Seher.no sprer barneporno

[Gjest Gjest]

Se og Hør viser bilder av Jessica Biel (26) tatt da hun var 17 år. Det er poseringsbilder. Det er åpenbart barnepornografi etter norsk lov.

[Gjest Gjest]

Der tar du nok feil, gitt.

[Gjest Gjest]

Der tar du nok feil, gitt.

Å fremstille personer under 18 år i seksualiserte situasjoner er etter norsk lov barneporno. På det ene bildet er jenta avbildet bare i en tynn truse, mens hun delvis dekker puppene med hånden. Det er et poserende bilde. Forbudt etter norsk lov.

[Mann 42]

Å fremstille personer under 18 år i seksualiserte situasjoner er etter norsk lov barneporno. På det ene bildet er jenta avbildet bare i en tynn truse, mens hun delvis dekker puppene med hånden. Det er et poserende bilde. Forbudt etter norsk lov.

Hvor har du det fra at det er forbudt etter norsk lov? Følgende er sakset fra Lovdata.

Nærmere bestemt Lov om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett. Der defineres barnepornografi som "Enhver fremstilling, uansett med hvilket middel, av et barn som er involvert i reelle eller simulerte eksplisitte seksuelle aktiviteter, eller enhver fremstilling av et barns ulike kjønnskarakteriske kroppsdeler, for hovedsaklig seksuelle formål."

Så:

Er en jente på 17 et barn, og mener du at bildene viser seksuell aktivitet eller er tatt for hovedsaklig seksuelle formål?

[Gjest Gjest_Tuppa_*]

Men hvorfor i all verden har man lov til å ha sex med "barn" på 16 år da? :-P

[mysan]

Gud hjelpe meg, enkelte har virkelig for lite å bekymre seg over.

[Gjest Gjest]

Hvor har du det fra at det er forbudt etter norsk lov? Følgende er sakset fra Lovdata.

Nærmere bestemt Lov om styrking av menneskerettighetenes stilling i norsk rett. Der defineres barnepornografi som "Enhver fremstilling, uansett med hvilket middel, av et barn som er involvert i reelle eller simulerte eksplisitte seksuelle aktiviteter, eller enhver fremstilling av et barns ulike kjønnskarakteriske kroppsdeler, for hovedsaklig seksuelle formål."

Så:

Er en jente på 17 et barn, og mener du at bildene viser seksuell aktivitet eller er tatt for hovedsaklig seksuelle formål?

Fra Straffelovens paragraf 204:

'Den som

a. produserer, anskaffer, innfører, besitter, overlater til en annen eller mot vederlag eller planmessig gjør seg kjent med fremstilling av seksuelle overgrep mot barn eller fremstilling som seksualiserer barn,

b. befatter seg med fremstillinger av seksuelle overgrep mot barn eller fremstillinger som seksualiserer barn, på annen måte som nevnt i § 204 første ledd, eller

c. forleder noen under 18 år til å la seg avbilde som ledd i kommersiell fremstilling av rørlige og urørlige bilder med seksuelt innhold, eller produserer slike fremstillinger hvor noen under 18 år er avbildet'

Så seksuelle aktiviteter som samleie er ikke det eneste som rammes av loven, nei. Kravet for straffbarhet er at barnet framstilles på en seksualisert måte. Toppløsbilder av den typen SeHer publiserer her vil jeg si spiller på sex. Rammen rundt bildet kan også spille inn; hadde et slikt bilde blitt publisert på en pornoside ville det helt klart blitt rammet av loven.

Og hva er et barn? Jo, 'Med barn menes i denne paragrafen personer som er eller fremstår som under 18 år.'

[Gjest Miley]

Sånne som deg ødelegger for de som virkelig vil barneporno til livs.

[mysan]

Enig med Miley.

Bilder av Jessica Alba for å fremme hennes karriere kan ikke sammenlignes med bilder av barn som er ment å virke opphissende på voksne menn.

[Gjest Gjest]

Enig med Miley.

Bilder av Jessica Alba for å fremme hennes karriere kan ikke sammenlignes med bilder av barn som er ment å virke opphissende på voksne menn. ( og kvinner )

[Gjest Gjest #7]

Enig med Miley.

Bilder av Jessica Alba for å fremme hennes karriere kan ikke sammenlignes med bilder av barn som er ment å virke opphissende på voksne menn.

Jeg er ikke uenig i det, men allikevel er lovteksten sådan at det antakelig er ulovlig, på samme måte som det er ulovlig for en voksen å ha sex med et barn uansett om barnet er 5 år eller 15 år (forskjellige strafferammer, men begge er ulovlig).

At det dreier seg om en internasjonalt kjent skuespiller eller hvem det nå er som har fått bildene publisert i forbindelse med image-bygging er snarere skjerpende, da slike gjerne er idealer for unge. Loven er ment for å hindre at unge mennesker lar seg forlede til en høyst offentlig seksualisering før de er gamle nok til å forstå konsekvensene av det, og hvis man skal slå store huller i loven ved å unnta skuespillere, modeller og så videre fra den kan man like gjerne gi opp hele loven...og en mengde andre.

[questionable]

Om det er den samme artikkelen som jeg så tideligere, så står det at hun angrer på bildene, og at det var det dummeste hun hadde gjort. Altså er det ingen oppfordring til andre om å gjøre det samme.

Syns det blir litt merkelig å skrike ut om barneporno om dette, da hun strengt tatt ikke ser ut som et barn, og den seksuelle lavalder er 16 år. (Altså, blir man ansett som voksen seksuelt etter fylte 16).

Strengt tatt ikke lovlig, kanskje, men ser ikke det helt store problemet. Det finnest sannsynligvis mye verre saker av barneporno på nett, og for meg virker det mer fornuftig å prøve å bli kvitt de!

[Gjest gjest #7]

Syns det blir litt merkelig å skrike ut om barneporno om dette, da hun strengt tatt ikke ser ut som et barn, og den seksuelle lavalder er 16 år. (Altså, blir man ansett som voksen seksuelt etter fylte 16).

Den seksuelle lavalder har ingenting med publisering av bilder å gjøre. Det er to forskjellige ting med to forskjellige aldersgrenser. Du kan være uenig med loven, men loven er fortsatt der. Om du ikke liker fartsgrensen på en veistrekning, forventer du å slippe bot når du forteller politiet at du ikke er enig i grensa?

Strengt tatt ikke lovlig, kanskje, men ser ikke det helt store problemet. Det finnest sannsynligvis mye verre saker av barneporno på nett, og for meg virker det mer fornuftig å prøve å bli kvitt de!

Selvsagt er det langt verre ting der ute! Men hvor mye av det er like tilgjengelig som bilder publisert på et profilert nettsted som seher.no med titusenvis eller hundretusenvis av 'lesere'? Nettopp det at dette nettstedet er besøkt av så mange gir grunn til å slå hardt ned på det som publiseres der.

[Gjest Gjest]

Bildene er ikke seksualiserende og er derfor ikke ulovlige.