Lønnsforhandling - vanskelig!

[Nanna]

Ok, situasjonen er følgende:

Jeg har master i et humanistisk fag, og har hele veien gjennom studiene jobbet deltid i en middels stor privat bedrift. I denne bedriften har jeg klatret oppover gradvis, fra ekstrahjelp til markedskonsulent som jeg er i dag. Den stillingen har jeg hatt i to år siden jeg ble ferdig med studiene, og jeg trives godt. Jeg har veldig god arbeidsmoral, jobber mye ekstra, er pålitelig og til å stole på. Jeg får bare positive tilbakemeldinger her jeg jobber

Startlønnen min var 260 000. Det ble lagt vekt på at jeg ikke har markedsutdannelse, men mastergraden min er absolutt relevant for jobben. I lønnspolitikken til firmaet står det at min utdannelse skal vektlegges og gi høyere lønn. Problemet mitt er at dette står i et lederdokument en behjelpelig kollega har vist meg, og som jeg ikke offisielt vet om. I tillegg kommer det fram at de andre i min avdeling tjener svært mye bedre, fra 350 000-410 000. Et par har tre år markedsutdannelse, en annen har ingen utdannelse, men lang ansiennitet. For et drøyt halvt år siden forhandlet jeg om lønn. Jeg kunne ikke nevne dokumentet. Og når jeg sa at jeg mente det var rettferdig at jeg tjente det samme eller i det minste nærmere de andre, så fikk jeg beskjed av ham om at det ikke stemte, og at de ikke tjente særlig mer enn meg (selv om min ene kollega selv fortalte meg hva han tjener, og selv om jeg har sjekket ligningene deres på nettet). Jeg sa at det ikke stemte, men kunne i likesågodt anklage sjefen for å lyve, så der strandet jeg. Likevel gikk jeg opp til 300 000.

Men det er altså fortsatt for lavt. Nå skal stillingen min omdefineres litt. Jeg skal ha 50% den jobben jeg har i dag, og 50% av tiden skal jeg assistere administrerende direktør (han jeg forhandlet med i forrige runde). Denne 50% vil nok for det meste bestå av forefallende arbeid, jeg skal ikke inngå i firmaledelsen eller være beslutningstaker på noen måte.

Så er spørsmålet: Hva slags lønn bør jeg ha, og hvordan oppnår jeg den?

Forteller jeg at jeg vet hva de andre tjener?

Jeg ønsker ikke å true med å si opp, for ikke vil jeg si opp, og ikke har jeg noen andre tilbud heller

[tingeling]

Det er ofte vanskelig å forhandle frem en mye høyere lønn (som du fortjener) når man er i en jobb. Det er mye lettere hvis du skulle gått over til en helt annen stilling i firmaet. Hadde jeg vært det hadde jeg nok begynt å se meg om etter en annen jobb og ventet til jeg hadde et tilbud jeg var interessert i. Så ville jeg gått til sjefen min og sagt at jeg hadde fått tilbud om en annen jobb med oppgaver og lønn som tilsvarer utdannelsen min.

[Nanna]

Hm, det var dette jeg hadde håpet å unngå... Ingen andre tips til hvordan jeg kan gå fram uten å gå veien om andre jobbtilbud?

[Nanna]

Kan jeg forresten spørre deg, Tingeling, hva du mener lønnen min bør ligge på? Du har kanskje erfaring fra samme bransje?

[Rosalie]

Tror ikke du skal ha forventninger om veldig mye høyere lønn, med "feil" utdanning og praktisk talt ingen anseenitet.

[aline]

Jeg synes du bør sette deg ned å tenke igjennom hvilken lønn du vil føle er rett for deg, en lønn du synes står til den utdannelsen/kunnskapen du har i forhold til jobben, samt hva du selv føler gir deg motivasjon til å yte enda litt mer.

Så kan du skrive ned og begrunne hvorfor du mener dette er rett lønn, ikke i forhold til hva andre tjener, men hva du synes gjør at du er verd den lønna du ber om.

Dersom du har sett dette dokumentet som sier din utdanning skal lønnes høyere, så du også hvorfor det stod at den skal det? Selv om du ikke sier at du har lest dokumentet, så kan du fint bruke de grunnene du så stod i dette dokumentet, for det er vel en grunn til at det stod.

legg litt sjel i å selge deg selv på en best mulig måte, og bli så sikker i deg selv at når du kommer til det punktet og skal ta dette opp, så er du så trygg på at det er den lønnen du fortjener at du ikke vakler på det. Vær trygg og rolig, men tydelig på hvorfor du mener du fortjener det du ber om.

Lykke til, synes det er skikkelig vanskelig selv, og har det med å be om for lite. Men har blitt mye flinkere til å sette meg ned i forkant å bli enig med meg selv hva jeg skal be om, og være trygg på at det er det jeg vil og bør ha. At jeg i etterkant ser at jeg burde bedt om mer... vel, det er vel bare en lærepenge til neste mulighet da. hehe

[flickan]

Jeg hadde forsøkt å finne uta hva andre med tilsvarende jobber tjener, ikke bare i din egen bedrift. Jeg ville også pushet mer på utdannelsen. Si at du føler at den ikke blir verdsatt til tross for at du har bruk for den, og du synes det er en merkelig vurdering av bedrfiten. Evt ville jeg bedt om å få ansiennitet tilsvarende utdannelsen, dvs 5 år.

Mannen har to bachelor-grader og har nettop begynt i jobb, Han hadde bare trengt den ene utdannelsen for å få den jobben, men den andre er absolutt relevant. En annen som begynte samtidig har kun den ene utdanningen. Mannen fikk 60 000 mer enn han andre i startlønn pga tillegsutdannelsen, og de begrunnet dette i at de gav mannen min 3 års ansiennitet for utdannelsen.

[tingeling]

Kan jeg forresten spørre deg, Tingeling, hva du mener lønnen min bør ligge på? Du har kanskje erfaring fra samme bransje?

Beklager, har ikke erfaring fra samme bransje, men sålenge andre i avdelingen gjør en tilsvarende jobb så bør man kunne ta utgangspunkt i det. I det private , med en master som er noenlunde relevant og to års erfaring synes jeg ikke 400.000 høres overdrevet ut. Men samtidig varierer det veldig mellom ulike bedrifter og stillinger.

[Perhaps]

For det første: din utdannelse er ikke "feil" fordi: de har ansatt deg til å utføre oppgaver de behøver hjelp til. De visste hvem de ansatte og hva slags bakgrunn du hadde, derfor har de indirekte sagt: Vi ser at du har en utradisjonell utdannelse, men vi velger likevel å ansette deg. Du gjør et atykke arbeid av en viss type art: det er hva du skal ha lønn etter, arbeidets art. I tillegg har du en master, det spiller faktisk ingen rolle hva den masteren er i, siden du utfører den type jobb du gjør. Skille her går på master / ikke-master.

For det andre: jeg synes det var lite taktisk av deg å vise til hva de andre har. Det er egentlig ikke veldig relevant for hva du bør ha. Det du kan gjøre fremover, din situasjon med to halve stillinger av ulik art, betyr at du sannsynligvis har en annen arbeidssituasjon enn de fleste andre, da folk flest ikke har to ulike halve stillinger. Derfor bør argumentasjonen din ligge der. Du vil sannsynligvis få merarbeid ved å jobbe i to halve stillinger, og det vil absolutt lønne seg for din arbeidsgiver å ha deg i to halve. Da vet de at de får mer for pengene, da du sannsynligvis jobber mer enn nøyaktig 50/50.

For det tredje: Jeg synes du bør være deg mye mer bevisst på hva innholdet i disse stillingene er og vil være fremover, og du bør også sikre deg en mulighet til å reforhandle lønn om x antall måneder. Om det ikke blir tatt varmt i mot og de svarer vagt eller ikke vil det, må alt stå på den ene årlige forhandlingen. Jeg mener at gode argumenter går foran et annet jobbtilbud.

Men dersom din arbeidsgiver ikke vil høre på vektig argumentasjon, som bør bygges omkring deg, hva slags nytte du innebærer for bedriften og din nye situasjon (som skiller seg fra andres), hva din annerledes bakgrunn kan tilføre av merverdi for bedriften m.m., først da kan du gå til det skritt å søke andre jobber ved siden av for å "true" med andre tilbud. Personlig liker jeg den metoden dårlig, da det egentlig betyr at arbeidsgiver ikke ser verdien den har i seg selv, bare dersom den stikker av. Det er dirty. Men ok, da vet du hvor du har de.

Det er synd at du er så forsiktig. Din arbeidsgiver klarer å skille person og sak. Og lønn er sak. Kanskje du bør trene deg mer på dette du også.

Endret 9. november 2008 av Perhaps

[Nanna]

Takk for alle gode innlegg! Tar med meg tipsene deres og skal jobbe litt strategisk heretter...

Tror ikke du skal ha forventninger om veldig mye høyere lønn, med "feil" utdanning og praktisk talt ingen anseenitet.

Den er ikke feil nødvendigvis. Jeg har ikke lyst til å si akkurat hvilken utdannelse jeg har, men det er som om et kunstmuseum hadde en markedsavdelingen, og jeg var markedskonsulent der - og i stedet for markedsføring hadde master i kunsthistorie. For sikkerhets skyld er det ingen i bedriften som har så høy utdannelse innen feltet som jeg har.

For det første: din utdannelse er ikke "feil" fordi: de har ansatt deg til å utføre oppgaver de behøver hjelp til. De visste hvem de ansatte og hva slags bakgrunn du hadde, derfor har de indirekte sagt: Vi ser at du har en utradisjonell utdannelse, men vi velger likevel å ansette deg. Du gjør et atykke arbeid av en viss type art: det er hva du skal ha lønn etter, arbeidets art. I tillegg har du en master, det spiller faktisk ingen rolle hva den masteren er i, siden du utfører den type jobb du gjør. Skille her går på master / ikke-master.

For det andre: jeg synes det var lite taktisk av deg å vise til hva de andre har. Det er egentlig ikke veldig relevant for hva du bør ha. Det du kan gjøre fremover, din situasjon med to halve stillinger av ulik art, betyr at du sannsynligvis har en annen arbeidssituasjon enn de fleste andre, da folk flest ikke har to ulike halve stillinger. Derfor bør argumentasjonen din ligge der. Du vil sannsynligvis få merarbeid ved å jobbe i to halve stillinger, og det vil absolutt lønne seg for din arbeidsgiver å ha deg i to halve. Da vet de at de får mer for pengene, da du sannsynligvis jobber mer enn nøyaktig 50/50.

For det tredje: Jeg synes du bør være deg mye mer bevisst på hva innholdet i disse stillingene er og vil være fremover, og du bør også sikre deg en mulighet til å reforhandle lønn om x antall måneder. Om det ikke blir tatt varmt i mot og de svarer vagt eller ikke vil det, må alt stå på den ene årlige forhandlingen. Jeg mener at gode argumenter går foran et annet jobbtilbud.

Men dersom din arbeidsgiver ikke vil høre på vektig argumentasjon, som bør bygges omkring deg, hva slags nytte du innebærer for bedriften og din nye situasjon (som skiller seg fra andres), hva din annerledes bakgrunn kan tilføre av merverdi for bedriften m.m., først da kan du gå til det skritt å søke andre jobber ved siden av for å "true" med andre tilbud. Personlig liker jeg den metoden dårlig, da det egentlig betyr at arbeidsgiver ikke ser verdien den har i seg selv, bare dersom den stikker av. Det er dirty. Men ok, da vet du hvor du har de.

Det er synd at du er så forsiktig. Din arbeidsgiver klarer å skille person og sak. Og lønn er sak. Kanskje du bør trene deg mer på dette du også.

Hei!

Du har interessante tanker som jeg ikke har kommet på selv. Takk for det! Det er noen ting jeg lurer på:

Hva mener du med å være mer bevisst på stillingenes innhold?

Og ja, jeg er forsiktig. Hvordan røpet jeg meg? Du har rett, jeg bør trene meg mer på dette.

Det er ikke årlige lønnsforhandlinger, så lønn forhandles bare i den grad arbeidstaker tar opp saken selv.

Når det gjelder å sammenligne meg med andre - jeg snakket om dette med sjefen fordi sjefen tok det opp. Jeg krevde 350 000, og han sa at det kunne jeg ikke få fordi jeg da ville bli lønnet høyere enn de andre (hvilket ikke er sant).

[Nanna]

Og Aline - dette dokumentet jeg snakker om er bare en liste med kvalifikasjoner og lønn som følger av dem, som en tabell. Det er altså ingen grunner som jeg kan bruke selv.

[Nanna]

Nå har jeg for sikkerhets skyld meldt meg opp i kurs i markedsføring på BI. Det hadde jeg uansett lyst til å ta, og ble ekstra motivert nå.

[Perhaps]

Takk for alle gode innlegg! Tar med meg tipsene deres og skal jobbe litt strategisk heretter...

Den er ikke feil nødvendigvis. Jeg har ikke lyst til å si akkurat hvilken utdannelse jeg har, men det er som om et kunstmuseum hadde en markedsavdelingen, og jeg var markedskonsulent der - og i stedet for markedsføring hadde master i kunsthistorie. For sikkerhets skyld er det ingen i bedriften som har så høy utdannelse innen feltet som jeg har.

Hei!

Du har interessante tanker som jeg ikke har kommet på selv. Takk for det! Det er noen ting jeg lurer på:

Hva mener du med å være mer bevisst på stillingenes innhold?

Og ja, jeg er forsiktig. Hvordan røpet jeg meg? Du har rett, jeg bør trene meg mer på dette.

Det er ikke årlige lønnsforhandlinger, så lønn forhandles bare i den grad arbeidstaker tar opp saken selv.

Når det gjelder å sammenligne meg med andre - jeg snakket om dette med sjefen fordi sjefen tok det opp. Jeg krevde 350 000, og han sa at det kunne jeg ikke få fordi jeg da ville bli lønnet høyere enn de andre (hvilket ikke er sant).

Jeg vet jo ingenting om hvor bevisst du er på stillingenes innhold, du er sannsynligvis veldig bevisst, det er jo du som jobber i de! Jeg mente vel snarere noe som "bruk det du vet til å fremme din justering av lønnen, slik at den matcher mer med hvem de har ansatt og hva du gjør/og skal gjøre fremover".

Jeg får en dårlig magefølelse når jeg hører om folk (arbeidsgivere) som sier a) "Hva de andre tjener skal ikke du vite, og vet du det, stemmer det ikke"

samtidig som den sier

b) "du kan ikke bli lønnet høyere enn de andre".

For meg er ikke noe av dette logisk - eller fornuftig.

Jeg ville ha sett helt bort fra en slik type argumentasjon fra arbeidsgiveren. Jeg ville ikke ha kommentert det. Jeg ville ha fokusert kun på deg, hvem de faktisk har ansatt, hva du gjør og din spesielle situasjon med to halve stillinger, som sannsynligvis vil utgjøre merarbeid for deg, og merverdi for bedriften. Om du da eventuelt vi få mer enn de andre ville jeg ikke ha nevnt eller svart på, men heller bare gått videre med vektingen på hva du betyr for de og hva du kan bety framover, samt fokusere på den ekstra verdien de tjener ved å ha deg der (bakgrunn + nå to halve stillinger). Det viser at du er veldig fleksibel. Det liker de.

Dette er ikke noe å si høyt til arbeidsgiver men det bør ligge implisitt i dine formuleringer og tankegang at det er helt uvesentlig om du vil tjene mer eller mindre enn de andre. Det er arbeidet og stillingen(e) i seg selv du bør fokusere på. Du må først bli overbevist om at dette stemmer. Er du det, er du klar til å også ta en prat med din arbeidsgiver. På en hyggelig, men rasjonell måte - som ikke handler om de andre, men om deg og din bedrift og hva du betyr for de.

Funker ikke det har du forsøkt etter beste evne. Og bør tenke parallelt andre arbeidsgivere samtidig som du skaffer verdifull erfaring. Det var mitt innspill.

[Perhaps]

Nå har jeg for sikkerhets skyld meldt meg opp i kurs i markedsføring på BI. Det hadde jeg uansett lyst til å ta, og ble ekstra motivert nå.

Dersom mange av de andre (alle?) har BI-bakgrunn, og du også får deg litt av dette, så vil du på sikt ha en ennå større merverdi: da har du BI-alibi pluss "noe annet". Dette vil være gull verdt på lengre sikt.

[Perhaps]

Og ja, jeg er forsiktig. Hvordan røpet jeg meg?

Du - og jeg - er kvinner. Behøver jeg si mer?

[Nanna]

Jeg vet jo ingenting om hvor bevisst du er på stillingenes innhold, du er sannsynligvis veldig bevisst, det er jo du som jobber i de! Jeg mente vel snarere noe som "bruk det du vet til å fremme din justering av lønnen, slik at den matcher mer med hvem de har ansatt og hva du gjør/og skal gjøre fremover".

Jeg får en dårlig magefølelse når jeg hører om folk (arbeidsgivere) som sier a) "Hva de andre tjener skal ikke du vite, og vet du det, stemmer det ikke"

samtidig som den sier

b) "du kan ikke bli lønnet høyere enn de andre".

For meg er ikke noe av dette logisk - eller fornuftig.

Jeg ville ha sett helt bort fra en slik type argumentasjon fra arbeidsgiveren. Jeg ville ikke ha kommentert det. Jeg ville ha fokusert kun på deg, hvem de faktisk har ansatt, hva du gjør og din spesielle situasjon med to halve stillinger, som sannsynligvis vil utgjøre merarbeid for deg, og merverdi for bedriften. Om du da eventuelt vi få mer enn de andre ville jeg ikke ha nevnt eller svart på, men heller bare gått videre med vektingen på hva du betyr for de og hva du kan bety framover, samt fokusere på den ekstra verdien de tjener ved å ha deg der (bakgrunn + nå to halve stillinger). Det viser at du er veldig fleksibel. Det liker de.

Dette er ikke noe å si høyt til arbeidsgiver men det bør ligge implisitt i dine formuleringer og tankegang at det er helt uvesentlig om du vil tjene mer eller mindre enn de andre. Det er arbeidet og stillingen(e) i seg selv du bør fokusere på. Du må først bli overbevist om at dette stemmer. Er du det, er du klar til å også ta en prat med din arbeidsgiver. På en hyggelig, men rasjonell måte - som ikke handler om de andre, men om deg og din bedrift og hva du betyr for de.

Funker ikke det har du forsøkt etter beste evne. Og bør tenke parallelt andre arbeidsgivere samtidig som du skaffer verdifull erfaring. Det var mitt innspill.

Takk nok en gang

Dette med å være hyggelig og rasjonell klarer jeg fint. Det som derimot er min store utfordring er at jeg blir paff når sjefen kutter argumentasjonen min med påstander som ikke stemmer. Jeg blir satt ut, for jeg kan jo ikke si at han lyver. Enig med deg, skal ikke kommentere det neste gang, men det går uansett en veldig dårlig følelse i en slik samtale.

Jeg tror jeg skal forsøke å undersøke hva markedskonsulenter andre steder tjener, eller prøve å skaffe annen fakta som kan hjelpe meg. Føler meg mer vel når jeg har ordentlige poenger, og ikke bare vage utsagn à la "mitt arbeid er mye mer verdt for bedriften". Samtidig er det jo en ikke-målbar jobb, jeg vet jeg gjør arbeidsoppgavene mine godt, og det skal jeg si, men jeg har ikke tallbasert materiale å vise til i form av flere kunder, økt inntjening for bedriften etc.

Dersom mange av de andre (alle?) har BI-bakgrunn, og du også får deg litt av dette, så vil du på sikt ha en ennå større merverdi: da har du BI-alibi pluss "noe annet". Dette vil være gull verdt på lengre sikt.

Ja, jeg håper det

[Nanna]

Du - og jeg - er kvinner. Behøver jeg si mer?