Refleks påbudt!

[Cata]

Å forby mørkekjøring vil få store samfunnsmessige konsekvenser. Det er ikke alle steder det finnes kollektivtransport som er god nok for folk som jobber natt f.eks. Og i Nord-Norge måtte folk parkert bilen mesteparten av vinteren.

Å påby refleks har ingen store samfunnsmessige konsekvenser.

Skjønner det - bor i utkantstrøk selv. Kommentaren var satt på spissen i forhold til det at man kan risikere å ødelegge andres liv med å gå uten refleks. Bilen er langt farligere enn fotgjengeren i så måte.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Jamen da måtte det jo være bedre å forby mørkekjøring. Det er jo i tilfelle bilen som ødelegger andres liv, ikke fotgjengeren. Sistnevnte ødelegger naturligvis sitt eget, og kanskje forskjermen i bilen.

Tja.

Jeg sykler og jeg kan si med hånden på hjertet at jeg ser vanvittig mye tullede fotgjengeradferd.

Gå midt i SYKKELSTIEN, tja hvorfor ikke, den er jo så bred og fin.

Gå på feil side av sykkel og gangstien - de er fotgjengere for all del, og alle andre skal ta hensyn.

Gå i mørket i sorte klær, på feil side av veien/gang-sykkelstien - er jo andres problem at man ikke blir sett.

Er det noe man plutselig kommer på er det jo bare å stoppe - midt på fortauet eller på gang/sykkelstien, og tenke godt gjennom det - gjerne bruke mobiltelefon.

Når man ferdes på fortau/gang-sykkelsti er det kjempelurt å ha Ipod med høy musikk, dermed er det jo ikke en sjanse i havet for at du hører de som kommer bak deg, og det er jo i grunnen deres problem at du også går på feil side.

Når man krysser gaten i et gangfelt uten lysregulering så er det kjempesmart å skifte retning sånn at man forvirrer all annen trafikk. Man har jo retten på sin side og trenger jo ikke ta hensyn til at andre beregner fart og avstand for å slippe å stoppe helt opp og gå av sykkelen.

Skulle man komme til skade i en av de ovennevte situasjoner er det jo alltid den hensynsløse syklistens feil!

[Gjest StockDama]

Om den som går holder seg til rett side og går i kanten av veien, så skal det litt til før en bil pløyer en person ned, hvis ikke bilkjørern kjører som en gærning. Utrulig mye gale førere der ute også, så er ikke bare fotgjengeren som ødelegger liv, det er de som sitter bak rattet som ofte har skylda også.

Men jeg støtter Wind, hun har faktisk noen poenger her som gjest bevisst ignorerer. Men gode poenger er vel ikke så viktig så lenge ts får viljen sin

[Gjest Wind]

Takk for det, StockDama.

Nevner bare at det vel ikke er påbudt hvilken side av veien man skal gå på? Det var i alle fall det vi fikk høre på teorikurs.

[Gjest Gjest]

Om den som går holder seg til rett side og går i kanten av veien, så skal det litt til før en bil pløyer en person ned, hvis ikke bilkjørern kjører som en gærning. Utrulig mye gale førere der ute også, så er ikke bare fotgjengeren som ødelegger liv, det er de som sitter bak rattet som ofte har skylda også.

Men jeg støtter Wind, hun har faktisk noen poenger her som gjest bevisst ignorerer. Men gode poenger er vel ikke så viktig så lenge ts får viljen sin

Hvilke gode poenger? Jeg synes wind har fått svar på det meste h*n sier. Men selvsagt så husker man jo ikke på alt.

Kanskje DU også ignorerer noen gode poenger i denne tråden?

[Gjest Gjest_gjest_*]

Oisann, der ga noen meg dagens første store gode latter, med sitt elendige forsøk på å gå til motangrep.

Merk: Hånlatter.

Og agn at andre enn gjest ignorerer: Nei.

[Gjest Tigress]

Er det no eigentleg noko poeng i å lage eit påbod som er umogleg å handheve?

Endret 26. oktober 2008 av Tigress

[Gjest Gjest]

Er det no eigentleg noko poeng i å lage eit påbod som er umogleg å handheve?

Poenget er vel at den som ikke sikrer seg selv i ettertid (enten i egen person eller i form av pårørende) ikke kan anklage den som var uheldig å skade denne personen uforskyldt. Om du kjører uten bilbelte og kolliderer med en fjellvegg, så kan ikke du eller dine pårørende klage over at ulykken fikk fatale konsekvenser, for det var din egen feil at du ikke brukte bilbeltet. På samme måte kan man si at de som blir påkjørt fordi de vandret rundt på veien uten refleks, i mørke og regnvær, selv er skyld i at de ble påkjørt, så får bilisten som ikke hadde sjangs om å se denne personen et mindre ansvar på sine skuldre.

Som nevnt i en annen tråd: Om man skal forsikre seg om at man ser svartkledde fotgjengere i tide så må man kjøre i 20 km/t uansett om fartsgrensa er 50 eller mer.

[Gjest Gjest]

På samme måte kan man si at de som blir påkjørt fordi de vandret rundt på veien uten refleks, i mørke og regnvær, selv er skyld i at de ble påkjørt, så får bilisten som ikke hadde sjangs om å se denne personen et mindre ansvar på sine skuldre.

Som nevnt i en annen tråd: Om man skal forsikre seg om at man ser svartkledde fotgjengere i tide så må man kjøre i 20 km/t uansett om fartsgrensa er 50 eller mer.

Og hvor har du det fra at man skal kunne stoppe for fotgjengere som går i svart jakke uten refleks, midt i veien, midt på natten? Det er faktisk ikke slik at man blir dømt for drap om man kjører ned en slik idiot. Man dømmer ikke togførere når mentalt ustabile personer hiver seg ned på skinnene rett foran toget deres heller.

[Gjest Gjest]

Og hvor har du det fra at man skal kunne stoppe for fotgjengere som går i svart jakke uten refleks, midt i veien, midt på natten? Det er faktisk ikke slik at man blir dømt for drap om man kjører ned en slik idiot. Man dømmer ikke togførere når mentalt ustabile personer hiver seg ned på skinnene rett foran toget deres heller.

Jeg vet om tilfeller som beskrevet her der bilføreren ble fratatt førerkortet og fikk store problemer med politiet i ettertid. Vet ikke hvordan det endte, men at det er en stor påkjenning er det vel liten tvil om.