Hvilket OS bør jeg velge?

[Polly Ester]

Jeg har bestilt meg ny pc. Det kommer uten OS siden de ikke hadde 64-bits system på komplett.no

Derfor må jeg kjøpe et ved siden av. Det må være 64-bits.

Og er usikker på hva jeg skal velge...

På laptopen har jeg Vista Home Basic og er egentlig fornøyd med det, og det ser fint ut. På den stasjonære jeg har nå har jeg XP og er fornøyd med det også, men der er litt mer kjedelig utseende (om det er så viktig...) Og så tenker jeg at det jo er Vista som er det nye og kanskje det ikke vil komme noe særlig med oppdateringer og sånn for XP etterhvert? Og at programmer og diverse vil bli mer optimalt med Vista?

Lurer på hva jeg skal velge på den nye nå, og håper jeg kan få noen innspill fra dere i det ganske land...

Jeg får 4 gb RAM, så jeg kan kjøre Vista på den... og hvis jeg skal ha Vista tror jeg ikke at jeg trenger mer enn Home Basic... men er altså usikker på hva jeg skal velge...

[Gjest Gjest]

Dersom du ikke skal kjøre noe særlig med eldre programmer så er jo Vista helt fint. Jeg liker min Vista ganske godt, men sliter litt med eldre spill

Noen spesiell grunn til å velge 64 bits? Etter det jeg leser så er det fortsatt en del problemmer med det.

[Polly Ester]

Da jeg bestilte pc'n sto det at for å få fullt utbytte av 4 gb med RAM så burde jeg ha 64-bits system...

Jeg kan ikke så mye om dette med 32 og 64 bits system, bare regnet med at jeg bør ha 64 pga str på RAM

[questionable]

Med 4 gm ram bør du kunne kjøre Vista (som faktisk krever pittelitt mer enn XP) uten noen problem.

Som med alt annet innen Windows og andre program, finnest det bugs og små feil, men ikke noe en helt vanlig bruker vil ha problemer med.

Om du ikke har gamle programmer, men vil kjøpe nye, så er det jo fint å ha det nyeste systemet (:

Programmerere og andre "tunge" databrukere liker ikke Vista. Men de bruker som regel Linux, uansett. Så for oss vanlige dødlige så er Vista helt ok (:

Velg det du liker best, du

[Gjest El Dudo]

Da jeg bestilte pc'n sto det at for å få fullt utbytte av 4 gb med RAM så burde jeg ha 64-bits system...

Jeg kan ikke så mye om dette med 32 og 64 bits system, bare regnet med at jeg bør ha 64 pga str på RAM

Faktum er det at 32 bits OS har en maks grense på RAM (utifra direkte hardware støtte), på 4 GB, så opptil 4 er det mao ikke noe problem med 32 bit.

2 opphøyd i 32 = 4,294,967,296 (matematisk betegnelse på 32 bit).

Anbelfaler uansette xp ettersom det er kjappere, og windows 7 kommer om ikke så lenge for å erstatte Vista.

[feuerstein]

Faktum er det at 32 bits OS har en maks grense på RAM (utifra direkte hardware støtte), på 4 GB, så opptil 4 er det mao ikke noe problem med 32 bit.

I praksis blir det mindre. Maskinen adresserer diverse enheter som om de var minne, dvs. at den bruker av samme adresseområde enten den skal snakke med ekte minne, skjermkort eller diverse pci-enheter. Jeg ser tallet 3120 mb nevnt flere steder som hvor mye minne man normalt vil få utnyttet med 32 bit.

[Gjest Gjest]

Hvis lisensen du har på XP på den gamle stasjonære ikke er OEM trenger du ikke velge, du kan ha både Vista og XP. 64bit vista for å utnytte minne fullt ut og (kanskje) være bedre rustet for fremtiden, og 32bit XP for kompatibilitet.

64bit begynner absolutt å bli brukbart, drivere er på plass, og ikke minst slipper du å tenke på minne som forsvinner som på 32bit. Dette problemet kommer bare til å forverre seg, spesielt på grunn av skjermkortene som bruker en stadig større del av 32bits adresseringsmuligheter. Har du et dual-gpu skjermkort eller 2 skjermkort med til sammen 2GB har du godt under halvparten av PCens minne tilgjengelig...

[Polly Ester]

Det er OEM det jeg har på denne - som sønnen min kommer til å overta, så jeg får nok ikke brukt dette...

Men, jeg tror kanskje det er greit å kjøpe Vista pga det dere sier om hva som skjer framover? Er det fortsatt litt ustabilt og "dumt"? Men, kommer til å bli bra?

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Gjest Gjest]

Skal du ha mulighet til å kjøre nye spill og bruke deres DX10 teknologi, må du ha Vista.

"DirectX 10: Designed around the new driver model in Windows Vista and featuring a number of improvements to rendering capabilities and flexibility, including Shader Model 4"

[Paladin]

Jeg har en maskin hjemme med Vista 64-bit og det funksjonerer helt greit til alt av nye spill og de aller fleste andre programmer. Det eneste programmet jeg har hatt problemer med i 64-bit Vista er et kombinert antivirus / firewall program. Her virket ikke firewallen i 64-bit så jeg måtte bruke Windows Defender som firewall istedet. Antivirusdelen virket.

Da Vista kom var det ikke bra drivere til all hardware (skjermkort, lydkort, trådløst nettverkskort, skrivere etc.). Dette gjaldt spesielt for Vista 64-bit. Men dette er nå blitt veldig bra og man har gode drivere for det aller meste av rimelig ny hardware.

Jeg har også en Vista 32-bit maskin hjemme og den funksjonerer også helt greit. Denne maskinen har kun 2 GB RAM, mens 64-bit versjonen har 4 GB RAM.

Det er få moderne programmer som krever 32-bit operativsystem så jeg ville kjøpt Vista 64-bit om man har 4 GB RAM eller mer i maskinen. 32-bit versjonen av Vista kan bruke ca. 3 GB fordi OS'et kan kun adressere 4 GB med adresser. Skjermkortet tar kanskje 512 MB med adresser og andre komponenter endel også. Så det blir igjen omtrent 3 GB adresser til minnet.

Jeg ville ikke kjøpt XP til en ny maskin, spesielt ikke XP 64-bit. XP 64-bit har dårligst støtte av drivere av alle OS versjonene du kan velge blant. Den slo aldri godt an i markedet og det var XP 32-bit som solgte.

Vista krever mer av maskinen enn XP så jeg ville aldri giddet å oppgradere en gammel maskin fra XP til Vista. Da vil ytelsen kunne bli et problem. Men nye maskiner har gode Vista drivere og god nok ytelse til å kunne kjøre Vista bra.

Jeg ville kjøpt Vista 64-bit Home Premium.

Vista Home Basic versjonen ville jeg holdt meg unna om man har en maskin som er noe bedre enn de aller rimeligste på markedet. Det er endel begrensninger i Home Basic som man bør styre unna hvis man kan (f. eks. støtter den ikke Aero). Vista Ultimate tror jeg ikke de fleste har bruk for. Home Premium er mer enn god nok til hjemmebruk inklusive dataspilling.

[Zzyzx]

Jeg synes også at Vista har et ufortjent dårlig rykte, men så er jeg en av de som skrur av UAC og vet hvilken risiko jeg løper.

[Paladin]

Jeg synes også at Vista har et ufortjent dårlig rykte, men så er jeg en av de som skrur av UAC og vet hvilken risiko jeg løper.

Samme her. Sålangt har jeg ikke fått noe trøbbel med maskinen. Det er dumt av Microsoft å lage UAC på en slik måte at den popper opp i tide og utide. Da blir denne i utgangspunktet gode ideen bare til plage og folk skrur den av.

[Zzyzx]

Jeg skulle sette opp et trådløst aksesspunkt fra en Vista-boks. Det var da jeg skrudde av UAC, for makan til unødvendig popping, altså.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Paladin]

Hvilken programvare er det du egentlig kjører når UAC popper opp så ofte?

Jeg vet ikke nå fordi UAC er skrudd av. Jeg husker at UAC poppet opp i tide og utide de første dagene etter at jeg installerte Vista. Jeg hentet inn nye drivere og da poppet den opp hver eneste gang. Installerte også mange programmer inklusive Office 2007 og UAC poppet opp omtrent alle ganger. Selv da jeg drev med filkopiering og omdøping av foldernavn så poppet UAC opp.

Istedet kjører jeg Avanquest System Suite 9. En del av denne pakken er Netdefense firewall. Første gang et nytt program krever aksess til internett så spør den om tillatelse. Det popper opp et vindu og jeg kan velge Allow, Allow once, Deny eller Block. På denne måten kan jeg "lære" PC'en min hvilke programmer som kan aksessere internett. Fordelen med Netdefense er at den bare spør EN gang om jeg velger Allow.

Om jeg ikke kjenner navnet på programmet kan jeg sjekke på internett hva det er for noe og deretter vurdere om jeg skal blokkere programmet eller ikke.

Problemet med UAC er at den IKKE lærer av svarene mine og jeg hele tiden må svare "barnepiken" at jeg gir tillatelse til alle mulige operasjoner. Jeg kunne akseptert UAC om den kun spurte om å gi programmer tillatelse til å starte og deretter huske hva jeg svarte første gang. Men hvorfor skal den bry seg med at jeg ønsker å opprette en folder i en systemstruktur eller ønsker å endre settingene til slike foldere. Vista hadde access denied til mange foldere og det var veldig plagsomt da jeg skulle kopiere filer fra min gamle maskin.

Tanken med UAC er god, men Microsoft har ikke implementert den bra når så mange mennesker blir plaget av den og skrur den av. Da har Microsoft bommet på noe.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Zzyzx]

Vet vi noe allerede nå om hvordan UAC er løst i Windows 7?

(Jeg anbefaler forresten aldri folk å slå av UAC, selv om jeg gjør det selv. Man jobber tross alt på helpdesk.)

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Tidemand]

Siden planen er og kjøpe en ny lisens, slik du må om det er snakk om en ny maskin, så har du ikke så veldig mye valg, så vidt jeg vet, så er ikke lenger XP i salg lenger, så da sitter du rett og slett fast med vista, så enkelt er det