Hvorfor husdyr ikke tilatt..?

[Gjest Bolledeig]

For all del, det er jo hyggelig hvis man er villig til å ta den ekstra slitasjen, synes det var litt morsomt bare

[Gjest Aia_Hunden]

Jeg leier fortrinnsvis ut til hundeeiere.

Rett og slett fordi jeg elsker hunder og har hund selv, og syns hjemmet mitt (som jeg skal flytte tilbake til om noen år) skal ha både barn og dyr i seg.

Hun som leier huset mitt har 2-3 små hunder og av og til valpekull, og 2 barn. Hehe..

Jeg husker da jeg og en tidligere kjæreste skulle flytte for oss selv første gang. Vi ringte alle de anonnsene med husleie vi hadde råd til. Vi var på visning etter visning.

Og ingen ville leie ut til oss fordi vi hadde hund.

Når jeg så skulle leie ut huset mitt for et par år siden var jeg bestemt på at KUN hundeeiere (ansvarlige sådanne) skulle få leie.

[Gjest Gjest]

Normale hunder utgjør slitasje på gulv og ikke noe særlig mer enn det. Dette vet jeg, siden jeg har hatt hund hele livet selv.

Jeg er innom huset forholdvis ofte, og leieboeren holder det i topp stand selv om hun har 2-3 hunder i huset til enhver tid.

Det er ikke engang hundebæsj på eiendommen. Hun plukker opp etter dem.

Jeg er ikke mer bekymret for at hennes hunder skal gjøre skader på huset, enn jeg har vært for at mine egne hunder skulle gjøre det.

Jeg vet jo av erfaring hvor vanskelig det er å få seg leiebolig om man har husdyr. Spesielt om man har hund.

Derfor skrev jeg også i anonnsen, da jeg skulle finne leieboer, at husdyr var velkomne.

Det viktigste for meg er at den som bor der skal føle at det er et hjem han/hun bor i.

Når man får et sånt forhold til et hus tar man som regel også godt vare på det.

[Omega]

Hunden min er som barnet mitt. Jeg er enormt glad i henne.

Men. Når man skal flytte et sted, skal man ta hensyn til de som allerede bor der. Det er faktisk ikke alle allergikere som bare "nyser hver gang de går forbi bikkja". Jeg kjenner allergikere som får voldsomme astmaanfall av det minste lille hundehår. En person som er så allergisk ville gjerne måttet ta sterke medisiner om vedkommende skulle klart å bo i samme blokk som en hund. Medisiner er ikke uten bivirkninger. Om en person får så store plager av andres hundehold at de går rundt og er kronisk syke, så synes jeg det er helt feil å insistere på å flytte inn i blokken med en hund. Man skal ta hensyn til de som allerede bor der. Som jeg skrev: Hadde det vært venninnen som bodde der først, og allergikeren som ville flytte inn, så er det allergikeren som burde tilpasset seg. Men når det er allergikeren som allerede bor der, en som blir veldig syk av hunder, så bør faktisk venninnen la være å flytte inn.

Man sjekker om man kan ta med seg hunden FØR man kjøper/leier et sted. Ikke etter. For meg er det helt uaktuelt å kvitte meg med hunden. Men det er også uaktuelt å flytte til et sted hvor de andre beboerne blir alvorlig syke av hunden. Det er fullt mulig for meg å finne meg et sted å bo med hunden, hvor ingen blir syke av at den er der. Om man har angst eller av andre årsaker må ha hund, så gjelder faktisk det samme. En med angst har ikke mer rett til å bo i blokken enn en med allergi. Om allerigkeren var der først, så får den med angst finne seg et annet sted å bo, heller enn å gjøre allergikeren så syk at vedkommende må flytte.

Dette høres vanvittig kategorisk ut. Hva hvis personen med angst helst bør bo i den aktuelle blokken fordi dette er det eneste boligområdet han eller hun føler seg trygg på og som gir best forutsetninger for å bli frisk, har du regler for hvem som har fortrinnsrett på å bo i blokken i dette tilfellet også, eller gjelder alltid først til mølla-prinsippet? Hva om blokken inneholdt en handicapleilighet som var den eneste tilgjengelige i området for en blind person med førerhund? De fleste med hunde eller katteallergi er heldigvis ikke såpass hardt angrepet at de får voldsomme astmaanfall av ett hundehår i korridoren i en blokk, så din fremstilling av saken er heldigvis mer unntakstilfelle enn typisk for allergikere.

[Gjest Gjest]

Dette høres vanvittig kategorisk ut. Hva hvis personen med angst helst bør bo i den aktuelle blokken fordi dette er det eneste boligområdet han eller hun føler seg trygg på og som gir best forutsetninger for å bli frisk, har du regler for hvem som har fortrinnsrett på å bo i blokken i dette tilfellet også, eller gjelder alltid først til mølla-prinsippet? Hva om blokken inneholdt en handicapleilighet som var den eneste tilgjengelige i området for en blind person med førerhund? De fleste med hunde eller katteallergi er heldigvis ikke såpass hardt angrepet at de får voldsomme astmaanfall av ett hundehår i korridoren i en blokk, så din fremstilling av saken er heldigvis mer unntakstilfelle enn typisk for allergikere.

Det er selvsagt først til mølla som gjelder. I alle situasjoner. Den med angst kan finne seg et annet sted å bo. Den som er blind, kan finne seg en annen blokk å bo i. Det å kaste ut en annen person fra hjemmet sitt på grunn av en hund, er alltid feil. Om en person blir så syk av hunder at vedkommende ikke kan bo der samtidig som hunden, så er det i realiteten å kaste vekommende ut det er snakk om, nemlig.

Og jeg vil tro det er adskillig flere som har så sterk allergi jeg snakker om, enn folk med angst som må bo i akkurat DEN blokken Det er rett og slett et latterlig eksempel.

Den som har kjøpt en leilighet og bor i blokken, har visse rettigheter. Om det står i reglene at man ikke kan ha husdyr om det medfører strore plager for dem som allerede bor der, så må man forholde seg til disse reglene. Har man en kontrakt på at det er disse reglene som gjelder, så kan ikke borettslaget plutselig tillate en person å ha hund likevel, til tross for at det er til dokumentert stor plage for en av dem som bor der allerde.

[Gjest Gjest_gjest_*]

Lov om husleieavtaler (husleieloven).

§ 5-2. Ro og orden

Er ikke annet avtalt, plikter utleieren i leietiden å opprettholde vanlig ro og orden i eiendommen.

Leieren plikter å følge vanlige ordensregler og rimelige påbud som utleieren har fastsatt til sikring av god husorden. Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold i eiendommen, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen.

[Gjest Glør]

Hvis leieboerens husdyr ramponerer leiligheten vil huseier måtte ta oppussingskostnadene selv - de vil ikke få dekket noe på forsikringen. I motsetning til hvis leieboer ramponerer leiligheten.

Det kommer da helt an på hva slags forsikring man tegner, og hvor god dekning den har.

[Gjest AnneShirley]

Dette må da være et ikke-problem?

Man venter da med å skaffe seg dyr til man har en livssituasjon hvor dyret har plass?