Bildrap og straff - hva synes dere?

[Alice Ayres]

Dette er forhistorien:

I går kjørte svigermoren til en av kollegaene mine ned en fotgjenger og drepte denne. Fotgjengeren befant seg i et gangfelt og var i ferd med å krysse gaten da denne ble påkjørt og drept.

Mannen og jeg hadde en heftig diskusjon rundt dette i etterkant. En av oss mener at det å drepe noen på denne måten er straff nok, men at sertifikatet bør frataes samt bot ilegges. Den andre mener at man bør straffes på lik linje med ethvert uaktsomt drap med fengsel og bøter samt tap av førerkort.

Hva synes dere?

[Gjest Wolfmoon]

Så lenge fotgjengeren var i en fotgjengerovergang synes jeg det bør straffes som uaktsomt drap.

[Kattugla]

Jeg er vel enig med den første, tror å måtte leve med dette resten av livet er uansett den største straffen du kan få i en slik situasjon. Kanskje også fordi hvor jeg kommer fra, så er det vanligvis ikke (så vidt jeg vet) fengselsstraff for trafikkulykker, så det er "uvant" for meg. (Med mindre det er snakk om fyllekjøring eller tilsvarende).

På den annen side føler jeg at det er virkelig på tide å få i gang en ordentlig debatt om bilister og fotgjengerfelt.. :/

[Vera Vinge]

Jeg syns den er vanskelig. Det er på den ene siden uaktsomt drap på lik linje med mange andre tilfeller av ulykker hvor man burde ha passet bedre på. Samtidig er jeg generelt ikke noen tilhenger av lange straffer. Jeg tenker at bot og tap av førerkort er straff nok i dette tilfellet, og lurer på hva straff utover dette skal tjene til. De holdes unna aktiviteten de ikke hadde kontroll over, og de opplever straff. Dette er jo heller ikke en kriminell handling mange er tilbøyelige til å gjøre av seg selv, nettopp fordi det ikke gjøres med vilje, og tanken om å gi et avskrekkende signal til allmennheten, ser jeg dermed ikke behovet for her.

[Gjest Wolfmoon]

Så hvorfor dømmer vi overhodet noen for uaktsomt drap da?

Jeg ser ikke helt forskjellen på denne situasjonen med bilkjøring og andre tilfeller av uaktsomt drap.

[rabagast]

Så hvorfor dømmer vi overhodet noen for uaktsomt drap da?

Jeg ser ikke helt forskjellen på denne situasjonen med bilkjøring og andre tilfeller av uaktsomt drap.

Skriver under på denne.

[Gjest Ingeniøren]

Jeg mener at man opplagt må få en dom. Tross alt har man handlet uaktsomt og drept noen. Dette har også med de etterlatte å gjøre.

Men hva som er riktig straff for uaktsomme drap er ikke lett tema. Drapsmannen er ikke nødvendigvis noe farligere enn gjennomsnittet og kan ikke bli mer ansvarlig av å sitte i fengsel.

Graden av uaktsomhet og eventuelle skjerpende omstendigheter betyr mye. For meg betyr også drapsmannens reaksjon og oppførsel etterpå mye. Noen tar ikke det å kjøre ihjel noen tungt i det hele tatt og er mer opptatt av om dette vil føre til at de ikke kan reise til USA.

[AnetteR]

Jeg mener at dette klart er et uaktsomt drap, og bør vurderes som sådant i retten. Selv om det sikkert er vondt og vanskelig for den som kjørte bilen, har man faktisk tatt livet av et annet menneske på grunn av uaktsomhet.

Selvfølgelig kan det være forhold som taler for at det ikke blir hard straff, som atferden til fotgjengeren ol. Men utgangspunktet er og blir at det er et drap og bør vurderes med dette utgangspunkt.

[Kosemose]

Så hvorfor dømmer vi overhodet noen for uaktsomt drap da?

Jeg ser ikke helt forskjellen på denne situasjonen med bilkjøring og andre tilfeller av uaktsomt drap.

Enig. Uaktsomme drap er vel alltid tragisk for den som har skylden og jeg ser ikke hvorfor det skal være annerledes med bil. Samtidig er jeg litt vinglete - jeg ser jo hvor forferdelig det må være og jeg ser hvor fort gjort det er å bli drapsmann hvis omstendighetene er der og man har maks uflaks. Alle har vel en eller annen gang vært så uoppmerksom at det kunne blitt katastrofe hvis oddsen slo feil vei? På den andre siden igjen; hvis mitt barn hadde blitt drept av en tankeløs sjåfør så ville jeg muligens sett annerledes på saken?

Hm, jeg tror jeg ville vurdert omstendighetene rundt. Det er forskjell på om vedkommende kjørte alt for fort, om h*n holdt på med andre ting mens h*n kjørte, om det var oversiktelig/uoversiktelig, om den forulykkede braste ut i veien, osv. Jeg er glad det ikke er jeg som skal dømme i slike saker!

[Alice Ayres]

Dette faller muligens under formildende omstendigheter. Bør tidligere rulleblad tas med i betraktningen? Si at vedkommenda har et rulleblad som ikke inneholder voldelige lovbrudd men tyveri eller noe i den duren. Bør alder på bilisten tas med i betraktning? I dette tilfellet var bilisten i slutten av 80-årene. Hvilken vei burde alderen i dette tilfellet isåfall helle? Formildende eller skjerpende?

Litt på siden: Hvordan ville dere reagert som pårørende hvis familien til bilisten tok kontakt med dere? Eller bilisten?

[AnetteR]

Personlig er jeg stor motstander av at eldre uten videre skal ha lappen. Jeg har flere ganger opplevd å ikke bli sett av eldre bilister når jeg er ute på løpeturene mine. En gang ble jeg truffet på åpen gate, uten andre mennesker eller biler i nærheten, i 30 sone. Da billisten kom ut (jeg stod forskrekket halvveis over panseret) viste det seg at han ikke hadde sett meg. Så ja, dette provoserer meg kraftig.

Her har samfunnet et ansvar. Det burde innføres en form for årlig prøving av forekortet etter passerte x år. Denne vurderingen bør gjøres av kjørelærere og ikke leger. Eldre mister evnen til å se flere ting samtidig, se hva som beveger seg ved siden av veien også videre. Så det bør gjøres en særlig vurdering av den enkelte.

[Gjest Gjest]

I dette tilfellet var bilisten i slutten av 80-årene.

Off topic, men så gamle mennesker burde som regel ikke kjøre bil.

[Gjest Gjeste Blondie65]

Jeg synes at det å kjøre ned noen og drepe dem er en form for uaktsomt drap. Men det er stor forskjell på å bryte seg inn hos noen og så drepe husverten i en slåsskamp og det å kjøre ned noen som "spretter" ut i gangfeltet. Ja man skal selvsagt alltid kunne stoppe foran et gangfelt - derav uaktsomt - men har man rent rulleblad (ingen fartsbøter, ingen fyllekjøring, ingen tidligere ulykker av samme sort) samt at det var opplagt at man var uheldig så synes jeg at dette er en handling som er straffet nok i seg selv. Derfor mener jeg at førerkortinndragning og bot bør holde.

Dersom man derimot har råkjørt og ikke har et rulleblad fra lignende forhold og andre trafikkforseelser så synes jeg at det bør virke straffeskjerpende.

Men en 80 år gammel dame i fengsel? Hva skal hun lære der?

[Villa2000]

Dersom noen f.eks hadde kjørt ned min sønn og han døde så ville jeg muligens ha følt det litt urettferdig dersom vedkommende fikk fratatt førerkort og en bot fordi dem var "så lei seg".

Dette er uaktsomt drap og bør straffes på lik linje med det. Ser ingen grunn til å innføre noen aldersgrense på straffer. Hva så om hun er 80? Dersom hun er for gammel for å straffes så er hun også for gammel for å kjøre bil, noe hun sannsynligvis var før denne ulykken etter min mening.

For noen år siden så var det ei dame som ble dømt for uaktsomt drap etter å ha kjørt på og drept ei jente ei lita jente der jeg bodde. Dama holdt fartsgrensen, men klarte ikke å stoppe da jenta plutselig svingte sykkelen ut i veien da hun så ei venninne.

Retten straffet henne fordi man er pliktig til å ta hensyn til barn i trafikken. Bilisten er ansvarlig og når du kjører ned å dreper noen så holder det ikke å si at man er lei seg.

[Gjest *Mim*]

En bil er et potensielt drapsvåpen og folk bør være oppmerksomme og aktpågivende når de sitter bak rattet. Det er slett ikke noen menneskerett å ha lappen.

[¤Tigerlily¤]

Å bli påkjørt i et fotgjengerfelt kan sjelden kalles noe annet enn uaktsomt drap.