Selvforsvar for jenter

[Gjest Gjest]

Det du lærer på slike kurs er blant annet enkle teknikker om press på ulike kroppsdeler, alt fra i ansiktet, til punkter på hendene og spark mot skinnleggen og i skrittet. Hvorfor skulle ikke dette kunne sitte etter et kort kurs? Det er såpass effektive teknikker som induserer stor smerte og hanlingslammelse på overgriperen. Og de er forbløffende enkle å huske. Så jeg spør igjen, hvorfor skulle ikke kvinner kunne huske på dette i en overfallsituasjon? I det minste EN av teknikkene? Fordi kvinner er naturlig hysteriske og får blackout når de er i fare?

Det er ikke så enkelt, hverken for kvinner eller menn. Når man blir angrepet er det sjelden snakk om en rettferdig kamp. Kanskje blir du slått med en flaske i hodet uten foranledning, kanskje kommer det noen bakfra og slenger deg i bakken. Hvis man ikke over lengre tid har trent opp teknikkene slik at de sitter i helt ubevisst, vil de fleste mennesker i stedet la instinktene ta over.

Jeg har hørt flere personer etter korte selvforsvarskurs si "nå tør jeg endelig gå alene forbi Akerselva klokken tre på natten". Det er deres fulle rett, men spesielt smart er det ikke.

[Gjest En annen mann]

Ser ikke de helt store differansene her. Hva så om kvinner får 7% mer på 3000 meter? Hvor mye reell betydning tror du dette har for deres faktiske arbeid? Svært lite. I disse situasjonene skal man presse seg maksimalt på spesifikke øvelser. Virkeligheten er ofte mer fleksibel og verken menn eller kvinner befinner seg i situasjoner hvor de alene må yte maksimalt i styrke eller kondisjon. Jeg har venninner som er utdannet politi og som aldri har kommet til kort i fysiske situasjoner på jobb, sammenlignet med mannlige kollegaer.

Innlegget du siterte omhandlet bla. de som tjenestegjør i forsvaret. Er man i den skarpe delen av forsvaret, og kanskje spesialstyrker som tjenestegjør bak fiendens linjer så skal du ikke se bort i fra at soldatene kan tenkes å måtte yte maksimalt i styrke og kondisjon. Ta for eksempel en nærkampssituasjon mellom enn mann og kvinne...begge har svært god teknikk og fysikk. Men statistisk har faktisk menn noe bedre forutsetninger når det gjelder utholdenhet og styrke, og hvem tror du har fordelen av mannen og kvinnen når alt som omhandler teknikk og militær bakgrunn er lik?

Mitt inntryk er også, slik en annen nevner over her, at det oftest er menn som har forventninger om at kvinner er så mye dårligere enn menn og at kvinner skal være svakere, ergo setter man automatisk lavere krav til kvinner enn hva mange kvinner faktisk er gode for.

Det er ingen her som har sagt at kvinner er "så mye dårligere enn menn", men den maksimale fysiske kapasiteten for menn og kvinner er godt dokumentert på generelt grunnlag. Men selvfølgelig finnes det en del kvinner som sikker kan bli sterkere enn de fleste menn, men generelt er det altså ikke det forskere har funnet ut til nå.

Husker det var jenter som var sterkere og raskere enn majoriteten av guttene opp igjennom alle skoleårene mine. Det er vel helst disse du møter som dine kvinnelige medsoldater.

Ja, selvfølgelig finnes det som sagt en del kvinner som sikkert er sterkere enn majoriteten av menn.

Jeg synes du har en sjåvinistisk holdninger og det er tydelig at du er mest opptatt av å framstille jenter som generelt svake, uten å heller snakke om potensiale for at kvinner også kan bli svært sterke fysisk (om det bare hadde vært sosialt akseptabelt at også kvinner trener tung styrke).

Vel, det er like sjåvinistisk fra en del kvinners side når man til stadighet blir møtt med argumenter som at man nødvendigvis er mannsjåvinist når man påpeker fakta som ikke kommer kvinner til gode. For øvrig er det en ganske dårlig, ikke fungerende og usmakelig hersketeknikk, så det kan man egenglig spare seg for.

Når det er sagt, så ja, kvinner kan også bli svært fysisk sterke ved riktig trening og kosthold.

Forresten, kan det tenkes at det er større sannsynlighet for å komme uheldig ut av en situasjon ved å selv ty til fysisk håndgemeng? I noen tilfeller har kvinner en sikrere strategi ved at vi velger se vekk fra fysiske konfrontasjoner, noe som ofte skaper større splid og risiko for skade enn hva nødvendig er.

Å prøve å komme seg unna en fysisk konflikt er noe man lærer i de fleste seriøse kampsporter. Men i virkeligheten er det faktisk slik at det iblant kommer opp situasjoner der motstanderen virkelig ikke vil unnvike selv om man forsøker alle tenkelige teknikker på å komme seg unna, det være seg i en generell selvforsvarssituasjon eller militær situasjon. Fysisk styrke vil da unektelig være viktig når andre parametere som kan tenkes å ha påvirkning på situasjonen kan sies å være like. Å tro noe annet er å være farlig naiv med tanke på sin egen personlige sikkerhet.

Men kos deg med Rambo-fantasiene du. Eller kanskje Heia Tufte er like realistisk

Vel, kos deg med å leve i en glassboble da . Selv om du er aldri så god i en kampsportdisiplin så kan du desverre ikke utelukke at du kommer til kort hvis du kanskje støtte på en topptrent mann med samme grunnlag som deg selv.

[Gjest Gjest]

Det er ikke så enkelt, hverken for kvinner eller menn. Når man blir angrepet er det sjelden snakk om en rettferdig kamp. Kanskje blir du slått med en flaske i hodet uten foranledning, kanskje kommer det noen bakfra og slenger deg i bakken. Hvis man ikke over lengre tid har trent opp teknikkene slik at de sitter i helt ubevisst, vil de fleste mennesker i stedet la instinktene ta over.

Jeg har hørt flere personer etter korte selvforsvarskurs si "nå tør jeg endelig gå alene forbi Akerselva klokken tre på natten". Det er deres fulle rett, men spesielt smart er det ikke.

Det er heller ikke spesielt smart å indirekte bagatellisere effekten av et kort selvforsvarskurs. Treningssituasjoner på selvforsvarskurs reprsenterer nettopp ikke fair match. Det er en som forsøker sette deg ut av spill, og du lærer f.eks. at en finger i øyet eller et kne i skrittet gir deg større sjans for å slippe unna, enn å resignere "fordi menn er sterkere enn kvinner". Hvis man da er nødt til å gå alene over Akserselva nattestid, ikke fordi man synes det er spesielt koselig men fordi man må passere området til/fra nattevakt, er det bedre å gjøre dette etter et selvforsvarskurs, enn uten å ha tatt et slikt kurs.

Har du noe faglig grunnlag for å hevde at kunnskaper man lærer i spesifikke situasjoner man har trenet på, alltid blir undertrykt i reelle situasjoner som har likhetstrekk fra treningssituasjonen?

Jeg vet iallefall at i potensielt farlige situasjoner er det fight-flight mekanismene som overstyrer. Kvinner er ikke mer tilbøyelige til å flykte enn det menn er. Menn velger ofte å kjempe tilbake. Hvorfor? Fordi de har større selvtillitt og er mer vant til fysiske håndgemeng fra guttealderen av. Svært få kvinner har nevneverdig trening i fysisk nærkamp. Å ha deltatt bare et par ganger i treningssituasjoner på nærkamp vil ha en effekt på de fleste kvinners bevissthet ift. egen styrke og svakheter og hva de potensielt kan gjøre i farlige situasjoner for å redde seg selv.

Jeg synes det er uheldig at du bagatelliserer effekten av selvforsvarskurs og hevder at instinktet overtar (antar du her mener at vi får panikk). Ser ikke helt hva som skulle være den positive motivasjonen for dette? I tillegg er det du sier i beste fall veldig ensidig og overfladisk vinklet. Hva som inngår i begrepet instinkter her er like mye kamp som flukt. Når man da skal kjempe er det stor sannsynlighet for at elementære teknikker som kne i skrittet, fingre i øyne etc er lett tilgjengelige strategier.

[Gjest Gjest]

Vel, kos deg med å leve i en glassboble da . Selv om du er aldri så god i en kampsportdisiplin så kan du desverre ikke utelukke at du kommer til kort hvis du kanskje støtte på en topptrent mann med samme grunnlag som deg selv.

Blablabla.

En topptrent mann med samme grunnlag som meg selv har allikevel svakheter jeg ikke har. Et spark i skrittet f.eks. Slike strategier har hindret mange kvinner i å unngå voldtekt. Men for all del, fortsett å prediker om menns fortreffelighet. Det hjelper bare så lite i den faktiske verden hvor alt er individuelt basert og det meste sitter i psyken, når man har teknikkene inne.

[Gjest En annen mann]

Det du lærer på slike kurs er blant annet enkle teknikker om press på ulike kroppsdeler, alt fra i ansiktet, til punkter på hendene og spark mot skinnleggen og i skrittet. Hvorfor skulle ikke dette kunne sitte etter et kort kurs? Det er såpass effektive teknikker som induserer stor smerte og hanlingslammelse på overgriperen. Og de er forbløffende enkle å huske.

Ja, det er mange som velger å beskrive teknikkene som "enkle", og de kan virke som de er det tilsynelatende. Videre er de enkle å beskrive, men ofte ikke fullt så enkle i praksis som man vil ha det til. Se litt på hva du skriver selv..."punkter på hendene". Ja, nervepunkter på hender og andre steder på kroppen er unektelig effektivt å gå løs på i kampsituasjon. Men de er også veldig lette å bomme på, noe som da nødvendigvis fører til at teknikken man utfører vil få vesentlig lavere effekt eller i verste fall ingen effekt i det hele tatt. Og man kan også å risikere å provosere frem aggresjon hos motstanderen, og også blokkeringsteknikker hvis vedkommende selv er trent.

Så jeg spør igjen, hvorfor skulle ikke kvinner kunne huske på dette i en overfallsituasjon? I det minste EN av teknikkene? Fordi kvinner er naturlig hysteriske og får blackout når de er i fare?

Jeg ser du liker å vri på det som blir sagt hvertfall. Det er ikke snakk om at man nødvendigvis er hysterisk i en reell situasjon, men med mindre man er svært godt trent innen disiplinen vil man være mer stresset og ukonsentrert i en slik situasjon kontra en treningssituasjon, og dette er ikke kjønnsdelt. Mer stress og mindre konsentrasjon = mindre presise teknikker. Mindre presise teknikker = får ikke effekten man ønsker å oppnå. Kanskje ingen effekt i det hele tatt. Og når man da i stor grad eller totalt kan se bort fra effekten teknikkene gir, så vil fysisk styrke være det gjenstående parameteret.

[Gjest Gjest]

Ja, det er mange som velger å beskrive teknikkene som "enkle", og de kan virke som de er det tilsynelatende. Videre er de enkle å beskrive, men ofte ikke fullt så enkle i praksis som man vil ha det til. Se litt på hva du skriver selv..."punkter på hendene". Ja, nervepunkter på hender og andre steder på kroppen er unektelig effektivt å gå løs på i kampsituasjon. Men de er også veldig lette å bomme på, noe som da nødvendigvis fører til at teknikken man utfører vil få vesentlig lavere effekt eller i verste fall ingen effekt i det hele tatt. Og man kan også å risikere å provosere frem aggresjon hos motstanderen, og også blokkeringsteknikker hvis vedkommende selv er trent.

Jeg ser du liker å vri på det som blir sagt hvertfall. Det er ikke snakk om at man nødvendigvis er hysterisk i en reell situasjon, men med mindre man er svært godt trent innen disiplinen vil man være mer stresset og ukonsentrert i en slik situasjon kontra en treningssituasjon, og dette er ikke kjønnsdelt. Mer stress og mindre konsentrasjon = mindre presise teknikker. Mindre presise teknikker = får ikke effekten man ønsker å oppnå. Kanskje ingen effekt i det hele tatt. Og når man da i stor grad eller totalt kan se bort fra effekten teknikkene gir, så vil fysisk styrke være det gjenstående parameteret.

Har du i det hele tatt vært i en kampsituasjon? Reell eller konstruert? Du kommer med ganske usannsynlige uttalelser: "Og når man da i stor grad eller totalt kan se bort fra effekten teknikkene gir, så vil fysisk styrke være det gjenstående parameteret." Dette er meget urealistisk. Det er urealistisk at en kvinne ikke skal kunne, på et eller annet tidspunkt, enten få kneet eller foten hardt eller delvis hardt plantet på sårbare punkter på kroppen til en mann. Det er urealistisk at hun ikke på et eller annet tidspunkt skal få anledning til å stikke ham med en finger hardt eller delvis hardt i øynene. Det ser refererer til er urealistiske situasjoner hvor kvinnen må være helt handlingslammet. Noe hun neppe vil være dersom hun har en viss erfaring med trening på å bli overrumplet av en mann.

[Gjest En annen mann]

Blablabla.

En topptrent mann med samme grunnlag som meg selv har allikevel svakheter jeg ikke har. Et spark i skrittet f.eks. Slike strategier har hindret mange kvinner i å unngå voldtekt.

Det er riktig at menn har den svakheten. Men siden du selv virker å ha en god bakgrunn i kampsport så burde du jo selv forstå at du kanskje ikke alltid er i en posisjon til å kunne heve beinet, kneet for å sparke mot de edlere delene eller har mulighet til å kunne få frem et presist slag mot ballene. For eksempel mot motstandere som behersker grepsbaserte kampsporter, gjerne på bakken. Har du tenkt på det?

Og da har jeg ikke engang nevnt situasjoner som man ikke kan forutse, som å bli slått ned bakfra o.l. Men dette er jo for øvrig ikke kjønnsdelt.

Men for øvrig er jeg med på at det er bedre å beherske en del teknikker kontra å ikke gjøre det, og som du sier, så er det nok mange kvinner som har kommet seg unna overgripere på den måten. Men det blir bare så utrolig naivt å tro at man kan klare seg mot alle mostandere i alle situasjoner. Det burde du også vite, seriøs kampsport lærer bort slike aspekter.

Men for all del, fortsett å prediker om menns fortreffelighet. Det hjelper bare så lite i den faktiske verden hvor alt er individuelt basert og det meste sitter i psyken, når man har teknikkene inne.

Jeg har ikke snakket om menns fortreffelighet, så du kan gi beng i å tillegge meg meninger jeg ikke har. Jeg har snakket om de fysiske forskjellene mellom kvinner og menn og hvordan de fortsatt har validitet når alt annet er likt eller når ingen av partene er trente.

[Gjest Gjest]

Jeg ser du liker å vri på det som blir sagt hvertfall.

Her kan det vel heller tenkes at du tillegger meg en agenda jeg ikke har? Det er unektelig endel menn som foretrekker å stemple kvinner som svake, og ferdig med det. De liker ikke å tenke på at en kvinne faktisk har gode sjanser for å yte motstand og komme seg unna et overfall. Når majoriteten av innleggene her kommer fra menn som mener selvforsvarskurs ikke har noe effekt og at instinktene tar overhånd og ofrene får panikk, er det vel legitimt å spørre seg hvorfor de er opptatte av å stemple det slik, istedetfor å fokusere på det realistiske: at kvinner drives av fight/flight på link linje med menn, men skal de kjempe effektivt må de ha mer erfaring med fysisk nærkamp. Noe menn ofte har selv uten å trene MA eller å ha gått enkeltkurs.

[Gjest Gjest]

Blablabla.

Det er riktig at menn har den svakheten. Men siden du selv virker å ha en god bakgrunn i kampsport så burde du jo selv forstå at du kanskje ikke alltid er i en posisjon til å kunne heve beinet, kneet for å sparke mot de edlere delene eller har mulighet til å kunne få frem et presist slag mot ballene. For eksempel mot motstandere som behersker grepsbaserte kampsporter, gjerne på bakken. Har du tenkt på det?

Blabla igjen.

Har du tenkt på at en kamp sjelden er statisk hvor den ene har overtaket hele tiden? Beina er ikke alltid i samme posisjon, man bruker de strategiene man har, enten det er armen og bein, og plutselig er beina tilgjengelige for å sparke. Dette er realiteten i kampscenarioer.

[Gjest En annen mann]

Har du i det hele tatt vært i en kampsituasjon? Reell eller konstruert? Du kommer med ganske usannsynlige uttalelser: "Og når man da i stor grad eller totalt kan se bort fra effekten teknikkene gir, så vil fysisk styrke være det gjenstående parameteret." Dette er meget urealistisk. Det er urealistisk at en kvinne ikke skal kunne, på et eller annet tidspunkt, enten få kneet eller foten hardt eller delvis hardt plantet på sårbare punkter på kroppen til en mann. Det er urealistisk at hun ikke på et eller annet tidspunkt skal få anledning til å stikke ham med en finger hardt eller delvis hardt i øynene. Det ser refererer til er urealistiske situasjoner hvor kvinnen må være helt handlingslammet. Noe hun neppe vil være dersom hun har en viss erfaring med trening på å bli overrumplet av en mann.

Jeg er fristet til å spørre deg om det samme. Har du vært i en reell kampsituasjon? Selvsagt vil man ofte kunne sparke, men om man møter en godt trent motstander, finnes det faktisk teknikker som låser deg ganske fast mot bakken. Dette har jeg sett på nært hold, og hvor godt de faktisk virker. Jeg har sett topprente utøvere innen slag/spark baserte kampsporter komme til kort mot grepsbaserte teknikker.

Noen av de har selvsagt svakheter som med de fleste teknikker, og det kan være mulig å rulle seg unna, men da skal man være svært sterk i tillegg.

Og i tillegg glemmer du at det faktisk er mulig å bomme på de sårbare punktene i en stresset situasjon.

[Gjest Gjest]

Jeg er fristet til å spørre deg om det samme. Har du vært i en reell kampsituasjon? Selvsagt vil man ofte kunne sparke, men om man møter en godt trent motstander, finnes det faktisk teknikker som låser deg ganske fast mot bakken. Dette har jeg sett på nært hold, og hvor godt de faktisk virker. Jeg har sett topprente utøvere innen slag/spark baserte kampsporter komme til kort mot grepsbaserte teknikker.

Noen av de har selvsagt svakheter som med de fleste teknikker, og det kan være mulig å rulle seg unna, men da skal man være svært sterk i tillegg.

Og i tillegg glemmer du at det faktisk er mulig å bomme på de sårbare punktene i en stresset situasjon.

Jepp, et par ganger faktisk. Med psykisk ustabile menn som fysisk sett så sterkere ut enn meg.

Har du vært i reell nærkamp med en kvinne som gjør alt hun kan for å unngå voldtekt..?

Det er mulig å bomme på de sårbare punktene. Men som sagt, hadde du vært utøver at MA ville du hatt tilstrekkelig kunnskap til å ikke fremstille nærkamp mellom mennesker som statiske hvor den ene med fysisk styrke på sin side i nær sagt alle tilfeller er skånet fra å bli utsatt for slag på såre punkter. Det virker som du er mest opptatt av å fremstille et worst case scenario. I de fleste voldtektssaker resignerer kvinner uten å gjøre motstand. Jeg synes det er bedre å oppfordre til hva hun faktisk KAN gjøre, enn å kronisk snakke om situasjoner hvor hun antagelig er hjelpesløs (tror ikke det finnes noe statistikk som tilsier at voldtektsfrbrytere er mer kyndige i teknikk og angrep enn den gjengse mann, siden det nettopp er den gjengse mann som voldtar).

[Gjest En annen mann]

Blabla igjen.

Har du tenkt på at en kamp sjelden er statisk hvor den ene har overtaket hele tiden? Beina er ikke alltid i samme posisjon, man bruker de strategiene man har, enten det er armen og bein, og plutselig er beina tilgjengelige for å sparke. Dette er realiteten i kampscenarioer.

Selvsagt er enhver realistisk kamp dynamisk. Men avhengig av kondis, orker man ikke å sloss i evigheter. Helt realistisk, til slutt greier man jo ikke lengere å finne kraft til å få ut beina i det siste middels høye sparket mot ballene. Og da kommer de svært effektive låsebaserte teknikkene inn i bildet. Det sies at svært mange av reelle nærkamper på et eller annet tidspunkt vil komme ned på bakkenivå. Det er da slett ikke tilfeldig at teknikker bakkebaserte, grepsbaserte displinier som realistiske varianter av brasiliansk jiujitsu da vil kunne lamme motstanderen. Og man vil ikke lenger kunne spille på repertoaret av diverse fancy høye spark, slag og lignende fordi man ofte vil være sliten. Og det er altså kun dette jeg er ute etter å få frem i innleggene mine, at man plutselig befinner seg i en situasjon der sine egne teknikker ikke lenger er effektive, og at dette kan skje alle. Jeg ser selvsagt nytten av mange forskjellige kampdisipliner, og generelt er det som sagt bedre å ha teknikkene innabords enn å ikke ha det.

[Gjest Gjest]

Selvsagt er enhver realistisk kamp dynamisk. Men avhengig av kondis, orker man ikke å sloss i evigheter. Helt realistisk, til slutt greier man jo ikke lengere å finne kraft til å få ut beina i det siste middels høye sparket mot ballene. Og da kommer de svært effektive låsebaserte teknikkene inn i bildet. Det sies at svært mange av reelle nærkamper på et eller annet tidspunkt vil komme ned på bakkenivå. Det er da slett ikke tilfeldig at teknikker bakkebaserte, grepsbaserte displinier som realistiske varianter av brasiliansk jiujitsu da vil kunne lamme motstanderen. Og man vil ikke lenger kunne spille på repertoaret av diverse fancy høye spark, slag og lignende fordi man ofte vil være sliten. Og det er altså kun dette jeg er ute etter å få frem i innleggene mine, at man plutselig befinner seg i en situasjon der sine egne teknikker ikke lenger er effektive, og at dette kan skje alle. Jeg ser selvsagt nytten av mange forskjellige kampdisipliner, og generelt er det som sagt bedre å ha teknikkene innabords enn å ikke ha det.

Dette gjelder så også for den som angivelig skal være sterkest. Å holde en iherdig mostander i sjakk krever endel utholdenhet. Risikoen for å bli sliten gjelder derfor like mye for overgriperen, han må mobilisere kraft og balanse for å holde offeret i en underdanig posisjon. Kanskje blir han bitt eller klort og mister grepet eller balansen selv. Det er mange situasjoner som kan oppstå hvor han på nytt må forsøke få overtaket, og i disse øyeblikkene er han svært utsatt.

Litt oppsiktsvekkende at du bruker betegnelsen "fancy høye spark" om reellt selvforsvar.

[Gjest En annen mann]

Jepp, et par ganger faktisk. Med psykisk ustabile menn som fysisk sett så sterkere ut enn meg.

Har du vært i reell nærkamp med en kvinne som gjør alt hun kan for å unngå voldtekt..?

Nei, jeg er faktisk ingen voldektsmann...

Det er mulig å bomme på de sårbare punktene. Men som sagt, hadde du vært utøver at MA ville du hatt tilstrekkelig kunnskap til å ikke fremstille nærkamp mellom mennesker som statiske hvor den ene med fysisk styrke på sin side i nær sagt alle tilfeller er skånet fra å bli utsatt for slag på såre punkter. Det virker som du er mest opptatt av å fremstille et worst case scenario.

Jeg har tidligere bakgrunn i MA, jo takk Og jeg tror du rett og slett misforstå meg der, jeg skrev jo at jeg er enig i at kamper er dynamiske. Relle kamper vel og merke. Nei, jeg mener ikke at at de med fysisk styrke i nær sagt alle tilfeller ikke er utsatt for slag på såre punkter, men at de i en del tilfeller ikke kan utelukkes å være det, for du har faktisk helt rett i at jeg fremstiller et worst case scenario. Men det er jo også det man bør ta høyde for rent sikkerhetsmessig. Selvsagt bør man lære seg enkle teknikker, og selvsagt bør kvinner lære å forsvare seg. Men man må alltid være klar over at man selv kan befinne seg i et worst case scenario, selv om man er mer enn rustet til "vanlige" scenarioer Og det var også poenget met innleggene, så det er mulig vi er mer enig enn tidligere antatt.

I de fleste voldtektssaker resignerer kvinner uten å gjøre motstand. Jeg synes det er bedre å oppfordre til hva hun faktisk KAN gjøre, enn å kronisk snakke om situasjoner hvor hun antagelig er hjelpesløs (tror ikke det finnes noe statistikk som tilsier at voldtektsfrbrytere er mer kyndige i teknikk og angrep enn den gjengse mann, siden det nettopp er den gjengse mann som voldtar).

Enig. Men forsøk for all del å komme seg unna før man prøver den fysiske løsningen. Det er ingen vits i å finne ut om motstanderen er like trent som en selv. Men dette lærer man i mange kampsporter

[Gjest En annen mann]

Dette gjelder så også for den som angivelig skal være sterkest. Å holde en iherdig mostander i sjakk krever endel utholdenhet. Risikoen for å bli sliten gjelder derfor like mye for overgriperen, han må mobilisere kraft og balanse for å holde offeret i en underdanig posisjon. Kanskje blir han bitt eller klort og mister grepet eller balansen selv. Det er mange situasjoner som kan oppstå hvor han på nytt må forsøke få overtaket, og i disse øyeblikkene er han svært utsatt.

Enig i at dette gjelder begge parter. Men er vedkommende mer utholdende i utganspunktet, vil jo den personen ha mulighet til å holde ut lenger, og det er da mer sannsynlig at denne vil klare å gjennomføre teknikkene på best mulig måte.

Litt oppsiktsvekkende at du bruker betegnelsen "fancy høye spark" om reellt selvforsvar.

Vel, det var kanskje dårlig ordvalg. Men det er mange typer spark som krever en viss avstand, og er motstanderen trent har vedkommende kanskje mulighet for å forutse sparket hvis han/hun er god. Og da er min mening i at en god nærkampsutøver stiller sterkere. Men dette er jo for så vidt ikke så relevant for debatten, det var jo ikke hvilken type kampsport er best debatt. For de finnes det vel for mange av allerede.

[Gjest Gjest]

Nei, jeg er faktisk ingen voldektsmann...

Dessverre er det slik at de fleste reelle kampsituasjoner kvinner er i, er forsøk på å unngå voldtekt. Så når du spør meg om jeg noensinne har vært i en reell kamp, så antar jeg at det var dette du siktet til, om jeg har vært utsatt for voldtektsforsøk.

Jeg har tidligere bakgrunn i MA, jo takk Og jeg tror du rett og slett misforstå meg der, jeg skrev jo at jeg er enig i at kamper er dynamiske. Relle kamper vel og merke. Nei, jeg mener ikke at at de med fysisk styrke i nær sagt alle tilfeller ikke er utsatt for slag på såre punkter, men at de i en del tilfeller ikke kan utelukkes å være det, for du har faktisk helt rett i at jeg fremstiller et worst case scenario. Men det er jo også det man bør ta høyde for rent sikkerhetsmessig. Selvsagt bør man lære seg enkle teknikker, og selvsagt bør kvinner lære å forsvare seg. Men man må alltid være klar over at man selv kan befinne seg i et worst case scenario, selv om man er mer enn rustet til "vanlige" scenarioer Og det var også poenget met innleggene, så det er mulig vi er mer enig enn tidligere antatt.

Enig. Men forsøk for all del å komme seg unna før man prøver den fysiske løsningen. Det er ingen vits i å finne ut om motstanderen er like trent som en selv. Men dette lærer man i mange kampsporter

Selvsagt trener man på maksimalt utfordrende situasjoner. Men når man tar sikte på å blande inn kvinners generelle fysiske forutsetninger i denne tråden, synes jeg det blir mest realistisk å forholde seg til det faktum at menn flest ikke er topptrente MA-utøvere, og at differansen mellom en kvinne og mann hvorpå begge har normal fysikk slettes ikke er så stor dithen at en kvinne må belage seg på at hun er sjanseløs i en overfallssituasjon. Jeg reagerer veldig på at enkelte menni denne tråden fremstiller kvinner som totalt forsvarsløse mot menn med en normal fysikk. Det er bare bullshit.

Jeg er enig i man bør ta sine forhåndsregler slik at man unngår å havne i fysisk konfrontasjon. Det gjelder både kvinner som menn, menn skal helst ta igjen er mitt inntrykk. Men når kvinner først havneri håndgemeng med menn er det viktig at kvinner vet at de faktisk har en mulighet til å kjempe seg fri eller ta igjen. Det fysiske fortrinnet _noen_ menn har er overhodet ikke i seg selv noe argument for å hevde at kvinner er sjanseløse.

[Gjest Gjest]

Enig i at dette gjelder begge parter. Men er vedkommende mer utholdende i utganspunktet, vil jo den personen ha mulighet til å holde ut lenger, og det er da mer sannsynlig at denne vil klare å gjennomføre teknikkene på best mulig måte.

Igjen går dette begge veier. Hvem har sagt at overgriperen er mest utholdende?

Vel, det var kanskje dårlig ordvalg. Men det er mange typer spark som krever en viss avstand, og er motstanderen trent har vedkommende kanskje mulighet for å forutse sparket hvis han/hun er god. Og da er min mening i at en god nærkampsutøver stiller sterkere. Men dette er jo for så vidt ikke så relevant for debatten, det var jo ikke hvilken type kampsport er best debatt. For de finnes det vel for mange av allerede.

Det handler vel helst om voldtektssituasjoner. Det er hovedsakelig derfor kvinner deltar på selvforsvarskurs, for å lære seg å unngå eller takle vldtektsforbrytere. Jeg tror ikke gjennomsnittsvoldtekstmannen bør karakteriseres som en god nærkamputøver. Heller er han den vanlige mannen i gata som gjerne har et litt for sjåvinistisk syn på kvinners fysiske styrke. Hvilket gjerne er en av grunnen til at han velger å forsøke voldta i utgangspunktet.

[Gjest Gjest_Ulla_*]

Hvis du og de som har gått på samme kurs som deg husker teknikkene når det kommer til stykket er det strålende, min erfaring er imidlertid at ofrene får panikk.

Hvilken erfaring snakker du om her?

Hvilken interesse har du av at kvinner ikke lærer å forsvare seg?

[Gjest Gjest_Ulla_*]

Snarere bekymret for hva som ville skje den dagen hun kom ut for en relativt profesjonell mannlig soldat (serbere i min tid) som hadde et sterkt ønske om å ikke la seg avvæpne eller la henne gå på samband for å fortelle at hun hadde funnet fienden. Kunne jeg komme til å dø fordi ledelsen satte så lave fysiske krav til kvinner at de omtrent garantert ville være i dårligere form enn fienden og dermed utsette resten av laget for fare?

Når det gjelder 6% er det et svært lavt tall hvis vi tar utgangspunkt i fysiske krav ved inntak til diverse utdanning.

UiS, Idrett/kroppsøving bachelor: Kvinner får 13% mer tid på svømming, 11% mer tid på 3000 meter, men slipper unna med 24% kortere distanse på en hinkeøvelse og bare halvparten av armhevingene.

Befalsskole: Kvinner får 7% mer tid på 3000 meter, trenger 37% færre armhevinger, men må faktisk klare like mange sit ups.

Politihøyskolen, pga. deres særegne poengberegning har jeg tatt kravene til toppkarakter hvor ikke annet er angitt: Kvinner får 12% mer tid på svømming, 18% kortere distanse på lengdehopp, 41% lavere vekt på benkpress (like mange repetisjoner), 10% kortere distanse på 10 minutter løping.

Jeg har ikke karakterkravene for kroppsøving på videregående skole, hvis du kan vise til mindre forskjeller der vil jeg gjerne se det.

At menn har denne oppfatningen om kvinner, er nettopp det det som gir oss kvinner sjansen til å lykkes med et overraskende motangrep mot feks baller eller øyne.

[Gjest Gjest_Ulla_*]

Vel, kos deg med å leve i en glassboble da . Selv om du er aldri så god i en kampsportdisiplin så kan du desverre ikke utelukke at du kommer til kort hvis du kanskje støtte på en topptrent mann med samme grunnlag som deg selv.

Hvem sier at overfallsmannen nødvendigvis vil være topptrent?

Sier du at det ikke er noen vits i å lære seg å forsvare seg selv?