Strafferammer

[Gjest Lott@]

Vil gjerne ha igang en debatt m.h.t. strafferammer i Norge.

Jeg for min del ser ingen synbar logikk i disse rammene. For eksempel: Nedre strafferamme for å kopiere en hundrelapp er 3 år, mens nedre strafferamme for voldtekt er 2 år.

Hva mener dere?? Og ikke minst, hva kan vi som vanlige mennesker gjøre??

[Tusenfryd]

Strafferammene er for lave.

[Gjest Dr Zoidberg]

Strafferammene er akkurat der de bør være, fordi det ikke bare går etter forbrytelse - men også personen. Mange som glemmer at den kriminelle er et menneske, h*n og.

Det som derimot IKKE fungerer her i landet, er soningen. Flere av dagens fengsler innbyr ikke til rehabilitering, tvert imot til å utvikle forbryteregenskap og kunnskap. Mye av dette skyldes selvfølgelig at samfunnet er meget kritisk stilt til de som kommer fra soning, mht til ansettelse og ansvar. Det er liksom ingen ny sjanse.

Og så er det det faktum at man gjerne må vente et år på å få sone, eller få en dom. Det legges store ressurser på å dømme mennesker som bryter fartsgrensen, men det å dømme en person som har begått et moderat lovbrudd - det kan strekke ut eller renne ut i sand.

Jeg er heller ikke videre imponert over det norske politiets evne og regler for etterforskning og tiltale, blant annet mht menneskers status som vitne.

For eksempel - hvis du og jeg kjører hver vår bil, jeg er alene mens du har fire personer til i bilen. Kjører jeg på deg med overlegg, slik at det gjerne synes på bilen - så betyr det ingen ting om dine passasjerer sier det samme som deg. Det blir ord mot ord, fordi dine vitner ikke teller siden de satt i samme bil som deg.

Jeg går fri, du må betale egen skade.

Dette er bare et eksempel på hvordan man er begrenset i etterforsking her i landet.

[Helena]

Strafferammene er for lave.

[SuperNova]

For eksempel: Nedre strafferamme for å kopiere en hundrelapp er 3 år' date=' mens nedre strafferamme for voldtekt er 2 år. [/quote']

Er det sant? Det er da MYE verre å voldta noen enn å kopiere penger!

Hva man kan gjøre med det? Det er jo Stortinget som vedtar lovene, og dermed også strafferammene...

[Gjest Anonymous]

Straffe rammene her til lands er rett og slett syke!

Du kan faktisk også få lengre straff for å skyte en elg utenom jaktsesong, enn drap! Helt sant!!!

[Joplaya]

Srafferammene for overgrep er helt på tryne og gjør meg mildt sagt forbanna.

Strl § 195:

"Den som har eller medvirker til at en annen har utuktig omgang med et barn under 14 år, straffes med fengsel med inntil 10 år, men med fengsel i minst 1 år dersom den utuktige omgang var samleie.

Fengsel inntil 21 år kan idømmes hvis den fornærmede som følge av handlingen omkommer eller får betydelig skade på legeme eller helse, eller den skyldige tidligere har vært straffet etter denne paragraf eller etter § 192, eller handlingen er begått på en særlig smertefull eller særlig krenkende måte, eller den er foretatt overfor barn under 10 år og det har skjedd gjentatte overgrep. Seksuelt overførbar sykdom og allmennlig smittsom sykdom jf smittevernsloven § 1-3 nr 3 jf nr 1, anses alltid som betydelig skade på legeme eller helse etter denne paragraf.

Villfarelse med hensyn til alderen utelukker ikke straffeskyld.

Straff etter denne bestemmelse kan falle bort eller settes under lavmål som følger av første ledd dersom de som har hatt den utuktige omgang, er omtrent jevnbyrdige i alder og utvikling."

Inntil 21 år dersom barnet er under 10 år - perfekt. Men gjennomføres det? Nei :evil:

MEN SÅ:

Strl § 208 sier:

"Den som har utktig omgang med slektning i nedstigende linje, straffes med inntil 5 år, men med fengsel inntil 8 år dersom det gjelder samleie"

Så dersom offeret er under 10 år kan man få inntil 21 års fengsel - MEN er man i familie med offeret er topp straffen på 8 usle år. Blir så sint på sånt! Har offeret det noe bedre bare fordi overgriperen er far, mor, bestefar, onkel o.l???

Det verste er jo egentlig at mesteparten går fri, eller får straff på 1-3 år.

Inntil 21 år DERSOM offeret får betydelig skade på legeme eller helse. Unnskyld??? Er ikke betydelig skade på legeme og helse som en selvfølge å ta i sånne saker?

Arg arg arg!

[Gjest gurimalla]

Henvisningen til strl § 208 er feil, § 197 er riktig.

Har du hatt sex med barnet ditt på 8 år kan du dømmes både etter strl § 195 og § 197.

Lott@s henvisning til at man straffes med minst tre års fengsel dersom man kopierer en skarve 100 lapp er heller ikke riktig. Sitat:

§ 174. Med Fængsel i mindst 3 Aar straffes den, som eftergjør i Ind- eller Udlandet gangbare Penge i Hensigt at udgive dem eller i saadan Hensigt anskaffer eftergjorte Penge, eller som medvirker hertil.

Kortere Tids Fængsel kan anvendes, saafremt det alene er enkelte Mynter eller Pengesedler, som er anskaffede, eller som uden Benyttelse af dertil særlig egnede Redskaber er eftergjorte.

[Gjest Poirot]

Vil gjerne ha igang en debatt m.h.t. strafferammer i Norge.

Jeg for min del ser ingen synbar logikk i disse rammene. For eksempel: Nedre strafferamme for å kopiere en hundrelapp er 3 år, mens nedre strafferamme for voldtekt er 2 år.

Hva mener dere?? Og ikke minst, hva kan vi som vanlige mennesker gjøre??

Den enkle forklaringen på dette er at det er ulike hensyn bak strafferammene. Noen ganger kan man få folk til å la være å gjøre fristende handlinger ved å ha høy straff. Tenk deg hvis det var 5 år for ikke å bruke bilbelte...

Andre handlinger utføres av folk som er sinte/rare/ute av stand til å tenke rasjonelt. Da hindrer ikke antall straffeår de i å begå forbrytelsen (eks slå noen som klår på kjæresten).

Derav høy straff for pengeforfalskning. Hadde den vært lav, ville "alle" gjort det pga mye å vinne. Hadde det ikke vært straff for voldtekt ville svært mange allikevel IKKE voldtatt pga moral.

Dette er den juridiske forklaringen. Men det kan gi rare utfall.

Problemet i dag er egentlig ikke at lovene har for lave straffer. Slik jeg ser det (jeg mener selv at visse forbrytelser eks vold, voldtekt og drap bør ha høyere straff.), er problemet at strafferammene loven har ikke brukes, retten holder seg i det nedre skiktet.

Greit at man tross alt må spare max straffen til de verste, for et drap kan faktisk være ¨så mangt. men noen drap er så utrolig ille, og allikevel får de ikke 21 år.

Jeg er jurist, så dette vet jeg mye om og har tenkt mye på. Imidlertid er et viktig prinsipp ved retten at forutsigbarhet er viktig. Kan jo ikke være slik at Per på madag får 2 år for voldtekt, og Nils på tirsdag får 10! Det ville jo ikke vært likhet for loven. Derfor går utviklingen veeldig saaaakte. Men mht voldtekt er det en økning på gang, og godt er det.

[Gjest Poirot]

Så dersom offeret er under 10 år kan man få inntil 21 års fengsel - MEN er man i familie med offeret er topp straffen på 8 usle år. Blir så sint på sånt! Har offeret det noe bedre bare fordi overgriperen er far, mor, bestefar, onkel o.l???

Nei. Man vil da bli dømt etter den strengeste §.

Det er ikke bare å lese lover rett frem. Det er en grunn til at det tar 6 år å bli jurist.

[VesleBråka]

Den enkle forklaringen på dette er at det er ulike hensyn bak strafferammene. Noen ganger kan man få folk til å la være å gjøre fristende handlinger ved å ha høy straff. Tenk deg hvis det var 5 år for ikke å bruke bilbelte...

Så hvis man hadde 25 år for voldtekt, tror du ikke at færre hadde voldtatt? Hvis det hadde vært 30 år for å tafse på unger, så hadde færre gjort det? Jeg synes allmennpreventive hensyn burde spille inn på områder som har med mennesker å gjøre også, og ikke bare penger.

[Gjest Poirot]

Så hvis man hadde 25 år for voldtekt, tror du ikke at færre hadde voldtatt? Hvis det hadde vært 30 år for å tafse på unger, så hadde færre gjort det? Jeg synes allmennpreventive hensyn burde spille inn på områder som har med mennesker å gjøre også, og ikke bare penger.

Mye forskning tyder på at det antakelig ikke hadde hjulpet. Mye stoff om dette i kriminologipensum, hvis du er interessert.

Folk dreper i USA selv om de har dødsstraff.

Forskning viser at mange ikke har peiling på strafferammer uansett. For mange er det så moralsk ille å voldta at de ikke gjør det. de som ikke bryr seg om moral driter i om det er 10-18 eller 50 år. Lenge er det uansett. Hadde det stått ellom 1 mnd og 20 år ville det nok utgjort en nedgang, men det er ikke tilfellet her, da minststraffen er 2 år.

Dessuten blir de fleste ikke anmeldt eller dømt. Da hjelper det ikke å ha 35 år.

Ikke dermed sagt at jeg synes det er greit med lave straffer, men nei: jeg tror ikke det ville blitt færre slike hendelser.

[Gjest Poirot]

Så hvis man hadde 25 år for voldtekt, tror du ikke at færre hadde voldtatt? Hvis det hadde vært 30 år for å tafse på unger, så hadde færre gjort det? Jeg synes allmennpreventive hensyn burde spille inn på områder som har med mennesker å gjøre også, og ikke bare penger.

Mye forskning tyder på at det antakelig ikke hadde hjulpet. Mye stoff om dette i kriminologipensum, hvis du er interessert.

Folk dreper i USA selv om de har dødsstraff.

Forskning viser at mange ikke har peiling på strafferammer uansett. For mange er det så moralsk ille å voldta at de ikke gjør det. de som ikke bryr seg om moral driter i om det er 10-18 eller 50 år. Lenge er det uansett. Hadde det stått ellom 1 mnd og 20 år ville det nok utgjort en nedgang, men det er ikke tilfellet her, da minststraffen er 2 år.

Dessuten blir de fleste ikke anmeldt eller dømt. Da hjelper det ikke å ha 35 år.

Ikke dermed sagt at jeg synes det er greit med lave straffer, men nei: jeg tror ikke det ville blitt færre slike hendelser.

[Bettie]

Strafferammene er det vel ikke noe særlig å si på. De er, etter mitt syn, greie nok.

Men hele registeret kunne vel kanskje blitt brukt i større grad. Samtidig - det er så mange hensyn som må tas når en straff utmåles.

[VesleBråka]

Mye forskning tyder på at det antakelig ikke hadde hjulpet. Mye stoff om dette i kriminologipensum, hvis du er interessert.

Folk dreper i USA selv om de har dødsstraff.

Forskning viser at mange ikke har peiling på strafferammer uansett. For mange er det så moralsk ille å voldta at de ikke gjør det. de som ikke bryr seg om moral driter i om det er 10-18 eller 50 år. Lenge er det uansett. Hadde det stått ellom 1 mnd og 20 år ville det nok utgjort en nedgang, men det er ikke tilfellet her, da minststraffen er 2 år.

Jeg tror ikke at 25 år for voldtekt hadde utryddet voldtekt, men jeg tror bestemt at antall saker hadde gått ned drastisk. Gutta hadde passet bedre på hvor de gjør av snoppen sin. Jeg har litt inntrykk nå av "det er ikke så farlig. Nesten ingen blir anmeldt, enda færre blir dømt. Du skal være skikkelig skikkelig uheldig for å få smekk på lanken for voldtekt idag". Selvfølgelig er det litt snåle folk rundt omkring som ikke bryr seg om eventuell straff de kan pådra seg. Men hvis man kun satser på det kortet, så blir jo det litt det samme som å si at alle som voldtar er litt snåle i hodet sitt, og det skorter litt på moral og respekt for andres kropp osv. de kan egentlig ikke noe for det. Og det er bestemt feil synes jeg. Man kan ikke sy puter under armene på folk for alt.

Kanskje jeg skal kaste meg over kriminologi

[waco]

Veslebråka, ser at du har mye peiling på voldtekt....

Vi vet jo at 80 % av alle "voldtekter" er mellom bekjente.... dvs handlinger kan ha pågått i månedvis med provikasjoner fra kvinners side, med noen ganger den uheldige utveien som ei påstått "voldtekt" som resultat.

Skal vi bekjempe voldtektstallene er det nok ikke bare gutta vi må straffe....

Det er et samfunnsproblem det vi nå her er vitne til...

Waco

[Bettie]

Det er kanskje ikke så lett, det der, med hvordan er "rettferdig" strafferamme skal se ut.

Faren ved å lage strafferammer som du nevner, Veslebråka, blir at det må enda sterkere bevis til for å få en overgriper dømt. Og når vi vet hvor vanskelig det er med dagens ramme, vil en så sterk økning kunne få negative konsekvenser.

Så høye dommer og lavt antall dømte, gir nok neppe ønsket effekt.

[VesleBråka]

Du har rett i at det ikke vil funke i praksis Bettie, men hvis man ser det fra den allmennpreventive vinkelen så tror jeg det har sin verdi. Men det blir kanskje litt hypotetisk å bare diskutere det. Jeg personlig har ikke så mye toleranse for mennesker som valser rundt og invaderer andre i hytt og pine uten å tenke særlig over hva de gjør, så jeg er positiv til "two strikes and your out" etter modell fra Californias Three strikes. To voldtekter, og du blir sett på som en fare for allmennhetens sikkerhet - kastrering. Seksualitet er ikke så mye verdt at det skal gå foran andre menneskers liv og helse.

Med tanke på Californias three strikes, så fatter jeg ikke hvorfor ikke kleptomaner med to dommer ikke flytter til en annen stat... donpedro har nok et godt poeng der, enkelte kriminelle er forbausende likegyldige til hvorvidt de må sone.

[VesleBråka]

Du og de grammatikkfeilene dine waco; det heter ikke "vi vet" men "jeg vet" eller "jeg påstår", vennen. Ikke dra med meg i dine generaliseringer over stokk og stein.

[Gjest Lott-unplugged]

Lott@s henvisning til at man straffes med minst tre års fengsel dersom man kopierer en skarve 100 lapp er heller ikke riktig. Sitat:  

§ 174. Med Fængsel i mindst 3 Aar straffes den, som eftergjør i Ind- eller Udlandet gangbare Penge i Hensigt at udgive dem eller i saadan Hensigt anskaffer eftergjorte Penge, eller som medvirker hertil.  

Det var jo det jeg skrev jo Gurimalla........ NEDRE strafferamme for å kopiere penger = 3 år. NEDRE strafferamme for voldtekt = 2 år.