Gutter skal være gutter

[Gjest Gjest]

Hvorfor er det sånn? Gutter kan ikke bruke sminke, gå med rosa, leke med dukker, gå i skørt, bruke stringtruser eller andre klær som i hovedsak er månt for jenter uten å bli kalt homo, få rare blikk og/eller bli mobbet. Ja, selv barn som leker mest med jenter kan risikere å bli mobbet, og til og med kalt homo, men hvordan kan man være homo om en gutt leker med jenter?

Men jenter, de kan gå i blått, leke krig, spille voldelige videospill og gjøre alt det gutter kan eller ting som i hovedsak er ment for gutter.

Hvorfor er det sånn? Hvem er det som har bestemt det og hvorfor har samfunnet blitt sånn?

Hva synes du om at det er sånn?

Jeg synes det er totalt latterlig.

[Sans]

Jeg vet, det er merkelig, er det ikke?

Eller, egentlig ikke. Det maskuline har gjennom historien vært det en skal trakte etter. Det feminine er forbeholdt kvinnen.

Nå er ikke jeg noen ihugga feminist. Jeg er veldig opptatt av likestilling, men i dagens samfunn vil jeg si at vi må kjempe mennenes sak også. Ja til likelønn, men også ja til lik foreldrerett osv.

Jeg må innrømme at jeg ikke vil ha string på min mann. Heller ikke sminke, skjørt osv. Samtidig - jeg har tenkt over spørsmålet ditt mange ganger, TS. Hvorfor er det sånn?

[Gjest Gjest]

Det er likestillingen som ikke her helt ideell enda. Vi er på riktig vei, og det er selvsagt kun et spørsmål om tid før rammene blir enda friere for både menn og kvinner, men foreløpig har vi altså et stykke igjen å gå. Årsakene bak dette er selvsagt tradisjoner som går hundrevis av år tilbake, og som sitter godt i Ola og Kari Nordmanns hoder.

Ja til at alle kan være den de selv vil!

[Gjest Caya]

Det er litt merkelig ja. Kan det være fordi "mannlige egenskaper" ofte er sett på som kompetanse, styrke, makt, det å tjene mange penger osv, mens "kvinnelige egenskaper" er mer det å være underdanig og pliktoppfyllende? De første egenskapene er jo noe samfunnet ser på som positivt og noe man trakter etter, mens de siste egenskapene er mer uglesett?

Eller er det rett og slett sånn at i likstillingskampen så har menn sakket litt akterut?

[robotkalle]

Det er litt merkelig ja. Kan det være fordi "mannlige egenskaper" ofte er sett på som kompetanse, styrke, makt, det å tjene mange penger osv, mens "kvinnelige egenskaper" er mer det å være underdanig og pliktoppfyllende? De første egenskapene er jo noe samfunnet ser på som positivt og noe man trakter etter, mens de siste egenskapene er mer uglesett?

Eller er det rett og slett sånn at i likstillingskampen så har menn sakket litt akterut?

Når en er barn, så er det ikke så voldsomt stor forskjell. Forskjellen kommer fra omverdenen. Det er foreldre som kjøper rosa sekk til jenter, og blå sekk til gutter. Før det er inkorporert at rose = jentefarge, så vil gutter også kunne være tilbøyelige til å like rosa. Se bare på 80-talls moten, jeg hadde en rosa + grønn + lilla slalomdress og den var FET. Etter at en blir bittelitt eldre, og finner ut hvilke holdninger kameratene har, så er ikke rosa kult lenger, og vil ikke være kult helt fram til en skal gå i jakke og slips. Da kan en dristig mann ta på seg rosa slips. Den mini-homofile antydningen som ligger i fargevalget, gjør homofikserte jenter helt skrullete, og de flokker seg til deg som fluer på dritt. Kremt.

Hva gjelder moten ellers, så framhever den seksuelt tiltrekkende deler av kroppene våre. Kvinner pusher opp rumpa med høye hæler, viser brystene med push-up og utringning. Kvinner skal være de som blir begjæret, menn skal være tøffe og ikke opptatt av utseendet. Det er mer akseptert at jenter ikke doller seg opp, for da frigjør de seg fra det seksuelle. Menn som bruker kvinneklær, frigjør seg ikke fra det seksuelle, men tar på seg gal seksualrolle. De kastrerer seg selv.

Aggressivitet er forbundet med makt. Den sexy holdningen til kvinner skriker det motsatte, underdanighet, forsiktighet, skjørhet. Menn skal være det totalt motsatte, dominerende, brautende, sterke, store, kraftige og mektige. Fordi dette er egenskaper som er nødvendige for å klatre i businesslivet, er det gradvis blitt mer aksept for at kvinner også kan være aggressive fittekjerreinger. Men det er ingen rolle i samfunnet som menn kan ikle ved å ikke være macho. Menn har ingen fordeler av den feminine rollen, kvinnen vil ikke ha en skjør mann, hun vil ha en beskytter-mann. Derfor spiser feminismen av mennenes kake og reproduksjonsmuligheter, mens mannen ikke spiser av kvinnenes reproduksjonsmuligheter, da det er kvinnen som sitter i førersetet.

Feminismen har klart å rikke ved hvilke kjønnsroller som er akseptable for kvinner, fordi kvinnens attraktivitet ikke har sunket nok til at de affiseres seksuelt. De ser kanskje ikke like sexy ut i hip-hop klær, men det er ingen kvinne som vil ha sex som ikke kan få det. For menn er situasjonen annerledes. Femismen er det beste som har skjedd siden hjulet ble oppfunnet, for kvinnen, og hennes muligheter til å følge hennes talenter og livsdrømmer. Men det er det største utfordringen for menn, og vil sannsynligvis føre til en kjempesterk genetisk seleksjon i tiden framover. Menn vil bli mye høyere, mer intelligente og fysisk sterke i tiden som kommer. Kvinner er den moderne tids største forskjempere for eugeni. Og det begynte med at de også fikk bruke blå biler.

[pittie]

Jeg personlig liker at det er slik. Menn skal se barsk ut, kroppene dems er bygd så mye større at jeg synes det hadde vært latterlig å se en mann i rosa ballongskjørt og en v-topp.

Jeg digger transvesitter fordi de viser hva dem er og hva de liker, men jeg kunne ikke tenkt meg en slik mann.

Enkelte farger får gutter til å se alt for feminin ut, noe jeg ikke liker.

Dette er vel bygd på hva menn er laget for. Være forsørger og beskytter. Jeg hadde ikke blitt redd en mann i lyse feminine farger som holdt en barbie i hånden for å si det slik.

Jeg tror jeg dør om alle menn skal bruke rosa skjørt og sminke seg..

Hilsen ikke feminist og mine meninger.

[Gjest]

Er vel kanskje det fordi gjennom tidene så er det det mannlige som er det beste.

For all del om gutter vil gå i g-streng og sminke så værsegod, men det ser jo ikke pent ut. Om jenter går i gutteklær så kan det fortsatt se pent ut, men jeg tror aldri jeg ville falt for en gutt som går med skjørt og en topp, tror faktisk veldig få ville gjort det.

Men når det gjelder hva man leker med så er det da ingen som reagere på det. Jeg har møtt gutter som leker med dukker og jenter som leker krig.

Men jeg har sett gutter i noen skjørt og det kommer litt ann på. Gutter i typiske jenteskjørt er fælt, men man har disse sorte nesten bukse gother skjørtene, og de er ikke så gale. Kommer helt ann på hvem som bruker de.

[Gjest Gjest]

Dette er fordi de mannlige idealene (tøff, hard, logisk, sterk) enda er de som blir vurdert som de mest positive. De kvinnlige idealene (følsom, myk, liten, omsorgsgivende, søt) blir sett på som mer negative. Kvinner kan være som de vil fordi om de forandrer seg betyr bare det at de forbedrer seg ved å ta til seg de bedre delene mens om mannen forandrer seg går han liksom ned i rang og tar til seg noe som er mindre verdt.

Dette har med likestilling å gjøre ja. Men det har med at likestillingen enda har med at kvinner skal ta til seg mannlige egenskaper og på den måten bli bedre mennesker. Dette er selvsagt ikke noe som er bevisst og dirrekte uttalt men det er slik det fungerer. Det som er godtatt i likestillingen er altså at kvinnene skal forandre seg, men det som egentlig skulle ha vært mer fokus var at de "kvinnlige" og typisk feminine egenskapene burde fått større verdi i samfunnet. Dette ser man henger igjen mye i yrkesverden med tanke på at tradisjonelle mannsyrker har større "verdi"/blir mer ansett enn de tradisjonelle kvinneyrkene. Eksempelvis ingeniør vs. sykpleier. Skillet mellom yrker og kjønn er ikke lenger like klart, men verdiene bak disse yrkene "feminine" vs. "maskuline" ligger enda under overflaten. Derfor er det kult når en kvinne er ingeniør men ikke like kult når en mann er sykepleier.

Dette henger i det hele sammen med de gamle verdiene fra mange 100 år tilbake i tid. Logikk har vært idealet mens følelser har vært mindre verdt. Man skal søke å leve etter logikk og hodet men ikke følelser og hjertet. Stor og sterk har mer verdi enn liten og myk. Jeg kunne fortsatt og listen er lang. Disse tingene er ikke like mye kjønnsinndlet lenger selvsagt, men det henger enda igjen at den ene siden er mer verdt og menn kan derfor ikke forandre seg uten å ta til seg noe som er mindre verdt, nemlig det tradisjonellt feminine.

[Gjest Gjest]

Denne gruppen med prettyboys på facebook er et godt et eksempel på hvorfor gutter ikke bør give etter det feminine

[Gjest Grafica]

Prettyboys er fælt, det er det ingen tvil om!

Selv sier jeg "fritt frem" til gutta, la de gjøre hva de vil. Som jeg har nevnt tidligere går samboeren min i klær fra jenteavdelinga og bruker sminke. Han er verken homofil eller transe. Han er androgyn, også kalt nancy boy på engelsk.

MEtroseskualitet som begynner å bli mer og mer akseptert synes jeg bare er bra. Menn blir ikke mindre menn av å ta litt vare på seg selv og utseendet sitt.

Men prettyboys'a burde bli sendt på et sminkekurs for å lære hvordan man legger foundation. Det gjelder forsåvidt også 90% av de kvinnelige tenåringene i norge.

[Gjest ansgar]

Jeg er ganske sikker på at menn ønsker å være slik de oppfatter at kvinner ønsker at menn skal være. Menn tror at kvinner vil ha det maskuline og beskyttende, som løser alle problemer og som er skaffedyr. Derfor tar han på seg den typiske macho-rollen.

Man kan f.eks. se hvor stor krise det er for menn å bli fortalt at de ikke duger i senga, eller at penisen deres er for liten. Da oppfatter menn at de ikke er ønsket og mangler de egenskapene som kvinner etterspør.

Hvis man ønsker en annen type mannsrolle, så må dette ønsket kommuniseres tydelig fra kvinner først og fremst. For det er kvinnene som sitter med nøkkelen også her. Et annet problem er selvfølgelig at menn misforstår hva kvinner egentlig ønsker. Derfor er tydelighet helt essensielt.

Hvis menn i ca 50 år fra nå blir fortalt og i praksis opplever at de kan leve ut alle sider ved egen seksualitet uten å bli latterliggjort, så vil menn antakeligvis ha oppnådd seksuell frigjøring om fem tiår. Men da må dette etterspørres både verbalt og i praksis. Av kvinner. Man kan få større fart på utviklingen om kvinner f.eks. kun ville ha sex med menn som kunne tenke seg å dele henne med en annen mann samtidig.

Menn synes at det å se to kvinner ha sex med hverandre er stor stas. Derfor sier vi også rett ut at vi drømmer om å ha to kvinner samtidig. Da oppfatter kvinner at menn synes dette er greit, og da ser vi jo at kvinner idag er langt mer liberale i forhold til det å ha sex med samme kjønn enn det menn er.

Dette fungerer faktisk på den måten at kjønnene må gi hverandre aksept for en seksualitet som ikke så lett kan bås-settes. Det er nøkkelen.

[Gjest Gjest]

Det som er det mest paradoksale og morsomme med denne tråden er at kvinnene motsier seg selv konsekvent.

De klager på at menn og mannlige verdier har hatt mer verdi enn de kvinnelige.

Samtidig vil de gjerne ha frihet til å kunne ta på seg disse maskuline verdiene som en del av likestillingen. Men når det gjelder at mannen påtar seg feminine verdier så rygger de; da er han femi, tøffel og ikke bra nok.

[Gjest Gjest]

Det som er det mest paradoksale og morsomme med denne tråden er at kvinnene motsier seg selv konsekvent.

De klager på at menn og mannlige verdier har hatt mer verdi enn de kvinnelige.

Samtidig vil de gjerne ha frihet til å kunne ta på seg disse maskuline verdiene som en del av likestillingen. Men når det gjelder at mannen påtar seg feminine verdier så rygger de; da er han femi, tøffel og ikke bra nok.

Jeg brukte bare dette med verdiene for å forklare hvorfor denne forskjellen forekommer. Jeg hevder jo også at det er dumt at likestilllingen har fokusert mer på at kvinner skal ha rett til alt det menn har men hatt lire fokus på å samtidig heve verdien av de tradisjonellt feminine verdiene. Da ville det ikke vært negativt at menn også tok til seg de mer feminine verdiene, for disse ville ikke blitt sett ned på.

Det er altså få som motsier seg selv, mange kvinner kan motsi hverandre og være uenige det er klart. Vi er da ikke en enhel homogenarase hvor alle har samme meninger. De kvinnene som mener at det er femi og tøffel om en mann er av den mykere sorten er ogaå mye sannsynlig kvinner som selv er mer tradisjonelle i sine kjønsroller.

[Gjest Gjest]

Jeg hevder jo også at det er dumt at likestilllingen har fokusert mer på at kvinner skal ha rett til alt det menn har men hatt lire fokus på å samtidig heve verdien av de tradisjonellt feminine verdiene. Da ville det ikke vært negativt at menn også tok til seg de mer feminine verdiene, for disse ville ikke blitt sett ned på.

Så forstår jeg deg riktig i at menn skal være de som kjemper for at feminine verdier skal få øket positiv anseelse? (mens kvinner generelt betrakter det som negativt med menn som innehar disse verdiene)

I mine ører høres det ut som en gigantisk selvmotsigelse.

[Gjest Gjest]

Så forstår jeg deg riktig i at menn skal være de som kjemper for at feminine verdier skal få øket positiv anseelse? (mens kvinner generelt betrakter det som negativt med menn som innehar disse verdiene)

I mine ører høres det ut som en gigantisk selvmotsigelse.

Nei, kvinner og likestillingskampen skal kjempe for at feminine verdier skal få mer positiv anseelse. Det er ikke bare kvinner generellt men også menn og hele samfunnet generellt som er negative mot at menn innehar disse verdiene.

Det at noen kvinner mener det er negativt at menn har disse egenskapene henger sammen med at kvinner selv også opplever disse verdiene som mindreverdige. Kvinner er like diskriminerende mot kvinner og feminine verdier som resten av befolkningen. Dette er noe som ligger så innlært i oss at vi ofte ikke tenker over det. Likestillingsbevegelsen har altså bommet litt mener jeg og utelukkende lagt fokus på kvinners rettigheter og at kvinner skal få det samme som menn. Likestillingsbevegelsen har glemt å samtidi søke å gjøre kvinnelige verider mer vedt.

[Gjest Infralove]

Det er litt merkelig ja. Kan det være fordi "mannlige egenskaper" ofte er sett på som kompetanse, styrke, makt, det å tjene mange penger osv, mens "kvinnelige egenskaper" er mer det å være underdanig og pliktoppfyllende? De første egenskapene er jo noe samfunnet ser på som positivt og noe man trakter etter, mens de siste egenskapene er mer uglesett?

Dette er noko eg merker i enkelte jenter. Dei vil absolutt bli sett på som "gutte- jenter" fordi at dei ser på jenter med gutteeigenskapar som tøffe, smarte, jordnære, osv. Medan "jente- jenter" er personar som baksnakkar, sladdrer, er berre opptatt av å pynte seg, osv.

For all del om gutter vil gå i g-streng og sminke så værsegod, men det ser jo ikke pent ut. Om jenter går i gutteklær så kan det fortsatt se pent ut, men jeg tror aldri jeg ville falt for en gutt som går med skjørt og en topp, tror faktisk veldig få ville gjort det.

Men når det gjelder hva man leker med så er det da ingen som reagere på det. Jeg har møtt gutter som leker med dukker og jenter som leker krig.

Men jeg har sett gutter i noen skjørt og det kommer litt ann på. Gutter i typiske jenteskjørt er fælt, men man har disse sorte nesten bukse gother skjørtene, og de er ikke så gale. Kommer helt ann på hvem som bruker de.

Eg er einig i dette.

Kle ser ikkje bra ut når det er berekna for det motsatte kjønn. Eg syns ikkje jenter med gutekle, og gutar med jentekle er fint. Men skjørt designa for gutar kan vere ganske fint.

For øvrig er eg for at gutar får kle seg i så mykje rosa dei vil.

Endret 21. august 2008 av Infralove

[Gjest Caya]

Likestillingsbevegelsen har altså bommet litt mener jeg og utelukkende lagt fokus på kvinners rettigheter og at kvinner skal få det samme som menn. Likestillingsbevegelsen har glemt å samtidi søke å gjøre kvinnelige verider mer vedt.

Du har i et poeng i at myke verdier bør få større anseelse, men jeg synes du er litt får båssettende i dine beskrivelser av kjønnene. Jeg skrev selv over "kvinnelige egenskaper" i gåsetegn fordi jeg ikke er enige i at de egenskapene som tradisjonelt sett er sett på som enten mannlige eller kvinnelige er noe som egentlig "tilhører" noen av kjønnene. Både kvinner og menn bestitter jo alle disse egenskapene. Hva de sosiale kjønnsrollene tilsier vil ikke nødvendigvis reflektere en medfødt tilbøyelighet.

[Transe]

Jeg liker meg best i jenterollen og nyter å bruke kjole.

[Gjest Gjest]

Du har i et poeng i at myke verdier bør få større anseelse, men jeg synes du er litt får båssettende i dine beskrivelser av kjønnene. Jeg skrev selv over "kvinnelige egenskaper" i gåsetegn fordi jeg ikke er enige i at de egenskapene som tradisjonelt sett er sett på som enten mannlige eller kvinnelige er noe som egentlig "tilhører" noen av kjønnene. Både kvinner og menn bestitter jo alle disse egenskapene. Hva de sosiale kjønnsrollene tilsier vil ikke nødvendigvis reflektere en medfødt tilbøyelighet.

Jeg er helt enig. I første inlegget mitt brukte jeg vel også "" og skrev tradisjonellt kvinnelige egenskaper. Jeg var nok litt for kjapp i min skriving i det du siterer. Jeg mente så absoludt at det er "kvinnelige egenskaper" og ikke på noen måte noe absoludtg. Det var bare så klart i mitt hode hva jeg mente at jeg ikke en gang tenkte over at jeg måtte gjøre det klart når jeg skreiv det. Sånn er det når det går litt fort i svingene

[Gjest Gjest]

Menn har gått i seg selv og lært å akseptere at mange kvinner også spiller på et større regsiter av maskuline egenskaper uten at dette lenger gjør dem mindre attraktive i menns øyne. Kvinner har ikke gått i seg selv på en tilsvarende måte i forhold til en utvidelse av mannens register. Kvinner må med andre ord ta i et tak for likestilling slik menn har gjort og faktisk jobbe litt med seg selv og måten deres egne holdninger faktisk undertrykker. Det personlige er definitivt politisk på dette området. De fleste kvinner vil i dag ha i pose og sekk. De vil selv kunne blande maskuline og feminine egenskaper som de vil, men mannen får ikke lov til det samme. Hun skal få gå i bukser og skjørt, mens han får bare gå i bukser. HUn skal ha lik løænn som menn, men annser menn som tjener mindre enn henne som umandige. Slik har kvinner, til en viss grad, ent opp som undertrykkere.