Husleie mellom samboere

[Gjest Forbruker]

Veldig mange her som henger seg opp i ordet "husleie" her. Spørsmålet er vel om ts er rimelig når han spør om 3.000 som hennes andel av bokostnader samt strøm og evt. bil. Om man kaller det "husleie" eller "felleskostnader" eller "bokostnader" er vel helt uvesentlig?

Jeg ser at det er flere som har nevnt her halvparten av renteutgiftene og halvparten av forbruk av strøm. I så fall er du jo allerede godt innenfor dette og det er ikke urimelig med 3.000 i mnd som dekning for dette + strøm.

Når det gjelder bil så kommer det vel an på hvor mye hun bruker den, ville det ikke være mer naturlig at hun betaler i forhold til sin egen bruk av den?

[epleyougurt]

Om en jente betaler til en huseier som er kjæresten hennes eller ikke har da vell ikke noen som helst ting å si?

Må si jeg er utrolig glad for å ha den kjæresten jeg har og ikke noen av gold diggersene som er her å skriver.

[epleyougurt]

For å rydde opp i bil bruk/betaling.

Her synes jeg vi ikke trenger noe avtale, vi er voksne mennesker og den som

bruker bilen mest fyller mest.

Bilen blir egentli ikke brukt mye da jeg har firmabil og bruker sykkel for det meste.

[Scully]

Jeg synes ikke detter er urimelig i det hele tatt.

3000 er en veldig bra pris å betale månedlig for bolig, de fleste studentboliger, kollektiv, leiligheter har høyere månedspris enn dette.

1500 betalte jeg og eksen min også inn til felles matkonto, ble det litt til overs ved endt måned, unnet vi oss noe ekstra for det. Dette er også helt rimelig, hun skal jo ikke leve på deg heller.

Strøm delt på to, er også rimelig - det gjelder jo alle bosituasjoner, strøm koster!

Hun betaler bensin, hvis hun bruker bilen. Er det snakk om kun en liten tur en sjelden gang, synes jeg det blir helt feil at hun skal betale denne, dermed støtter jeg henne her. Men bruker dere bilen 50/50, må jo hun betale sin del av denne.

Du kan jo ta eksempel i om dere hadde leid sammen, da måtte dere jo betalt 50/50.

Det er klart det hjelper din økonomiske situasjon, hvis hun betaler til deg, men hun skal da ikke utnytte at du har egen bolig. Det samme gjelder jo om hun leier privat hos andre, de leier jo ut for å bedre sin økonomi - og kommer godt utav det. Hun taper ingenting på å bo hos deg, kontra andre steder. Samtidig får hun den samboeren hun ønsker.

Synes absolutt ikke dette er urimelig.

[epleyougurt]

Noen innlegg blir jeg rett å slett litt forelsket i

Mange gode (og dårlige) forslag, men slik ble det altså

Hun betaler 3000 for å bo og 1500 til mat.

Jeg betaler 1500 til mat og jeg betaler all bruk av strøm.

(Det var jo slik jeg gjorde før også og forbruket har ikke økt 100%)

Føler ikke jeg fikk det helt slik jeg hadde ønsket det, men

samliv handler om kompromiss og dette er noe jeg

kan leve med. Da er alle fornøyde og alt er greitt

[Lissi]

Noen innlegg blir jeg rett å slett litt forelsket i

Mange gode (og dårlige) forslag, men slik ble det altså

Hun betaler 3000 for å bo og 1500 til mat.

Jeg betaler 1500 til mat og jeg betaler all bruk av strøm.

(Det var jo slik jeg gjorde før også og forbruket har ikke økt 100%)

Føler ikke jeg fikk det helt slik jeg hadde ønsket det, men

samliv handler om kompromiss og dette er noe jeg

kan leve med. Da er alle fornøyde og alt er greitt

Vel, flott dere fant en løsning. Men jeg må fortsatt si at jeg sliter med å se hvorfor hun ikke skal betale strøm? Vil hun ikke ta en varm dusj, ha et varmt hus, lage mat, ha ting i kjøleskap, bruke lys, spille musikk, ha pc osv?

Men dere bestemmer, og jeg skjønner godt at du syns den biten er urimelig. Det syns jeg også.

[LukaFrost]

Regnestykket blir mye vanskeligere om man ikke kjøper seg inn 50/50. Eller er det nok en golddigger her som mener at man ikke trenger betale for å benytte den delen man ikke har kjøpt seg inn i?

Det handler ikke om å ikke skulle betale for å benytte seg av huset. Den husleien det er snakk om i dette tilfellet skulle vel gå til å betale hans lån? Ikke løpende utgifter ettersom jeg forstod. Saken er at om man kjøper seg inn får man noe tilbake ved salg av av huset og ved samlivsbrudd. Sånn sett spiller det ikke noen rolle hvor stor andel man kjøper seg inn i. Løpende utgifter deler man på.

Jeg, golddigger? *knis*

[LukaFrost]

Det ville da være riktig så lønnsomt for deg også om du hadde sluppet unna med å betale halvparten av den husleien du ellers ville betalt.

Klart det blir lønnsomt. Men ved samlivsbrudd vil det være mer lønnsomt å ha kjøpt seg inn.

[epleyougurt]

Som sagt har vi ordnet opp i dette nå som det står i post tidligere, men noen skjønner tydeligvis ikke forskjell på renter og avdrag.

Hadde man hatt et avdragsfritt lån hadde man kunnet delt

låneutgiftene på 2 og eier hadde ikke sittet igjen med mer ved et

evnt samlivsbrudd utenom et lån som er like stort som det var

da d ble tatt opp.

Men betaler man også avdrag på lånet blir det ca

80% renter og 20% avdrag.

Det som hadde vært rettferdig var at den som ikke

eier lånet hadde betalt 50% av renteutgiftene

og eier 50% av rentene og 100% av avdragene.

Da har ikke "leier" betalt ned noe av lånet til eier.

Men med dagens rente blir det 4000 pr mnd og da synes

jeg en deal der leier betaler kun 3000 er greitt.

Mange som ikke skjønne grunnleggende matte her og får

veldig motforestillinger pga missforståelse.

[LukaFrost]

Hun har da faen meg ikke rett til halve boligen fordi hun betalte 3000kr 1 mnd, og så ble det slutt.. hva faen er problemet ditt

dette minner meg litt om hun golddiggeren til paul fra beatles... stakkars jævel

Skriv en samboeravtale som henviser til at hun ikke får en dritt, hvis hun ikke har betalt det hun skal, skulle dere slå opp

Jeg har da alldeles ikke sagt at hun skal ha rett til halve boligen ved samlivsbrudd! Så du trenger ikke hisse deg opp. Det jeg sier er at hun kan kjøpe seg inn for en mindre del, fx 10-20 % og etter hvert kjøpe seg inn med en større andel.

Et vennepar av meg har valgte denne løsningen. Han eide 2/3 og hun eide 1/3. Da de solgte leiligheten fikk han 2/3 og hun 1/3 av salgssummen. Summen inisterte de i ny leilighet og de er lykkelig gift i dag. :-)

[Gjest Gjest]

Hvorfor skal hun betale rentene DU har på et lån?

[Gjest Gjest]

Det skjønner ikke jeg heller.

[epleyougurt]

Hvorfor skal hun betale rentene DU har på et lån?

Hvorfor må du betale for å bo hos noen?

Hvorfor må jeg betale for bensinutgiftene til et flyselskap jeg vil reise med?

Noen spørsmål er så dumme at jeg blir sliten

[Jade]

Er det veldig svær bolig du har? Hva ligger prisen på studenthybler? Jeg går utifra at ikke alle studenter flyr rundt og leier seg leiligheter til 4-5000 i mnd...? Når jeg var student, så betalte jeg 1700,- i mnd inkl strøm for en hybel. Ikke søren om jeg hadde hatt råd til å betale 3000 for bolig, og i tillegg spleise på mat med en mann (ja, du vet vel selv hvor mye de spiser?!), og for bil som veldig få av oss hadde råd til.

Med hennes "inntekt" ville jeg nok vært grei å betale de 400,- i strøm. Bilen derimot. Du skriver at dere nesten ikke bruker den. Det er du som har skaffet deg bil. Hun trenger ikke bil, og skal vel ikke måtte betale 750,- i måneden på forsikringer og veiavgift (og minimalt med bensin) pga et valg du har tatt?

Ellers er jeg helt uenig i de som synes det bare skulle mangle at jenta skulle bo helt gratis. :O

Endret 10. august 2008 av Jade

[Gjest Gjest]

Hvorfor må du betale for å bo hos noen?

Hvorfor må jeg betale for bensinutgiftene til et flyselskap jeg vil reise med?

Noen spørsmål er så dumme at jeg blir sliten

Fordi de skal tjene penger, de driver et selskap, det gjør ikke du! Jeg betaler ingenting som har noe med lånet til min samboer, han betaler renter og avdrag! Men likevel sier han vårt hus, jeg bor ikke der på hans nåde!

Endret 10. august 2008 av Pasha

[LukaFrost]

Det som hadde vært rettferdig var at den som ikke

eier lånet hadde betalt 50% av renteutgiftene

og eier 50% av rentene og 100% av avdragene.

Da har ikke "leier" betalt ned noe av lånet til eier.

Men med dagens rente blir det 4000 pr mnd og da synes

jeg en deal der leier betaler kun 3000 er greitt.

Mange som ikke skjønne grunnleggende matte her og får

veldig motforestillinger pga missforståelse.

Jeg kjenner ikke dagens marked så godt, men å gjøre som den prosentvise fordelingen din her skulle bli riktig ja.

[Gjest Gjest]

Veldig mange her som henger seg opp i ordet "husleie" her. Spørsmålet er vel om ts er rimelig når han spør om 3.000 som hennes andel av bokostnader samt strøm og evt. bil. Om man kaller det "husleie" eller "felleskostnader" eller "bokostnader" er vel helt uvesentlig?

Nei, det er ikke uvesentlig, det går på holdninger.

Hun leier ikke bolig av sin samboer, hun bor sammen med ham! Det skal være deres felles hjem, ikke en avtale mellom leietaker og utleier. (ser du virkelig ikke forskjellen)

De skal være likeverdige, og hun skal bidra til bofellesskapet, selv om han står som den juridiske eier.

[LukaFrost]

Hun leier ikke bolig av sin samboer, hun bor sammen med ham! Det skal være deres felles hjem, ikke en avtale mellom leietaker og utleier. (ser du virkelig ikke forskjellen)

Godt poeng. Det er nok mange som ikke er enige om hva konseptet med samboerskap går ut på.

Det kan jo godt hende at den som betaler mindre gjør en større del av husarbeid og matlaging. Verdifullt det også selv om man ikke ser kroner eller ører av det arbeidet der og da.

[Gjest Gjest]

Jeg har da alldeles ikke sagt at hun skal ha rett til halve boligen ved samlivsbrudd! Så du trenger ikke hisse deg opp. Det jeg sier er at hun kan kjøpe seg inn for en mindre del, fx 10-20 % og etter hvert kjøpe seg inn med en større andel.

Et vennepar av meg har valgte denne løsningen. Han eide 2/3 og hun eide 1/3. Da de solgte leiligheten fikk han 2/3 og hun 1/3 av salgssummen. Summen inisterte de i ny leilighet og de er lykkelig gift i dag. :-)

Jeg synes ikke løsningen med å kjøpe seg inn er spesielt god i starten av et samboerskap, selv om det kommer an på hvor sikre man er på forholdet. Det er endel utgifter forbundet med å kjøpe seg inn (dokumentavgift, hvis da ikke den er fjernet for samboere :klø: ), og hvis forholdet mot formodning tar slutt innen ikke altfor lang tid, uten at epleyoghurt ønsker å selge leiligheten blir det mye styr. Dessuten er kanskje avdragene man har betalt innen den tid så små at de betalte renteutgiftene er like store som eller større enn den skisserte husleia, uten at man får igjen noe ved salg...

Jeg kjenner flere som har leid hos samboern fordi de ikke har hatt anledning til å ta opp lån (student, arbeidsledig etc), og stort sett har avtalen vært å betale halvparten av fellesutgiftene på leiligheten (sånn husleie til borettslag etc), ikke rentene på lånet, men det igjen vil vel komme litt an på hva begge ser seg råd til - det er kjedelig om den ene er helt blakk og den andre velter seg i champagne og hummer.

[LukaFrost]

Ja, bør ha et godt forhold før man begynner å kjøpe seg inn. Absolutt en fordel det. Vi bestemte oss for å leie sammen først. Greit å se om vi tar livet av hverandre eller ikke først. Heldig vis eide ingen av oss bolig fra før.

Hvor lenge har dere vært sammen epleyoghurt?