Lån 2 - 3x inntekten, regelen bør jammen taes med en klype salt...

[Gjest Gjest]

Etter å ha lest en debatt her på forumet ang sifo og satser, var jeg innom og sjekket. Beløpet som kom opp var langt over det jeg og mine to barn har å leve for når lån osv er betalt.

Jobber selv i et lavtlønnsyrke og har akkurat passert 300 000. Det betyr i følge banken , at jeg kan låne opptil 900 000. På 300 000 har en ca. mellom 15 og 16 tusen utbetalt, i beste . I følge sifo sine tall, skal en enslig kvinne ha 8900 til livsopphold. Så... når jeg av mine max 16 000, har brukt 8900 til livsophold, har jeg 6900kr igjen. Dette skal dekke et lån på (max) 900 000, strøm, forsikringer osv.

På bakgrunn av dette regnestykke, lurer jeg på hvordan banken kan forsvare å bruke regelen om lån i forhold til inntekt spesielt når en er alene.

Trenger ikke være noen einstein for å skjønne at det er lettere for 2stk med total inntekt 600 000 å betjene 1,8 mill i lån, enn for en enslig med 300 000 å betjene 900....

[Gjest antigartner]

Det er ingen banker som tvinger deg til å låne så mye som 3x inntekten din, da :klø:

Dessuten: hvis du er enslig med to barn, er det vel ikke bare det du tjener på atbeidsplassen som kan regnes inn i husholdningsbudsjettet (jeg tenker f.eks på barnebidrag og høyere barnetrygd).

Bankene bruker Sifo-satsene som veiledende når de beregner hvor mye en person kan låne. Særlig for enslige låntakere uten millioninntekt ser de nøye på hvor mye en sitter igjen med i måneden etter at utgiftene i henhold til Sifo er dekket. Slik var i alle fall min saksbehandler i banken da jeg søkte boliglån alene før jeg møtte samboeren min. Da vi kom sammen og søkte om lån etpar år senere var det aldri noe sammenlikning mot Sifo. Da var det mer snakk om hvor mange ganger inntekt vi hadde tenkt å låne.

[Alison]

Bankene tar hensyn til akkurat det du sier her, TS. Det er en grunn til at enslige, spesielt med barn, sliter med å få lån. De gjør regning med at jo lavere inntekt, jo mindre evne til å betjene et lån. Grensen på 2-3 x inntekt er kun en tommelfingerregel og ikke noe det er rett eller krav til å få i lån. Hver enkelt sak må behandles og hele bildet med inntekter, utgifter og samlede lån vil bli tatt hensyn til. Det kan i enkelte saker forsvares at kunden får mer enn 3 x inntekt pga. høy inntekt (stor mulighet til å klare og betale lånet), gode muligheter til å få høyere lønn i løpet av kort tid el., mens andre med lavere inntekter får avslag selv om de holder seg til 2-3 x inntekt. Det er slett ikke alle som kan eller skal ha lån.

Ingen her på forumet kan si noe helt sikkert om hvem som kan få lån. Det er banken som til syvende og sist kan gi det endelige svaret etter å ha behandlet søknaden.

Endret 29. juli 2008 av Alison

[Gjest Gitte]

Jeg hadde i fjor en inntekt på 130 000 (er student) og har huslån på nesten 850 000. Det går rundt, utrolig nok.

Regnestykket banken satt opp for oss (vi var to når vi tok opp lånet) var helt villt i forhold til virkeligheten.

[Gjest Britt Banditt]

Jeg hadde i fjor en inntekt på 130 000 (er student) og har huslån på nesten 850 000. Det går rundt, utrolig nok.

Regnestykket banken satt opp for oss (vi var to når vi tok opp lånet) var helt villt i forhold til virkeligheten.

130 000 uten eller inkludert studielån?

Det hørtes trangt ut.

Jeg hadde noe sånt i inntekt i fjor, og hadde ikke hatt mulighet til å klare det. Hehe. Du må være flink til å spare inn!

[Gjest Gjest]

Litt off topic, men er 300 000 lavtlønnet? Det er nøyaktig det jeg tjener, men jeg syns jeg tjener godt nok jeg. Trodde det var 200 000 og mindre som var lavlønnsarbeid?

Nå er jeg enslig uten barn, så sikkert derfor jeg syns det er greit nok betalt, men er det lavlønnet med 300 000 i året?

[Gjest Britt Banditt]

Litt off topic, men er 300 000 lavtlønnet? Det er nøyaktig det jeg tjener, men jeg syns jeg tjener godt nok jeg. Trodde det var 200 000 og mindre som var lavlønnsarbeid?

Nå er jeg enslig uten barn, så sikkert derfor jeg syns det er greit nok betalt, men er det lavlønnet med 300 000 i året?

200 000 eller mindre når man jobber 100%? 200 000 vil si ca 100,- timen, og det er da ikke så mange som har mindre enn det i timen, heldigvis (hvertfall ikke hvis de er over 18 år ).

[Gjest Gjest]

200 000 eller mindre når man jobber 100%? 200 000 vil si ca 100,- timen, og det er da ikke så mange som har mindre enn det i timen, heldigvis (hvertfall ikke hvis de er over 18 år ).

Tja, sant nok. Jeg har bare aldri sett på meg selv som lavtlønnet etter at jeg gikk opp til 300 000 i året. Men som sagt jeg har ikke barn og heller ikke store lån, da går det jo greit å få endene til å møtes. Jeg begynte jo nå etter å ha lest tråden og tenke på dersom jeg skulle ta opp boliglån.... det ville jo vært helt umulig i det hele tatt å finne noe beboelig til det lånet jeg sannsynligvis ville fått. Da kan jeg godt se at 300 000 er lav lønn.....

[Gjest Gitte]

130 000 uten eller inkludert studielån?

Det hørtes trangt ut.

Jeg hadde noe sånt i inntekt i fjor, og hadde ikke hatt mulighet til å klare det. Hehe. Du må være flink til å spare inn!

Selvfølgelig uten studielån. Hadde 6000 i mnd på studielånet, for huslån og husleie forsvinner det 8000. Allerede 2000 i minus, og da kommer ALT annet i tillegg. Jeg sparer mye, men ikke på ting som går utover trivsel. Ting som å skru av lyset i rom man ikke bruker hjelper utrolig mye på strømregninga. Jeg begynte å slå av mobilen min mellom 08 og 16 (ca. de timene jeg var på skolen) og reduserte telefonregninga mi med 60 (!!!)%.

Syns egentlig ikke jeg har hatt dårlig råd, selv om de største utskeielsene selvfølgelig har vært mangelfulle i slutten av måneden :-)

Det skal også sies at jeg har bil som jeg bruker litt i overkant mye. Stor utgift.

Er i grunn litt stolt av at jeg har klart meg såpass bra, uten å låne en krone av venner og familie :-)

Endret 29. juli 2008 av Gitte

[Saeria]

Det synes jeg du skal få lov å være også. Man skal ha rimelig god økonomisk kontroll og selvkontroll for å klare seg så bra som du har gjort.

[Gjest Gitte]

Det synes jeg du skal få lov å være også. Man skal ha rimelig god økonomisk kontroll og selvkontroll for å klare seg så bra som du har gjort.

Hihi tusen takk :-D

[aline]

jeg tjener rett i overkant av 300.000 og regner ikke meg selv som lavtlønnet, heller gjennomsnitlig

At jeg som singel sliter med å kjøpe noe på den lønna, er sant, men det er fordi samfunnet er lagt opp til at man skal være to. Dersom man er par, en tjener 300 den andre 400, har stabile og gode inntekter, ingen barn og ingen økonomisk dårlig historie, vil kunne få lån på 2 mill og evt litt over.

og om man er lavtlønnet, går vel på hva en enkeltperson tjener, uansett om man er i par eller ikke. Ergo, jeg regner meg ikke som lavtlønnet med 300.000

under 300.000 ja.

og, jeg fikk da mer utbetalt en 16.000 da jeg hadde under 300.000, så at du får utbetalt maks 16.000 synes jeg høres rart ut. Jeg hadde 17-tusen ett eller annet, når jeg altså like i underkant av 300.000, og fikk igjen på skatten. Så hvor mye du får ut, kommer vel da an på andre ting i økonomien?