Islams, Jødendomens og Kristendomens Gud

[Yme]

Jeg backer ut her, det er ikke mulig å komme gjennom hardhjertede folk.

Ser det som tomhet å være standhaftig mot Gud.

Du er bare et menneske, og med kunnskap er du fortsatt bare et menneske, dødelig.

Ikke gjør det, da! Jeg vil gjerne se noen motargumenter på det der... Poenget med diskusjoner er ikke å omvende andre, men å vise dem at det de sier ikke stemmer. Kom med noen gode argumenter på hvorfor det der ikke stemmer.

[KR-øst]

Dette har du allerede fått forklaring på, av K.A., veldig tydelig og forklarende. Hvorfor skal du ha forklaring på det en gang til? Skjønte du ikke hva han mente?

Og for ordens skyld, hvis jeg skal svare, så bruker jeg klipp-lim metoden og quoter ordrett det svaret du fikk fra ham.

Kan du ikke selv forklare hva du mener med at Abraham ikke delte seg i to.

Dette kan jeg bare forstå på den måten, at siden Abraham ikke delte seg i to,

så kan ikke muslimene og kristne ha forskjellig Gud.

Er det virkelig det du mener?

MÅ du ha KA til å forklare hva du mener?

[mysan]

Herremin, jeg har aldri sagt at Abraham delte seg i to. Jeg skrev at jeg ikke tror Abrahams GUD delte seg i to ved Abrahams to sønner, Ismael og Isak, som altså er stamfedrene til hhv de kristne og muslimene.

Nå tror jeg du skal investere i et par nye briller, om ikke annet. Du ser jo ikke hva vi skriver en gang.

[KR-øst]

Herremin, jeg har aldri sagt at Abraham delte seg i to. Jeg skrev at jeg ikke tror Abrahams GUD delte seg i to ved Abrahams to sønner, Ismael og Isak, som altså er stamfedrene til hhv de kristne og muslimene.

Nå tror jeg du skal investere i et par nye briller, om ikke annet. Du ser jo ikke hva vi skriver en gang.

Ok, beklager, jeg så nok litt skjevt på innlegget ditt.

Ellers er det nok ikke noe feil med brillene mine, selv om jeg leser mye rart her inne.

[mysan]

Ok, beklager, jeg så nok litt skjevt på innlegget ditt.

Ellers er det nok ikke noe feil med brillene mine, selv om jeg leser mye rart her inne.

Nei, det er ikke alltid brillene det er noe galt med. Noen ganger handler det rett og slett om fortolkninger, og sånt har briller lite å si for.

[K.A.]

Jesus sa at det som stod i Skriftene var “oppfylt” gjennom ham.

Jesus sa. Og da må det jo være sant. For Jesus snakker sant. Det vet vi fordi Jesus sier han snakker sant.

Født i Betlehem (Mika, 5,1 ; Matt. 2, 1-6 og Luk. 2,4)

Ja, det er det ikke mange som er.

Født av en jomfru (Jes. 7,14; Matt. 1, 18-23)

Det finnes ingen profeti om jomfrufødsel. "Jomfru" er en feiloversettelse av "ung kvinne", og heller ikke de første kristne trodde på jomfrufødsel.

Barnemordene (Jer. 31, 15; Matt. 2, 16-18)

Som det ikke finnes spor av hverken i arkeologien eller i historieskrivning ellers. Jer. 31, 15 referer da heller ikke til noe barnemord, men til Babylons fangenskap.

Flukten til Egypt (Hos. 11, 1; Matt. 2, 15)

Dette er da slett ingen profeti. Hosea snakker om Jødenes flukt fra Egypt i andre mosebok. Fortid, ikke fremtid.

Inntoget i Jerusalem (Sak. 9,9; Matt. 21, 1-11)

Jesus visste jo om denne profetien fra før, og det er all grunn til å tro at han ridde inn på et esel med den hensikt å oppfylle profetien. Det kunne jo hvem som helst ha gjort, og vi vet ikke hvor mange som gjorde det med samme mål for øyet (Jesus er slett ikke den eneste personen på den tiden og senere som har hevdet å være Messias).

Tretti sølvpenger (Sak. 11, 12-14; Matt. 26, 15 og 27, 3-10)

Her påstår Matteus faktisk at det er Jeremia som har denne profetien (selv om det er Sakarias). Han tar altså beviselig feil. Hva 30 sølvpenger angår, har vi jo bare Matteus' ord på det.

Taus overfor anklagene (Jes. 53, 7; Matt. 26, 62 og 27, 12-14)

Ifølge Matteus, ja. Men hva med de andre evangelistene? Ifølge Jesaiah "åpner [han] ikke munnen", men ifølge Johannes svarer Jesus unnvikende. Og ifølge Markus svarer han "ja" på anklagen om han hevder han er Guds sønn.

Men så er da heller ikke Jesaia 53, 7 gir han ikke lyd for sin smerte. Det står overhodet ingenting om anklager: han lider i stillhet, det er det verset sier. Men også her er evangeliene uenige: Ifølge Johannes sa han "det er fullbragt", og ikke noe mer, før han døde. Ifølge de andre tre evangeliene skrek han ut med høy stemme før han døde.

[K.A.]

Ber for fiendene (Jes. 53, 12; Luk. 23, 34)

Jesu filosofi handler jo om nestekjærlighet, så det ville vært rart om han ikke det gjorde.

Loddkasting om klærne (Salme 22, 19; Matt. 27, 35)

Salme 22 er ikke en profeti. Det du gjør her er å være VELDIG selektiv med versene du tolker bokstavelig, og resten må du da tolke så bredt at det kunne referert til Bill Clinton likeså godt. Og hvorfor velger du ut akkurat vers 19 til å tolke bokstavelig? Hvorfor ikke 7, 13, 21, 22 eller 31?

Grunnen er jo at da er det så inderlig åpenbart at salmen slett ikke omhandler Jesus. Det du gjør er at du på forhånd har bestemt deg for at det handler om Jesus, og deretter vrir og vrenger på salmen så godt du kan til det ser ut som den kan omhandle Jesus, om du legger godviljen til.

Gravlagt hos rik mann (Jes. 53, 9; Matt. 27, 57-60)

Skal vi se... Jesus ble gravlagt...

av Josef av Arimatea ifølge Matteus

av Josef av Arimatea og Nikodemus ifølge Johannes

av Jødene og deres ledere ifølge Apostlenes Gjerninger

Led og døde i vårt sted (Jes. 53, 4-12; Matt. 8, 17 og Rom. 4, 25)

Han var da slett ikke den eneste som har lidd for andres gjerninger. Og det er da også kun Kristen doktrine som sier at han led for ANDRE. Dersom du IKKE allerede tror på det der med at han døde for våre synder, er det jo temmelig åpenbart at han døde for sine egne gjerninger. Og han gjorde da sannelig det han kunne for å bli arrestert, også.

Konge til evig tid (2. Sam. 7, 12-13; Matt.28, 18-20

Nok en påstand. Du kan da umulig si at dette er en oppfylt profeti, når du ikke kan legge frem beviser for at han faktisk VAR konge i det hele tatt, langt mindre "til evig tid".

[K.A.]

Dette har du allerede fått forklaring på, av K.A., veldig tydelig og forklarende. Hvorfor skal du ha forklaring på det en gang til? Skjønte du ikke hva han mente?

Og for ordens skyld, hvis jeg skal svare, så bruker jeg klipp-lim metoden og quoter ordrett det svaret du fikk fra ham.

Vel, jeg er smigret

[mysan]

Vel, jeg er smigret

Vel, du har jo svar på alt, veloverveid og med bakgrunn i sitater, og det er tydelig at du kjenner din bibel... det er ikke alle som gjør det, selv om de hårdnakket påstår at alt som står der er riktig og bør tolkes ordrett.

[Gjest Gjest]

Jesu filosofi handler jo om nestekjærlighet, så det ville vært rart om han ikke det gjorde.

Salme 22 er ikke en profeti. Det du gjør her er å være VELDIG selektiv med versene du tolker bokstavelig, og resten må du da tolke så bredt at det kunne referert til Bill Clinton likeså godt. Og hvorfor velger du ut akkurat vers 19 til å tolke bokstavelig? Hvorfor ikke 7, 13, 21, 22 eller 31?

Grunnen er jo at da er det så inderlig åpenbart at salmen slett ikke omhandler Jesus. Det du gjør er at du på forhånd har bestemt deg for at det handler om Jesus, og deretter vrir og vrenger på salmen så godt du kan til det ser ut som den kan omhandle Jesus, om du legger godviljen til.

Skal vi se... Jesus ble gravlagt...

av Josef av Arimatea ifølge Matteus

av Josef av Arimatea og Nikodemus ifølge Johannes

av Jødene og deres ledere ifølge Apostlenes Gjerninger

Han var da slett ikke den eneste som har lidd for andres gjerninger. Og det er da også kun Kristen doktrine som sier at han led for ANDRE. Dersom du IKKE allerede tror på det der med at han døde for våre synder, er det jo temmelig åpenbart at han døde for sine egne gjerninger. Og han gjorde da sannelig det han kunne for å bli arrestert, også.

Nok en påstand. Du kan da umulig si at dette er en oppfylt profeti, når du ikke kan legge frem beviser for at han faktisk VAR konge i det hele tatt, langt mindre "til evig tid".

Om Jesus hadde vært falsk tviler jeg på at den hadde bredt seg som den gjorde, jeg ser på meg selv som ble frelst i voksen alder at dette ikke er hjernevasking som får en til å tro, isåfall en velsignet hjernevasking, men det er sannheten det tror jeg, og den hører til med nåden, og du er så inni bokstaven jeg vil kalle deg en skriftlærd, du ser den loviske delen av bibelen, det er ikke lov å spise på sabbaten, se det står der. Nei man skal ikke helebrede på sabbaten, det står der. Du skal ikke tro, du skal holde loven, men selv holder du den ikke, glasset er skittent innvendig, djevelen har lurt deg.

Det kan jo ikke bevises med bibelvers, og slett ikke når dere har svarene allerede, har selv visst om desse motsigelsene, men tolker det helt annet enn at bibelen ikke er sann, og at Jesus er løgn. Bevisene våre står vel sterkt i andre ting, velsignelse, helbredelse, visdom og glede.

Hva med da jødene dro ut av Egypt, det var ikke rammet av sykdom i det hele tatt, meningen var ikke at de skulle få loven, meningen var nåde, men de skrek om å få noe de kunne ære Gud med, de ville gjøre Gud til lags med selvrettferdige gjerninger, og det ble gitt dem loven, da kom død over dem, mye død, her kan det tolkes at loven dreper deg, du kan ikke unngå å bryte den, men nåden er over loven, det vises med paktens ark hvor de to stentavlene, arons stav og noe til blir lagt i, lokket med nådestolen forsegler desse, og loven gir død til dem som rører ved arken.

Små vers som ligner på Jesus sitt liv er bare småtteri, men det er jo mange bekker små. Hele historier derimot.

Nådestolen, dødsengelen i Egypt, Isak, Josef og Benjamin og de ti andre brødrene, David og mye annet er bilde på Jesus som skulle komme.

Djevelen er ute etter en ting, og det er å avsløre syndene dine, og har du fokus på loven, så er det en lett jobb for han, har du fokus på Jesus derimot, får du djevelen til å skjære tenner.

Joh 1,17

For loven ble gitt ved Moses,

nåden og sannheten kom ved Jesus Kristus.

Rom 5,17

Døden fikk herredømme på grunn av ett menneskes fall. Hvor mye mer skal da ikke de som tar imot Guds store nåde og rettferdighetens gave, eie livet og få herredømme ved den ene, Jesus Kristus.

2kor 3,17

Herren, det er Ånden, og hvor Herrens Ånd er, der er frihet.

Synes det er så mange bibelvers som er bra at jeg bare tilføyde bibelvers med litt bibelnumerologi.

Men jeg tror forkynneren har mye med hvordan bibelen blir tolket for folk, jeg var en gang frelst, men påpresset helliggjørelse, men senere frigjort ved den rette forståelse, en svak kristen tyr faktisk til loven i sin svake tid, men det står vi skal hjelpe de svake kristne, bare nåden kan tas med når vi skal til den andre siden, hjelper ikke å komme med en liste med egenrettferdige gjerninger når du har blitt så voksen at du skjønner du ikke er noe hellig i det hele tatt, og om du prøver, så fokuserer du på loven som er djevelns våpen.

Gud velsigne dere om ikke annet.

[K.A.]

Om Jesus hadde vært falsk tviler jeg på at den hadde bredt seg som den gjorde,

Ut ifra det resonnementet må vi da konkludere at følgende heller ikke er falske:

Islam

Hinduisme

Meso-amerikanske guder

Gresk/romerske guder

Norrøne guder

Egyptiske guder

Spøkelser

Troll

Bloksberg

Osv.

Osv.

Osv.

Hvor bredt en religion sprer seg er da ikke noe mål på hvor sann den er.

jeg ser på meg selv som ble frelst i voksen alder at dette ikke er hjernevasking som får en til å tro, isåfall en velsignet hjernevasking, men det er sannheten det tror jeg, og den hører til med nåden, og du er så inni bokstaven jeg vil kalle deg en skriftlærd,

Nåh, jeg er bare veldig interessert i teologi. Utdanningen min er mer i retning historie og språk.

du ser den loviske delen av bibelen, det er ikke lov å spise på sabbaten, se det står der. Nei man skal ikke helebrede på sabbaten, det står der. Du skal ikke tro, du skal holde loven, men selv holder du den ikke, glasset er skittent innvendig, djevelen har lurt deg.

Jeg er jo hverken kristen, jøde eller muslim, hvorfor skal jeg da holde sabbaten?

Det kan jo ikke bevises med bibelvers, og slett ikke når dere har svarene allerede, har selv visst om desse motsigelsene, men tolker det helt annet enn at bibelen ikke er sann, og at Jesus er løgn. Bevisene våre står vel sterkt i andre ting, velsignelse, helbredelse, visdom og glede.

Jeg ser mye sannhet i Jesu filosofi. Da mener jeg filosofisk sannhet, som er noe helt annerledes enn objektive fakta. Det jeg stiller meg mer enn tvilende til er påstandene om guddommelighet, og også den påstanden at Jesus oppfyller kriteriene for den salvede.

Hva med da jødene dro ut av Egypt, det var ikke rammet av sykdom i det hele tatt,

For det første er det ikke noe bevis, utenom påstandene i Skriften, at det i det hele tatt var en jødevandring. For det andre, om så var tilfelle, vet vi ikke at de ikke var rammet av sykdom. Det blir i så fall nye påstander; ord uten bevis.

meningen var ikke at de skulle få loven, meningen var nåde, men de skrek om å få noe de kunne ære Gud med, de ville gjøre Gud til lags med selvrettferdige gjerninger, og det ble gitt dem loven, da kom død over dem, mye død, her kan det tolkes at loven dreper deg, du kan ikke unngå å bryte den, men nåden er over loven, det vises med paktens ark hvor de to stentavlene, arons stav og noe til blir lagt i, lokket med nådestolen forsegler desse, og loven gir død til dem som rører ved arken.

Små vers som ligner på Jesus sitt liv er bare småtteri, men det er jo mange bekker små. Hele historier derimot.

Nådestolen, dødsengelen i Egypt, Isak, Josef og Benjamin og de ti andre brødrene, David og mye annet er bilde på Jesus som skulle komme.

Tolkninger. En rasjonell tolkning begynner med objektet for tolkning, og tolkningen fører til konklusjonen. Kristen tolkning, derimot, begynner med konklusjonen, går baklengs og former objektet ut fra konklusjonen. Dette er direkte uvitenskapelig.

Djevelen er ute etter en ting, og det er å avsløre syndene dine, og har du fokus på loven, så er det en lett jobb for han, har du fokus på Jesus derimot, får du djevelen til å skjære tenner.

Joh 1,17

For loven ble gitt ved Moses,

nåden og sannheten kom ved Jesus Kristus.

Rom 5,17

Døden fikk herredømme på grunn av ett menneskes fall. Hvor mye mer skal da ikke de som tar imot Guds store nåde og rettferdighetens gave, eie livet og få herredømme ved den ene, Jesus Kristus.

2kor 3,17

Herren, det er Ånden, og hvor Herrens Ånd er, der er frihet.

Synes det er så mange bibelvers som er bra at jeg bare tilføyde bibelvers med litt bibelnumerologi.

Problemet er jo at Bibelvers ikke overbeviser andre enn kristne. For meg har de ikke noe mer overbevisning enn ord fra hvilken som helst mytologisk tekst.

Men jeg tror forkynneren har mye med hvordan bibelen blir tolket for folk, jeg var en gang frelst, men påpresset helliggjørelse, men senere frigjort ved den rette forståelse, en svak kristen tyr faktisk til loven i sin svake tid, men det står vi skal hjelpe de svake kristne, bare nåden kan tas med når vi skal til den andre siden, hjelper ikke å komme med en liste med egenrettferdige gjerninger når du har blitt så voksen at du skjønner du ikke er noe hellig i det hele tatt, og om du prøver, så fokuserer du på loven som er djevelns våpen.

Gud velsigne dere om ikke annet.

Djevelens våpen? Jesus selv sa jo at han slett ikke kom for å velte loven, men for å oppfylle den. Det er jo vitterlig også Gud som skal ha skapt loven, ikke djevelen.

[Ambassadør.]

"For mange forførere er gått ut i verden, som ikke bekjenner at Jesus er Kristus, kommet i kjød. Dette er forføreren og Antikrist, 2. Joh. v.7.

v.19;

"de er utgått fra oss, men de var ikke av oss."

"På dette skal dere kjenne Guds Ånd: Hver ånd som bekjenner at Jesus er Kristus, kommet i kjød, er av Gud, og hver ånd som ikke bekjenner Jesus, er ikke av Gud. Dette er Antikrists ånd, som dere har hørt skal komme. Og den er allerede nå i verden" (1 Joh 4.1-3).

[waco]

Hmm. Den treenigheten du snakker om ambassadør, gjelder jo for eksempel ikke den katolske tro. Sånn at paven for eksempel han er uenig i den definisjonen.

[Gjest Gjest]

Ut ifra det resonnementet må vi da konkludere at følgende heller ikke er falske:

Islam

Hinduisme

Meso-amerikanske guder

Gresk/romerske guder

Norrøne guder

Egyptiske guder

Spøkelser

Troll

Bloksberg

Osv.

Osv.

Osv.

Hvor bredt en religion sprer seg er da ikke noe mål på hvor sann den er.

Kansje kan Islam og Hinduisme sammenlignes, men jeg ser på frukten, den er lovisk, mens rett kristentro mener jeg er man blir lei av synd. Og Gud liker å se deg vandre i Hans nåde, en som tror ser sammenhengen i GT og NT.

Og spøkelser ser jeg på som engler og demoner, men kristne får Guds Ånd, så vi ikke trenger engelhjelp, men skal få beskyttelse mot demoner. Guds rustning er Jesu nåde.

Nåh, jeg er bare veldig interessert i teologi. Utdanningen min er mer i retning historie og språk.

ER det sant at alle har et felles stamspråk da? kommer det fra de som utvandret fra Afrika mener du kansje? Når lærte mennesker kunsten å skrive?

Jeg er jo hverken kristen, jøde eller muslim, hvorfor skal jeg da holde sabbaten?

Jeg ser det litt sånn at alle som ikke er under Guds nåde er under en slags verdenslov.

Jeg ser mye sannhet i Jesu filosofi. Da mener jeg filosofisk sannhet, som er noe helt annerledes enn objektive fakta. Det jeg stiller meg mer enn tvilende til er påstandene om guddommelighet, og også den påstanden at Jesus oppfyller kriteriene for den salvede.

Nja, ser du bare bokstavelig så, så er kansje ikke kriteriene der man ønsker. Les de siste versene i Johannes-evangeliet så er det sånn å forstå så mye mer enn bibelens bokstaver.

For det første er det ikke noe bevis, utenom påstandene i Skriften, at det i det hele tatt var en jødevandring. For det andre, om så var tilfelle, vet vi ikke at de ikke var rammet av sykdom. Det blir i så fall nye påstander; ord uten bevis.

Det var sikkert lett på den tiden mennesker som kunne skrive var få, å lure mennesker i fremtiden med tullehistorier, men det går en rød tråd i bibelen om du har hørt om den, jeg har hørt om den, og stiller meg tvilende og overbevisende om det som tolkes og forstås, men troen gir et overnaturlig bevis.

Tolkninger. En rasjonell tolkning begynner med objektet for tolkning, og tolkningen fører til konklusjonen. Kristen tolkning, derimot, begynner med konklusjonen, går baklengs og former objektet ut fra konklusjonen. Dette er direkte uvitenskapelig.

Problemet er jo at Bibelvers ikke overbeviser andre enn kristne. For meg har de ikke noe mer overbevisning enn ord fra hvilken som helst mytologisk tekst.

Djevelens våpen? Jesus selv sa jo at han slett ikke kom for å velte loven, men for å oppfylle den. Det er jo vitterlig også Gud som skal ha skapt loven, ikke djevelen.

For meg har bibelen mer overbevisning enn en hvilken som helst mytologisk tekst, men mytologiske tekster har en viss sannhet i seg som jeg finner igjen i bibelen, ingen røyk uten ild.

[mysan]

Det var sikkert lett på den tiden mennesker som kunne skrive var få, å lure mennesker i fremtiden med tullehistorier, men det går en rød tråd i bibelen om du har hørt om den, jeg har hørt om den, og stiller meg tvilende og overbevisende om det som tolkes og forstås, men troen gir et overnaturlig bevis.

Du mener at de skriftlærde på tiden da Moses og jødene angivelig skulle ha flyktet fra Egypt, har funnet opp denne historien for å villede fremtidige historieforskere?

Eller var det sånn at ingen andre enn de som har skrevet tekstene som senere kom med i bibelen, har skrevet om den angivelige hendelsen for at ikke fremtidens historieforskere skulle få vite om det?

Ja, begge deler virker like logisk...