Adam og Eva sine barn giftet seg med hvem?

[mysan]

Orker ikke finne det nå, skal på jobb, men det står vel at adam og evas sønner fant seg koner i andre byer... eller noe sånt?

Skapte Gud flere mennesker utenfor Eden? Isåfall stammer vi vel ikke alle nødvendigvis fra adam og eva da, eller....? Er den ikke litt selvmotsigende enkelte steder, den boken?

JV mener at barna giftet seg med hverandre, men det er da vitterlig ikke det som står skrevet?

[K.A.]

Bibelen sier jo også at Kain ble dømt til for alltid være en vandrer, men det neste avsnittet forteller om hvordan han fant en kone og grunnla en by.

Uansett, om det ikke var laget flere mennesker av leireklatter også, må barna nødvendigvis ha giftet seg med hverandre. Og det er da også det de tror, de som tar Bibelen bokstavelig.

[Brunhilde]

Konsekvensen er altså at vi alle er et resultat av innavl?

Jeg tror jeg holder meg til evolusjonsteorien, jeg.

[mysan]

innavl på den tiden ville ikke vært noe problem, Brunhilde - utgangspunktet var fullkomne mennesker uten lyter, så det ville ikke blitt sykdommer av det.

[Gjest Ex-Jv]

Vel hvis man skal ta det som står i Bibelen helt bokstavelig så leve Adam til han ble 9xx år. Og formerte seg hele tiden. Det er derfor fullt mulig at ungene giftet seg med hverandre og sine fettere og kusiner ... osv.

Jeg tipper også at det lar seg gjøre å etablere en og annen by eller 5 i løpet av en periode på 9xx år sånn at det muligens var fullt mulig for Kain å dra til Nod eller hvor det var å finne seg et søskenbarn eller en tremenning ...

Jeg tror jo ikke et kvidder på dette selv ... bare sånn at det er sagt.

[mysan]

Det var i hvert fall en forklaring om ikke annet... jeg glemmer stadig det der med hvor gamle de ble.

[mysan]

Hmm.. hvis adam ble skapt for seks tusen år siden, og levde i nesten tusen år, så døde han for drøyt fem tusen år siden. Hvis han fikk barn under hele sin levetid, så kan jo noen av barna hans ha levd til for inntil fire tusen år siden, da flommen kom. Og barnebarna hans må i hvert fall levd da flommen kom. Merkelig at ikke de som tross alt burde ha et veldig nært forhold til gud, ikke trodde nok til at de valgte å bli med Noah i arken hans...? Hvor langt bak i rekka er Noah egentlig?

[K.A.]

Og barnebarna hans må i hvert fall levd da flommen kom. Merkelig at ikke de som tross alt burde ha et veldig nært forhold til gud, ikke trodde nok til at de valgte å bli med Noah i arken hans...? Hvor langt bak i rekka er Noah egentlig?

Skal vi se...

Adam 0-930 (930 år)

Set 130-1042 (912 år)

Enosj 235-1140 (905 år)

Kenan 325-1235 (910 år)

Mahalalel 395-1290 (895 år)

Jared 460-1422 (962 år)

Enok 622-987 (365 år*)

Metusjalah (Metusalem) 687-1656 (969 år)

Lamek 874-1651 (777 år)

Noah 1056-2006 (950 år)

Storflommen: 1656

Som vi ser, ser det ut som Metusalem kan ha vært offer for storflommen. Men dette er imidlertid en revisjon: de eldste kildene inneholder nemlig en åpenbar feil som gjorde at Metusalem må ha overlevd floden.

*Grunnen til at Enok ikke ble gamlere enn 365 år er at han ikke døde, i motsetning til alle de andre. For de andre står det alltid at deres "levetid ble n år, så døde han." For Enok står det: "Enok vandret med Gud. Så ble han borte; for Gud tok ham til seg." Det er da også en bok etter Enok, som er referert til i Bibelen (endog sitert) ved et par anledninger. Den anses som del av Bibelen blant Etiopisk ortodokse.

Endret 15. juli 2008 av K.A.

[Brunhilde]

innavl på den tiden ville ikke vært noe problem, Brunhilde - utgangspunktet var fullkomne mennesker uten lyter, så det ville ikke blitt sykdommer av det.

Hmmm, du tenker nå på alt også...

Jeg fortsetter å holde meg til evolusjonsteorien allikevel, så kan jeg ihvertfall tro at jeg ikke er et resuletat av Kain og Abels incestuøse forhold.

Endret 15. juli 2008 av Brunhilde

[annamaria8]

Orker ikke finne det nå, skal på jobb, men det står vel at adam og evas sønner fant seg koner i andre byer... eller noe sånt?

Skapte Gud flere mennesker utenfor Eden?

Det gamle testamentet er jødenes historiebok. Pakten mellom Gud og menneskene vil før år 0 si en pakt mellom Gud og jødene.

[mysan]

Hmmm, du tenker nå på alt også...

Jeg fortsetter å holde meg til evolusjonsteorien allikevel, så kan jeg ihvertfall tro at jeg ikke er et resuletat av Kain og Abels incestuøse forhold.

Abel var død, men Kain har nok hatt seg med søstrene sine... ummmm

[liv]

Trenger ikke gå så langt tilbake som Adam og Eva, vi har jo Noah, kona og barna som var de eneste overlevende fra den store flommen...

[annamaria8]

Som sagt, det gamle testamentet forteller jødenes historie. Da er ikke alle de andre menneskene rundt omkring inkluderte i selve fortellingen, bare indirekte gjennom f.eks. at Kain fant seg en kone og grunnla en by, men de er der likevel.

[Mann 42]

Trenger ikke gå så langt tilbake som Adam og Eva, vi har jo Noah, kona og barna som var de eneste overlevende fra den store flommen...

Men det skal jo i rettferdighetens navn sies at DERSOM den historien er sann, så var det tross alt tre brødre med hver sin kone. Så der er man over på søskenbarn, og det er jo fortsatt akseptabelt nær sagt over alt.

Endret 15. juli 2008 av Mann 42

[mysan]

Som sagt, det gamle testamentet forteller jødenes historie. Da er ikke alle de andre menneskene rundt omkring inkluderte i selve fortellingen, bare indirekte gjennom f.eks. at Kain fant seg en kone og grunnla en by, men de er der likevel.

Javel, så Adam og Eva er kun jødenes stamforeldre da? Gud har skapt flere folkeslag på den tiden, og på andre steder av kloden... Hvordan vet du det? Det står det absolutt ingen ting om i bibelen.

En annen spennende ting i så måte er at genforskning i dag viser at alle verdens menn har en felles stamfar og alle verdens kvinner har en felles stammor - disse to levde med noen tusen års mellomrom, men det var bare de to så vidt jeg vet.

[annamaria8]

Javel, så Adam og Eva er kun jødenes stamforeldre da? Gud har skapt flere folkeslag på den tiden, og på andre steder av kloden... Hvordan vet du det? Det står det absolutt ingen ting om i bibelen.

Nå er vi dessverre i den situasjonen at vi bare har skriftlige kilder om emnet fra jødene. Hadde vi hatt flere gamle historienedskrivninger, så hadde vi hatt et bedre bilde av ståa 6000 år tilbake.

Det vi kan lese ut fra Bibelen er at jødene så på Eva og Adam som sine stamforeldre. Og for å gjøre seg selv spesielle (à la 1800-tallets nasjonalisme), så bestemte de seg for at de to stamforeldrene som de fant lengst tilbake måtte ha Gud som far, fordi de jo ikke hadde mennesker som foreldre, da hadde de visst det. Har dere sett stammesamfunn hvor barn lærer ættetavlene utenat. Det er ekstremt viktig i den type samfunn.

Det står selvsagt ingenting i Bibelen om at Gud skapte andre folkeslag rundt om på jorden. Hvordan kunne jødene vite noe omdet, når de var et jordbruksfolk som levde i Palestina? De skrev jo kun ned det de opplevde, altså sin egen historie.

[Karoline]

Hvor mange er det egentlig som tolker Bibelen ordrett?

Alle kulturer har lagd forklaringer på hvordan mennesket ble til, hvordan verden ble til, hvorfor ulike naturfenomener skjer.

I GT finner vi jødenes forklaring på hvordan verden ble til og menneskene ble skapt. Den kristne kirke har tatt denne forklaringen med, ikke fordi den (de) nødvendigvis er ordrett riktig(e) i forhold til hva som skjedde, men for å fortelle hvem som står bak verden. Forøvrig er det to skapelsesberetninger like etter hverandre i 1.Mosebok.

Så det var nok noen flere der enn Adam, Eva og barna deres.....

[K.A.]

Nå er vi dessverre i den situasjonen at vi bare har skriftlige kilder om emnet fra jødene. Hadde vi hatt flere gamle historienedskrivninger, så hadde vi hatt et bedre bilde av ståa 6000 år tilbake.

Men det har vi da. Både muntlig og skriftlig. Hinduismen har da noen fine tekster. Problemet er imidlertid at de forskjellige kildene har helt forskjellige historier om hva som skjedde fra de første menneskene, Adam og Eva, Ask og Embla osv. Det er overhodet intet grunnlag for å si at jødenes skapelsesberetning er mer troverdig enn andre. Jeg må her også påpeke at skapelsesberetningen, og sannelig det meste av Bibelen er IKKE noen historienedskrivning. Det det er er for det meste en nedskrivning av muntlige tradisjoner.

Endret 15. juli 2008 av K.A.

[annamaria8]

Men det har vi da. Både muntlig og skriftlig. Hinduismen har da noen fine tekster. Problemet er imidlertid at de forskjellige kildene har helt forskjellige historier om hva som skjedde fra de første menneskene, Adam og Eva, Ask og Embla osv. Det er overhodet intet grunnlag for å si at jødenes skapelsesberetning er mer troverdig enn andre.

Troverdighet har heller lite å si når det kommer til religion. Vi kan ikke sette religioner opp mot hverandre, og velge den som virker mest troverdig. Kultur og religion har så sterke bånd at ikke alle kombinasjoner umiddelbart vil passe. Man får stort sett sin religion tildelt utifra fødested.

Når det gjelder historie versus tradisjoner, så er det vanlig å "lette på tøylene" for hva som er profesjonell historienedskriving så langt tilbake. Dessuten skal man ikke nedvurdere stammer uten skriftsspråk (utover regnskap o.l.) sin evne til å holde historier korrekte over lang tid. Undersøkelser gjort av en islandsk historiker som jeg ikke husker navnet på, har vist at innholdet er godt gjenkjennbart etter 1000 år.

Endret 15. juli 2008 av annamaria8

[K.A.]

Troverdighet har heller lite å si når det kommer til religion. Vi kan ikke sette religioner opp mot hverandre, og velge den som virker mest troverdig. Kultur og religion har så sterke bånd at ikke alle kombinasjoner umiddelbart vil passe. Man får stort sett sin religion tildelt utifra fødested.

Det er nettopp dette som gjorde at jeg sluttet å tro: jeg innså at jeg ikke hadde noen rasjonell grunn til å tro, og man kan ikke tvinge seg til å tro. Late som, kanskje, men dersom tro skulle komme av den grunn vil det jo være fordi man har klart å lure seg selv.

Når det gjelder historie versus tradisjoner, så er det vanlig å "lette på tøylene" for hva som er profesjonell historienedskriving så langt tilbake.

Nei, det er det nok ikke. Vi regner slett ikke nedskrivning av legender som "profesjonell historieskrivning". Det får vi først med grekerne, og da særskilt Thukydides. Derfor kan "Pelepponeserkrigen" regnes som en historiebok, mens Iliaden ikke kan det.

Dessuten skal man ikke nedvurdere stammer uten skriftsspråk (utover regnskap o.l.) sin evne til å holde historier korrekte over lang tid. Undersøkelser gjort av en islandsk historiker som jeg ikke husker navnet på, har vist at innholdet er godt gjenkjennbart etter 1000 år.

Hvor gjenkjennbart? Og hvordan vet han hva innholdet i en muntlig tradisjon var for 1000 år siden? Og hvordan vet han i hvilken grad den muntlige tradisjonen har holdt tritt med skriftlige kilder?