Gudsbeviser

[mysan]

Noe allerede Kant påviste. Intellektet vårt er fanget av en masse a priori forutsetninger som gjør at vår evne til å både oppleve og forestille oss verden, antakelig er temmelig begrenset. Og den rene fornuft og logikk kan bare hjelpe oss så langt. Så er det stopp, og alt man deretter prøver å tenke ut blir bare tull. Evigheten og uendeligheten er for store til å passe mellom ørene på et stakkars menneske.

Og akkurat dette synes jeg det er veldig viktig å ta med i betraktning når man diskuterer saker og ting vi faktisk ikke vet veldig mye om, men tror og antar og "det ser ut til..."

Det som er litt morsomt, er at fysikere og matematikere av den mer esoteriske sorten (kvantemekanikerne) tumler med modeller for universets beskaffenhet som de hverken er i stand til å forestille seg eller beskrive tilfredsstillende med ord. Bl.a opp til 15 dimensjoner i rommet. Vår persepsjon og forestillingsevne begynner å få problemer når vi trekker inn tid som en 4 dimensjon ved rommet, og øker vi til 5, går det helt galt. Da krasjer harddisken momentant. Men det er altså mulig å jobbe matematisk med opp til 15, og gjøre presise og testbare prediksjoner. Artig. Men altså helt umulig å forestille seg. De som jobber i feltet, har et munnhell: "Hvis du tror du skjønner kvantemekanikk, så skjønner du overhodet ikke kvantemekanikk". Likevel kan man gjøre matten, og komme frem til resultater som er 100% eksakte prediksjoner. Fascinerende. Jeg skulle ønske jeg hadde en sånn hjerne..

Be Yme forklare deg disse dimensjonene du, han skjønner dem helt fint.

Han klarer å forklare meg dem også, men jeg glemmer det igjen med en gang.

[annamaria8]

Kan man si gyldig til det motsatte er bevist?

Altså at det finnes en gud inntil det er bevist at det ikke gjør det?

[Mann 42]

Kan man si gyldig til det motsatte er bevist?

Altså at det finnes en gud inntil det er bevist at det ikke gjør det?

Det er prinsipielt umulig å bevise at noe IKKE finnes. Fravær av bevis er ikke det samme som fravær av eksistens.

Ergo er din påstand å si at Gud finnes fordi hans eksistens ikke kan motbevises.

Men den samme logikken kan i såfall benyttes på en hvilken som helst innbilt ting eller hendelse.

Dersom man skal føre argumentet et skritt videre, eksisterer hva som helst, i kraft av mangel av bevis på deres ikke-eksistens, og i og med at ikke-eksistens prinsipielt ikke er bevisbar, kan ikke påstanden om at hele den norrønne gudeverden er reell, at Odin er Guden for de døde og slagmarken, eller at det er en liten rosa enhjørning som styrer universet, heller motbevises.

De noe latterlige eksemplene er ikke ment å være nedlatende, men de viser hvor man ender dersom man argumenterer på den måten. Det er forøvrig et gammalt argument, som har fått mye juling før. Men du er absolutt ikke den siste som fremsetter påstanden, og blir garantert ikke den siste, heller.

Endret 14. juli 2008 av Mann 42

[annamaria8]

Leste nettopp at det ble skrevet noe lignende på side 1 i denne tråden, ja. At det virker tåpeligere å si at Odin eksisterer fordi man ikke kan bevise at han ikke gjør det, enn at vi sier tilsvarende om den kristne gud, er nok bare historisk bestemt. Vinnerne skriver historien heter det jo. Det er vel nettopp disse ergo ditten - ergo datten-argumentene som gjør diskusjonen så evigvarende.

[Mann 42]

Leste nettopp at det ble skrevet noe lignende på side 1 i denne tråden, ja. At det virker tåpeligere å si at Odin eksisterer fordi man ikke kan bevise at han ikke gjør det, enn at vi sier tilsvarende om den kristne gud, er nok bare historisk bestemt. Vinnerne skriver historien heter det jo. Det er vel nettopp disse ergo ditten - ergo datten-argumentene som gjør diskusjonen så evigvarende.

Logikk egner seg nok bedre til observerbare ting, som kromosomer og sånt. Men det er nå et poeng i seg selv at man ikke kan påberope seg noe bevis for guddommens eksistens, med mindre man samtidig utfører noen magiske tricks som får publikum til å se en annen vei mens man svelger de største kamelene.

Thomas Aquinas kom med de første Gudsbevisene, som det er vel verdt å sjekke ut.

Men problemet med alle sammen, er at de havner i en uendelig regress som ikke stopper før man erklærer at Gud står utenfor tid og rom og årsak og virkning, den første årsak, som selv ikke hadde noen årsak, den første beveger som selv ikke er beveget, etc.

Men det er ikke egentlig noe bevis, det er ikke egentlig noen løsning.

Det er litt som med Descartes, som også malte seg inn i et hjørne med sin systematiske tvil, da han oppdaget at logisk sett, er det eneste man kan bevise for seg selv, netopp sin egen eksistens. Resten er det all mulig grunn til å tvile på. Han kommer seg ikke ut av det hjørnet før han gjør noen postulater om Guds eksistens og kvaliteter, som jeg, oss i mellom, syntes hørtes ganske shaky ut. Men det er noen år siden jeg diskuterte det med noen nå, så jeg er slett ikke sikker på at jeg kan gå i noen stor detalj.