Den store flommen

[Gjest Gjest]

OM jorden skulle flyte på et underjordisk hav om det skulle skjule seg vann under jorden, da ser du for deg en svært liten jordklode Mann 42, dessuten står det at jorden var dekket av vann i begynnelsen av skapelsen, men Gud skilte det, så land kom til syne. Men vitenskapelig sett finnes det lite bevis annet en at geologiske undersøkelser viser at all land har vært under vann, men dette kan unnskyldes med tektoniske forskyvninger som lager fjell.

En stor firkantet båt med desse dimensjoner som Noahs Ark har vanskligere for å velte rundt enn runde båter med desse dimensjoner. Gud var med Noah under vannflommen, om den båten skulle til å velte, så sendte Gud en annen bølge som nøytraliserte det.

[Mann 42]

OM jorden skulle flyte på et underjordisk hav om det skulle skjule seg vann under jorden, da ser du for deg en svært liten jordklode Mann 42, dessuten står det at jorden var dekket av vann i begynnelsen av skapelsen, men Gud skilte det, så land kom til syne. Men vitenskapelig sett finnes det lite bevis annet en at geologiske undersøkelser viser at all land har vært under vann, men dette kan unnskyldes med tektoniske forskyvninger som lager fjell.

En stor firkantet båt med desse dimensjoner som Noahs Ark har vanskligere for å velte rundt enn runde båter med desse dimensjoner. Gud var med Noah under vannflommen, om den båten skulle til å velte, så sendte Gud en annen bølge som nøytraliserte det.

Ooopsan, ja der slo du et svært hull i den fine teorien min: Gud var med hele tiden, og sørget for en kontinuerlig strøm av mirakler, som sørget for at alle verdens dyr fikk plass på en farkost som var 150 meter lang og ca 50 meter bred, sammen med mat og vann til alle sammen i et år, omtrent 100.000 dyr og fugler, som ble pleiet av 8 mennesker. Dersom det hadde vært en dyrehage, hadde det krevd en liten landsby av arbeidere for å gjøre den samme jobben. Og han samlet dem selvsagt fra alle verdens kontinenter og sørget for at de kom seg tilbake etterpå.

Men når Gud er med som mannskap, da ordner alt seg. Selvsagt.

[Gjest Gjest]

Ooopsan, ja der slo du et svært hull i den fine teorien min: Gud var med hele tiden, og sørget for en kontinuerlig strøm av mirakler, som sørget for at alle verdens dyr fikk plass på en farkost som var 150 meter lang og ca 50 meter bred, sammen med mat og vann til alle sammen i et år, omtrent 100.000 dyr og fugler, som ble pleiet av 8 mennesker. Dersom det hadde vært en dyrehage, hadde det krevd en liten landsby av arbeidere for å gjøre den samme jobben. Og han samlet dem selvsagt fra alle verdens kontinenter og sørget for at de kom seg tilbake etterpå.

Men når Gud er med som mannskap, da ordner alt seg. Selvsagt.

Ja, overnaturlig skal det være, men jeg leser dess sidene hvor Noahs Ark kan inneholde alle dyr, men da blir antallet lang mindre enn 100.000, , noen sier 35.000 dyr, noen sier 16.000 dyr, noen sier 2000 dyr, men et overslag på 50.000 dyr på størrelse med en sau får plass i Arken, Og da skal det være nok med plass for maten og, men det sies at dyrene kan gå i en slags dvaletilstand og trenge mindre mat enn nødvendig.

Og så har man dyrenes sans for fare, Gud har vel gjort det så at dyrene samlet seg til Arken.

[Mann 42]

Ja, overnaturlig skal det være, men jeg leser dess sidene hvor Noahs Ark kan inneholde alle dyr, men da blir antallet lang mindre enn 100.000, , noen sier 35.000 dyr, noen sier 16.000 dyr, noen sier 2000 dyr, men et overslag på 50.000 dyr på størrelse med en sau får plass i Arken, Og da skal det være nok med plass for maten og, men det sies at dyrene kan gå i en slags dvaletilstand og trenge mindre mat enn nødvendig.

Og så har man dyrenes sans for fare, Gud har vel gjort det så at dyrene samlet seg til Arken.

Da syns jeg at du selv skal drite i hva andre sier, og så skal du prøve å finne ut hvor mange arter det finnes av pattedyr, pungdyr, reptiler, amfibier, fugler, insekter, mark, og annet som ville omkommet under flommen, se for deg at alle var representert med minst 2 av hvert slag, og noen med 7, og så skal du sjekke dimensjonene på arken en gang til. Med art mener jeg dyr som ikke kan pare seg med hverandre og få forplantningsdyktig avkom, forøvrig. Hester og esel kan f.eks få avkom, men avkommet muldyret er en steril hybrid.

Flommen var angivelig for 4000 år siden, og de som tror på dette bokstav for bokstav, sier også at det ikke dannes nye arter, så du kan trygt ta for gitt at alle arter som finnes i dag, etter denne argumentasjonen også fantes da. Pluss en god del som er utryddet i mellomtiden. Det fins det også data på. Så husk å plusse på de.

Endret 8. juli 2008 av Mann 42

[Mann 42]

En stor firkantet båt med desse dimensjoner som Noahs Ark har vanskligere for å velte rundt enn runde båter med desse dimensjoner. Gud var med Noah under vannflommen, om den båten skulle til å velte, så sendte Gud en annen bølge som nøytraliserte det.

Ikke at det spiller så stor rolle for denne diskusjonen, egentlig, men en stor, flatbunnet båt av firkantet form ville antakelig være langt mindre stabil enn en mer "båt-aktig" form, fordi en slik boksform gjør at man kan få permanent forskyvning av lasten innvendig, uten noen mulighet for å rette det opp. Dersom skroget på et tidspkt får helling, så vil alt som kan forflytte seg til det laveste punktet, gjøre akkurat det, og dersom det laveste punktet er den ene siden i et flatt skrog, så vil ikke båten rette seg av seg selv igjen. Tvert imot, den vil bare få mer slagside. Det var sannsynligvis det som skjedde med Estonia, som hadde et stort, flatt bildekk der det kom inn noen cm med vann gjennom en glippe i baugporten.

Det er av denne grunnen at de fleste skip har en rund skrogform under vannlinjen og en tung kjøl i midten. Da unngår man at vann eller annet samler seg på den ene siden av skroget, og man har ingen vektforskyvning som hindrer skroget i å rette seg selv.

[Gjest Gjest]

Da syns jeg at du selv skal drite i hva andre sier, og så skal du prøve å finne ut hvor mange arter det finnes av pattedyr, pungdyr, reptiler, amfibier, fugler, insekter, mark, og annet som ville omkommet under flommen, se for deg at alle var representert med minst 2 av hvert slag, og noen med 7, og så skal du sjekke dimensjonene på arken en gang til. Med art mener jeg dyr som ikke kan pare seg med hverandre og få forplantningsdyktig avkom, forøvrig. Hester og esel kan f.eks få avkom, men avkommet muldyret er en steril hybrid.

Flommen var angivelig for 4000 år siden, og de som tror på dette bokstav for bokstav, sier også at det ikke dannes nye arter, så du kan trygt ta for gitt at alle arter som finnes i dag, etter denne argumentasjonen også fantes da. Pluss en god del som er utryddet i mellomtiden. Det fins det også data på. Så husk å plusse på de.

Nye arter i form av sitt slag jo, hunder som chiahuahua og grønlandshund er et slag. Båten har tre etasjer, med en takhøyde på 13 fordelt på tre, det blir ca 4 meter takhøyde, men jeg ser for meg at dyrene ikke er fullvoksne og.

Og båtens form ligner mer en tankbåt enn et seilskip for å si det sånn. Det står ikke firkantet, men lengde bredde og høyde som en middels stor tankbåt.

[Midgard]

Nye arter i form av sitt slag jo, hunder som chiahuahua og grønlandshund er et slag. Båten har tre etasjer, med en takhøyde på 13 fordelt på tre, det blir ca 4 meter takhøyde, men jeg ser for meg at dyrene ikke er fullvoksne og.

Og båtens form ligner mer en tankbåt enn et seilskip for å si det sånn. Det står ikke firkantet, men lengde bredde og høyde som en middels stor tankbåt.

Hva er et slag når det kommer til dyr / planter / insekter. Hvor mange "slag" insekter finnes det ?

Dette "slag" begrepet er noe kreasjonistene har innfort som en løsning på at man fint kan bevise arts dannelse i naturen.

Definisjonen av "slag" forandrer seg alt etter hvordan det passer.

Meget beleilig, ikke sant.

Er mennesket og sjimpansen forskjellige "slag" ?

Om du svarer NEI ?

Forklar de krystallklare DNA bevisene for felles opphav ?

Om du svarer JA ?

Forklar hvorfor.. !

[Gjest Gjest]

Hva er et slag når det kommer til dyr / planter / insekter. Hvor mange "slag" insekter finnes det ?

Dette "slag" begrepet er noe kreasjonistene har innfort som en løsning på at man fint kan bevise arts dannelse i naturen.

Definisjonen av "slag" forandrer seg alt etter hvordan det passer.

Meget beleilig, ikke sant.

Er mennesket og sjimpansen forskjellige "slag" ?

Om du svarer NEI ?

Forklar de krystallklare DNA bevisene for felles opphav ?

Om du svarer JA ?

Forklar hvorfor.. !

en grønlandshund bjeffer, en chiahuahua bjeffer.

Et menneske snakker, det gjør deriomt ikke en sjimpanse. Og mange andre ulikheter, hvorpå de heller likner andre apearter som ikke snakker de heller.

[Mann 42]

en grønlandshund bjeffer, en chiahuahua bjeffer.

Et menneske snakker, det gjør deriomt ikke en sjimpanse. Og mange andre ulikheter, hvorpå de heller likner andre apearter som ikke snakker de heller.

Det er helt greit å si at du ikke vet, hvis du ikke vet.

Hvorfor ikke kjøre på den forsøksvise definisjonen med at et slag inkluderer alle dyr som kan få forplantningsdyktig avkom? Det inkluderer alle hundene i et slag, iallfall.

[Midgard]

en grønlandshund bjeffer, en chiahuahua bjeffer.

Et menneske snakker, det gjør deriomt ikke en sjimpanse. Og mange andre ulikheter, hvorpå de heller likner andre apearter som ikke snakker de heller.

Et bjeff.. det er alt som skal til får å havne i slag med hunder og hyener ?.. Det er direkte patetisk.

Et menneske snakker, det gjør deriomt ikke en sjimpanse.

Hva med de som er stum (og til dels de døve) er de sjimpanser ?

(du ser vel hvor håpløst teit dette virker, men har du ingen andre argumenter for denne "slag" må det bli jo slik)

Dessuten så prater Sjimpanser, men ikke norsk.

Og mange andre ulikheter, hvorpå de heller likner andre apearter som ikke snakker de heller.

Nå er du tilbake til arter igjen..

Jeg vet hva en art er det jeg ikke vet er hva "slag" er.

Dessuten så prater andre ape-arter også, men heller ikke de på norsk

Siden du tydeligvis mener at mennesket og sjimpansen er forkjellige slag.

Hvordan forklarer du de krystallklare bevisene i DNA på felles opphav ?

Endret 8. juli 2008 av Midgard

[Gjest Gjest]

Et bjeff.. det er alt som skal til får å havne i slag med hunder og hyener ?.. Det er direkte patetisk.

Hva med de som er stum (og til dels de døve) er de sjimpanser ?

(du ser vel hvor håpløst teit dette virker, men har du ingen andre argumenter for denne "slag" må det bli jo slik)

Dessuten så prater Sjimpanser, men ikke norsk.

Nå er du tilbake til arter igjen..

Jeg vet hva en art er det jeg ikke vet er hva "slag" er.

Dessuten så prater andre ape-arter også, men heller ikke de på norsk

Siden du tydeligvis mener at mennesket og sjimpansen er forkjellige slag.

Hvordan forklarer du de krystallklare bevisene i DNA på felles opphav ?

Ikke alle forskere er enig i dette her, dermed ikke krystallklare bevis, og skal de være krystallklare må du vel klare å skrive ned bevisene, om du ikke kan det så får man rett å slett stole på de forskere som har utgreid dette her. Kanskje er byggestoffene til sjimpanser og orangutanger litt like DNA fordi vi likner på dem. Men om Gud er skaperen så har Han vel en eller annen slags kode som gjør oss ulike, og med desse oppskriftene kan vi kanskje krysse en del like dyr, men ikke så velykket som Skaperen selv. Språket til sjimpanser er vel som andre dyr, men langt ifra menneskets som det sies er skapt i Guds bilde.

[KR-øst]

Ikke at det spiller så stor rolle for denne diskusjonen, egentlig, men en stor, flatbunnet båt av firkantet form ville antakelig være langt mindre stabil enn en mer "båt-aktig" form, fordi en slik boksform gjør at man kan få permanent forskyvning av lasten innvendig, uten noen mulighet for å rette det opp. Dersom skroget på et tidspkt får helling, så vil alt som kan forflytte seg til det laveste punktet, gjøre akkurat det, og dersom det laveste punktet er den ene siden i et flatt skrog, så vil ikke båten rette seg av seg selv igjen. Tvert imot, den vil bare få mer slagside. Det var sannsynligvis det som skjedde med Estonia, som hadde et stort, flatt bildekk der det kom inn noen cm med vann gjennom en glippe i baugporten.

Det er av denne grunnen at de fleste skip har en rund skrogform under vannlinjen og en tung kjøl i midten. Da unngår man at vann eller annet samler seg på den ene siden av skroget, og man har ingen vektforskyvning som hindrer skroget i å rette seg selv.

Du glemmer en vesentlig ting her, i dine konklusjoner:

Det var Gud som ga Noa oppskriften på hvordan denne båten/arken skulle bygges. Den benevnes da heller ikke som båt, men ark.

Jeg leste for noen år siden, jeg husker ikke når og hvor, at noen hadde bygget en tilsvarende båt/ark i miniatyr, og prøvd hvor sjødyktig den var.

Konklusjonen var at den var veldig stabil i stor bølgegang.

[Mann 42]

Du glemmer en vesentlig ting her, i dine konklusjoner:

Det var Gud som ga Noa oppskriften på hvordan denne båten/arken skulle bygges. Den benevnes da heller ikke som båt, men ark.

Jeg leste for noen år siden, jeg husker ikke når og hvor, at noen hadde bygget en tilsvarende båt/ark i miniatyr, og prøvd hvor sjødyktig den var.

Konklusjonen var at den var veldig stabil i stor bølgegang.

Supert. Stappet de den full av 100.000 dyrefigurer og en bråta med høy, eukalyptus, ferske bambusskudd og så videre, også?

[KR-øst]

Supert. Stappet de den full av 100.000 dyrefigurer og en bråta med høy, eukalyptus, ferske bambusskudd og så videre, også?

Javisst, alle sammen i miniutgave selvfølgelig.

Og selvfølgelig 8 minimennesker.

Har du ikke lest at INGENTING ER UMULIG FOR GUD?

Så hvorfor gjør du denne ferden umulig?

Tror du at alle mirakler må forklares menneskelig?

I så fall har det aldri skjedd mirakler.

[Mann 42]

Javisst, alle sammen i miniutgave selvfølgelig.

Og selvfølgelig 8 minimennesker.

Har du ikke lest at INGENTING ER UMULIG FOR GUD?

Så hvorfor gjør du denne ferden umulig?

Tror du at alle mirakler må forklares menneskelig?

I så fall har det aldri skjedd mirakler.

Virker som en temmelig tungvint fremgangsmåte for en allmektig Gud. Flom, ark, etc,etc, drukne jorden, fremskaffe en mengde vann, fjerne det igjen, hente dyr fra alle kontinenter, bringe dem tilbake, etc, etc, etc. Hvis det var menneskene som var problemet, så burde jo det kunne løses enkelt og greit med en herrens engel som ruslet rundt og tok livet av alle de urettvise, dvs alle unntatt Noa og hans slekt.

Keep it simple, stupid! Historien henger rett og slett ikke sammen, med mindre man innfører en haug med mirakler på strategiske steder. Sorry, men det er bare ikke troverdig. Det høres mer ut som fri fantasi og eventyr, forvansket over eonene, enn en beretning om noe som faktisk skjedde.

Forøvrig så er jo bibelen meget påpasselig med å si det når Herren gjør mirakler. God PR, antar jeg.

Men det er ikke mange mirakler i historien om flommen. Bortsett fra de du nå drømmer opp, da. Er vi vitne til en parallell prosess til den som skapte alle de andre "miraklene" i bibelen?

[RPM]

Om båten i fri fantasi skulle vise seg for moderne båtbyggere å være en skikkelig dårlig stabil båt så ja, jeg ville lagt fra meg troen på Gud om jeg hadde vært på vei til å bli troende, men nei, moderne båtbyggere sier at denne størrelsen 6 ganger lengre enn bredde er av de mest stabile store båter kan ha.

[KR-øst]

Virker som en temmelig tungvint fremgangsmåte for en allmektig Gud. Flom, ark, etc,etc, drukne jorden, fremskaffe en mengde vann, fjerne det igjen, hente dyr fra alle kontinenter, bringe dem tilbake, etc, etc, etc. Hvis det var menneskene som var problemet, så burde jo det kunne løses enkelt og greit med en herrens engel som ruslet rundt og tok livet av alle de urettvise, dvs alle unntatt Noa og hans slekt.

Keep it simple, stupid! Historien henger rett og slett ikke sammen, med mindre man innfører en haug med mirakler på strategiske steder. Sorry, men det er bare ikke troverdig. Det høres mer ut som fri fantasi og eventyr, forvansket over eonene, enn en beretning om noe som faktisk skjedde.

Forøvrig så er jo bibelen meget påpasselig med å si det når Herren gjør mirakler. God PR, antar jeg.

Men det er ikke mange mirakler i historien om flommen. Bortsett fra de du nå drømmer opp, da. Er vi vitne til en parallell prosess til den som skapte alle de andre "miraklene" i bibelen?

Du er jo selv et mirakel, men du forstår det ikke.

[Mann 42]

Du er jo selv et mirakel, men du forstår det ikke.

Et mirakel er en hendelse som kommer i stand ved et markant brudd på naturlovene og således ikke kan forklares som noe annet enn et resultat av noe overnaturlig, en guddommelig inngripen. Jeg er et resultat av naturlover, som alt liv er det, og nei, jeg er ikke noe mirakel.

[Mann 42]

Om båten i fri fantasi skulle vise seg for moderne båtbyggere å være en skikkelig dårlig stabil båt så ja, jeg ville lagt fra meg troen på Gud om jeg hadde vært på vei til å bli troende, men nei, moderne båtbyggere sier at denne størrelsen 6 ganger lengre enn bredde er av de mest stabile store båter kan ha.

Men det kreves da ikke guddommelig inngripen og instruksjon for å finne ut av det? Nå blir jeg nesten litt irritert her. Hvem tror du det var som fortalte de "moderne båtbyggerne" om dette, da? Ingen, det er noe man finner ut av ganske raskt når man begynner å bygge båter. Båtbygging er en kunst, men det er ikke rakettvitenskap, akkurat. Det at forfatteren av eventyret om arken, inkluderte et skrog som hadde fornuftige proporsjoner, er det MINST mirakuløse ved hele teksten.

[Gjest Gjest]

Virker som en temmelig tungvint fremgangsmåte for en allmektig Gud. Flom, ark, etc,etc, drukne jorden, fremskaffe en mengde vann, fjerne det igjen, hente dyr fra alle kontinenter, bringe dem tilbake, etc, etc, etc. Hvis det var menneskene som var problemet, så burde jo det kunne løses enkelt og greit med en herrens engel som ruslet rundt og tok livet av alle de urettvise, dvs alle unntatt Noa og hans slekt.

Keep it simple, stupid! Historien henger rett og slett ikke sammen, med mindre man innfører en haug med mirakler på strategiske steder. Sorry, men det er bare ikke troverdig. Det høres mer ut som fri fantasi og eventyr, forvansket over eonene, enn en beretning om noe som faktisk skjedde.

Forøvrig så er jo bibelen meget påpasselig med å si det når Herren gjør mirakler. God PR, antar jeg.

Men det er ikke mange mirakler i historien om flommen. Bortsett fra de du nå drømmer opp, da. Er vi vitne til en parallell prosess til den som skapte alle de andre "miraklene" i bibelen?

Keep it simple er kanskje noe for fri fantasi, men om den som skjønner, skjønner, så er vannflomhistorien en paralell om Jesus. De blir reddet fra total utryddelse som også skal skje i endetiden, men da i flammer, Gud sa jo at vannflommen ikke skal utrydde mennesker igjen, men ild sier apostelen Peter.

Og hvorfor Gud utryddet menneskene under vannflommen viser til dette.

Herren så at menneskenes ondskap var stor på jorden. Alle tanker som rørte seg i deres hjerter, var onde dagen lang. 6 Da angret Herren at han hadde skapt menneskene på jorden, og han var full av sorg i sitt hjerte. 7 Han sa: «Jeg vil utrydde fra jorden menneskene som jeg har skapt, ja, ikke bare menneskene, men også feet og krypdyrene og fuglene under himmelen. For jeg angrer at jeg har skapt dem.» 8 Men Noah fant nåde for Herrens øyne.

Og likeså vil de som er frelst være de som finner nåden i Jesus Kristus.

Og noe jeg tror om endetiden er at mennesker vil nå en frelses-topp før djevelen gjennom media har klart å få de fleste mennesker til å rett å slett bli onde som i Noahs dager og som i Sodoma og Gomorra. Denne frelses-toppen vil være på lik linje med at evangeliet er spredt til alle jordens folkeslag.

Om man ikke tror Moses og profetene, hvordan kan man da tro noen som er stått opp fra de døde. D.v.s at mye bibelen utelater av fakta som i Noa-historien kan man bare anta at f.eks dyrene ved Guds mirakel ikke trengte så mye mat ved at de var i en slags dvaletilstand, dess mindre aktivitet, dess mindre energi trengst. Og at dyreslagene var færre da, og har utviklet seg i sine slag, ikke mange fler men overkommelig med 4000 år. Om man tror på en lokal flod, så er det bare å se på alt som en fantasihistorie, ingenting av det som står skrevet passer med det. Det viktigste er jo å tro på Jesu nåde for deg, og for den som ikke har tid til å sette seg inn i dette, kan trygt leve i Guds nåde som virker kraftfullt i deg og tenke at sannheten kommer for en dag. Gud har iallefall en historie til dem som ikke vil ha noe med Ham å gjøre, så kan de som trenger Ham komme til Ham i kjærlighet. Vi skal ha valget til å tro på Gud eller så hadde vi vært som slaver under Gud, noe Han ikke vil vi skal være.