Den store flommen

[KR-øst]

Grand Canyon er gravd ut i granitt. En av de hardeste steinsorter som finnes. Du graver ikke en kilometerdyp elvedal i granitt på 40 dager. Noe mer dokumentasjon trengs strengt tatt ikke. ER det bullshit, så trenger man ikke noe fintenking på det. Det er bare å hente spaden og skyfle møkka ut.

Har du dokumentasjon på hvor all denne steinen som er gravd ut i Grand Canyon, er blitt av?

Det skulle vel bli noen temmelig høye berg av dette?

[Midgard]

Nå er det ikke så godt å finne dokumentasjon om alt en har lest opp gjennom årene. Men siden du mener det, så kan du vel legge fram dokumentasjon for Great Canyon, som du nevner?

NEI, jeg har IKKE til hensikt å finne referanser til deres egne propaganda. Du finner det sikkert på en av de tre sidene som betegnes som lystløgnere.

Det du påstår å sitte med er vitenskapelig informasjon (fossiler). Jeg vil vite hvor du har det i fra.

[Midgard]

Har du dokumentasjon på hvor all denne steinen som er gravd ut i Grand Canyon, er blitt av?

Det skulle vel bli noen temmelig høye berg av dette?

Dementerer du at kreasjonister påstår at Grand Canyon er et resultat av flommen. ?

[Mann 42]

Har du dokumentasjon på hvor all denne steinen som er gravd ut i Grand Canyon, er blitt av?

Det skulle vel bli noen temmelig høye berg av dette?

Nei, det blir ikke høye berg ut av det, når elvedalen graves ut av en... elv, som frakter løsmassene med seg videre nedover elven og legger det fra seg et eller annet sted der vannet strømmer for langsomt til å bære løsmassene i seg.

Grand Canyon er som alle elvedaler, bare mye større, mye mer omfattende ( i og med at det ikke bare er en enkel canyon, men et helt system) og mye eldre enn de aller fleste andre.

[Gjest Gjest]

Det kan ikke falle mer regn enn det som fordamper og blir til skyer og regn.

Havets nivå over en 40-døgns periode er konstant, muligens en brøkdel av en mm høyere dersom det er varmere enn normalt i områder med mye is.

Myten om den store flommen stammer nok fra da Svartehavet ble til.

[Mann 42]

Slik jeg har forstått det, er brevene absolutt autentiske.

Jeg tror det er veldig mange som har akkurat de spørsmålene. Og veldig mange blir frustrerte når de egentlig ikke får svar på dem, men bare får svar som fører til enda flere spørsmål.

Jeg har enda ikke fått svar på Antarktis-spørsmålet mitt, for eksempel. Hvordan kan isen på Antarktisk være slik den er hvis det har vært en verdensomfattende vannflom?

Og alle dyrene? Hvis Noa hadde med seg alle dyrene, hvorfor er det enkelte dyrearter vi bare finner på enkelte kontinenter? Kenguruen i Australia, komodovaran på Komodo-øyene og mange andre slike eksempler.

Hvordan fikk Noa plass til alle dyrene, og ikke minst: hvordan fikk han plass til all maten? Hvis han hadde med seg et panda-par i arken. Dyrket han bambus på taket av arken? Pandaer spiser jo bare friske bambusskudd.

Hvordan kunne saltvannsfisk overleve når verden ble oversvømmet av regnvann?

Da sitter jeg igjen med et virkelig stort spørsmål, og det handler ikke om flommen, per se, men om at denne historien faktisk får stå uimotsagt, når hvem som helst kan se at det rett og slett ikke er mulig at den hendelsen som beskrives, fant sted? Historien er selvødeleggende som religiøs myte fordi det er alt for mange konkrete opplysninger og konkrete påstander i den. Arken var så og så stor, slike og sånne dyr skulle ombord, i slikt antall. Det regnet så og så lenge, etc, etc, etc. Når man setter alt sammen sammen, så ser man at dette går ikke an.

Så spørsmålet er: Hvordan er det mulig for religiøse mennesker over hele verden å lese denne historien gjentatte ganger, og IKKE tenke "Men dette går ikke an! Er det flere ting i denne boken som ikke stemmer?"

[KR-øst]

NEI, jeg har IKKE til hensikt å finne referanser til deres egne propaganda. Du finner det sikkert på en av de tre sidene som betegnes som lystløgnere.

Er det lystløgnere som har opplyst deg om GREAT CANYON?

[Midgard]

Er det lystløgnere som har opplyst deg om GREAT CANYON?

Dementerer du at kreasjonister mener at Grand Canyon er et resultat av flommen ?

[Gjest Gjest]

Nei, det blir ikke høye berg ut av det, når elvedalen graves ut av en... elv, som frakter løsmassene med seg videre nedover elven og legger det fra seg et eller annet sted der vannet strømmer for langsomt til å bære løsmassene i seg.

Grand Canyon er som alle elvedaler, bare mye større, mye mer omfattende ( i og med at det ikke bare er en enkel canyon, men et helt system) og mye eldre enn de aller fleste andre.

Du sier at vannflommen ikke kan ha gravd ut grand canyon fordi den er av hard granitt, ok,

hva sier evolusjonen om grand canyon??

det er en ganske høy dal må du tenke på av hard granitt, og ser du ned i havbunnen, finner du mange sånne canyons, langt dypere enn grand canyon. og dessuten Noah levde i 500år ganske umulig det og, Jesus sto opp fra de døde, så vannflommen ser ut til å gå an, men hadde det blitt sagt klimaet ikke var annerledes før, så hadde jeg sett på det som en fantasihistorie. Jorden er stor nok i diameter til å romme mye skjulte vannmengder, men nå tror jeg vi ser dette vannet i havet, og på polene.

[Mann 42]

Du sier at vannflommen ikke kan ha gravd ut grand canyon fordi den er av hard granitt, ok,

hva sier evolusjonen om grand canyon??

det er en ganske høy dal må du tenke på av hard granitt, og ser du ned i havbunnen, finner du mange sånne canyons, langt dypere enn grand canyon. og dessuten Noah levde i 500år ganske umulig det og, Jesus sto opp fra de døde, så vannflommen ser ut til å gå an, men hadde det blitt sagt klimaet ikke var annerledes før, så hadde jeg sett på det som en fantasihistorie. Jorden er stor nok i diameter til å romme mye skjulte vannmengder, men nå tror jeg vi ser dette vannet i havet, og på polene.

hvis det er tilfelle, så var det ikke hav før flommen? hvor kommer da alle livsformene i havet fra? de var der før flommen? forøvrig så forsvinner ikke problemet ved å påstå dette, for eventyret sier at vannet stod over de høyeste fjellene og at det så trakk seg tilbake. hvor?

[Midgard]

Du sier at vannflommen ikke kan ha gravd ut grand canyon fordi den er av hard granitt, ok,

hva sier evolusjonen om grand canyon??

Du må spørre en GEOLOG ikke en biolog. Evolusjon og grand canyon har ikke noe til felles annen enn et langt tidsperspektiv.

det er en ganske høy dal må du tenke på av hard granitt, og ser du ned i havbunnen, finner du mange sånne canyons, langt dypere enn grand canyon.

Hva så ?

og dessuten Noah levde i 500år ganske umulig det og,

Helt klart..

Jesus sto opp fra de døde, så vannflommen ser ut til å gå an,

Meget rar argumentasjon.

men hadde det blitt sagt klimaet ikke var annerledes før, så hadde jeg sett på det som en fantasihistorie.

Så hvordan var de klimatiske forholdene som gjorde flommen mulig

Jorden er stor nok i diameter til å romme mye skjulte vannmengder, men nå tror jeg vi ser dette vannet i havet, og på polene.

Dette vannet er på langt nær nok til at vannet skal stige over de største fjelltoppene vi har

[KR-øst]

Dementerer du at kreasjonister påstår at Grand Canyon er et resultat av flommen. ?

Dette kan jeg ikke uttale meg om, siden det er ukjent for meg.

Så jeg tror det ble en misforståelse her.

Beklager.

[Midgard]

Dette kan jeg ikke uttale meg om, siden det er ukjent for meg.

Så jeg tror det ble en misforståelse her.

Beklager.

Det var det at du sa at jeg måtte skaffe link for det.

[KR-øst]

Det var det at du sa at jeg måtte skaffe link for det.

OK.

Men uansett om Grand Canyon er utgravd på 40 dager, (noen nevner flommen over et år) eller om det har tatt millioner av år, så var mitt poeng at all denne massen må befinne seg et sted.

Men må toppen av Grand Canyon nødvendigvis ha vært tilnærmet flat?

Kan den ikke ha vært tilnærmet slik den er i dag, bare avrundet med en del løsere masse ovenpå?

[Cata]

At det en gang har vært en stor flom i Middelhavsområdet er vel et geologisk og historisk faktum. Hvor utbredt denne har vært globalt sett er vel mer usikkert, men bibelen er ikke den eneste boken som beretter om en stor flom som drepte store deler (alt) av livet på jorden.

Det mest kjente av disse andre beretningene er trolig Gilagamesh eposet . Jeg har quotet en del av teksten fra linken ovenfor:

The Flood lasts for seven days and seven nights, and finally light returns to the earth. Utnapishtim opens a window and the entire earth has been turned into a flat ocean; all humans have been turned to stone. Utnapishtim then falls to his knees and weeps.

Utnapishtim's boat comes to rest on the top of Mount Nimush; the boat lodges firmly on the mountain peak just below the surface of the ocean and remains there for seven days. On the seventh day:

Man regner det også for sikkert at et kraftig vulkanutbrudd i Middelhavet noen tusen år f.Kr. kan ha ført til ekstreme meteorologiske forhold.

[Mann 42]

det eneste problemet jeg har med flommen er påstanden om at den var global. og alle de krumspring som blir resultatet av denne påstanden. og at alle som burde vite bedre, tror på det. fordi det står i bibelen.

[Gjest Gjest]

det eneste problemet jeg har med flommen er påstanden om at den var global. og alle de krumspring som blir resultatet av denne påstanden. og at alle som burde vite bedre, tror på det. fordi det står i bibelen.

hva er så galt med det da, båten hadde den perfekte konstruksjonen for et urolig hav, den var ikke rund sånn som tegninger viser, den var firkantet med lengde og bredde og høyde som passet pefekt med hverandre for en stødig båt, var dette fri fantasi? At vannflommen dekket alle fjell, det er helt umulig, men om fjellene var lavere før vannflommen, dere sier jo at evolusjon har presset fjellene oppover gjennom millioner av år. Kreasjonistene mener fjellene presset seg oppover på kort tid under vannflommen, dypets kilder brast, høres ut som en forandring av landskap, dermed stort press, dermed perfekt ingrediens for fossilisering av urdyr og. Så krumspring ser ikke jeg helt, men kort fortalt er det, bibelen skal jo vel ikke romme alt, den skal leses og ikke bli trøtt på med vansklige ord.

[Mann 42]

hva er så galt med det da, båten hadde den perfekte konstruksjonen for et urolig hav, den var ikke rund sånn som tegninger viser, den var firkantet med lengde og bredde og høyde som passet pefekt med hverandre for en stødig båt, var dette fri fantasi? At vannflommen dekket alle fjell, det er helt umulig, men om fjellene var lavere før vannflommen, dere sier jo at evolusjon har presset fjellene oppover gjennom millioner av år. Kreasjonistene mener fjellene presset seg oppover på kort tid under vannflommen, dypets kilder brast, høres ut som en forandring av landskap, dermed stort press, dermed perfekt ingrediens for fossilisering av urdyr og. Så krumspring ser ikke jeg helt, men kort fortalt er det, bibelen skal jo vel ikke romme alt, den skal leses og ikke bli trøtt på med vansklige ord.

*Hvis fjellene og havdypene skulle blitt til ved en brå omveltning, så ville det ført til slike enorme flodbølger, at ingenting på overflaten ville klart seg. De størte dypene er på 10.000 meter og mer.

De høyeste fjellene er omtrent like store.

Og uansett: Dersom disse "jordens kilder" skulle kunne dekke hele jorden med vann som plutselig kom frem, så måtte de ha vært innkapslet, inn i berget, som da i prinsippet måtte flytt på et underjordisk hav. Det er umulig, siden stein ikke flyter.

[Midgard]

hva er så galt med det da, båten hadde den perfekte konstruksjonen for et urolig hav, den var ikke rund sånn som tegninger viser, den var firkantet med lengde og bredde og høyde som passet pefekt med hverandre for en stødig båt, var dette fri fantasi?

Ja det var fri fantasi. En firkanta båt virker ikke spesielt sjødyktig på meg men det er så. Fantasi pga du vet ikke hvordan den skulle ha sett ut.

ps. Den formen stemmer svært lite med det visse andre på dette forumet påstår er arken, men det kan vel dere gjøre opp dere i mellom.

At vannflommen dekket alle fjell, det er helt umulig, men om fjellene var lavere før vannflommen, dere sier jo at evolusjon har presset fjellene oppover gjennom millioner av år.

Evolusjon ???? Jøss.

Hint: Evolusjon har med LEVENDE ting å gjøre.

Kreasjonistene mener fjellene presset seg oppover på kort tid under vannflommen, dypets kilder brast, høres ut som en forandring av landskap, dermed stort press, dermed perfekt ingrediens for fossilisering av urdyr og.

Hvor kom vannet fra ?

Ble fjellene presset opp eller alt det andre presset ned ?

Så krumspring ser ikke jeg helt, men kort fortalt er det, bibelen skal jo vel ikke romme alt, den skal leses og ikke bli trøtt på med vansklige ord.

Nei, det er sant. Religiøse tekster kan ikke inneholde konkrete beskrivelser, da blir de avslørt humbug. Hemmeligheten er å skrive så vagt som mulig slik at det kan tolkes i alle retninger.

Edit. Fjernet en masse tomrom

Endret 6. juli 2008 av Midgard

[gompen]

7. Hvor kom alt vannet fra, og hvor ble det av det etter flommen?

Min farfar som selv var kristen, hadde en interessant teori om dette.

Jeg siterer fra skapelsen

Første Mosebok 1:6-7

"Gud sa: Det skal bli en hvelving midt i vannet, og den skal skille vann fra vann! Og det ble slik. Gud gjorde himmelhvelvingen og skilte vannet som er under hvelvingen , fra vannet som er over den."

Så vannet som regnet ned ved syndefloden, kom altså fra oversiden av himmelhvelvingen, og dekket alt land.

Så, i etterkant av flommen, samlet alt dette vannet seg ved polene og ble til is.

Etter denne teorien, kan dinosaurene ha blitt utryddet som følge av dette, for vannet på oversiden av himmelen kan ha skapt et tropisk klima på jorden som forsvant etter flommen, mens pattedyrene overlevde.

Eller så kan dyrene i havet (for de overlevde jo), ha utviklet seg og kommet opp på land, det er jo en kjent teori blant forskere.

Ikke vet jeg, men jeg synes det er en fancy teori. Selv om jeg ikke er kristen