Den store flommen

[Mann 42]

Vannlommer, store vannlommer, stenen kan vel hege ihop,, om en dis skulle vanne jorden så tipper jeg dette klimaet passe, vann under jorden som fordampes av et bål under. Samme er det nå, men et annet klima og en annen formel for liv. De var jo kjemper før, og alderen er merkelig høy. Vi lever jo under en viss formel når det gjelder alder og størrelse.

Så floden startet med at alt og alle ble dampkokt?

[Mann 42]

Jødene gikk kontinuerlig i ørkenen i 40 år, uten at deres sko eller klær ble utslitt.

Så hva er problemet?

Svaret på alle dine spørsmål er at Gud hadde befalt Noa om dette, og Han sørget for det hele.

Det trenger ikke skje på naturlig vis, når Gud tar hand om noe.

Det står i Bibelen, hva? Og alt som står der er sant, selv når det er umulig? Eller kanskje særlig når det er umulig?

[KR-øst]

Jeg tror ikke det var plass til dinosaurene stakkars.

Var det ikke nettopp da de brått døde ut?

Noen er jo blitt funnet stående med mat i munnen, tydeligvis etter en brå død.

[Mann 42]

Var det ikke nettopp da de brått døde ut?

Noen er jo blitt funnet stående med mat i munnen, tydeligvis etter en brå død.

Men dette skjønner jeg ikke: Flommen kom ned i form av regn, som varte i 40 dager og 40 netter. Og druknet alt som ikke var på arken. Så hvordan kan det da ha seg at vi finner så mange fossiler etter dinosaurer på land? De burde jo blitt skylt til havs av de enorme vannmassene.

Og de burde også ligge temmelig hulter til bulter i sedimentlagene der man finner dem, dersom det var i denne floden at de omkom. Men det gjør de ikke.

Lagene er ganske velordnet mht hva slags dyr man finner i hvilke lag. Det rimer ikke med noen verdensomspennende flom.

Og tykkelsen på sedimentlagene på land, og på kontinentalsokkelen, er litt vanskelig å forstå i lyset av en verdensomspennende flom, for det er MER sedimenter der, enn i dyphavene. Men strømmen av vann som ble drenert vekk fra alle landmasser, burde for det første gravd BORT sedimenter, og for det andre ført dem ut over kontinentalsokkelen til dyphavene.

[KR-øst]

Det står i Bibelen, hva? Og alt som står der er sant, selv når det er umulig? Eller kanskje særlig når det er umulig?

Når en tror på en allmektig Gud, hvorfor er det da umulig å tro på under?

Hva får deg til å tro at jeg tror på en allmektig Gud som ikke kan gjøre under?

Da kunne jeg like godt tro på deg.

[Mann 42]

Når en tror på en allmektig Gud, hvorfor er det da umulig å tro på under?

Hva får deg til å tro at jeg tror på en allmektig Gud som ikke kan gjøre under?

Da kunne jeg like godt tro på deg.

Jeg skulle ønske han var litt mer keen på å gjøre under på steder som Rwanda.

[Mann 42]

Når en tror på en allmektig Gud, hvorfor er det da umulig å tro på under?

Hva får deg til å tro at jeg tror på en allmektig Gud som ikke kan gjøre under?

Da kunne jeg like godt tro på deg.

Eller på ditt eget vett.

[KR-øst]

Men dette skjønner jeg ikke: Flommen kom ned i form av regn, som varte i 40 dager og 40 netter. Og druknet alt som ikke var på arken. Så hvordan kan det da ha seg at vi finner så mange fossiler etter dinosaurer på land? De burde jo blitt skylt til havs av de enorme vannmassene.

Og de burde også ligge temmelig hulter til bulter i sedimentlagene der man finner dem, dersom det var i denne floden at de omkom. Men det gjør de ikke.

Lagene er ganske velordnet mht hva slags dyr man finner i hvilke lag. Det rimer ikke med noen verdensomspennende flom.

Og tykkelsen på sedimentlagene på land, og på kontinentalsokkelen, er litt vanskelig å forstå i lyset av en verdensomspennende flom, for det er MER sedimenter der, enn i dyphavene. Men strømmen av vann som ble drenert vekk fra alle landmasser, burde for det første gravd BORT sedimenter, og for det andre ført dem ut over kontinentalsokkelen til dyphavene.

Men er dette vanskeligere å forstå, enn at verden ble til av ingenting?

[Mann 42]

Men er dette vanskeligere å forstå, enn at verden ble til av ingenting?

Du tenker på Big Bang? Ja, faktisk.

Big Bang er den konklusjon man kommer til når man sammenholder all informasjon som man har klart å samle om universets utvikling, galaksene som fjerner seg fra hverandre, bakgrunnsstråling, etc, etc.

Jeg tror for øvrig at du har misforstått totalt når du sier at dette betyr at verden ble til av ingenting. Hva det betyr, er at det er så langt man kan lete seg tilbake. Når man kommer til det punkt der all materie var samlet i en liten klump, en singularitet, så kommer man ikke lenger i sine utforskninger: Det er ikke mulig å innhente noen informasjon om tiden før dette.

Jeg har ingen vansker med å akseptere at det finnes en horisont det ikke er muig å titte over.

Men jeg har store problemer med en båt på 150 meter som inneholdt alle verdens dyr og seilte rundt på havet i et år, med mat for alle sammen, mens 8 mennesker tok seg av alle dyra. Og jeg har store problemer med en flom som varte i 40 dager og netter, druknet hele planeten, men som ikke satte spor etter seg.

[RPM]

Hvor mange slag av dyr tror du det finnes?

Vi kjenner til 5416 pattedyr, 10234 fugler, 8240 reptiler, 5743 amfibier, og 1,2 millioner virvelløse dyr.

Siden de er her, og flommen utryddet alt som ikke var ombord på arken, så er det alt som finnes nå, var med der, også.

Så disse 8 menneskene skulle ta hånd om flere eksemplarer av hvert av disse dyrene, hvert med sine spesielle krav til mat, de skulle sørge for fersk mat, renhold, etc,etc, etc.

Jeg syns ikke det virker helt rimelig.

Tror de kommer med et stort palmetre på svalbard når de skal lagre alt dette plantelivet, nei de bruker de mindre palmetreet, frøet. Og alle desse dyrene, jeg regner med du bruker hund som hund, og ikke teller med en irsk terrier og en doberman som 2. Okey, det er mange dyr og folk får tro hva de vil, i mitt hode plasserer jeg små dyr som er lette å ta seg av.

Og som hundeevolsujon og mulatter tror jeg vi har et produseringsmønster som gjør dyrene ulike, men fortsatt like, ikke pattedyr til fisk og fisk til pattedyr til fugl. Men det må det vel være om Gud ikke er inn i bildet, ja vi er latterlige til å ha tro, vi ler av hverandres troer, men min tro bygger meg bedre, evolusjonstroen bygger deg eldre og du dør hen uten å vite at Gud var der fra begynnelsen av, men du avviste Ham for du var opptatt med å bygge ditt eget hus.

[Mann 42]

Tror de kommer med et stort palmetre på svalbard når de skal lagre alt dette plantelivet, nei de bruker de mindre palmetreet, frøet. Og alle desse dyrene, jeg regner med du bruker hund som hund, og ikke teller med en irsk terrier og en doberman som 2. Okey, det er mange dyr og folk får tro hva de vil, i mitt hode plasserer jeg små dyr som er lette å ta seg av.

Og som hundeevolsujon og mulatter tror jeg vi har et produseringsmønster som gjør dyrene ulike, men fortsatt like, ikke pattedyr til fisk og fisk til pattedyr til fugl. Men det må det vel være om Gud ikke er inn i bildet, ja vi er latterlige til å ha tro, vi ler av hverandres troer, men min tro bygger meg bedre, evolusjonstroen bygger deg eldre og du dør hen uten å vite at Gud var der fra begynnelsen av, men du avviste Ham for du var opptatt med å bygge ditt eget hus.

Vi regner med arter som kan pare seg innbyrdes, omtrent som det bibelske begrepet om slag. Jeg sjekket at det var kriteriet som var brukt.

"Små dyr som er lette å ta seg av". De kan ikke vær for små, da, for alle små dyr trenger sin mamma. Dessuten er det jo i bibelen henvist til dyr med make, om jeg ikke tar feil, så det må ha vært dyr i paringsdyktig alder. Dessuten mener jeg at jeg har lest et sted at det faktisk var flere enn 2 av hvert slag.

Dette handler ikke om evolusjon, RPM. Jeg stiller spm ved en bibelfortelling, som jeg ikke får til å henge sammen med hva jeg tror er fysisk mulig.

[KR-øst]

Du tenker på Big Bang? Ja, faktisk.

Big Bang er den konklusjon man kommer til når man sammenholder all informasjon som man har klart å samle om universets utvikling, galaksene som fjerner seg fra hverandre, bakgrunnsstråling, etc, etc.

Jeg tror for øvrig at du har misforstått totalt når du sier at dette betyr at verden ble til av ingenting. Hva det betyr, er at det er så langt man kan lete seg tilbake. Når man kommer til det punkt der all materie var samlet i en liten klump, en singularitet, så kommer man ikke lenger i sine utforskninger: Det er ikke mulig å innhente noen informasjon om tiden før dette.

Jeg har ingen vansker med å akseptere at det finnes en horisont det ikke er muig å titte over.

Men jeg har store problemer med en båt på 150 meter som inneholdt alle verdens dyr og seilte rundt på havet i et år, med mat for alle sammen, mens 8 mennesker tok seg av alle dyra. Og jeg har store problemer med en flom som varte i 40 dager og netter, druknet hele planeten, men som ikke satte spor etter seg.

Da har nok jeg et problem du ikke har.

Jeg kan ikke forsone meg med at det finnes en verdens ende, (bortsett fra i Tjøme da), for om jeg skulle komme til en ende, så ville jeg absolutt tro at det var noe bakenfor den også.

Men det har selvsagt ikke noe med flommen å gjøre.

Jeg har det i alle henseende med å tro at en ikke trenger å finne naturlige forklaringer på det Gud gjør.

Det gjelder bare for menneskene.

[Mann 42]

Da har nok jeg et problem du ikke har.

Jeg kan ikke forsone meg med at det finnes en verdens ende, (bortsett fra i Tjøme da), for om jeg skulle komme til en ende, så ville jeg absolutt tro at det var noe bakenfor den også.

Men det har selvsagt ikke noe med flommen å gjøre.

Jeg har det i alle henseende med å tro at en ikke trenger å finne naturlige forklaringer på det Gud gjør.

Det gjelder bare for menneskene.

Trøste og bære.

Det skjedde antakeligvis noe før the big bang, også. Men vi får som sagt aldri vite det.

Men du vil så gjerne vite det, at du er villig til å akseptere en hvilken som helst historie, selv om det er en som strider mot alt du vet er fysisk mulig, som strider mot all logikk, og i det store og det hele sette intellektet ditt på kjølelager, bare du får en historie med en viss overfladisk sammenheng?

[KR-øst]

Trøste og bære.

Det skjedde antakeligvis noe før the big bang, også. Men vi får som sagt aldri vite det.

Men du vil så gjerne vite det, at du er villig til å akseptere en hvilken som helst historie, selv om det er en som strider mot alt du vet er fysisk mulig, som strider mot all logikk, og i det store og det hele sette intellektet ditt på kjølelager, bare du får en historie med en viss overfladisk sammenheng?

Jeg har enda ikke sett noe som er fysisk mulig i forhold til BIG BANG-historien.

[Mann 42]

Jeg har enda ikke sett noe som er fysisk mulig i forhold til BIG BANG-historien.

Jeg vil sette svært stor pris på det om vi holder oss til flommen. Som faktisk er så fysisk umulig at den mest sannsynlig aldri fant sted.

[RPM]

Vi regner med arter som kan pare seg innbyrdes, omtrent som det bibelske begrepet om slag. Jeg sjekket at det var kriteriet som var brukt.

"Små dyr som er lette å ta seg av". De kan ikke vær for små, da, for alle små dyr trenger sin mamma. Dessuten er det jo i bibelen henvist til dyr med make, om jeg ikke tar feil, så det må ha vært dyr i paringsdyktig alder. Dessuten mener jeg at jeg har lest et sted at det faktisk var flere enn 2 av hvert slag.

Dette handler ikke om evolusjon, RPM. Jeg stiller spm ved en bibelfortelling, som jeg ikke får til å henge sammen med hva jeg tror er fysisk mulig.

Om vi skal være bokstavelig på det så står det i min bibel, hann og hunn.

Det står i kapittel 6 om et par, mens i kapittel 7 står det om 7 rene par, og 1 par av uren dyr. Vet ike helt hva som menes med det, men forfatteren mener vel noe mer enn å vise 2 forskjellige historier i 1. Forståelse har lenge ligget skjult i bibelens tekster og ikke åpenbart før nå i desse tider.

Nåde være med dere, den kom med sannheten ifølge Ordet.

[RPM]

Å tro på GUd strider mot all logikk, men det gir meg forstand fra Gud og roser meg av Gud, du roser deg av forskeren, men hvert menneske er en løgner, og det vet du vel selv.

[Mann 42]

Å tro på GUd strider mot all logikk, men det gir meg forstand fra Gud og roser meg av Gud, du roser deg av forskeren, men hvert menneske er en løgner, og det vet du vel selv.

Men boken din stoler du på?

[RPM]

Men boken din stoler du på?

Som danskene sier, jeje. Du referer vel til at boken er skrevet av mennesker, mennesker inspirert av Gud har jeg mer tiltro til, men det er ulver i fåreklær, fullt klar over, og har lært å skjelne desse ånder. Spesielt mer tiltro fikk jeg av bibelsk numerologi, men har ikke mer interesse av å hvile i Gud enn å kranglefante her, men det har ført kunnskap med seg, selv om kunnskapen er kjødelig, så påminner Ambassadør meg med fine bibelvers om gleden i troen, selv om det kan være tungt å svelge om du føler du står utenfor, men det å ikke innse at Gud er der, må jeg si er djevelens verk.

[Gjest Elfrida]

Var det ikke nettopp da de brått døde ut?

Noen er jo blitt funnet stående med mat i munnen, tydeligvis etter en brå død.

Men hvorfor akkurat dinosaurene liksom? Mange av dem var både små og ytterst fredelige. Jeg hadde heller vurdert å kutte ut krokodiller eller malariamygg.