Den store flommen

[Gjest Mann 42 ikke innlogget]

Hva var forskjellen på flo og fjøre på krittiden om jeg tør spørre, jeg gidder ikke å støtte meg til bar en setning på at månen beviser at jorden ikk er mer en 10000 år. Men jeg har lest andre steder, noen mer utfyllende enn andre og denne er grei, det er mye å lese seg på om vitenskap, og jeg liker dr Hovind som du finner helt idiotisk, selvom han virker pompøs kommer det iallefall alternativer som ikk er helt på jordet og forklares grundig nok.

Her er en link om at månen må være yngre enn 4,5 milliarder år og da passer ikke evolusjonsteorien helt i forhold, månen har utslettet det liv som var påbegynt utrifra denne teorien, og om så ville det vært ekstremvær pågrunn av månens nærhet.

http://ridgenet.net/~do_while/sage/v5i5f.htm

Det er sikkert sant nok at ting var en del anderledes på jorden da månen var nærmere. Men påstandene som fremkommer i den artikkelen du har linket til, holder ikke i det hele tatt. Den astronomiske delen er helt feil.

F.eks: Det påstås at månen mister energi. Det stemmer ikke. Månens hastighet, og dermed dens kinetiske energi, går ned. Men vinkelmomentet går opp, etter hvert som månen kommer ut i høyere omløpsbane. Det samme er tilfelle med den potensielle energien.

Det sies også at månen forbruker energi på å utføre tidevannsarbeid på jorden. Det stemmer heller ikke. Månen vinner energi, ved at jorden roterer mye fortere enn månen, og trekker tidevannsbølgen foran månen. Dvs, denne fremstillingen er ideell, og ikke helt korrekt, siden kontinentene sperrer veien for tidevannsbølgen, men nettoeffekten er der allikevel. Månen trekkes etter denne bølgen, og i denne energiutvekslingen, er det Jorden som taper energi, noe som er målbart ved at den langsomt spinner ned. Jorden overfører noe av sin kinetiske energi, uttrykt ved vinkelmomentet, til månen, som slynges ut i en høyere omløpsbane.

Summa summarum: Detta er gæli. Og om ikke annet, burde alarmklokkene ringe hos noen og en hver når man på den ene siden sier at: Jorden taper energi, og Månen taper energi, og man ikke kan redegjøre for hvor man tror den energien er blitt av. Energi forsvinner ikke, den må kunne finnes igjen et eller annet sted. Dette regnestykket har et simplistisk fokus på kinetisk energi og vinkelmoment, men det tar ikke med i betraktningen noen av implikasjonene ved de konklusjonene som trekkes.

Hvis dette er representativt for resten av vitenskapen på 21.Century Science Against Evolution, så lover det ikke godt.

Dette er forøvrig akkurat den typen liksomvitenskap jeg advarte mot et par postinger over. Og akkurat den typen tvilsomme nettsteder som med eller uten overlegg presenterer feile informasjoner:

Du kan velge selv: Enten vet de ikke bedre, og da er de inkompetente, eller så vet de hvor hardt dette suger, og da juger de for deg. Løgnere eller idioter, anyones guess.

[mysan]

Hvis folk flest er som meg, Mann42, så klarer de ikke se feilene i slike regnestykker. Jeg hatet både matte og fysikk da jeg gikk på¨skolen og kan ikke påstå at jeg husker noe som helst av hva jeg har lært.

Om jeg da var en kristen som lette etter info på hvorfor jorden ikke kan være eldre enn 10000 år også videre, så ville jeg helt klart ta regnestykkene på de sidene for god fisk, jeg regner jo med at folk som setter opp slikt faktisk vet hva de driver med.

Nå kan man selvfølgelig si at dette bør gjelde dine regnestykker også, men av en eller annen grunn tror jeg ikke du har noen grunn til å ville juge om sånt. Du har liksom ikke noe å forsvare.

[Gjest Mann 42 ikke innlogget]

Hvis folk flest er som meg, Mann42, så klarer de ikke se feilene i slike regnestykker. Jeg hatet både matte og fysikk da jeg gikk på¨skolen og kan ikke påstå at jeg husker noe som helst av hva jeg har lært.

Om jeg da var en kristen som lette etter info på hvorfor jorden ikke kan være eldre enn 10000 år også videre, så ville jeg helt klart ta regnestykkene på de sidene for god fisk, jeg regner jo med at folk som setter opp slikt faktisk vet hva de driver med.

Nå kan man selvfølgelig si at dette bør gjelde dine regnestykker også, men av en eller annen grunn tror jeg ikke du har noen grunn til å ville juge om sånt. Du har liksom ikke noe å forsvare.

Det er forholdsvis enkle begreper.

Dvs vinkelmoment og de greiene er nokså innfløkt, men jeg akter å lese meg opp på det. Kanskje nå i ferien.

Men ta potensiell energi: Hvis du løfter noe opp i et gravitasjonsfelt, så tilfører du det potensiell energi. Dersom du slipper denne gjenstanden og lar den falle, omformes den potensielle energien til kinetisk energi. Dvs til bevegelsesenergi: Den beveger seg fortere og fortere. Akselerasjonen er avhengig av gravitasjonsfeltet.

Poenget: Når en måne fjerner seg fra det den går i bane rundt, så TILFØRES den energi. Den får en mengde energi som hever den til en høyere omløpsbane.

Det er lett å regne på dette. Formlene for kinetisk og potensiell energi er ikke så verst enkle.

I denne sammenhengen er det viktig å huske på at månen er STOR. Den har hele 1/80 av jordens masse, og det er ganske heftig for en satelitt. Så når månen flytter seg litt ut i omløpsbane, er det ganske mye energi som tilføres.

Den fyren som skrev artikkelen som er linket til, presterte faktisk å si at Månen "faller" utover. Det sier noe om hans grep på fysikk.

Det står i omtalen av ham at han er elektroingenør, med spesiale styringsprogrammer for radar, og at han er utdannet ved et universitet i midtvesten som er mer berømt for fotballaget enn for ingeniørene. Det skal du få meg til å tro.

Jorden har en gravitasjonsbrønn, som fanger månen i omløp. Noen av dere som noen gang har prøvd om det er mulig å falle UT av en brønn?

[Leifr]

Det står i omtalen av ham at han er elektroingenør

Ikke overraskende.

Av en eller annen grunn ser det ut som om kvasivitenskapelige tullebukker er overrepresentert blant ingeniører, og spesielt blant elektroingeniører (tullballet er slett ikke begrenset til kreasjonisme). Dette fenomenet har vært kjent i mange år.

Endret 15. juli 2008 av Leifr

[mysan]

Noen av dere som noen gang har prøvd om det er mulig å falle UT av en brønn?

Fikk fryktelig underholdende bilder i hodet nå...

[K.A.]

Hva var forskjellen på flo og fjøre på krittiden om jeg tør spørre, jeg gidder ikke å støtte meg til bar en setning på at månen beviser at jorden ikk er mer en 10000 år. Men jeg har lest andre steder, noen mer utfyllende enn andre og denne er grei, det er mye å lese seg på om vitenskap, og jeg liker dr Hovind som du finner helt idiotisk, selvom han virker pompøs kommer det iallefall alternativer som ikk er helt på jordet og forklares grundig nok.

Her er en link om at månen må være yngre enn 4,5 milliarder år og da passer ikke evolusjonsteorien helt i forhold, månen har utslettet det liv som var påbegynt utrifra denne teorien, og om så ville det vært ekstremvær pågrunn av månens nærhet.

http://ridgenet.net/~do_while/sage/v5i5f.htm

Eller du kan jo prøve denne her:

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

Jeg biter meg også merke til at du sier at "da passer ikke evolusjonsteorien helt i forhold", selv om det du snakker om ikke har noen verdens ting med evolusjonsteorien å gjøre. Evolusjonsteorien er en biologisk teori - jordens alder er det geologene som har kommet frem til.

[Cata]

Det jeg mente var følgende:

Hvordan kan dere i dag, vite bedre enn de som tok avgjørelsen, om hva som var rett å ta med av skriftene i Bibelen?

Kanskje de forsto at noe var falskt, og i så fall burde det være vanskeligere å avgjøre det for dere i dag.

Min mening er selvfølgelig at de som skrev de forskjellige evangeliene, var inspirert av Den Hellige Ånd, og likeså de som satte sammen Bibelen på originalspråkene.

Så du mener at de som redigerte dagens bibel muligens luket ut noen usannheter eller unøyaktigheter? (Beklager, prøver ikke å være sarkastisk, men skjønner ikke helt hva du mener her.)

I så fall burde de kanskje sett nøyere på evangeligene også, for de er såvidt jeg har lest ikke like på alle punkter.

[Gjest Gjest]

Så du mener at de som redigerte dagens bibel muligens luket ut noen usannheter eller unøyaktigheter? (Beklager, prøver ikke å være sarkastisk, men skjønner ikke helt hva du mener her.)

I så fall burde de kanskje sett nøyere på evangeligene også, for de er såvidt jeg har lest ikke like på alle punkter.

Jeg leser bibelen fordi jeg tror Jesus er min frelser og i skriftene står det om Ham, og om mye er skjult for verden så er det fordi boken er full av lignelser ikke-troende ikke skal forstå. Vi får fornøyelige åpenbaringer og forklarer det til verden som perler vi har funnet, men verden ser ikke ut til å forstå verdiene her.

Sånn jeg har fått forklart det så blir historiene fortalt utifra forfatterens synsvinkel, og Gud har velsignet det som er blitt nedskrevet sånn at velsignelsen kommer til den som leser og forstår utifra hva Guds Ånd lærer dem, men det finnes de som skal på egen hånd finne ut, og ender med å bli loviske for det er bare det verden vil forstå.

Synsvinkelen finner man allerede i Skapelsesberetningen hvor dyrene ble skapt før mennesket, så når Adam ble skapt, så så det ut som at Gud skapte dyrene og viste dem frem til Adam.

[Gjest Gjest]

Det er forholdsvis enkle begreper.

Dvs vinkelmoment og de greiene er nokså innfløkt, men jeg akter å lese meg opp på det. Kanskje nå i ferien.

Men ta potensiell energi: Hvis du løfter noe opp i et gravitasjonsfelt, så tilfører du det potensiell energi. Dersom du slipper denne gjenstanden og lar den falle, omformes den potensielle energien til kinetisk energi. Dvs til bevegelsesenergi: Den beveger seg fortere og fortere. Akselerasjonen er avhengig av gravitasjonsfeltet.

Poenget: Når en måne fjerner seg fra det den går i bane rundt, så TILFØRES den energi. Den får en mengde energi som hever den til en høyere omløpsbane.

Det er lett å regne på dette. Formlene for kinetisk og potensiell energi er ikke så verst enkle.

I denne sammenhengen er det viktig å huske på at månen er STOR. Den har hele 1/80 av jordens masse, og det er ganske heftig for en satelitt. Så når månen flytter seg litt ut i omløpsbane, er det ganske mye energi som tilføres.

Den fyren som skrev artikkelen som er linket til, presterte faktisk å si at Månen "faller" utover. Det sier noe om hans grep på fysikk.

Det står i omtalen av ham at han er elektroingenør, med spesiale styringsprogrammer for radar, og at han er utdannet ved et universitet i midtvesten som er mer berømt for fotballaget enn for ingeniørene. Det skal du få meg til å tro.

Jorden har en gravitasjonsbrønn, som fanger månen i omløp. Noen av dere som noen gang har prøvd om det er mulig å falle UT av en brønn?

Det er som Mysan sa at jeg har stolt på at dette var folk som kunne sitt fag, for det så ut som det, men vet at det er mye løgn ute å går på nettet.

Regnet med at månen bare tapte energi utifra deres forklaring, men at den ikke taper, men vinner, vil det føre til at månen akslererer ifra jorden da, og at senere er det ikke 4cm per år, men 5?

En annen ting er månens rundhet når den selv ikke spinner, den facer den samme siden mot oss hele tiden, de svarte prikkene på månen har blitt kalt noe med vann, og på baksiden ser du bare noen små meteorittnedslag, men ikke noe svarte prikker, hva er de savrte prikkene?

Greit å spørre noen som veit istedet for å lese ti sider tungt stoff om bare månen. Om du ikke har noe imot.

[Mann 42]

Det er som Mysan sa at jeg har stolt på at dette var folk som kunne sitt fag, for det så ut som det, men vet at det er mye løgn ute å går på nettet.

Regnet med at månen bare tapte energi utifra deres forklaring, men at den ikke taper, men vinner, vil det føre til at månen akslererer ifra jorden da, og at senere er det ikke 4cm per år, men 5?

En annen ting er månens rundhet når den selv ikke spinner, den facer den samme siden mot oss hele tiden, de svarte prikkene på månen har blitt kalt noe med vann, og på baksiden ser du bare noen små meteorittnedslag, men ikke noe svarte prikker, hva er de savrte prikkene?

Greit å spørre noen som veit istedet for å lese ti sider tungt stoff om bare månen. Om du ikke har noe imot.

Nå ER ikke jeg akkurat astrofysiker, så jeg kan nok komme i skade for å si noe skikkelig dumt, før jeg vet ordet av det. Og jeg må jo også lete opp min informasjon et sted. Svarene er ikke bedre enn googlinga, for å si det sånn. Generelt syns jeg Wikipedia er bra, og helst den engelske utgaven. De ser ut til å ha mange bidragsytere som gjør et grundig arbeid. Og det linkes videre til alle sentrale begreper i en tekst, så man kan klikke seg videre om det er noe man ikke forstår.

Men jeg har iallfall fått med meg at det er en del usikkerhet knyttet til bevegelsene til månen siden den ble til.

Tidevannsarbeidet kombinert med at jorden roterer raskere enn månen kretser, har helt fra starten ført til at månen tilføres energi. Det skyldes som jeg sa før, at tidevannsbølgen trekker på månen, slik at en liten del av den kraften som virker mellom månen og tidevannsbølgen, trekker den i samme retning som jorden roterer. Dersom jordens rotasjon og månens kretsløp hadde samme hastighet, hvis månen altså var geostasjonær og stod over et fast punkt, ville tidevannsbølgen stått i ro rett under månen. Men siden jorden roterer fortere enn månens omløpshastighet, trekkes bølgen foran månen, og den øker sin energi. Det som skjer, er at jordens masse er usymmetrisk fordelt fra månens synspkt, og den delen som har mest masse, i og med tidevannsbølgen, befinner seg foran månen i dens omløp. Derfor trekkes den etter denne bølgen. Månen trekker på bølgen, men bølgen trekker på månen også. Enhver kraft har en like stor og motsatt rettet motkraft.

Det som gjør det litt usikkert nøyaktig hvordan dette har fungert før, er at man ikke kjenner forholdene i havet i tidligere tider godt nok. Dette spiller en rolle for friksjonen mellom havbunnen og tidevannsbølgen.

Endringer i rotasjonshastigheten til jorden, spiller også en rolle. Rett etter at månen ble skapt, fjernet den seg meget raskt fra jorden. Grunnen til dette, var at jorden på dette tidspkt var en ball av smeltet stein, og den tidevannsbølgen som månen skapte, var av stein. Så den hadde en mye sterkere drakraft på månen enn dagens tidevannsbølge som er av vann.

Den raske tilbaketrekningen varte til overflaten kjølnet, og ble så redusert. Da vannet kom litt senere, i form av kometer, ble det dannet et hav som igjen kunne lage en tidevannsbølge, og månen begynte å stige raskere igjen.

Månen er visst litt mer pæreformet enn rund. Den har mer masse på den siden som vender mot oss. Men det syns ikke fordi den roterer nesten med samme hastighet som den sirkler.

De svarte flekkene er det som kalles månehav. Det er visstnok områder med basalt lava, og de fyller søkk etter tidligere sammenstøt med meteorer og lignende. Gamle dagers astronomer trodde at det var hav på månen, derav navnet.

Korrigering: Jeg tror jeg kan ha sagt noe som jeg ikke helt var sikker på var rett, så jeg strøk det.

Endret 16. juli 2008 av Mann 42

[Mann 42]

Langsommere tilbaketrekning av månen i tidligere tider:

Sk "tidal dissipation" eller "spredning av tidevannsbølgen" er en forklaring på at månen kan ha blitt tilført mindre energi i jordens tidligste periode.

Grunnen er at jordens rotasjon var meget rask til å begynne med, man mener at for 4,5 milliarder år kan døgnet ha vært så kort som 14 timer eller mindre.

Som jeg sa i postingen over, akseleres månen i sitt omløp av at jorden trekker tidevannsbølgen foran månen, og dermed tilfører den energi.

Men dersom jordrotasjonen er mye raskere enn månens omløpstid, så trekkes tidevannsbølgen ut og blir lavere, pga friksjonen mellom vann og havbunn.

Høyden på tidevannsbølgen er avgjørende for hvor mye energi månen tilføres, siden det er den ujevne fordelingen av massen og plasseringen av den foran månen i dens omløpsretning, som tilfører månen energi. Dersom tidevannsbølgen strekkes ut av jordrotasjonen, blir energiutvekslingen mindre.

Avstanden mellom jorden og månen er ikke den eneste faktoren som påvirker tidevannet eller energiutvekslingen mellom jord og måne.