Den store flommen

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Rosalind]

1. Mange dyrearter som vi kjenner i dag, og som altså må ha vært ombord, kan jo ikke bevege seg så godt over land. Ta dovendyret: Hvordan kom det seg helt fra Søramerika?

[Gjest Kei]

Det er mulig at dette er en avsporing, men jeg festet meg ved denne teksten. Mitt spørsmål er: Er Gud allmektig og altvitende?

At Gud "angrer" seg må jo bety at han gjorde noe han ikke helt så konsekvensene av i forkant, så hvordan kan han da eventuelt være allmektig og altvitende? Burde han ikke ha visst hva som kom til å skje? På samme måte som han burde ha visst at idet han skapte menneskene (og også Djevelen siden Gud angivelig har skapt absolutt alt - og det inkluderer jo også ondskapen), så ville Adam og Eva gjøre det han hadde lagt ned forbud mot i Edens Hage?

Hvorfor skapte Gud ondskapen? Hvorfor skapte han, han som skal være så kjærlig og god og vis, treet og denne slangen med føtter? Han burde jo ha visst at slangen ville lokke Adam og Eva ut i fortapelsen og således gjøre alle deres etterkommere til syndere per default. Hvorfor tillater en kjærlig og allmektig gud at Helvete og Djevelen i det hele tatt eksisterer? Hvorfor sender han mennesker til evig pine i Helvete dersom han elsker oss? Hvorfor setter han betingelser og gir oss et valg når alternativene ikke behøvde å være der i utgangspunktet? Driver han bare et spill med oss, eller er han rett og slett ikke så mektig, fremsynt og klok som enkelte gjerne vil ha det til?

Bibelen henger rett og slett ikke på greip, og jeg kan rett og slett ikke fatte at folk kan basere hele livet sitt på denne boka og i tillegg proklamere den som "Sannheten" med stor S..

Man skal ha blind tro. Man skal ikke stole på magefølelse og logikk, man skal tro. Man skal ikke stille spørsmål. Man skal tro.

Jesus loves me, this I know, 'cause the bible tells me so. Den forteller meg også at jeg skal steines til døde hvis jeg blir voldtatt og ikke skriker høyt nok om hjelp, den forteller meg at hvis naboene mine er hedenske så skal jeg ta sverdet mitt å angripe de, den forteller meg at flodhesten er det beste gud har skapt og at haren er en drøvtygger, og mange, mange andre ting. Jeg skal ikke remse opp. Da hadde det jo blitt evig langt og ingen hadde giddet å lese igjennom

Også skal det jo ikke skyves under en stol at ganske mange av de fine bibelhistoriene er å finne i mange andre kulturer og religioner, langt eldre enn kristendommen.

Bibelen er en bok skrevet av mennesker. Den har blitt oversatt og gjenoversatt, forandret og sensurert. Jeg har to bibler i hus, den min mor fikk til sin konfirmasjon, og den min søster fikk til sin. Selv ikke de er like.

Mange kloke mennesker har sagt dette før meg; Alle burde lese bibelen, bedre motangrep mot kristendommen finnes ikke.

[Gjest Gjest]

Det er mulig at dette er en avsporing, men jeg festet meg ved denne teksten. Mitt spørsmål er: Er Gud allmektig og altvitende?

At Gud "angrer" seg må jo bety at han gjorde noe han ikke helt så konsekvensene av i forkant, så hvordan kan han da eventuelt være allmektig og altvitende? Burde han ikke ha visst hva som kom til å skje? På samme måte som han burde ha visst at idet han skapte menneskene (og også Djevelen siden Gud angivelig har skapt absolutt alt - og det inkluderer jo også ondskapen), så ville Adam og Eva gjøre det han hadde lagt ned forbud mot i Edens Hage?

Hvorfor skapte Gud ondskapen? Hvorfor skapte han, han som skal være så kjærlig og god og vis, treet og denne slangen med føtter? Han burde jo ha visst at slangen ville lokke Adam og Eva ut i fortapelsen og således gjøre alle deres etterkommere til syndere per default. Hvorfor tillater en kjærlig og allmektig gud at Helvete og Djevelen i det hele tatt eksisterer? Hvorfor sender han mennesker til evig pine i Helvete dersom han elsker oss? Hvorfor setter han betingelser og gir oss et valg når alternativene ikke behøvde å være der i utgangspunktet? Driver han bare et spill med oss, eller er han rett og slett ikke så mektig, fremsynt og klok som enkelte gjerne vil ha det til?

Bibelen henger rett og slett ikke på greip, og jeg kan rett og slett ikke fatte at folk kan basere hele livet sitt på denne boka og i tillegg proklamere den som "Sannheten" med stor S..

Turn around, omvend dere, kom tilbake til nåden, få det inn med en teskje.

Englene ble skapt før oss, de er Guds slaver tjenere under det Han befaler, men vi mennesker ble skapt med fri vilje, derfor måtte alle valg være i skapelsen, og det så Satan også til å utnytte, bli som Gud og vit om det gode og det onde, en allmektig Gud kan se hva som må gjøres, og for at jeg og du og de du ser lever nå og før, de lever fordi Adam og Eva levde videre. Om du velger mørket i stedet for lyset så ligger konsekvensene i valgene du tok opp igjennom livet. Gud vil du skal velge, Han kjenner hjertene våre, så å komme med overfladiske unnskyldninger til mennesker om hvorfor du ikke tror på Ham hjelper ikke, men om Gud ser at du nekter å tro fordi får vrangforkynnelse, så er Gud rettferdig og gir deg sjangsen om du lever nå eller i dødsriket.

Prøv alt, hold fast på det gode.

P.S dovendyret behvøde nødvendigvis ikke å bo i sør-amerika den gang da, det kan jo gro palmetrær i Norge under rette kondisjoner.

[mysan]

Nå er jeg egentlig litt skuffet.

ER det ingen som har lest bibelen grundig her og som kan fortelle meg hvor alt vannet kom fra? Eller hvor det ble av det?

Jeg mener, dere TROR jo på dette, gjør dere ikke? Det var sågar en her som bedyret at Arken selv står på et fjell i Tyrkia. Og at den er akkurat så stor som det står i Bibelen.

Hvordan kunne en slik båt bære alle verdens dyr OG mat OG vann til alle sammen?

Hvordan klarte 8 mennesker å fore, vaske, pleie og skyfle møkk etter alle sammen?

Hvor ble det av vannet, og hvorfor er det ingen fysiske bevis noen steder for at flommen fant sted?

Kjerneboringer på på polenes isbreer viser ingen spor etter noen flom. Det finnes ingen spor i trærnes årringer. Og vi kan følge trærnes årringer 10.000 år tilbake.

En teori går ut på at før flommen var det tropiske forhold på hele kloden som følge av et lag med vann rundt hele planeten i atmosfæren. Det var dette vannet som regnet ned under flommen.

Rester etter palmer i jotunheimen kan forsåvidt understøtte den.

Når det gjelder hva som er og ikke er fysisk mulig når det kommer til hva en almektig gud kan klare å få til, så blir det litt dumt å diskutere det utifra normale menneskelige begrensninger. Ikke sant?

Dersom det faktisk finnes en Gud, så kan han få til akkurat hva han vil, hvis han er slik som han fremstilles i bibelen. Allmektig er et stort ord, Mann 42.

[Mann 42]

En teori går ut på at før flommen var det tropiske forhold på hele kloden som følge av et lag med vann rundt hele planeten i atmosfæren. Det var dette vannet som regnet ned under flommen.

Rester etter palmer i jotunheimen kan forsåvidt understøtte den.

Når det gjelder hva som er og ikke er fysisk mulig når det kommer til hva en almektig gud kan klare å få til, så blir det litt dumt å diskutere det utifra normale menneskelige begrensninger. Ikke sant?

Dersom det faktisk finnes en Gud, så kan han få til akkurat hva han vil, hvis han er slik som han fremstilles i bibelen. Allmektig er et stort ord, Mann 42.

Så du mener at man bare skal konkludere med at de religiøse er en tapt sak for rasjonalitet, og la dem seile sin egen sjø?

Teorien om at atmosfæren innehold nok vann til at det kunne regne ned nok til å dekke planeten med vann, er fysisk umulig, fordi det ville føre til at det atmosfæriske trykket var langt over det det er i dag. Jeg husker ærlig talt ikke tallet, men det er en svær forskjell. Faktisk så stor at den miljømessige omveltningen som ville kommet av at alt sammen falt ut av atmosfæren, ville drept alle organismer på overflaten, enten de befant seg inne i en ark eller ikke. Når religiøse mennesker begynner å drømme opp fysiske forutsetninger som skal forklare hvordan bibelhistoriene skulle kunne gå an, så ender de ofte med en modell som er så radikal at om den ble realisert, så ville det bety slutten på livet som vi kjenner det. F.eks kometer som leverer vann i atmosfæren nok til en syndeflod. Det er nemlig en av de andre teoriene. De resulterer ikke i regn i 40 dager, men i et ragnarokk som utsletter alt liv på planeten.

[Gjest bajum]

En teori går ut på at før flommen var det tropiske forhold på hele kloden som følge av et lag med vann rundt hele planeten i atmosfæren. Det var dette vannet som regnet ned under flommen.

Rester etter palmer i jotunheimen kan forsåvidt understøtte den.

Jeg er ingen geolog (eller hvem det nå er som holder på med slikt), men hva med kontinentaldrift? Og så har de jo også funnet ut at jordens klima har vært veldig varierende. Men da snakker vi selvfølgelig om millioner av år...

Når det gjelder hva som er og ikke er fysisk mulig når det kommer til hva en almektig gud kan klare å få til, så blir det litt dumt å diskutere det utifra normale menneskelige begrensninger. Ikke sant?

Dersom det faktisk finnes en Gud, så kan han få til akkurat hva han vil, hvis han er slik som han fremstilles i bibelen. Allmektig er et stort ord, Mann 42.

Selvfølgelig kunne en allmektig Gud fått til alt sammen. Men denne Guden får ikke min stemme, for å si det slik. For en merkelig måte å gjøre ting på?

- Først lot han det regne og lot vannet fryse til is på polene. Så sørget han for at det blir lagt til 900 000 årringer i Antarktis-isen.

- Enten fikk han plass til alle dyrene i arken, eller han fikk plass til "hvert slag" og har siden formet resten av artene vi ser i dag ved hjelp av evolusjon (det er faktisk et argument jeg har sett ) - OG fløy kenkuruen ned til Australia på mirakuløst vis.

- Og så til slutt fjernet alle entydelige bevis for denne flommen fra jordens overflate.

Var det ikke tungvindt nok å drepe alle mennesker ved hjelp av en flom? Hvorfor gå til det ekstra skrittet å fjerne/legge til beviser som gjør at flommen ser ut til å aldri ha funnet sted?

En rar Gud...

[Mann 42]

Det "logiske svaret" på det, Bajum, er selvsagt at han vil at du skal tro uten bevis. Det er derfor han har lagt ned alle fossilene pent i rekkefølge både kronologisk, morfologisk, genetisk og geologisk, og på magisk vis tuklet med nedbrytingsratene til alle verdens radioaktive isotoper, også. Det er en test på din evne til blind tro, som er det eneste sanne bevis på at du virkelig elsker din Gud. Og hvis du ikke klarer å se bort fra alt dette, så er det kjørt.

[Gjest Gjest]

Du av alle Mann42 har lest hva kreasjonistene mener om at det meste passer for dem av hva de finner, bare at svarene ikke gir troverdighet for evolusjonist, svarene er ikke helt på jordet, men å tro på Gud blir helt på jordet for dere. Varme og kalde strømninger kan jo gi årringer for ispolene om de var under vann. At til og med mount everest har vært under vann er jo bevist, men det kan unnskyldes med tektoniske forskyvninger for dere, og vannflommen for oss. Men dere skal få vinne i denne vannflomteorien for min del, selv gransker jeg på internett for å finne endelige svar, og denne måneteorien deres er så fulle av hull at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

Våres teori, Gud plasserte den der, perfekt på plass for en god solformørkelse.

[Gjest Lommerusk]

.

Endret 24. august 2009 av Lommerusk

[Mann 42]

Du av alle Mann42 har lest hva kreasjonistene mener om at det meste passer for dem av hva de finner, bare at svarene ikke gir troverdighet for evolusjonist, svarene er ikke helt på jordet, men å tro på Gud blir helt på jordet for dere. Varme og kalde strømninger kan jo gi årringer for ispolene om de var under vann. At til og med mount everest har vært under vann er jo bevist, men det kan unnskyldes med tektoniske forskyvninger for dere, og vannflommen for oss. Men dere skal få vinne i denne vannflomteorien for min del, selv gransker jeg på internett for å finne endelige svar, og denne måneteorien deres er så fulle av hull at jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

Våres teori, Gud plasserte den der, perfekt på plass for en god solformørkelse.

Svarene deres gir ikke mening fordi de ikke passer sammen med andre fysiske funn.

Nei, det vil ikke bli noe årringer, eller hva vi skal kalle det, dersom man setter polene under vann. De lagene som viser igjen i isen, skyldes årstidsvariasjoner i snøfall, struktur av snøen pga temperaturvariasjoner under snøfallet, etc. Når snølaget blir tykt nok, komprimeres de dype lagene til is.

Dersom dette stod under vann, ville det ikke dannes noen lag, de ville tvert i mot begynne å smelte. Dessuten ville det danne seg et tydelig sedimentlag på toppen, og det skulle man kunne finne igjen i alle isbreer eldre enn 4000 år over hele kloden. Men det er ikke der.

En annen sak er at dersom man satte polene under vann, så tror jeg at isen ville flyte opp og drive bort. Iallfall ville det garantert skje med den arktiske isen, som for det meste flyter på hav. Og mest sannsynlig også den antarktiske, selv om den hviler på et kontinent. En kubikkmeter med is er 1000 liter, og den generer en oppdrift på 100 kilo, i ferskvann. Antarktis er i dag dekket av en iskappe som er i gjennomsnitt 1,6 kilometer tjukk, og som dekker 14 millioner kvadratkilometer. Dvs at volumet er 1,6x14.000.000= 22,4 millioner kubikkilometer. En kubikkilometer er det samme som en milliard kubikkmeter, så dersom en kubikkmeter gir 100 kilo oppdrift, så ville iskappen over antarktis ha en oppdrift på 0,1 x 1 milliard x 22,4 millioner tonn, eller 2,24 millioner millarder tonn, noe som er såpass mye at jeg har vanskelig for å egentlig forestille meg det. Men jeg er rimelig sikker på at det kommer til å flyte opp.

Så jeg tror nok at en vesentlig del av grunnen til at vi har poler som er dekket av is i dag, skyldes at havet aldri steg mange tusen meter over hele kloden for 4000 år siden. For polisen er bevislig LANGT eldre enn det.

[Gjest Gjest_Rona_*]

Mye av hvordan alt skjedde er overlatt til fri fantasi fordi bibelen ikke er på mer enn cirka tusen sider. Men for å ta plassstørrelsen så trenger de ikke være fullvoksne, de kan være babydyr, ungdyr. Varmen alt levende gav ifra seg og en blanding av det kalde vannet, Gud gjorde det vel så at tempraturen var behagelig. Matlageret kunne vært i bunnen av båten for varmen stiger opp, de levde kansje på sultegrensen desse dyrene, mindre møkk, Gud hadde jo selv beordret dyrene. Og dette dovenddyret måtte vel ikke komme fra sør-amerika, men at den er det nå, ja, hvordan spredte tigeren seg fra sibir i nord til indonesia i sør? Der dyrene trivst best er de å finne.

Det er lett å se at du hverken er ingeniør eller båtbygger!

Vi snakker om endel hundre millioner arter her, som alle i par skal få plass i en litt stor tresnekke etter å ha vandret til embarkeringsstedet fra alle kanter av verden!!

[KR-øst]

Et mirakel er en hendelse som kommer i stand ved et markant brudd på naturlovene og således ikke kan forklares som noe annet enn et resultat av noe overnaturlig, en guddommelig inngripen. Jeg er et resultat av naturlover, som alt liv er det, og nei, jeg er ikke noe mirakel.

Om Gud ikke hadde stått bak skaperverket, som vi alle er et resultat av, og som jeg kaller et mirakel, så er du et størremirakel, om du er blitt et resultat av utviklingsteorien.

For om du var utviklet på den måten du tror, da hadde du ikke hatt noen personlighet.

Det som er skapt av noe upersonlig, kan ikke få en personlighet.

[KR-øst]

Men det kreves da ikke guddommelig inngripen og instruksjon for å finne ut av det? Nå blir jeg nesten litt irritert her. Hvem tror du det var som fortalte de "moderne båtbyggerne" om dette, da? Ingen, det er noe man finner ut av ganske raskt når man begynner å bygge båter. Båtbygging er en kunst, men det er ikke rakettvitenskap, akkurat. Det at forfatteren av eventyret om arken, inkluderte et skrog som hadde fornuftige proporsjoner, er det MINST mirakuløse ved hele teksten.

Nå står det ingenting om at Noa var båtbygger, og dessuten var det vel ingen som hadde laget en så stor båt, med så mye last tidligere.

Det er lite sannsynlig. Dessuten tror jeg neppe at Noa hadde latt en god hjelper, som en båtbygger her hadde vært, bli værende igjen på land under flommen.

Det er, som sagt av flere her inne, lov til å bruke hue.

[KR-øst]

Det er mulig at dette er en avsporing, men jeg festet meg ved denne teksten. Mitt spørsmål er: Er Gud allmektig og altvitende?

At Gud "angrer" seg må jo bety at han gjorde noe han ikke helt så konsekvensene av i forkant, så hvordan kan han da eventuelt være allmektig og altvitende? Burde han ikke ha visst hva som kom til å skje? På samme måte som han burde ha visst at idet han skapte menneskene (og også Djevelen siden Gud angivelig har skapt absolutt alt - og det inkluderer jo også ondskapen), så ville Adam og Eva gjøre det han hadde lagt ned forbud mot i Edens Hage?

Hvorfor skapte Gud ondskapen? Hvorfor skapte han, han som skal være så kjærlig og god og vis, treet og denne slangen med føtter? Han burde jo ha visst at slangen ville lokke Adam og Eva ut i fortapelsen og således gjøre alle deres etterkommere til syndere per default. Hvorfor tillater en kjærlig og allmektig gud at Helvete og Djevelen i det hele tatt eksisterer? Hvorfor sender han mennesker til evig pine i Helvete dersom han elsker oss? Hvorfor setter han betingelser og gir oss et valg når alternativene ikke behøvde å være der i utgangspunktet? Driver han bare et spill med oss, eller er han rett og slett ikke så mektig, fremsynt og klok som enkelte gjerne vil ha det til?

Bibelen henger rett og slett ikke på greip, og jeg kan rett og slett ikke fatte at folk kan basere hele livet sitt på denne boka og i tillegg proklamere den som "Sannheten" med stor S..

Det finnes en enkel forklaring på dette.

Gud ville skape mennesker som han ville skulle tilbe Ham.

Han har jo skapt oss i sitt bilde, og ville ikke vi like at noen ser opp til oss og holder av oss?

At de skal tilbe oss, blir kanskje litt mye å forvente.

Men det som skjer i dag, tross all ugudelighet, fordi vi har fått en fri vilje, er at stadig nye millioner av mennesker tilber Gud.

Gud har fått det slik han ville, tiltross for at han ga oss fri vilje.

Han ville ikke ha roboter som tilba Ham fordi han forlangte det.

[KR-øst]

Jeg er ingen geolog (eller hvem det nå er som holder på med slikt), men hva med kontinentaldrift? Og så har de jo også funnet ut at jordens klima har vært veldig varierende. Men da snakker vi selvfølgelig om millioner av år...

Selvfølgelig kunne en allmektig Gud fått til alt sammen. Men denne Guden får ikke min stemme, for å si det slik. For en merkelig måte å gjøre ting på?

- Først lot han det regne og lot vannet fryse til is på polene. Så sørget han for at det blir lagt til 900 000 årringer i Antarktis-isen.

- Enten fikk han plass til alle dyrene i arken, eller han fikk plass til "hvert slag" og har siden formet resten av artene vi ser i dag ved hjelp av evolusjon (det er faktisk et argument jeg har sett ) - OG fløy kenkuruen ned til Australia på mirakuløst vis.

- Og så til slutt fjernet alle entydelige bevis for denne flommen fra jordens overflate.

Var det ikke tungvindt nok å drepe alle mennesker ved hjelp av en flom? Hvorfor gå til det ekstra skrittet å fjerne/legge til beviser som gjør at flommen ser ut til å aldri ha funnet sted?

En rar Gud...

Er det ikke underlig du, at av det som kom opp av havet, før det var noen som helst vekster på jorden (alt i følge ev.teorien), så var det bare i Australia at dette ble til kenguruer?

Hvorfor ble det ikke kenguruer noen andre steder i verden?

Og urmenneskene der, har de kenguruer til forfedre?

[KR-øst]

Det "logiske svaret" på det, Bajum, er selvsagt at han vil at du skal tro uten bevis. Det er derfor han har lagt ned alle fossilene pent i rekkefølge både kronologisk, morfologisk, genetisk og geologisk, og på magisk vis tuklet med nedbrytingsratene til alle verdens radioaktive isotoper, også. Det er en test på din evne til blind tro, som er det eneste sanne bevis på at du virkelig elsker din Gud. Og hvis du ikke klarer å se bort fra alt dette, så er det kjørt.

Og hvilke bevis har du for at det er bevist at det er slik du tror, når det gjelder disse logiene du nevner?

Kanskje er det bare en logisk tankegang, om Gud ikke finnes?

[Cata]

Og urmenneskene der, har de kenguruer til forfedre?

Neida, de trasket gjennom Lemuria.

[mysan]

De fleste, om ikke alle religionene har vel flomhistorien, har de ikke?

Lemuria og lemurianerne, ja... der er det også mange morsomme teorier ute og går. De lever fremdeles, men under jordskorpa

Nå er de ikke mennesker av kjøtt og blod som oss, derfor går det helt fint, det...

Hvor lenge lå egentlig hele kloden under vann etter flommen den gangen da Noah seilte rundt med alle dyrene? Jeg husker ikke....

[Cata]

De fleste, om ikke alle religionene har vel flomhistorien, har de ikke?

Lemuria og lemurianerne, ja... der er det også mange morsomme teorier ute og går. De lever fremdeles, men under jordskorpa

Nå er de ikke mennesker av kjøtt og blod som oss, derfor går det helt fint, det...

Hvor lenge lå egentlig hele kloden under vann etter flommen den gangen da Noah seilte rundt med alle dyrene? Jeg husker ikke....

Det regnet vel i 40 dager og 40 netter? Men jorda kan jo ikke ha ligget under vann hele den tida. Det måtte jo ta litt tid å dekke den for jeg regner med at den ikke var mettet med vann. Og vannet måtte nødvendigvis stå høyere enn oliventrærne siden duen ikke fant noen olivengren første gang den ble sendt ut. (Var det forresten oliven?)