Vi stammer fra Fiskene

[Mann 42]

Jeg forstår at du tror på alt det vitenskapsmenn skriver.

Det gjør ikke jeg

Men du tror på gamle eventyr og tallmagi. Og det mener du er fornuftig?

[mysan]

Finnes det noen som forsker på bibelen for å etterprøve de teoriene som står nedtegnet der, eller er den boken kun basert på at man skal ta alt man leser for god fisk?

[Gjest Gjest]

Men du tror på gamle eventyr og tallmagi. Og det mener du er fornuftig?

Det er nok bare når vitenskapen "kræsjer" med diverse religiøse overbevisninger han har at han har noe imot den. Kristne er gjerne svært interessert i vitenskap når de mener den kan brukes til å "bevise" det de tror på, som når arkeologer/forskere har kommet fram til at noe i bibelen ser ut til å stemme rent historisk. Når de derimot kommer fram til at noe i bibelen ikke stemmer, da er de samme metodene plutselig ikke noe å stole på lenger..

[Leifr]

Finnes det noen som forsker på bibelen for å etterprøve de teoriene som står nedtegnet der

Hvilke "teorier"?

[mysan]

Hvilke "teorier"?

Dropp ordet "teorier" da, så skjønner du sikkert hva jeg mener. Er det noen som forsker på bibelen for å bevise at det som står der stemmer/ikke stemmer, eller er boken laget for dem som velger å tro blindt?

[Gjest Mann42]

Dropp ordet "teorier" da, så skjønner du sikkert hva jeg mener. Er det noen som forsker på bibelen for å bevise at det som står der stemmer/ikke stemmer, eller er boken laget for dem som velger å tro blindt?

Jada. Foreløpig har de funnet ut at jorden ikke ble skapt på 6 dager, og at livet på jorden heller ikke ble skapt men har utviklet seg ved ved gradvise endringer fra enkle til mer kompliserte former. Universet ble til omtrent 10 milliarder år før vår jord, i noe som kalles Big Bang, en utvidelse av rom-tiden. Gud hadde altså ikke noe med det å gjøre, så langt man har klart å bringe på det rene.

Det er litt usikkert om Jesus, Moses, Abraham, Job, Adam, Eva, Josef, Maria, Noa og alle de andre i Bibelen egentlig har levd, for det finnes ikke spor av dem i noen andre kilder enn Bibelen.

Så svaret på spøsmålene er vel ja på begge deler.

Det forskes, og boken er laget for dem som er villig til å tro blindt.

[Gjest Gjest]

Foreløpig har de funnet ut at jorden ikke ble skapt på 6 dager, og at livet på jorden heller ikke ble skapt men har utviklet seg ved ved gradvise endringer fra enkle til mer kompliserte former.

Om livet ble skapt eller ikke har ikke noe med evolusjon å gjøre, evolusjonsteorien tar kun for seg prosessen som fant sted etter at livet oppstod. Forskning på livets opprinnelse heter på engelsk abiogenesis.

[mysan]

De fleste kristne har vel godtatt at de seks dagene ikke er bokstavelige, men en metafor.

Jeg mener bestemt å ha hørt/lest at det finnes bevis for at Jesus har levd, dog ikke at han var guds sønn nødvendigvis. Har jeg ikke sett et program på Discovery hvor de hadde greid å følge sporene hans til Hellas eller noe sånt etter at han angivelig var død, begravet og oppstanden i Israel?

Vitenskapen har ikke avvist gud så vidt jeg vet, men de anser det som liten sannsynlig at h*n eksisterer.

Jeg for min del holder åpent at noe kan ha eksistert før big bang, for jeg har så vanskelig for å tro at noe kan oppstå av ingenting. Jeg ser ikke bort ifra at "noe" kan ha startet det hele, og kanskje dette "noe" er en intelligens. Men at bibelen sitter med svaret, det tror jeg ikke, der er det for mye som butter.

[Gjest Gjest]

Jeg ser ikke bort ifra at "noe" kan ha startet det hele, og kanskje dette "noe" er en intelligens.

Hvorfor ikke se bort i fra det? Det løser jo ingenting, bare forskyver problemet et nivå høyere: hvem skapte dette "noe", og hvem skapte den som skapte "noe", og hvem skapte den som skapte den som skapte... Hvorfor er du nødt til å fylle tomrommet med en tipp og en gjett når du simpelthen ikke vet, og vil sannsynligvis aldri finne ut? Ikke la selvutnevnte "kloke" herrer holde deg for narr, de vet akkurat like lite som deg, forskjellen er bare at de holder en gammel bok i hånda. En klok dåre er fortsatt kun en dåre.

[mysan]

Jeg leste ett eller annet sted at når det kommer til livet etter døden, så gjetter vi alle. Paven også

For meg er det lettere å tro at "noe" kan ha startet det hele, enn at ting bare har oppstått fra ikkeno'. Jeg tror allikevel ikke på en eneveldig gud, eller noe som helst som skal tilbes eller som har makt til å dømme oss til evig liv eller evig fortapelse.

[mysan]

Hvorfor ikke se bort i fra det? Det løser jo ingenting, bare forskyver problemet et nivå høyere: hvem skapte dette "noe", og hvem skapte den som skapte "noe", og hvem skapte den som skapte den som skapte... Hvorfor er du nødt til å fylle tomrommet med en tipp og en gjett når du simpelthen ikke vet,

FOrdi jeg simpelthen elsker å sitte sånn og undre og lure...

[Gjest Gjest]

For meg er det lettere å tro at "noe" kan ha startet det hele, enn at ting bare har oppstått fra ikkeno'.

Det er jo akkurat det jeg snakker om. Hva startet "noe", og hva startet det som startet noe, et cetera. Man løser ingenting, ligningen er fortsatt den samme.

[Mann 42]

Det er jo akkurat det jeg snakker om. Hva startet "noe", og hva startet det som startet noe, et cetera. Man løser ingenting, ligningen er fortsatt den samme.

Det er en uendelig regress som bare lar seg løse ved å postulere en uendelig Gud. Som ikke har hverken begynnelse eller slutt. Det er ingen gode grunner for at noe slikt skulle eksistere, annet enn at det berger nattesøvnen for teologene.

[mysan]

MÅ det være en gud? Kan det ikke være hva som helst og hele vårt univers et gedigent science project?

[Gjest Gjest]

MÅ det være en gud? Kan det ikke være hva som helst og hele vårt univers et gedigent science project?

Nei, det må ikke være en gud. Kall det hva du vil, du må uansett kunne redegjøre for hvordan det ble til, om du skal komme noe videre i spørsmålet om hvordan vi ble til.

[mysan]

Nei, jeg trenger ikke redegjøre for noen ting all den tid jeg faktisk ikke påstår noe. Jeg undrer, og jeg holder mulighetene åpne for at det finnes masse vi ikke har svar på og heller ikke får svar på med det første. Og i og med at jeg er åpen for at "noe" har vært før og evt bevisst ha startet det hele, så kan jeg også filosofere uhemmet videre bakover i tid og komme til mange, faktisk et utall forskjellige muligheter. Der er det kun fantasien som setter grensene. Så lenge man ikke vet en døyt om tiden før banget så trenger man heller ikke sette begrensninger på hva som var før den tid.

Jeg synes altså det er lettere å tro at det må ha vært noe før the big bang, mens du tydeligvis mener at the big bang oppstod av ingen ting. Kan du redegjøre for hvordan vårt uendelige univers har oppstått av ingen ting?

[Gjest Gjest]

Nei, jeg trenger ikke redegjøre for noen ting all den tid jeg faktisk ikke påstår noe. Jeg undrer, og jeg holder mulighetene åpne for at det finnes masse vi ikke har svar på og heller ikke får svar på med det første. Og i og med at jeg er åpen for at "noe" har vært før og evt bevisst ha startet det hele, så kan jeg også filosofere uhemmet videre bakover i tid og komme til mange, faktisk et utall forskjellige muligheter. Der er det kun fantasien som setter grensene. Så lenge man ikke vet en døyt om tiden før banget så trenger man heller ikke sette begrensninger på hva som var før den tid.

Jeg synes altså det er lettere å tro at det må ha vært noe før the big bang, mens du tydeligvis mener at the big bang oppstod av ingen ting. Kan du redegjøre for hvordan vårt uendelige univers har oppstått av ingen ting?

Jo, dersom det skal gi mening[/i ] må du kunne redegjøre for det. Å si at det var noe før oss som var årsak til vår tilblivelse svarer ikke på noen ting, så lenge du ikke kan redegjøre for hvordan dette noe ble til. Det reiser kun et nytt spørsmål. Er dette virkelig så vanskelig å forstå? For hvert trappetrinn du klatrer, oppstår et nytt, og du kommer aldri frem.

Astrologien har vist oss at universet utvider seg, altså må det en gang, et sted, ha eksistert et tilnærmet-nullpunkt for all energi. Kvantefysikk har vist oss at partikler ser ut til å spontant oppstå -ut av ingenting- i det ene øyeblikket, og så forsvinne like lett i det andre. Ble universet til på samme måte? Det vet jeg ikke, men det er i det minste ledetråder, og ingen nye trappetrinn å klatre.

[Gjest Gjest]

Astronomi, mente jeg.

[Leifr]

De fleste kristne har vel godtatt at de seks dagene ikke er bokstavelige, men en metafor.

Jo, de fleste kristne er hverken idioter eller fullstendig ignorante. Dette er bl.a. den offisielle holdningen til den romersk-katolske kirken.

Jeg mener bestemt å ha hørt/lest at det finnes bevis for at Jesus har levd, dog ikke at han var guds sønn nødvendigvis. Har jeg ikke sett et program på Discovery hvor de hadde greid å følge sporene hans til Hellas eller noe sånt etter at han angivelig var død, begravet og oppstanden i Israel?

Neppe. Det finnes overhodet ingen primærkilder (dvs. samtidige skriftlige kilder) som nevner personen. Det dukker stadig opp påstander om at slike skal finnes, men det er en ren myte. Det finnes derimot primærkilder fra en generasjon eller tre senere som nevner eksistensen av kristendommen som en sekt, og man kan nok regne det for temmelig lite sannsynlig at en slik sekt skulle oppstå basert på en fullstendig oppdiktet person.

Vitenskapen har ikke avvist gud så vidt jeg vet, men de anser det som liten sannsynlig at h*n eksisterer.

Vitenskapen beskjeftiger seg ikke med dette spørsmålet.

Endret 6. november 2008 av Leifr

[mysan]

Jo, dersom det skal gi mening[/i ] må du kunne redegjøre for det. Å si at det var noe før oss som var årsak til vår tilblivelse svarer ikke på noen ting, så lenge du ikke kan redegjøre for hvordan dette noe ble til. Det reiser kun et nytt spørsmål. Er dette virkelig så vanskelig å forstå? For hvert trappetrinn du klatrer, oppstår et nytt, og du kommer aldri frem.

Astrologien har vist oss at universet utvider seg, altså må det en gang, et sted, ha eksistert et tilnærmet-nullpunkt for all energi. Kvantefysikk har vist oss at partikler ser ut til å spontant oppstå -ut av ingenting- i det ene øyeblikket, og så forsvinne like lett i det andre. Ble universet til på samme måte? Det vet jeg ikke, men det er i det minste ledetråder, og ingen nye trappetrinn å klatre.

Jeg sier ikke at det var noe før oss som var årsak, jeg sier at jeg er åpen for at det kan være sånn. Jeg påstår absolutt ingen ting, og jeg kan også ha en million forskjellige tanker og grublerier rundt hva jeg kan se for meg som "den store sammenhengen", men jeg påstår ikke at noe av det jeg grubler og tenker på har et snev av sannhet i seg, derfor behøver jeg ikke kunne redegjøre for det. Det er strengt tatt ikke noe å redegjøre for, det er tankesprang og gjetninger, akkurat som alle andre tanker rundt hva som var før.

Du sier at det må ha eksistert et tilnærmet nullpunkt en gang, i og med at man kan regne seg bakover og se at universet hele tiden utvider seg.

Joda, men hvorfor kan det ikke være slik at før dette "banget" som oppstod av ingen ting, eksisterte det noe annet hvor dette ikkenoe befant seg? Det er også en tanke og en gjetning, akkurat som alt annet.

Kvantefysikken viser oss at partikler kan oppstå spontant, ut av ingen ting, og så forsvinne igjen i det neste. Jada, vel og bra, men disse observasjonene er gjort i vårt univers, på vår planet med plenty av liv og partikler, molekyler og atomer på alle kanter. Ikke ingenting.