Vi stammer fra Fiskene

[Gjest Gjest]

Dette er et allment kjent faktum, og det pleier man vanligvis ikke å måtte dokumentere. Men siden du maser sånn: (Sakset fra Wikipedia):

Det var en elendig kilde. Desutten forskjell på "mange" og "majoriteten"

Andre kilder som er mere presise mht spesifikke tall?

[Furstina]

Tråden er ryddet

/Furstina (moderator)

[Gjest Zia]

Det var en elendig kilde. Desutten forskjell på "mange" og "majoriteten"

Andre kilder som er mere presise mht spesifikke tall?

Hvorfor kan ikke du komme med tall på det motsatte?

[Ambassadør.]

Hvem bryr seg om at den katolske kirke mener ditt og datt?

Gud bor ikke i noe kirke bygget med menneskehender. Men han bor i vårt hjerte ved troen.

Det hjelper ikke å tilhøre en kirke der Guds Ord er underordnet. Man må bli frelst, født på ny til et levende håp.

Katolske kirke....... Babylon, den store skjøge.

Det står på pavehatten; Vicarius Fili Dei. Som betyr "Guds Sønns Vikar"

Tallverdien for vicarius fili dei: 666.

Selvfølgelig tar de darwinismen til sitt bryst.

Så et meget dårlig argument at paven nikker til Darwin.

Jesus sa; "Når jeg kommer igjen, mon jeg finner troen på jorden?"

[Mann 42]

Hvem bryr seg om at den katolske kirke mener ditt og datt?

Gud bor ikke i noe kirke bygget med menneskehender. Men han bor i vårt hjerte ved troen.

Det hjelper ikke å tilhøre en kirke der Guds Ord er underordnet. Man må bli frelst, født på ny til et levende håp.

Katolske kirke....... Babylon, den store skjøge.

Det står på pavehatten; Vicarius Fili Dei. Som betyr "Guds Sønns Vikar"

Tallverdien for vicarius fili dei: 666.

Selvfølgelig tar de darwinismen til sitt bryst.

Så et meget dårlig argument at paven nikker til Darwin.

Jesus sa; "Når jeg kommer igjen, mon jeg finner troen på jorden?"

Alle de andre store kirkesamfunnene aksepterer også at evolusjonsteorien som vitenskaplig beskrivelse av artenes opprinnelse og utvikling, er korrekt vitenkskap, og lærer at det ikke er i strid med religionen. Det gjelder de fleste protestantiske kirkesamfunn, og det gjelder den anglikanske kirken også. Og den norske protestantiske statskirken.

[Ambassadør.]

Alle de andre store kirkesamfunnene aksepterer også at evolusjonsteorien som vitenskaplig beskrivelse av artenes opprinnelse og utvikling, er korrekt vitenkskap, og lærer at det ikke er i strid med religionen. Det gjelder de fleste protestantiske kirkesamfunn, og det gjelder den anglikanske kirken også. Og den norske protestantiske statskirken.

Ærlig talt, er det noen av deg eller meg som egentlig bryr oss stort om hva de største religiøse kirkesamfunn måtte mene?

Styrker det deg nevneverdig i troen på evolusjonsteorien at noen katolikker og lutheranere stiller seg bak den?

[Mann 42]

Ærlig talt, er det noen av deg eller meg som egentlig bryr oss stort om hva de største religiøse kirkesamfunn måtte mene?

Styrker det deg nevneverdig i troen på evolusjonsteorien at noen katolikker og lutheranere stiller seg bak den?

Nei, jeg vurderer den som en vitenskaplig teori på bakgrunn av bevisene som kan føres for den. Som sådan er det ikke spesielt interessant hvem som støtter den eller er mot det. Vitenskap er ikke noen popularitetskonkurranse.

I spørsmålet om hvorvidt evolusjonsteorien, geologien og paleontologien, og den generelle vitenskaplige utforskning av verden, er i konflikt med religionen, stiller det seg litt anderledes. For da vurderes ikke evolusjonsteorien som teori per se, i lys av de beviser som er ført for den. Den vurderes, så vidt jeg kan skjønne, i fht om den er i konflikt med fortolkingen av de hellige skrifter. Og da er det jo av interesse at det finnes mange kirkesamfunn, faktisk de aller fleste, som ikke ser noen betydelig konflikt mellom vitenskap og tro.

[Gjest Gjest]

Ærlig talt, er det noen av deg eller meg som egentlig bryr oss stort om hva de største religiøse kirkesamfunn måtte mene?

Styrker det deg nevneverdig i troen på evolusjonsteorien at noen katolikker og lutheranere stiller seg bak den?

Det spiller jo absolutt ingen rolle for oss ateister hva kirken måtte mene om vitenskapelige teorier. Poenget med at de fleste kristne har akseptert evolusjonsteorien ble vel dratt fram for å vise at det er fullt mulig å forene vitenskap med religion.

Og når de fleste store trossamfunn har akseptert evolusjonsteorien - til tross for at de kanskje måtte svelge noen kameler i prosessen - så burde vel det si noe om hvor sterk og sann evolusjonsteorien er.

Kristne var de siste som ville akseptere at jorda var rund og, men nå blir de som fremdeles mener den er flat (de finnes enda ja..) sett på som tullete og useriøse. Det samme gjelder de som ikke klarer å akseptere evolusjonsteorien.

[Gjest Gjest]

Er mutasjoner som peker i retning

av en høyere orden eller en ny artstype kjent?

[Gjest Zia]

Er mutasjoner som peker i retning

av en høyere orden eller en ny artstype kjent?

Jeg må bare si at jeg er lei av evolusjonsfornektere som ikke har satt seg inn i hva teorien går ut på. Dette har det vært veldig mange eksempler på i denne tråden. Hvis man skal avfeie noe som bullshit, bør man ha en grunn til det.

Til Gjest: Les deg litt opp på evolusjonsteori. En lærebok i biologi for ungdomsskolen er sikkert et bra sted å begynne, og det vil sikkert også få deg til å forstå at spørsmålet ditt er fullstendig irrelevant.

[Gjest Gjest]

Skal vi akseptere

denne grenseløse krysning på tvers av alle genetiske

barrierer og med full fruktbarhet hele veien

gjennom de høyere deler av dyreriket?

[Gjest Zia]

Skal vi akseptere

denne grenseløse krysning på tvers av alle genetiske

barrierer og med full fruktbarhet hele veien

gjennom de høyere deler av dyreriket?

:klø:

Mener du for eksempel krysning mellom esler og hester? Eller hva mener du egentlig? :klø:

[Gjest Gjest]

Går det ikke i følge utviklingslæren

en ubrutt serie av krysningsrekker med fruktbart

avkom på tvers av følgende grenser: bløtdyr/ virveldyr,

fisk/amfibier, krypdyr/ fugler, krypdyr/

pattedyr, for å nevne noen?

[Gjest Gjest]

:klø:

[Mann 42]

Går det ikke i følge utviklingslæren

en ubrutt serie av krysningsrekker med fruktbart

avkom på tvers av følgende grenser: bløtdyr/ virveldyr,

fisk/amfibier, krypdyr/ fugler, krypdyr/

pattedyr, for å nevne noen?

Nei. Arter kan ikke krysses. Det er en av definisjonene på "art".

[Mann 42]

Skal vi akseptere

denne grenseløse krysning på tvers av alle genetiske

barrierer og med full fruktbarhet hele veien

gjennom de høyere deler av dyreriket?

Nå syns jeg at det virker som om du prater om genteknologi eller noe slikt. For i naturen forekommer det ikke krysning mellom arter.

Unntatt utveksling av genmateriale mellom forskjellige bakterier. Men det er ikke krysninger, det er bare overføring av genetisk informasjon fra det ene individet til det andre.

[Mann 42]

Er mutasjoner som peker i retning

av en høyere orden eller en ny artstype kjent?

Ja, for å si det kort.

Mutasjoner og naturlig utvalg er jo selve kjernen i evolusjonsteori, og det du etterlyser finnes det hauger av dokumentasjon for.

Etter at genteknologien ble avansert nok til at man kunne bruke den til å utforske relasjonene mellom forskjellige arter og raser, så finner man at de genetiske analysene gir sammenfallende resultater med den utviklingsrekken som er konstruert på bakgrunn av fossilfunn.

[Gjest Gjest]

Det naturlige utvalg er et dokumentert faktum.

Vi kunne sikkert funnet gode eksempler på det.

Men de eksempler ble allikevel ingen mekanisme

for utvikling, kun for spesialisering og

innsnevring av det genetiske mangfold som er til

stede i utgangspunktet.

Er det mutasjoner

som er ansvarlige hver gang fundamentalt nye

livsformer oppstår?

[Gjest Gjest]

Er det ikke slik følge

utviklingslæren det en gang i tida må ha vært en

eller flere slags arter på grensen mellom krypdyr

og pattedyr, som har hatt full krysning uten sterilitet

mellom krypdyr-sida og pattedyr-sida?

Vi må da ha hatt krypdyr og pattedyr som har stått hverandre

nærmere enn hva hest og esel gjør idag: Det

må jo ha eksistert fruktbart avkom hele veien fra

krypdyr til pattedyr, altså en kontinuitet som man

ikke finner mellom hest og esel i dag!

Krysning

med fruktbart avkom må være selve essensen i en utvikling av nye arter ved kjønnet formering.

Siden det er umulig at en hann og en hunn samtidig

kunne få den samme gunstige mutasjonen, er en

tilbake-krysning mot den tidligere formen av arten

alltid nødvendig, og avkommet må selv være

fruktbart.

[mysan]

Er det ikke slik følge

utviklingslæren det en gang i tida må ha vært en

eller flere slags arter på grensen mellom krypdyr

og pattedyr, som har hatt full krysning uten sterilitet

mellom krypdyr-sida og pattedyr-sida?

Nei, det er ikke slik i følge utviklingslæren. Du får lese deg opp litt.