Vi stammer fra Fiskene

[KR-øst]

Hvis du hadde tatt deg bryet med å lese selv så hadde du sett at det er snakk om at man må revurdere teoriene om når de forskjellige sortene fisk divergerte i sin utvikling, og hvilke som stammer fra hvilke. Så spørsmålet er ikke OM landlevende dyr stammer fra fisk, men HVILKEN fisk det er snakk om.

Rasmussen stiller ikke tvil ved om hvirveldyrene stammer fra fisker, hun stiller tvil ved den vanlige oppfatningen om at bruskfiskene (haier og skater) er et riktig valg av rot i det fylogenetiske treet som beskriver kjevefiskers utvikling, i og med at de selv har kjeve.

Derfor har hun tatt et skritt tilbake og sett hva som skjer dersom man gjør analysene av mitokondrie DNA under forutsetningen at stamfaren må være en fisk uten ryggrad. I våre dager vil det si enten niøye eller slimål, og hun har brukt mitokondrie DNA fra haier, skater, niøye og slimål for å se om denne oppstillingen gir fornuftige resultater. Noe hun mener å ha belegg for at den gjør, og anbefaler en reeksaminering av stamtreet vedrørende virveldyrenes diversifisering.

Summa summarum: bladet Genesis har misforstått. Det startet sannsynligvis med en slimål.

Det er vel også dette uttrykket de fleste vitenskapsmenn bruker for å begrunne sine forskningsresultatar: SANNSYNLIGVIS.

[Mann 42]

Det er vel også dette uttrykket de fleste vitenskapsmenn bruker for å begrunne sine forskningsresultatar: SANNSYNLIGVIS.

Det er en selvfølge at man ikke formulerer seg sterkere enn de faktiske funnene gir grunnlag for. Forøvrig så er det sånn, at prinsipielt sett er det ikke mulig å si noe med absolutt sikkerhet OG HA RETT, man kan bare uttale seg med en viss grad av sannsynlighet. Og forskere pleier også å oppgi sannsynlighetsgraden der det er relevant. Og da er den begrunnet.

[KR-øst]

Det er en selvfølge at man ikke formulerer seg sterkere enn de faktiske funnene gir grunnlag for. Forøvrig så er det sånn, at prinsipielt sett er det ikke mulig å si noe med absolutt sikkerhet OG HA RETT, man kan bare uttale seg med en viss grad av sannsynlighet. Og forskere pleier også å oppgi sannsynlighetsgraden der det er relevant. Og da er den begrunnet.

Ok, men når vitenskapsmenn og arkeologer finner noe som stemmer med det som står i Bibelen, da er også dette begrunnet, men blir hele tiden avfeid med forakt.

Dette gir lite grunnlag for respekt.

Endret 2. oktober 2008 av KR-øst

[Ambassadør.]

Det åpner også spørsmålet om hvorfor i all verden sånne som deg er beredt til å akseptere påstandene i en mosegrodd gammel bok som ingen egentlig kan verifisere, bortsett fra at forfatteren påstod at den var blitt til under guddommelig inspirasjon, mens dere hardnakket forkaster kunnskap som er frembragt gjennom utforskning av den virkelige verden, av vitenskapsfolk som nitid forklarer grunnlaget for sine konklusjoner, og med et kollegium av forskere som underkaster både metode, bevisførsel og konklusjoner den strengest tenkelige kritkk.

Tenk at de har forsket seg frem til det som allerede sto i den eldgamle mosegrodde boka da.

Det sto nedskrevet lenge før Darwin så dagens lys for å si det slik.

[rabagast]

Tenk at de har forsket seg frem til det som allerede sto i den eldgamle mosegrodde boka da.

Det sto nedskrevet lenge før Darwin så dagens lys for å si det slik.

Du leser evolusjonsteorien inn i dette? Klarer ikke helt å se Darwin her:

"Havet befalte jeg at det skulle føde sin fisk og alle slags krypdyr som kryper på jorden og alle fugler som flyr"

"Da jeg hadde fullendt alt dette befalte jeg min Visdom å skape mennesket."

Kan ikke se noen sammenheng mellom hav og mennesker i det hele tatt her, det ser tvertimot ut som om det hevdes at fisk og krypdyr og fugler stammer fra havet, mens mennesker ble skapt i en separat prosess, det begge hadde til felles var befaling. Ingenting om utvikling av noe som helst. Også mangler vi andre pattedyr enn mennesket. Ikke helt samme forklaringskraft som evolusjonsteorien, er min ydmyke konklusjon.

[Ambassadør.]

Ikke helt samme forklaringskraft som evolusjonsteorien, er min ydmyke konklusjon.

Det har du rett i. Men så har det aldri vært bygget noen teori med disse skrifter som grunnlag heller.

Som jeg vet om iallefall.

Men hadde skriftene vært tilgjengelige på et tidligere tidspunkt i historien.. Kanskje.

[Mann 42]

Ok, men når vitenskapsmenn og arkeologer finner noe som stemmer med det som står i Bibelen, da er også dette begrunnet, men blir hele tiden avfeid med forakt.

Dette gir lite grunnlag for respekt.

Hvilke funn er det du tenker på når du sier det, da?

[Gjest Zia]

Hvilke funn er det du tenker på når du sier det, da?

Det lurer jeg også veldig på.

Det finnes veldig mange vrangforestillinger i miljøene hvor du ferdes, KR-Øst. Jeg skal forsøke å gjøre rede for noen av dem.

1) "Vitenskapsmenn" som dere kaller dem (forskere eller biologer ville vært mer kurante begreper) har IKKE som overordnet mål, eller som prosjekt i det hele tatt, å motbevise Guds lære. Vitenskap dreier seg om å observere, og deretter å forsøke å forklare funnene man er stilt overfor. Vitenskapen er i seg selv verken ateistisk eller religiøs. Religion vedkommer ikke vitenskapen i det hele tatt. Den har bare som mål å skulle forklare fenomener i verden. Majoriteten av kristne i verden har for øvrig ingen problemer med å akseptere evolusjonsteorien.

2) Dersom man vil sette seg inn i hva evolusjonsteorien går ut på, er kreasjonismepropaganda det siste man bør oppsøke. For å gi deg et eksempel: Hvis jeg ønsker å sette meg inn i hva kristne sekter egentlig mener, er ikke publikasjoner fra Hedningesamfunnet eller Humanetisk Forbund akkurat de mest pålitelige kildene. Hvis man ønsker å vite hva noen står for, bør man gå til kilden, dvs. de tekstene vedkommede bruker.

3) Det er en kjent sak at f.eks. Jehovas Vitner driver med bevisst løgn og sitatfusk. Her finner man en særdeles veldokumentert artikkel om akkurat dette. Når jeg ser hvordan du argumenterer, ser jeg veldig tydelig at du har vært utsatt for akkurat den samme typen feilinformasjon. Hva synes du som kristen om dette?

Hvis du setter deg inn i Darwins prinsipper, og leser om hva biologer mener om livets opprinnelse, vil du innse at du har vært utsatt for løgn og feilinformasjon. Jeg er, i likhet med et par andre i denne tråden, sjokkert over at kristne driver med denslags løgner.

Edit: tull med lenke

Endret 4. oktober 2008 av Zia

[Mann 42]

Dette var en ganske interessant link.

Omfanget av desinformasjon, bevisst sitatfusk og loddret løgn er sjokkerende.

Jeg fatter ikke at det kan være mulig at religiøse som forfekter sannferdighet og moral i de fleste andre sammenhenger, er så beredt til å lyve til sine menigheter i et slikt omfang.

[Gjest Harmonisk kjekk mann.]

Dette var en ganske interessant link.

Omfanget av desinformasjon, bevisst sitatfusk og loddret løgn er sjokkerende.

Jeg fatter ikke at det kan være mulig at religiøse som forfekter sannferdighet og moral i de fleste andre sammenhenger, er så beredt til å lyve til sine menigheter i et slikt omfang.

Hva mener du?

Forklar.

[Gjest Harmonisk kjekk mann.]

Majoriteten av kristne i verden har for øvrig ingen problemer med å akseptere evolusjonsteorien.

Kilde?

[Mann 42]

Hva mener du?

Forklar.

DEt var i respons til Zia`s link over. I stedet for å kaste meg ut i en lang redegjørelse for innholdet, anbefaler jeg deg å lese den.

[Mann 42]

Kilde?

Den katolske kirken har akseptert evolusjonslæren, og church of england har sågar kommet med en posthum unnskyldning overfor Darwin for sin oppførsel overfor ham i tiden etter at teorien ble publisert. Det samme gjelder for de fleste protestantiske kirkesamfunn i Europa. Det skulle være de aller fleste, tror jeg. De som tar avstand fra evolusjonsteori, er hovedsaklig Jehovas Vitner, Syvendedagsadventister og lignende ekstremgrupperinger.

Det er alment kjent, og jeg føler ikke noe stort behov for å lete frem en link.

[Gjest Gjest]

Det skulle være de aller fleste, tror jeg. De som tar avstand fra evolusjonsteori, er hovedsaklig Jehovas Vitner, Syvendedagsadventister og lignende ekstremgrupperinger.

Det er alment kjent, og jeg føler ikke noe stort behov for å lete frem en link.

Lignende ekstremistgrupper? Hvem er det? Hvor mange er det?

Alment kjent?

Kilde?

Her får du utdype deg. Alment kjent i hodet ditt kanskje.

[Gjest Zia]

Jeg vet veldig godt at Jehovas Vitner skiller seg ganske så mye fra alle andre sekter og trossamfunn. Men jeg mener allikevel at kreasjonismepropagandaen de bedriver har mange likhetstrekk med den kreasjonismepropagandaen andre sekter bedriver, i og med at begge har stort innslag av sitatfusk, løgn og feilinformasjon om hva evolusjonsteorien går ut på.

Endret 5. oktober 2008 av Furstina

[Gjest Gjest_helene_*]

Hun henviste bare til for eksempel Jehovas vitner. Hun kunne kommet med verre eksempler, som kreasjonistmuseet i USA hvor de har plansjer med bilder av dinosaurer med sal på ryggen, som tatt rett ut av Flintstones. En hårreisende løgn.

Selv mener jeg at alle kristne som er motstandere av evolusjonsteorien må ty til en eller annen form for løgn eller i det minste en veldig fantasifull tolkning av virkeligheten.

Og de aller fleste kristne har akseptert evolusjonsteorien, forstår ikke hvorfor gjest over maser om kilder, det er da allmennkunnskap. Det er ingen som leser Bibelen bokstavelig lengre eller bruker den som et naturvitenskapelig dokument, hele greia er jo motbevist og Bibelen blitt redusert til en eneste stor metafor for hva man vil.

Endret 5. oktober 2008 av Furstina

[Gjest Gjest]

Og de aller fleste kristne har akseptert evolusjonsteorien,

Åh?

Kilde?

[Gjest Zia]

Åh?

Kilde?

Dette er et allment kjent faktum, og det pleier man vanligvis ikke å måtte dokumentere. Men siden du maser sånn: (Sakset fra Wikipedia):

Kreasjonismen har sterkt fotfeste blant konservative kristne. Også innen islam og jødedommen er et kreasjonistisk syn utbredt. Mange av dagens kristne har imidlertid ikke noe problem med evolusjonsteorien. De ser for seg en verden skapt av Gud med kimen til evolusjon innebygget. Disse tolker altså Bibelens skapelsesberetning allegorisk heller enn bokstavelig. Dette er også det offisielle syn i de fleste større protestantiske kirker og i den katolske kirke. Teistisk evolusjon er oppfatningen at evolusjonen har blitt påvirket eller startet av en guddommelig inngripen, men at vitenskapens beskrivelse av tidsforløpet og evolusjonens mekanismer er riktig.

[Gjest Gjest]

Jeg vil anta det, ettersom du ser ut til å avfeie evolusjonsteorien. Men det er jo mulig at du er muslim eller jøde.

Å?

Er alle jøder troende plutselig? Ingen jøder aksepterer ev.teorien?

Kilde?

Du har lett for å anta.

[Gjest Gjest]

Åh?

Kilde?

Hvor lever du egentlig?!

Det er bare en liten gruppe fundamentalister som fremdeles hevder at evolusjonsteorien er feil, den protestantiske kirke har både akseptert, innlemmet og støttet den i evigheter. I USA har kreasjonistene en ganske sterk stemme, men de er ikke i flertall. Og du ser vel ikke akkurat at debattene om evolusjonsteorien raser i norske aviser, gjør du?

Hvis du fremdeles er i tvil så kan du jo google "christianity and evolution theory" og lese alle treffene som kommer opp, så har du kilder i massevis.