Vi stammer fra Fiskene

[Gjest Gjest]

Om alt liv startet i havet og krøp opp fra land. Så kommer vi alle fra havet og er fisker

[Midgard]

Om alt liv startet i havet og krøp opp fra land. Så kommer vi alle fra havet og er fisker

Er alt liv i havet (nå og tidligere) bare fisk ?

Om vi alle kom fra fisk, hvorfor betyr det at vi ER fisker (i dag) ?

Beklager at jeg er pirkete, men jeg er blitt klok av skade fra en annen tråd, så jeg ber deg om å være så presis som overhodet i dine spørsmåls-formuleringer.

Så kan du da skrive om innlegget slik at det blir et spørsmål ?

Da skal jeg gjerne svare deg

Endret 2. juli 2008 av Midgard

[Gjest Gjest]

Så kan du da skrive om innlegget slik at det blir et spørsmål ?

Da skal jeg gjerne svare deg

Det var et utsang ikke et spørsmål

[Gjest StockDama]

Vi _er_ fisker? Vi _var_ fisker, før det, amøber, før det, partikler...osv osv osv osv osv

Endret 2. juli 2008 av StockDama

[Arwen]

Tråden ryddet.

Reglene.

Arwen (mod)

[KR-øst]

Vi _er_ fisker? Vi _var_ fisker, før det, amøber, før det, partikler...osv osv osv osv osv

Du har sannelig en god hukommelse.

[Gjest StockDama]

Evt man har basis kunnskap om evolusjon.

[Ambassadør.]

Om alt liv startet i havet og krøp opp fra land. Så kommer vi alle fra havet og er fisker

Annen Enok`s Bok; 11 kap. vers 29:

"Havet befalte jeg at det skulle føde sin fisk og alle slags krypdyr som kryper på jorden og alle fugler som flyr"

"Da jeg hadde fullendt alt dette befalte jeg min Visdom å skape mennesket."

[mysan]

Her er en med samme grad av forståelse.

[Mann 42]

Om alt liv startet i havet og krøp opp fra land. Så kommer vi alle fra havet og er fisker

Meningsløs måte å fremstille det på, synes jeg.

Evolusjon innebærer at livsformene utvikler seg og blir til noe annet enn deres forfedre var. Og hvis du tenker deg om, så ser du kanskje at bortsett fra noen helt fundamentale egenskaper, som deles av svært mange livsformer på planeten, så har ikke fisker og mennesker særlig mye til felles lenger.

[Gjest Gjest]

Meningsløs måte å fremstille det på, synes jeg.

Evolusjon innebærer at livsformene utvikler seg og blir til noe annet enn deres forfedre var. Og hvis du tenker deg om, så ser du kanskje at bortsett fra noen helt fundamentale egenskaper, som deles av svært mange livsformer på planeten, så har ikke fisker og mennesker særlig mye til felles lenger.

Ironi

[Ambassadør.]

Uansett.

I Enoks bok finner vi jo at Herren selv sier at alle slags fisker, krypdyr og alle slags fugler kommer fra havet.

Så her er jo de eldgamle skrifter på linje med det evolusjonister har trodd og hevdet.

Det er jo interessant, og egentlig ny informasjon både for troende og ikke-troende.

[rabagast]

Så veldig interessant vil jeg ikke kalle det...

[Mann 42]

Det er jo litt interessant at Ambassadør nå sier at han finner belegg for evolusjonslæren i et bibelsk skrift. Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om det, for å ha rett av gale grunner er egentlig ikke noe vesensforskjellig fra ganske enkelt å ta feil av en hvilken som helst grunn. Det er som en klokke som har stoppet: Den viser rett tid to ganger i døgnet, men det er helt umulig å vite akkurat når det skjer.

[Ambassadør.]

Det er jo litt interessant at Ambassadør nå sier at han finner belegg for evolusjonslæren i et bibelsk skrift. Jeg vet ikke helt hva jeg skal mene om det, for å ha rett av gale grunner er egentlig ikke noe vesensforskjellig fra ganske enkelt å ta feil av en hvilken som helst grunn. Det er som en klokke som har stoppet: Den viser rett tid to ganger i døgnet, men det er helt umulig å vite akkurat når det skjer.

Det er ikke fra bibelen.

Men Enoks Bok er en bok som av en eller annen grunn ikke ble tatt med i bibelen.

Selv om den er sitert fra i Nye testamente.

Enok var nr sju i ættetavlen etter Adam, altså Noas olderfar.

Nå tillegger jeg Enoks skrifter troverdighet opp imot de andre skrifter i gamle testamente, og er selv undrende men åpen til det som kommer frem der.

Selv må jeg revurdere mitt tidligere syn på saken og vedkjenne endel jeg tidligere ikke har gjort.

Det er funnet fragmenter fra Enoks skrifter i dødehavsrullene, og de er dermed like historisk/vitenskapelig pålitelige som mange av de øvrige gammeltestamentlige skrifter.

Enok`s 1 og 2 bok (den hemmelige bok) ble først utgitt i Norge i 2004.

Majoriteten av de troende har ikke lest disse skriftene, de vet ikke om dem eller tilogmed avfeier de.

Det at Gud selv i disse skrifter sier at fisk, fugler og alle slags krypdyr kommer fra havet bygger jo opp under det feks du tidligere har berettet om.

Og det åpner for at det må ha skjedd en utvikling av liv som har tatt forskjellige retninger, og at det ikke skjedde spontant, slik som mange tidligere har hevdet.

Bibelen i dagens form er svært sparsommelig med opplysninger når det gjelder skapelsen/tilblivelse av liv, så jeg finner dette nye element uhyre interessant.

[rabagast]

Og det åpner for at det må ha skjedd en utvikling av liv som har tatt forskjellige retninger, og at det ikke skjedde spontant, slik som mange tidligere har hevdet.

Kan du forklare hva du mener med dette?

[Ambassadør.]

Kan du forklare hva du mener med dette?

Spontan tiblivelse. Feks at alle dyrene ble skapt på en dag, bokstavelig.

Når det står; "Havet befalte jeg at det skulle føde sin fisk og alle slags krypdyr og alle fugler som flyr."

Så ville det etter alt og dømme ta noe tid før fuglene var ferdig utviklet til å fly fra havet.

Eller alle krypdyrene.

Det åpner for en utvikling eller evolusjon slik jeg ser det. Men forhåndsbestemt/planlagt.

[KR-øst]

UTVIKLINGEN. Vi stammer ikke fra fiskene. En gruppe forskere ved Lund universitet i Sverige har i tidsskriftet Journal of Moleculær Evolution publisert forskningsresultater som vekker oppsikt. Lund-forskerne har studert arvemassen hos bl.a. fisker og dyr. I et innslag i svensk radio heter det bl.a.: Det bildet vi har hatt av utviklingen, at dyr og mennesker stammer fra fisker som med tiden har utviklet seg og krøpet opp på land, stemmer ikke, ifølge en gruppe forskere ved Lund Universitetet. De har analysert og sammenliknet genetisk materiale fra flere dyregrupper, og sett at noe grunnleggende er feil i vår beskrivelse av utviklingen Fiskene er ikke i det hele tatt i slekt med firføtte dyr, sier forsker Ann-Sofie Rasmussen, ifølge bladet Genesis.

[Mann 42]

UTVIKLINGEN. Vi stammer ikke fra fiskene. En gruppe forskere ved Lund universitet i Sverige har i tidsskriftet Journal of Moleculær Evolution publisert forskningsresultater som vekker oppsikt. Lund-forskerne har studert arvemassen hos bl.a. fisker og dyr. I et innslag i svensk radio heter det bl.a.: Det bildet vi har hatt av utviklingen, at dyr og mennesker stammer fra fisker som med tiden har utviklet seg og krøpet opp på land, stemmer ikke, ifølge en gruppe forskere ved Lund Universitetet. De har analysert og sammenliknet genetisk materiale fra flere dyregrupper, og sett at noe grunnleggende er feil i vår beskrivelse av utviklingen Fiskene er ikke i det hele tatt i slekt med firføtte dyr, sier forsker Ann-Sofie Rasmussen, ifølge bladet Genesis.

Hvis du hadde tatt deg bryet med å lese selv så hadde du sett at det er snakk om at man må revurdere teoriene om når de forskjellige sortene fisk divergerte i sin utvikling, og hvilke som stammer fra hvilke. Så spørsmålet er ikke OM landlevende dyr stammer fra fisk, men HVILKEN fisk det er snakk om.

Rasmussen stiller ikke tvil ved om hvirveldyrene stammer fra fisker, hun stiller tvil ved den vanlige oppfatningen om at bruskfiskene (haier og skater) er et riktig valg av rot i det fylogenetiske treet som beskriver kjevefiskers utvikling, i og med at de selv har kjeve.

Derfor har hun tatt et skritt tilbake og sett hva som skjer dersom man gjør analysene av mitokondrie DNA under forutsetningen at stamfaren må være en fisk uten ryggrad. I våre dager vil det si enten niøye eller slimål, og hun har brukt mitokondrie DNA fra haier, skater, niøye og slimål for å se om denne oppstillingen gir fornuftige resultater. Noe hun mener å ha belegg for at den gjør, og anbefaler en reeksaminering av stamtreet vedrørende virveldyrenes diversifisering.

Summa summarum: bladet Genesis har misforstått. Det startet sannsynligvis med en slimål.

Endret 2. oktober 2008 av Mann 42

[Mann 42]

Spontan tiblivelse. Feks at alle dyrene ble skapt på en dag, bokstavelig.

Når det står; "Havet befalte jeg at det skulle føde sin fisk og alle slags krypdyr og alle fugler som flyr."

Så ville det etter alt og dømme ta noe tid før fuglene var ferdig utviklet til å fly fra havet.

Eller alle krypdyrene.

Det åpner for en utvikling eller evolusjon slik jeg ser det. Men forhåndsbestemt/planlagt.

Det åpner også spørsmålet om hvorfor i all verden sånne som deg er beredt til å akseptere påstandene i en mosegrodd gammel bok som ingen egentlig kan verifisere, bortsett fra at forfatteren påstod at den var blitt til under guddommelig inspirasjon, mens dere hardnakket forkaster kunnskap som er frembragt gjennom utforskning av den virkelige verden, av vitenskapsfolk som nitid forklarer grunnlaget for sine konklusjoner, og med et kollegium av forskere som underkaster både metode, bevisførsel og konklusjoner den strengest tenkelige kritkk.