Prostitusjon

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Akkurat dratt meg opp av senga etter en heller fuktig tur på byen i går med gjengen, og rekker å skrive dette innlegget her før MotoGP begynner.

Tingen er at fettern til en god venn og arbeidskollega av meg var med i går, og kunne fortelle om et ligg han hadde i mai som jeg syns var helt utrolig. Han hadde blitt spurt av en dame om han kunne spandere en drink, og siden han tenkte dette ikke bare var ment som et sleipt forsøk på å utnytte ham, så svarte han at det var OK om han fikk et kyss først.

Først ga hun ham et lite kyss, men så sa fettern av arbeidskollegaen min at han måtte få et skikkelig kyss om han skulle spandere en drink. Da mente dama at "så billig var hun ikke." Typen svarte noe sånt som "Neivel, hvor desperat tror du jeg er da?" Og hun var frekk i kjeften og sa at hun trodde han var ganske desperat. Da trakk han opp lommeboka og viste henne 3000 kroner, og sa: jeg er desperat nok til å tilby deg 3000 for en natt med meg på hotellet. Hun så på ham nesten fjetret, og da sa han glem det, jeg mener selvfølgelig: (trekker opp to lapper til)

Hun gikk med ham hjem og lå med ham, og da han ga henne penga 2 timer senere, sa han: så billig var du.

Da kom jeg til å tenke på, er dette noe han hadde blitt fengslet for etter nyttår? Hvor begynte den straffbare handlingen i så fall? Var det at han sa "3000 for en natt med deg på hotellet?" Hva hvis betalingen bare var for selskapet, og så var sexen bonus?

[Gjest Peachbud]

Har en kommentar: Jeg synes det er dobbelmoralsk at han først tar initiativ til å kjøpe sex, ligger med dama og så viser avsky for henne ved å si "så billig var du".

Hvis han fordømmer sexkjøp og "horer" burde han vel ikke ta initiativ til det. Dessuten har han hatt sex, like mye som dama har gjort det. Han har ikke bare hatt sex, men også betalt for det. Hvis han mener det er grunn til å fordømme dama, er det også grunn til å fordømme ham.

[Gjest Lillebøll]

Oj, desperate mannen.

Ja det er vel ulovlig etter den nye loven.

[Transmogrifier]

Har en kommentar: Jeg synes det er dobbelmoralsk at han først tar initiativ til å kjøpe sex, ligger med dama og så viser avsky for henne ved å si "så billig var du".

Hvis han fordømmer sexkjøp og "horer" burde han vel ikke ta initiativ til det. Dessuten har han hatt sex, like mye som dama har gjort det. Han har ikke bare hatt sex, men også betalt for det. Hvis han mener det er grunn til å fordømme dama, er det også grunn til å fordømme ham.

Nå var dette egentlig ikke slik at han var ute etter å kjøpe sex, men etter at dama lekte luremus for å få spandert drinker, så gjorde han et poeng ut av at hun var billig. Det var på en måte hele poenget hans. Damer er så billige at de prostituerer seg for goder, og også 5 tusen. Her fikk han en vanlig golddigger til å gå over grensa til å bli hore. Slik han forklarte det, var det verdt 5000 for ham alene. (han har råd til det, for å si det sånn). Om det er en sann historie, er en annen sak, typen er en utpreget player (fikk napp i går også) og jeg kan godt tenke meg at dette stemmer, selv om han er stor i kjeften.

Det får en til å lure på hvor stor avstanden er mellom å tigge drinker, og å ligge med en mann for penger. Men det gjelder kanskje i hovedsak yngre og umodne damer?

[Gjest Lillebøll]

Men det gjelder kanskje i hovedsak yngre og umodne damer?

Vis hun faktisk hadde planer om å ligge med fyren er det vel like greit at hun faktisk tok pengene og? Hun fikk knullet hun var ute etter og bonusen i pengene.

Hvem takker nei til fem tusen uten å gjøre noe for dem? Knulle hadde hun tydeligvis planer om uansett så.

[Transmogrifier]

Vis hun faktisk hadde planer om å ligge med fyren er det vel like greit at hun faktisk tok pengene og? Hun fikk knullet hun var ute etter og bonusen i pengene.

Hvem takker nei til fem tusen uten å gjøre noe for dem? Knulle hadde hun tydeligvis planer om uansett så.

Jeg vet ikke om hun uansett hadde planer om å knulle, men du sier nå i praksis at det er greit å være hore om du har lyst på sex. Det er en holdning jeg ikke er sikker på om så mange av de andre kvinnene på KG deler med deg, så liberale tror jeg ikke folk er. Spesielt ikke når en tenker på at vi får en ny lov som forbyr dette.

[Transmogrifier]

Liiiiten digresjon; det er en utrolig kul signatur du har, Lillebøll. Det er noe jeg har tenkt på flere ganger, en går ikke rundt og har sine begrunnelser på tunga alltid, like lite som en matematiker husker alle sine bevis i brøkdelen av et sekund. Visste ikke at Nietsche hadde sagt noe slikt. Smart!

[Jalp]

Jeg tror ikke selve lovbudet er klart formulert enda. Ihvertfall har ikke jeg sett ordlyden i den foreslåtte loven. Den vil være avgjørende for om det tilfellet du beskriver er på riktig eller gal side av loven. Nå mangler det naturlignok også rettspraksis å forholde seg til, for domstolen skal jo avgjøre hvordan loven skal tolkes ved å dømme i forhold til gjennomførte handlinger.

Skal jeg våge meg ut på å tippe, så tror jeg den handlingen du beskriver vil være straffbar for den som betaler. Ikke for den som mottar pengene. For intensjonen er jo å ramme den som kjøper. Ikke den som selger.

Myndighetenes problem vil jo være at disse grensetilfellene strider mot folk flests rettsoppfatning. En helt annen ting er selvfølgelig at politiet ikke kommer til å gå etter slike tilfeller. Men selgeren i dette tilfellet vil jo ha muligheten til å anmelde forholdet, og det er en sekundæreffekt av loven. Teoretisk sett kan jo en selger av sex som i dette tilfellet, hevne seg på den som kjøper ved å anmelde forholdet. Man beholder pengene og går straf-fri, selv om tilfellet er aldri så framprovosert av selgeren.

[mysan]

Det du spør om er om denne handlingen fra hans side vil være forbudt når den nye loven trer i kraft. Ja, det vil den. Han tilbyr penger for sex og får det.

Kanskje ville han kunnet omgå loven ved å gi henne pengene som "gave" etter samleiet. "Her snuppa, fordi du er så søt - gå ut og kjøp deg noe pent"

Loven som kommer er helt idiotisk, men det er en annen diskusjon, og den har vi vel hatt noen titalls ganger her inne.

[Supraspinatus]

Er det kun når det er snakk om penger det kalles prostitusjon?

Eller er det også det om Person B ligger med Person A for å få en høyere stilling, smykke, bil, etc?

Hva med folk som har bestemt seg for å gi en person en pengegave, og personen som får den velger å gi tilbake vet å ligge med giveren?

[Gjest Peachbud]

Damer er så billige at de prostituerer seg for goder, og også 5 tusen.

Menn er så billige at de til og med betaler for sex.

[Gjest Lillebøll]

Det som fascinerer meg er et kvinner er billige om de ligger for fem tusen, gjør de det gratis er det helt ok.

:klø:

Altså..det er noe med logikken som skurrer.

[Gjest Peachbud]

Jeg mener det skurrer når damer blir kalt billige, mens menn ikke får noe stempel.

[Gjest Oxford]

Jeg mener det skurrer når damer blir kalt billige, mens menn ikke får noe stempel.

[Gjest Gjest]

Er det kun når det er snakk om penger det kalles prostitusjon?

Eller er det også det om Person B ligger med Person A for å få en høyere stilling, smykke, bil, etc?

Hva med folk som har bestemt seg for å gi en person en pengegave, og personen som får den velger å gi tilbake vet å ligge med giveren?

Formuleringen er "mot vederlag", så det er snakk om bytte av sex mot alt man kan tenke seg, ikke bare penger.

Det siste du skriver vil ikke være ulovlig så sant ikke intensjonen med pengegaven åpenbart var å skaffe seg sex.

[Gjest Gjest]

Jeg mener det skurrer når damer blir kalt billige, mens menn ikke får noe stempel.

Det skurrer på samme måte som at menn som går i skjørt blir kalt homser, mens kvinner som går i bukser er grei skuring. Det er ikke rettferdig, men dessverre er det sånn det er blitt.

[Gjest Gjest_Tommy_*]

Jeg mener det skurrer når damer blir kalt billige, mens menn ikke får noe stempel.

Nei, det er ikke jeg enig i. Det er en prestasjon av menn å ligge med kvinner, men det er ingen prestasjon av kvinner å ha seg med en mann. Kvinner trenger bare å spre beina, gutta må nok jobbe litt hardere, gitt. Det er sannsynligvis grunnen til at gutter sees på som helter om de har seg med mange jenter. Hadde det vært like enkelt å ha sex med jenter som å gå i butikken å kjøpe melk, så hadde det heller ikke vært noe å skryte av.

[Gjest Peachbud]

Nei, det er ikke jeg enig i. Det er en prestasjon av menn å ligge med kvinner, men det er ingen prestasjon av kvinner å ha seg med en mann. Kvinner trenger bare å spre beina, gutta må nok jobbe litt hardere, gitt. Det er sannsynligvis grunnen til at gutter sees på som helter om de har seg med mange jenter. Hadde det vært like enkelt å ha sex med jenter som å gå i butikken å kjøpe melk, så hadde det heller ikke vært noe å skryte av.

Det legitimerer ikke at kvinner som ligger med mange fortjener å bli sett ned på, mens menn ikke gjør det.

Hvem er det som billigst her? Menn, som en kun trenger å spre beina for å få tak i, eller kvinner, som en må jobbe hardt for å få? Utifra ditt resonnement er det menn som er billige.

[Gjest Annen gjest]

Hvem er det som billigst her? Menn, som en kun trenger å spre beina for å få tak i, eller kvinner, som en må jobbe hardt for å få? Utifra ditt resonnement er det menn som er billige.

Ja, og kvinnene som man ikke må jobbe hardt for å få.

Ikke at jeg er enig i resonnementet.

[Gjest Gjest_Tommy_*]

Det legitimerer ikke at kvinner som ligger med mange fortjener å bli sett ned på, mens menn ikke gjør det.

Hvem er det som billigst her? Menn, som en kun trenger å spre beina for å få tak i, eller kvinner, som en må jobbe hardt for å få? Utifra ditt resonnement er det menn som er billige.

Menn er ikke billige, fordi de ikke selger seg selv på samme måten som kvinner (ser bort ifra gutteprostitusjon, nå.) Det er kvinner som vifter med fitta og velger og vraker make, det er gitt fra naturens side. De kvinnene som er mindre kritisk til valg av partner og som kun er ute etter litt sex, kan derfor kalles lette på tråden eller billige.

Hvorfor en snakker nedsettende om billige damer, det aner jeg ikke. Kanskje for å kontrollere dem?