Er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?

[Gjest Gjest]

Det var flere som oppfordret til at det ble laget en egen tråd for DLFs politikk, og derfor prøver jeg på det her. DLFs standpunkt er veldig enkelt: vold mot fredelige, uskyldige mennesker er ikke akseptabelt. DLFs mål er å tilstrebe seg et samfunn med minst mulig overgrep.

Mange mennesker er sterke motstandere av dette. De mener at fred er upraktisk, at det ikke fungerer i praksis, at folk er for misunnelige osv. og at systematiske overgrep er den eneste måten å skape et godt og rettferdig samfunn. De er voldsromantikere og mener at vold er løsningen på alle problemer.

For meg er dette helt horribelt og fullstendig uforståelig. Årsaken til den store forskjellen mellom fredspartiet DLF og voldspartiene ligger i filosofien -- menneskesynet og livsanskuelsen. Fundamentalt sett kan filosofien deles opp i to hovedkategorier: individualismen og kollektivismen (evt. anti-individualismen). Individualismen setter individet som høyeste verdi, kollektivismen setter noe annet (Gud, Gaia, arbeiderklassen, fellesskapet osv.) høyere enn individet.

Politisk ideologi kan defineres som filosofi + voldsmonopol. Med andre ord dersom en er villig til å sette sin filosofi ut i live med vold (pistoler, køller, fengsel, håndjern osv.) kalles det en politisk ideologi. Politikk handler altså om hva vi skal bruke vold til i samfunnet.

Individualisme satt ut i livet med vold kalles liberalisme. Da sier man at man bare skal bruke vold til en eneste ting, nemlig å bekjempe vold mot fredelige mennesker. (mord, tyveri, ran, overfall, voldtekt, svindel, trussel og utpressing).

Kollektivisme satt ut i livet med vold kalles fascisme. Benito Mussolini er den om oppfant dette uttrykket og han oppsummerte fascismen som "staten er alt, individet er intet." I moderne språkdrakt kan vi si at slagordet til fascismen er "alle skal med, ingen slipper unna."

Fascismen kommer i mange varianter. Frem til 1972 var homofili forbudt i Norge. Dette er seksualfascisme. I mange muslimske land påtvinges alle muslimsk lov Sharia. Dette er islamofascisme. Sosialisme som politisk ideologi er sosialfascisme.

I Norge i dag har vi en blanding mellom liberalismen og fascismen. Den liberalistiske komponenten av vårt samfunn er slike ting som ytringsfrihet, stemmerett, rettssikkerhet, markedsøkonomi og eiendomsrett. Den fascistiske komponenten av vårt samfunn er velferdsstaten. Dette kalles også gjerne for blandingsøkonomi. Benito Mussolinis navn på dette er korporatisme. Det er også korrekt å kalle det for neo-merkantilisme eller neo-føydalisme ettersom Mussolini gjeninnførte middelalderens økonomiske system, ikledd moderne teknologi og den moderne stat.

Hvilke partier er fascistiske? DLF er det eneste partiet som er 100% fri for fascistiske elementer. Alle andre norske partier er fascistiske i større eller mindre grad.

Det grunnleggende spørsmålet som alle må besvare er altså om de er liberalister eller fascister. Som liberalist synes jeg fascismen er helt grusom, helt forferdelig. Den er ond og umoralsk og har ingenting i et sivilisert samfunn å gjøre. Jeg mener også at det ikke går an å gjøre kompromiss med fascismen. En hver komponent av fascisme i vårt samfunn er å gi etter for ondskap. Derfor finnes det bare ett eneste fullt ut moralsk alternativ i norsk politikk, nemlig det Liberale Folkepartiet.

[Gjest Gjest]

Hei, er absolutt for en voldsfri verden, og fred på vår kjære jord

Bare et par spm..

Er det ikke slik at dagens rettssikkerhet skyldes at vi har en maktbalanse?? Altså politi, håndjern, våpen. (Gjør du noe galt, så blir du straffet for det, uansett hvem du er!) Jeg er liberialistisk av meg, men har ingen tro på at dersom vi eksempelvis kutter ut fengsel, våpen osv, så vil alt bli bra.. Historiebøkene forteller alt annet. Vi mennesker er "som følge av evolusjonen" blitt mer dannete, men behovet for makt og dominans er beklagligvis like store.

Du bruker ordet velferds stat som et negativt begrep, i sammenheng med facisme..

"En velferdsstat er en stat der de statlige styresmaktene tar på seg ansvaret for at ingen forkommer på grunn av dårlig økonomi eller mangel på andre ressurser."

(Ref.: http://no.wikipedia.org/wiki/Velferdsstat)

Ser ikke hva som er galt med det..

Facisme "forkaster" demokratiet. Sist jeg sjekket var vi fremdeles en demokratisk stat?

Vi har fremdeles stemmerett og ytringsfrihet.

Individet står fremdeles sterkt, med rettigheter som bla gjennspeiler seg i norges lover. I tillegg har vi en stat som ivaretar folkets behov, ønsker og krav.

Så er ikke enig helt enig i fremstillingen din må jeg si..

[The Kitten]

Hei, er absolutt for en voldsfri verden, og fred på vår kjære jord

Bare et par spm..

Er det ikke slik at dagens rettssikkerhet skyldes at vi har en maktbalanse?? Altså politi, håndjern, våpen. (Gjør du noe galt, så blir du straffet for det, uansett hvem du er!) Jeg er liberialistisk av meg, men har ingen tro på at dersom vi eksempelvis kutter ut fengsel, våpen osv, så vil alt bli bra.. Historiebøkene forteller alt annet. Vi mennesker er "som følge av evolusjonen" blitt mer dannete, men behovet for makt og dominans er beklagligvis like store.

Du bruker ordet velferds stat som et negativt begrep, i sammenheng med facisme..

"En velferdsstat er en stat der de statlige styresmaktene tar på seg ansvaret for at ingen forkommer på grunn av dårlig økonomi eller mangel på andre ressurser."

(Ref.: http://no.wikipedia.org/wiki/Velferdsstat)

Ser ikke hva som er galt med det..

Facisme "forkaster" demokratiet. Sist jeg sjekket var vi fremdeles en demokratisk stat?

Vi har fremdeles stemmerett og ytringsfrihet.

Individet står fremdeles sterkt, med rettigheter som bla gjennspeiler seg i norges lover. I tillegg har vi en stat som ivaretar folkets behov, ønsker og krav.

Så er ikke enig helt enig i fremstillingen din må jeg si..

Ifølge DLF, er staten sin eneste legitmie oppgave å beskytte individers reelle rettigheter. De reelle rettighetene er rett til liv, frihet, og eiendom. Politi, fengsel, rettsvesen osv vil dermed fremdeles eksistere. Det er heller ikke slik at DLF vil forby, eller fjerne våpen. Faktisk mener DLF at privatpersoner og bør ha rett til å bære våpen. (Hvis de har rent rulleblad).

DLF mener at ethvert individ har en moralsk rett til å bruke sine egne inntekter på det de måtte ønske. Den eneste hindringen er at en ikke kan bruke pengene sine på noe som krenker en annen person sine legitme rettigheter.

DLF mener at staten ikke har en moralsk rett til å ta penger fra befolkningen og dele de ut til de som etter deres mening trenger det mest.

Et annet poeng DLF har er at det ikke er noen som har rett til å bli forsørget på vegne av andre personer.

For mer om DLF, gå inn på: www.stemdlf.no

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest En annen mann]

Ifølge DLF, er staten sin eneste legitmie oppgave å beskytte individers reelle rettigheter. De reelle rettighetene er rett til liv, frihet, og eiendom. Politi, fengsel, rettsvesen osv vil dermed fremdeles eksistere. Det er heller ikke slik at DLF vil forby, eller fjerne våpen. Faktisk mener DLF at privatpersoner og bør ha rett til å bære våpen. (Hvis de har rent rulleblad).

Jeg ser ikke hvordan utvidet rett til å bære våpen kan bidra til å skape det voldsfrie samfunnet du forfekter i ditt første innlegg. Selv om dere riktignok bare mener at kun folk med plettfritt rulleblad skal få bære våpen, har man ingen garanti for at disse ikke kommer på avveie. I mange stater i USA har nettopp slik våpenliberal politikk ført til at man ikke lenger har oversikt på en hel del private våpen.

DLF mener at ethvert individ har en moralsk rett til å bruke sine egne inntekter på det de måtte ønske. Den eneste hindringen er at en ikke kan bruke pengene sine på noe som krenker en annen person sine legitme rettigheter.

DLF mener at staten ikke har en moralsk rett til å ta penger fra befolkningen og dele de ut til de som etter deres mening trenger det mest.

Et annet poeng DLF har er at det ikke er noen som har rett til å bli forsørget på vegne av andre personer.

Innebærer disse to argumentene at staten ikke skal opprettholde f. eks sosialstønader eller andre trygdeordninger? I så fall vil man "tvinge" en del vanskeligstilte mennesker ut i kriminalitet, noe som igjen vil motvirke dette voldsløse samfunnet.

For mer om DLF, gå inn på: www.stemdlf.no

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Embla s]

Jeg datt av lasset litt da jeg leste at du (ts) mener at norge er en fascistisk stat og at du trekker linjer til Mussolini (eller misforsto jeg helt?). Jeg syns innlegget ditt oser av forenklet, historieløs og unyansert argumentasjon.

Jeg har også vansker med å se for meg hvordan individet skal kunne blomstre uten at det kollektive blir verdsatt, og for meg blir ditt drømmesamfunn et anarkistisk elitesamfunn.

[The Kitten]

Jeg ser ikke hvordan utvidet rett til å bære våpen kan bidra til å skape det voldsfrie samfunnet du forfekter i ditt første innlegg. Selv om dere riktignok bare mener at kun folk med plettfritt rulleblad skal få bære våpen, har man ingen garanti for at disse ikke kommer på avveie. I mange stater i USA har nettopp slik våpenliberal politikk ført til at man ikke lenger har oversikt på en hel del private våpen.

Innebærer disse to argumentene at staten ikke skal opprettholde f. eks sosialstønader eller andre trygdeordninger? I så fall vil man "tvinge" en del vanskeligstilte mennesker ut i kriminalitet, noe som igjen vil motvirke dette voldsløse samfunnet.

Poenget er at en skal ha rett til å bære våpen, for å f.eks beskytte sin egen eiendom.

Ja, det innebærer at staten ikke skal opprettholde trygdeordninger. Disse kan være privatisert, så det er ikke snakk om å fjerne de helt. Det vil også være enklere å skaffe seg jobb, pga færre restriksjoner i arbeidslivet.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest En annen mann]

Poenget er at en skal ha rett til å bære våpen, for å f.eks beskytte sin egen eiendom.

Ja, det innebærer at staten ikke skal opprettholde trygdeordninger. Disse kan være privatisert, så det er ikke snakk om å fjerne de helt. Det vil også være enklere å skaffe seg jobb, pga færre restriksjoner i arbeidslivet.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Javel. Hvordan har dere tenkt å forhindre at våpen kommer på avveie? Kan dere gi noen garantier for at disse personene som har ervervet våpen på lovlig vis ikke kommer til å overdra våpen til kriminelle? I så fall, hvordan har dere tenkt å forhindre dette?

Når det gjelder utvidet våpenrett har jeg ingen tro på dette. Det er hittil ingen som har klart å overbevise meg om at ytterligere rett til å bære våpen impliserer et mer voldsfritt samfunn. Enkelte stater i USA har som sagt opplevd det motsatte. Generelt har jeg til gode å lese dokumentasjon som underbygger påstanden om at mer våpen = mindre vold.

Når det gjelder private trygdeordninger hadde det vært fint med en redegjørelse for dette. I dag har man jo "automatisk" rett til ulike trygdeytelser fra staten avhengig av livsituasjon. Hvilke krav kommer til å stilles til klienten når en privat aktør skal overta statens forpliktelser? Må vedkommende tegne en slags forsikring for dette?

I tillegg kommer du med et nytt emne, "færre restriksjoner i arbeidslivet". På hvilken måte vil det bli færre restriksjoner?

[absinthia]

Det jeg forstår av denne sammenhengen er at ts mener at Norge er en fascistisk stat, fordi man ikke kan drasse rundt med våpen i tide og utide og fordi man har en politisk tradisjon for å dele med andre, noe DLF ikke liker særlig godt.

[Lise_]

jeg siterer: "er vold mot uskyldige mennesker akseptabelt?"

Det er et megt unødvendig spm, siden et hvert individ burde forstå at det er så uakseptabelt som over hodet mulig.

Dessverre er det nok av dem som utøver vold mot uskyldige hele tiden, og i øyeblikket jeg skriver dette.

[Gjest En annen mann]

Det jeg forstår av denne sammenhengen er at ts mener at Norge er en fascistisk stat, fordi man ikke kan drasse rundt med våpen i tide og utide og fordi man har en politisk tradisjon for å dele med andre, noe DLF ikke liker særlig godt.

Ja, du sier noe der.

På nettstedet deres har de bla. oppført følgende politiske mål:

# Redusere skatte- og avgiftsnivået

# Øke frihandelen

# Forenkle lovverket

# Avvikle byråkrati og skjemavelde

# Avvikle støtte- ordninger til næringslivet

# Avvikle støtte- ordninger til særgrupper

# Avvikle restriksjoner på innvandring

# Avvikle verneplikten

# Avvikle statskirken og monarkiet

# Legalisere narkotika

Kilde: DLF nettsted

Spesielt legger jeg merke til "avvikle restriksjoner på innvandring". Så alle som kommer hit trenger ingen tillatelse? Hva med de som faktisk utnytter systemet for å bli i dag? Nå vil man jo gjøre det ennå enklere for disse å bli.

"Forenkle lovverket"...DLF bør ha seriøs kompetanse inne juss for å klare dette uten å vesentlig redusere rettsikkerheten.

[The Kitten]

Javel. Hvordan har dere tenkt å forhindre at våpen kommer på avveie? Kan dere gi noen garantier for at disse personene som har ervervet våpen på lovlig vis ikke kommer til å overdra våpen til kriminelle? I så fall, hvordan har dere tenkt å forhindre dette?

Når det gjelder utvidet våpenrett har jeg ingen tro på dette. Det er hittil ingen som har klart å overbevise meg om at ytterligere rett til å bære våpen impliserer et mer voldsfritt samfunn. Enkelte stater i USA har som sagt opplevd det motsatte. Generelt har jeg til gode å lese dokumentasjon som underbygger påstanden om at mer våpen = mindre vold.

Når det gjelder private trygdeordninger hadde det vært fint med en redegjørelse for dette. I dag har man jo "automatisk" rett til ulike trygdeytelser fra staten avhengig av livsituasjon. Hvilke krav kommer til å stilles til klienten når en privat aktør skal overta statens forpliktelser? Må vedkommende tegne en slags forsikring for dette?

I tillegg kommer du med et nytt emne, "færre restriksjoner i arbeidslivet". På hvilken måte vil det bli færre restriksjoner?

Å forhindre at våpen kommer på avveie er en utfordring. Selvfølgelig er det ingen garantier for at de ikke faller i gale hender. Det vil det aldri være, men det er politiets oppgave å passe på dette.

Hvilken krav som stilles dersom trygdeordningene blir privatisert er variert. Det vil bli som en forsikring ja.

Det er flere måter det blir færre restriksjoner i arbeidslivet på. Arbeidsavgift, løyver o.l. blir fjernet, så det er enklere for bedrifter å ansette ny arbeidskraft. Det blir og enklere å starte opp en ny bedrift eller en ny virksomhet.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Transmogrifier]

For å bedrive litt flisespikking, så trodde jeg at fascisme refererte til statsmakt, og om staten er det samme som kollektivisme, det synes jeg er vanskelig å forstå, selv uten statsmakt. "Staten" er ikke det samme som en interesseforkjemper for hvert eneste individ i samfunnet, "Staten" er makthavernes organ, og makthavere er ofte mer interessert i et mer mektig organ og mer byråkrati på bekostning av interessene til alle de som i mindre grad nyter finansielt godt av staten.

Til saken:

Jeg støtter ikke DLF.

Mine interesser dekkes godt av litt stat, blandingsøkonomi eller blandingsfascisme om du vil.

Å ta monopol på begrepet moral fungerer ikke ovenfor meg, hr DLF mann. Du argumenterer med absolutt moral, og folk som gjør det ser jeg på som mindre intelligente eller modne. Jeg tror ikke på Gud, og følgelig tror jeg heller ikke på at det er noe som er absolutt rett og absolutt galt. Det eneste hva jeg vet, er at det er noe som er bedre for meg, og de jeg bryr meg om. Sannsynligvis er moralsynet ditt et skall for å rettferdiggjøre preferansene dine.

[The Kitten]

Ja, du sier noe der.

På nettstedet deres har de bla. oppført følgende politiske mål:

# Redusere skatte- og avgiftsnivået

# Øke frihandelen

# Forenkle lovverket

# Avvikle byråkrati og skjemavelde

# Avvikle støtte- ordninger til næringslivet

# Avvikle støtte- ordninger til særgrupper

# Avvikle restriksjoner på innvandring

# Avvikle verneplikten

# Avvikle statskirken og monarkiet

# Legalisere narkotika

Kilde: DLF nettsted

Spesielt legger jeg merke til "avvikle restriksjoner på innvandring". Så alle som kommer hit trenger ingen tillatelse? Hva med de som faktisk utnytter systemet for å bli i dag? Nå vil man jo gjøre det ennå enklere for disse å bli.

"Forenkle lovverket"...DLF bør ha seriøs kompetanse inne juss for å klare dette uten å vesentlig redusere rettsikkerheten.

Det vil ikke være mulig for innvandrere å komme og snylte på systemet. Fordi offentlige trygdeordninger ikke vil eksistere. De vil heller være privatisert, som en slags forsikringsordning.

Alle er velkommen for å arbeide.

Å forenkle lovverket innebærer å fjerne lover og regler som egentlig ikke beskytter noen. Kommer dessverre ikke på et eksempel nå.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

[Gjest En annen mann]

Å forhindre at våpen kommer på avveie er en utfordring. Selvfølgelig er det ingen garantier for at de ikke faller i gale hender. Det vil det aldri være, men det er politiets oppgave å passe på dette.

Hvilken krav som stilles dersom trygdeordningene blir privatisert er variert. Det vil bli som en forsikring ja.

Det er flere måter det blir færre restriksjoner i arbeidslivet på. Arbeidsavgift, løyver o.l. blir fjernet, så det er enklere for bedrifter å ansette ny arbeidskraft. Det blir og enklere å starte opp en ny bedrift eller en ny virksomhet.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Ja, det er selvfølgelig politiets oppgave å passe på dette. Men man kan likevel tilrettelege slik at man i siste instans ender opp med færre våpen på avveie, og dette gjør man ikke ved å liberalisere våpenlovgivning i utgangspunktet. Uansett hvordan man vrir og vender på det, vil politiet aldri klare å redegjøre for alle våpen på avveie.

Jeg er ikke interessert i å verste fall betale prisen for deres lovgivning rundt dette den dagen jeg skulle komme opp i en alvorlig personlig konflikt.

Du nevner at den enkelte må tegne en forsikring slik at vedkommende vil ha rett på trygdeytelser hvis ulykken skulle oppstå. Dette vil kun gå utover de som har minst fra før, da disse ikke nøvendigvis har midler til å finansiere forsikring, og man overlater da disse i praksis til seg selv, noe som igjen fører til høyere kriminalitet for å skaffe seg det mest nødvendige. Kombiner så dette med liberal våpenlovgivning, ser du virkelig ikke hvilken vei dette vil gå?

Dog kan jeg være enig i at det er positivt å fjerne noe av byråkratiet rundt det å starte opp selv. Dette vil på sikt gjøre at flere tør å ta sjansen med å starte opp selv.

[Gjest En annen mann]

Det vil ikke være mulig for innvandrere å komme og snylte på systemet. Fordi offentlige trygdeordninger ikke vil eksistere. De vil heller være privatisert, som en slags forsikringsordning.

Alle er velkommen for å arbeide.

Å forenkle lovverket innebærer å fjerne lover og regler som egentlig ikke beskytter noen. Kommer dessverre ikke på et eksempel nå.

Hilsen

The Kitten :banantroll:

Nei, du kan ha rett i det første hvis det ikke eksisterer noen offentlige trygdeordninger. Men da vil jo innvandrere i så fall måtte ty til kriminalitet for å klare seg hvis de ikke finner jobb.

Forenkling av lovverk krever særlig kompetanse innen juss. Hva slags ressurser har dere i forhold til dette?

[Transmogrifier]

Å forenkle lovverket innebærer å fjerne lover og regler som egentlig ikke beskytter noen. Kommer dessverre ikke på et eksempel nå.

Nei, å forenkle lovverket kan også innebære å fjerne regler som er til for å beskytte særinteresser. Som f.eks regler som hindrer folk i å legge sitt eget elektriske anlegg, eller legge rørene sine selv, osv. Disse reglene er laget for å beskytte interessene til mindre grupper, med sikkerhet som vikarierende argument.

Et annet eksempel ville vært et skattesystem som var trinnvist progressivt, på den måten at skatteprosenten for HELE inntekten forandret seg trinnvist. Da ville være et overlappende område hvor du sitter igjen med mindre nettoinntekt, enn de som tjener mindre brutto, rent matematisk. Jo mer kompliserte systemene er, jo flere uforutsette urimeligheter treffer små grupper. Toppen på kransekaka er at de fleste byråkrater ser på regler som sendt fra Gud, de føler harme om noen ikke følger reglene.

[Transmogrifier]

Merk forresten at DLF ikke er fullt ut "moralsk." Som de prinsipphorene de er, så er det ganske fornøyelig at de forsvarer opprettholdelse av et politi med pragmatiske argumenter.

Ifølge DLFs argumenter burde vi levd under anarki. Anarki er fullstendig frihet, inntill mennesker danner subgrupperinger, sub-stater og mafiavirksomhet.

[talin]

Det vil ikke være mulig for innvandrere å komme og snylte på systemet. Fordi offentlige trygdeordninger ikke vil eksistere. De vil heller være privatisert, som en slags forsikringsordning.

Så hva vill dere gjøre med alle som faller utenfor slike ordninger?

Å forenkle lovverket innebærer å fjerne lover og regler som egentlig ikke beskytter noen. Kommer dessverre ikke på et eksempel nå.

Så det er egentlig en tom påstand. Hvis det hadde vært lover og regler som ikke beskyttet så hadde det også vært eksempler.

[Gjest En annen mann]

Nei, å forenkle lovverket kan også innebære å fjerne regler som er til for å beskytte særinteresser. Som f.eks regler som hindrer folk i å legge sitt eget elektriske anlegg, eller legge rørene sine selv, osv. Disse reglene er laget for å beskytte interessene til mindre grupper, med sikkerhet som vikarierende argument.

Er i utgangspunktet enig, men nå er det jo også slik at det er helt legitimt å beskytte særinteresser til f. eks elektrikere. Det finnes mang en historie om folk som har brent ned hjemmet sitt fordi de ville spare penger.

Et annet eksempel ville vært et skattesystem som var trinnvist progressivt, på den måten at skatteprosenten for HELE inntekten forandret seg trinnvist. Da ville være et overlappende område hvor du sitter igjen med mindre nettoinntekt, enn de som tjener mindre brutto, rent matematisk. Jo mer kompliserte systemene er, jo flere uforutsette urimeligheter treffer små grupper. Toppen på kransekaka er at de fleste byråkrater ser på regler som sendt fra Gud, de føler harme om noen ikke følger reglene.

Et slikt system ville vært urettferdig etter min mening, da symboliserer jo man at det ikke er noen vits i å sikte høyt i arbeidslivet, noe som igjen vil gå utover alle da man på sikt vil slite med å rekruttere folk til å utvikle produkter til fremtiden. Spesielt mener jeg dette gjelder for forskning/produktutvikling innen realfag.

[absinthia]

Jeg synes forresten også at skolepolitikken til DLF er særs betenkelig. Dersom alle skoler blir privatisert, vil det selvfølgelig bety at det bare er de som har råd til å la barna få utdanning som vil gjøre det, på denne måten vil heller ikke barn fra særdeles vanskeligstilte familier få grunnskoleutdanning. Om de får det, så er det svært liten mulighet til å få annen type utdanning etterpå. Dette er et system som vil dele befolkningen i minst to deler med et ekstremet klasseskille mellom de som har mulighet til skolegang og de som ikke får det. De som ikke i utgangspunktet har penger, vil heller ikke få mulighet til skolegang og blir holdt nede nesten uten muligheter til å oppnå samme "frihet" som de som har nok penger.

DLF's politikk betyr altså bare at frihet kun er for de som er bemidlede. De andre blir trykket under den kapitalistiske støvelen, fordi de ikke kan betale seg til like muligheter, eller til å utvikle sine muligheter like godt.

(Dersom denne typen politikk er veldig viktig for de få medlemmene i DLF, så finnes det muligheter til å flytte til stater som i stor grad opprettholder flere av DLF's syn på hva frihet er. Noen av disse statene er forsåvidt sett på som diktaturstater etter andre lands syn, men dere har visst kapitalen for å sikre dere selv individuell frihet.. så det kommer nok til å gå bra, med dere... det er ikke dere som må jobbe 12 timer på søppelhaugene som dere har utenfor skuret deres for å skrape sammen nok mat til familien...)