Hvit brudekjole- dobbeltmoralsk og kvinnefiendtlig!

[Gjest Anonymica]

Skjønner godt hvorfor noen vil ha hvit brudekjole når de gifter seg. Det er jo veldig vakkert og jeg har alltid likt brudekjolene når man bare tenker på kjolen. Men jeg HATER budskapet kjolen sender. Eller sendte.......

Hvit kjole= symbol på jomfrudom og renhet

Jeg synes det er ganske teit å gå i hvit brudekjole hvis man ikke er jomfru men nok om det. 95% av de som gifter seg i hvit kjole er nok ikke jomfru.

Men det jeg HATER er det at kvinnen skal gå i hvitt (som et tegn på at hun er jomfru) og mannen skal gå i SVART dress. Hvis hvitt er et tegn på renhet er ikke da svart et tegn på skittenhet??? Det at mannen var jomfru var ikke viktig i det hele tatt før. At kvinnen ikke er jomfru er ikke viktig nå lenger i Norge og vesten. Men HVORFOR gidder vestlige kvinner å gifte seg i hvit kjole? Hvorfor gidder de det hvis de ikke er for å vedlikeholde den seksuelle dobbeltmoral? Hvorfor gidder de det hvis de ikke er antifeminister?

Hvis kvinnene skal gå i hvit brudekjole, hvorfor kan ikke mennene gå i hvit dress?

Svaret (det eldgamle, patriarkalske svaret) er at menn ikke kan bli urene uansett hva de gjør.

Hvis jeg gifter meg skal jeg ALDRI gå med hvit kjole. ALDRI. Liker ikke og er ikke tilhenger av symbolikken/budskapet og hater dobbeltmoral.

[Gjest Gjest]

Symbolikken er så utvannet nå, at jeg tror du er omtrent den eneste som sitter i kirka og ergrer deg over at dama ikke er jomfru lengre

Om jeg gifter meg, kommer det til å bli med hvit kjole, ikke med svart som jeg etter gammel tradisjon skulle brukt - verden har tross alt gått litt fremover siden det var vanlig.

[Gjest Anonymica]

Symbolikken er så utvannet nå, at jeg tror du er omtrent den eneste som sitter i kirka og ergrer deg over at dama ikke er jomfru lengre

Om jeg gifter meg, kommer det til å bli med hvit kjole, ikke med svart som jeg etter gammel tradisjon skulle brukt - verden har tross alt gått litt fremover siden det var vanlig.

Jeg synes du burde LESE innlegget før du svarer. Jeg er ikke noe mann som sitter i kirka og ergrer meg. Jeg er kvinne!

Det jeg ville si var at jeg synes det er antifeministisk å gå i hvit brudekjole. I prinsippet. Men de som gjør det er ikke nødvendigvis antifeminister.

[Gjest Frk Åberg]

Du syns det er antifeministisk, mens andre syns symbolikken er så utvannet og gammeldags at de ikke ser noen dypere mening bak det at kjolen er hvit. Mange syns det er fint med hvit kjole, og liker å se ut som en brud. Hvis du er opptatt av feminisme, fins det langt viktigere områder å ta tak i. Mener jeg. Fordi jeg ikke kan se at noen undertrykkes av at kvinnen selv ønsker å gå i hvit kjole. Jeg syns ærlig talt du leter etter problemer hvis dette provoserer deg.

[Gjest Gjest]

Hvor sa jeg noe som helst om hvilket kjønn du er?

Jeg er feminist, jeg også, men vil fremdeles påstå at symbolikken er så utvannet at svært få har de samme tankene som du har når de ser en vakker og lykkelig kvinne ikledd hvitt på en stor dag, og vil heller bruke det feministiske engasjementet mitt på viktigere ting enn tøy

[Gjest Gjest]

Foreslår at TS melder seg inn i Kvinnegruppen Ottar, der finnes det sikkert noen likesinnede. Så kan alle andre gå i de fargene de vil

[Gjest Grafica]

Forøvrig så er det vel veldig få som gifter seg i HVIT kjole nåtildags, for de fleste går det vel i ivory, lys champagne og lignende... Ligner det på hvitt? Jada. Men det ER ikke hvitt

Selv om jeg selv alltid har syntes det er litt festlig at mannen "må" ha mørk dress. Siden mørke klær er begravelsesfarge. Det er bare noe jeg ser på som litt festlig, "mannen som blir dradd til alters" liksom

Stefaren min hadde offwhite dressjakke når han giftet seg med mamma. Kjempestilig.

[Gjest Gjest]

Da de først begynte å bruke hvite brudekjoler var det ikke for å symbolisere renhet/jomfrudom, men fordi de med god råd ville vise at de hadde råd til å anskaffe seg noe så upraktisk som en hvit kjole, som jo ikke kunne brukes mens man arbeidet o.l.

[Humleblomst]

Da de først begynte å bruke hvite brudekjoler var det ikke for å symbolisere renhet/jomfrudom, men fordi de med god råd ville vise at de hadde råd til å anskaffe seg noe så upraktisk som en hvit kjole, som jo ikke kunne brukes mens man arbeidet o.l.

...og fordi de fleste som ikke hadde mye penger giftet seg i svart, fordi det var en kjole som helt garantert kunne brukes i senere sammenhenger (les begravelser). Signerer Gjest 16:33, jeg!

Her er det virkelig en som ikke har gjort hjemmeleksa si... Stakkars menneske som har brukt så mye tid å krefter på å gjøre symbol ut av og ergre seg over noe slikt, når det egentlig handler om noe helt annet.

Men gift deg i hvilken farge du vil, du, jeg skal ikke stoppe deg :kaffe:

[Gjest78]

Hvit kjole symboliserte før at bruden var jomfru. Det er det nå slutt på. Ingen i Norge tror at det er det det betyr lenger. Et symbol vil si at det har den meningen folk legger i det, når folk ikke lenger legger denne meningen i hvit kjole er det ikke lenger et symbol. Vi kan til nød si at hvit kjole symboliserer brud, verken mer eller mindre.

Noen mener kanskje at man skal gifte seg i off-white, champagne eller lignende om man ikke er jomfru, men jeg passer best i hvitt, og giftet meg altså i helt hvitt. Ikke fordi kvinner skal, men fordi jeg hadde lyst. Mannen giftet seg i grått, ikke i svart, fordi han (og jeg ) hadde lyst til det.

Jeg har aldri prøvd å framstille meg som jomfru, da jeg giftet meg som 25-åring i et human-etisk bryllup, etter å ha vært samboer i to år, hadde jeg synes det var direkte merkelig om noen trodde jeg var det, hvit kjole eller ikke.

Opprinnelig betydde heller ikke hvit kjole at man var jomfru, det betydde bare at du hadde rike foreldre som hadde råd til å kjøpe en hvit, upraktisk kjole som bare kunne brukes en gang, i motsetning til de som var fattigere og giftet seg i svarte kjoler (til å bruke som penkjole senere).

Hva synes du om hva feministene på 60- og 70-tallet mente at BH-er er et symbol på da? Jeg regner med at du ikke bruker BH. Jeg vil også tro at du går utfra at alle som har på seg rød kjole i et bryllup har hatt seg med brudgommen.

[Gjest Bellatrix]

hvit brudekjole er jo veldig vakkert Men HVORFOR gidder vestlige kvinner å gifte seg i hvit kjole?

Her har du nettopp svart på ditt eget spørsmål. Kvinner i dag bruker hvit brudekjole fordi de synes det er fint.

Endret 10. mai 2008 av Bellatrix

[Gjest Anonymica]

Hva synes du om hva feministene på 60- og 70-tallet mente at BH-er er et symbol på da? Jeg regner med at du ikke bruker BH. Jeg vil også tro at du går utfra at alle som har på seg rød kjole i et bryllup har hatt seg med brudgommen.

BH er praktisk. Hver så snill å ikke dra alle feminister under samme kam. Jeg er ikke noe mannehater i det hele tatt og er feminist fordi jeg vil ha like rettigheter for begge kjønn, ikke fordi jeg hater menn eller misliker BHer. Om en eller annen feminist på 70-tallet var imot BH er ikke jeg ansvarlig for det. Jeg levde ikke da!

[Spirito]

BH er praktisk. Hver så snill å ikke dra alle feminister under samme kam. Jeg er ikke noe mannehater i det hele tatt og er feminist fordi jeg vil ha like rettigheter for begge kjønn, ikke fordi jeg hater menn eller misliker BHer. Om en eller annen feminist på 70-tallet var imot BH er ikke jeg ansvarlig for det. Jeg levde ikke da!

Da levde du vel heller ikke den gang fargen på kjolen symboliserte noe.

Dette må være den mest komiske tråden jeg har sett på lenge.

[Gjest Tigress]

TS, eg er heilt samd med deg, og vil gjerne peike på ein annan greie som eg også synast er teit - nemlig det at faren til bruden gir bort bruden, som om ho ikkje kan gå sjølv og vise at ho har tatt eit eiga val.

Vi er nok sære, vi, TS.

[Gjest Gjest]

Hvit kjole symboliserte før at bruden var jomfru. Det er det nå slutt på. Ingen i Norge tror at det er det det betyr lenger. Et symbol vil si at det har den meningen folk legger i det, når folk ikke lenger legger denne meningen i hvit kjole er det ikke lenger et symbol. Vi kan til nød si at hvit kjole symboliserer brud, verken mer eller mindre.

Vi kan også trekke symbolikken noe lenger: hvitt = lykke ...

Opprinnelig var kvinnen (som tidligere nevnt) kledd i hvitt for å vise velstand. Da hvite kjoler ble vanlig så kom symbolikken inn, og hvit kjole fikk mange betydninger. Noen mente den skulle symbolisere jomfrudom og renhet, andre mente ny start var betydningen, og den tredje forklaringen jeg har hørt var at den symboliserte lykke over å ha funnet en forsørger...

Men til trådstarter: hva med brudedraktene (bunadene med brudekrone/krans)... åpen krans symboliserte at kvinnen var "åpnet", lukket krans at hun var jomfru.

En krans som viser seksuell status er vel mer kvinnefiendtlig enn fargen på en kjole, som tross alt har minst 4 ulike betydninger?

Jeg var i et bunadbryllup for noen år siden der bruden ønsket å bære krans... hun valgte en åpen krans fordi hun hadde 3 barn og 2 barnebarn på sin bryllupsdag... og hun bar sin åpne krans med stolthet!

Mener du da at hun er anti kvinnesak fordi hun gikk med åpen krans?

Og i så fall: hvorfor mener du at hun er det?

[Gjest78]

Hva synes du om hva feministene på 60- og 70-tallet mente at BH-er er et symbol på da? Jeg regner med at du ikke bruker BH. Jeg vil også tro at du går utfra at alle som har på seg rød kjole i et bryllup har hatt seg med brudgommen.

BH er praktisk. Hver så snill å ikke dra alle feminister under samme kam. Jeg er ikke noe mannehater i det hele tatt og er feminist fordi jeg vil ha like rettigheter for begge kjønn, ikke fordi jeg hater menn eller misliker BHer. Om en eller annen feminist på 70-tallet var imot BH er ikke jeg ansvarlig for det. Jeg levde ikke da!

Som sagt over her levde du heller ikke da hvit kjole symboliserte jomfruelighet.

Og jeg har da ikke dratt alle feminister over en kam, jeg er feminist selv. Jeg synes bare det er tåpelig å legge så mye symbolikk i en farge eller en ting eller hva som helst annet, spesielt når denne symbolikken er utgått på dato for lenge siden.

TS, eg er heilt samd med deg, og vil gjerne peike på ein annan greie som eg også synast er teit - nemlig det at faren til bruden gir bort bruden, som om ho ikkje kan gå sjølv og vise at ho har tatt eit eiga val.

Vi er nok sære, vi, TS.

På samme måte som med hvit kjole er da dette noe bruden velger helt selv. Mange velger å la faren sin (eller moren, onkelen eller andre) "gi seg bort" fordi de synes det er fint at noen man står nær kan delta aktivt i seremonien på den måten. Jeg tror de færreste faktisk mener at det symboliserer at før var faren deres den som bestemte over dem, mens det nå skal bli mannen, sånn som det var før. Jeg valgte forøvrig å gå opp sammen med min mann.

[Gjest Tigress]

Som sagt over her levde du heller ikke da hvit kjole symboliserte jomfruelighet.

Og jeg har da ikke dratt alle feminister over en kam, jeg er feminist selv. Jeg synes bare det er tåpelig å legge så mye symbolikk i en farge eller en ting eller hva som helst annet, spesielt når denne symbolikken er utgått på dato for lenge siden.

På samme måte som med hvit kjole er da dette noe bruden velger helt selv. Mange velger å la faren sin (eller moren, onkelen eller andre) "gi seg bort" fordi de synes det er fint at noen man står nær kan delta aktivt i seremonien på den måten. Jeg tror de færreste faktisk mener at det symboliserer at før var faren deres den som bestemte over dem, mens det nå skal bli mannen, sånn som det var før. Jeg valgte forøvrig å gå opp sammen med min mann.

Har ikkje sagt at alle legg det i det heller, men eg meiner det er teit likevel, fordi eg ser den tydinga.

[Possibly]

Når det gjelder å gå opp sammen med sin far, så kan det tolkes på flere måter. Noen mener det symboliserer at brudens far ønsker å delta og vise at han bifaller ekteskapet og datterens valg av ektefelle, og ikke at han gir henne bort.

Her må folk få lov til å gjøre som de vil, jeg og sambo lurer på å gå opp kirkegulvet sammen, men hva slags symbolikk folk velger å legge i dette må være opp til den enkelte.

Jeg synes faktisk ikke at hvite kjoler er så veldig fint, det er mange farger jeg synes er finere. Ikke synes jeg at jeg kler det så godt heller. Grunnen til at jeg velger hvitt er at det er tradisjon og at jeg vil at folk umiddelbart skal se at det er jeg som er bruden, både i øyeblikket og på bildene etterpå. Jeg ønsker selvsagt ikke å signalisere renhet eller jomfrudom, særlig ikke siden jeg er gravid, og sannsynligvis kommer til å ha synlig mage under bryllupet.

Jeg tror heller ikke noen ville trodd at pappa ga meg bort om jeg gikk opp kirkegulvet med ham. Det er over 10 år siden jeg flyttet hjemmefra, og jeg har klart meg greit uten ham siden den tid.

[Nelle]

Jeg leste de første innleggene i denne tråden (ca. halvparten), og skummet igjennom resten.

Har lyst til å komme med en liten opplysning ang. farger brukt ved kirkehøytid. Inntil for ca. 100 år siden var den vanlige fargen for begravelse hvit, og den vanlige fargen for bryllup og andre kirkelige sammenhenger var sort.

Jeg husker ikke forklaringen på hvorfor man plutselig byttet om. Vi lærte ganske mye om dette på skolen, men jeg kan altså ikke huske det - beklager.

Finnes imidlertid en super bok, som etter all sannsynlighet diskuterer dette med symbolikk rundt farger/klesdrakter og jomfrudom/ikke jomfrudom. Den tar i allefall for seg det meste hva angår tradisjoner rundt frierier og bryllup i Norge (fra gammelt av).

Jeg mener denne boken heter "Bryllup i Norge", og jeg mener forfatteren er Linda Stewart. Har prøvd å søke litt på nettet for å finne den, men det ser ut til at den ikke lenger er å få tak i (bibliotekene har den helt sikkert).

Ellers er jeg helt enig i at det virker litt tåpelig det der med at faren skal følge datteren oppover midtgangen for å "gi henne bort". Noen synes det er en koselig skikk, for meg blir det feil. Men så skal vi da også gifte oss helt uten folk til stede annet enn presten.

Når det gjelder farge på kjole så er jeg av den oppfatning at jeg velger nøyaktig den farge som passer meg, helt uavhengig av dette tøyset med jomfru/ikke jomfru. Jeg mener det er ingen andre enn meg selv som har noe med om jeg er jomfru eller ikke

[Gjest Anonymica]

TS, eg er heilt samd med deg, og vil gjerne peike på ein annan greie som eg også synast er teit - nemlig det at faren til bruden gir bort bruden, som om ho ikkje kan gå sjølv og vise at ho har tatt eit eiga val.

Vi er nok sære, vi, TS.

Ja nettop. Du minte meg på noe.

Folk kan gjerne synes jeg er komisk men de fleste tenker ikke over ting i det hele tatt så......

Det at faren "gir bort" bruden betydde at hun ble gitt fra faren til mannen. Hvorfor leier ikke brudgommens mor ham opp til alters???