Din jævla drittsekk!

[Bønna]

Hvorfor er det ikke lov å ytre disse ordene på KG? Gudene skal vite at det er mange som ønsker å ytre dem overfor sine meningsmotstandere. Blir debatten mer sivilisert av at debattantene forhindres fra slike følelsesmessige uttrykk?

Etter min mening gjør slik rigid sensurordning debatten mer kjedelig rent språklig sett. Hvorfor ikke la debattene fargelegges av debattantenes ordforråd? Vi mener jo uansett det vi mener.

[Gjest Gjest]

Jeg synes debatten blir mer kjedelig på alle vis, også språklig, når man tyr til personangrep og andre dårlige "debatteknikker".

Da er jeg mer for at moderatorene skal slutte å slette innlegg som sporer litt av, der innleggerne helt tydelig har det gøy og hyggelig med hverandre

[Gjest Gjest]

Hvorfor er det ikke lov å ytre disse ordene på KG? Gudene skal vite at det er mange som ønsker å ytre dem overfor sine meningsmotstandere. Blir debatten mer sivilisert av at debattantene forhindres fra slike følelsesmessige uttrykk?

Etter min mening gjør slik rigid sensurordning debatten mer kjedelig rent språklig sett. Hvorfor ikke la debattene fargelegges av debattantenes ordforråd? Vi mener jo uansett det vi mener.

Kanskje du kan finne det et annet nettsted som tillater en slik måte å skrive på? Det blir sikkert fint for mange.

[Gjest Gjest]

Det er enkelt. En ønsker å begrense muligheten de som ikke er like språklig begavede har til å ta igjen, mens de som er smarte kan forme personangrepene slik at de går under radaren. Det er tross alt Kvinneguiden det heter, må ikke du komme her og komme her.

[Gjest Casey]

Hvorfor er det ikke lov å ytre disse ordene på KG? Gudene skal vite at det er mange som ønsker å ytre dem overfor sine meningsmotstandere. Blir debatten mer sivilisert av at debattantene forhindres fra slike følelsesmessige uttrykk?

Etter min mening gjør slik rigid sensurordning debatten mer kjedelig rent språklig sett. Hvorfor ikke la debattene fargelegges av debattantenes ordforråd? Vi mener jo uansett det vi mener.

Eh, det er bra at slikt ikke godtas. Det er uhøflig, ubehagelig, lite inspirerende og lite konstruktivt å bruke slike ord. Debatten blir ikke bare lite sivilisert, den blir også uhøflig og usaklig. Det å "uansett mene hva man mener" er da ingen unnskyldning for å spore av.

[Alice Ayres]

Jeg kan tenke meg at hvis man skal tillate slik ordbruk her inne, vil debatten raskt synke ned på et lignende nivå:

A: "Din drittsekk"

B: "Din tulling"

A: "Din fjøsnisse"

B: "Ditt rasshøl"

A: "Morra di"

B: "Tanta di - og kusina"

Dette vil jo ikke være særlig interesant... eller?

[waco]

det vil jo ikke det. Fordi at det er lov å si bæsjtiss så vil folk begynne å si bruke begrepene på barnehagenivå?

jeg er glad jeg er enig med bønna her og at jeg ikke kjenner meg igjen i det alice ayres forteller.

det kan nok være fordi at mennesker som er trygge på seg selv og har en egen fortellerstemme vet allikevel hva de vil si?

[Gjest Casey]

Det kan nok være fordi at mennesker som er trygge på seg selv og har en egen fortellerstemme vet allikevel hva de vil si?

Mennesker som er trygge på seg selv vet sikkert hva de vil si.

Men vi er tydeligvis uenige om hva som er passende å si.

[Tabris]

Hvis man er sikker i sin sak når man debatterer, så skal ens saklige argumenter være nok. Personangrep, stempling, krasshet, latterliggjøring og andre retoriske grep vitner som regel om at meningsmotstanderen har sluppet opp for saklige argumenter og da er sånn sett debatten egentlig avklart.

[Gjest Debattskikk]

Vi pleier å debattere heftig i lunsjen på jobben og det er ingen der som kaller andre for rasshøl eller idioter. Hvorfor skal det være anderledes her?

Man er verken rasshøl eller idiot fordi om man er uenig med Bønna eller Waco - eller meg for den slags skyld.

Men jeg forstår at ikke alle har like opphøyd syn på sine debattmotstandere. Jeg reagerer f.eks. ganske sterkt når FRP motstandere kaller FRP-velgere for kveg, idioter eller dumme. Jeg kommer aldri til å stemme FRP, men mener at man kan fint gå i mot politikken deres uten at man kaller de som stemmer på den mindre begavet.

Det er en tråd her inne om at de som tror på gud er tilbakestående. Dette er akkurat samme type retorikk og gjort for å være nedlatende overfor de som tror anderledes enn en selv.

Det er rett av KGmods å modere vekk når debattantene kaller hverandre navn. Samtidig skulle jeg ønske at det å kalle sin debattmotstander dum eller uvitende ble moderert bort på lik linje med det å kalle han eller henne en jævla idiot. Begge deler er nedlatende, men det første er mer usynlig. Jeg kaller ikke mine kolleger uvitende eller dumme heller.

Så på en måte er jeg litt enig med Bønna og Waco ... i prinsippet ...

[Gjest Tigress]

Eg meiner ein skal slå hardt ned på dei som brukar personåtak i debattar - det er det totale lavmål, og bør ikkje bli tolerert. Eg er dessutan samd med at ein del personåtak som ikkje er like grove bør bli moderert vekk, det høyrer ikkje heime i ein debatt.

[Gjest Casey]

Vi pleier å debattere heftig i lunsjen på jobben og det er ingen der som kaller andre for rasshøl eller idioter. Hvorfor skal det være anderledes her?

Man er verken rasshøl eller idiot fordi om man er uenig med Bønna eller Waco - eller meg for den slags skyld.

Men jeg forstår at ikke alle har like opphøyd syn på sine debattmotstandere. Jeg reagerer f.eks. ganske sterkt når FRP motstandere kaller FRP-velgere for kveg, idioter eller dumme. Jeg kommer aldri til å stemme FRP, men mener at man kan fint gå i mot politikken deres uten at man kaller de som stemmer på den mindre begavet.

Det er en tråd her inne om at de som tror på gud er tilbakestående. Dette er akkurat samme type retorikk og gjort for å være nedlatende overfor de som tror anderledes enn en selv.

Det er rett av KGmods å modere vekk når debattantene kaller hverandre navn. Samtidig skulle jeg ønske at det å kalle sin debattmotstander dum eller uvitende ble moderert bort på lik linje med det å kalle han eller henne en jævla idiot. Begge deler er nedlatende, men det første er mer usynlig. Jeg kaller ikke mine kolleger uvitende eller dumme heller.

Så på en måte er jeg litt enig med Bønna og Waco ... i prinsippet ...

Ut fra det du skriver er du uenig med Bønna og Waco?

[Gjest Debattskikk]

Ut fra det du skriver er du uenig med Bønna og Waco?

Jeg er uenig i at jævla drittsekk og lignende karakteristikker hører med i en debatt. Men jeg mener at man må være konsekvent i modereringen fordi jeg mener at å bli kalt dum eller idiot eller mentalt tilbakestående pga sitt livssyn eller sine meninger ikke er noe bedre enn å bli kalt jævla drittsekk?

Altså: Forfinede og dannede og ikke minst ordrike innlegg som like fullt kaller motstanderen for f.eks mentalt tilbakestående eller en uten evne til å bruke hjernen til sin fulle kapasitet er like ille som å kalle noen jævla dum.

Det var det jeg mente.

[Gjest Casey]

Jeg er uenig i at jævla drittsekk og lignende karakteristikker hører med i en debatt. Men jeg mener at man må være konsekvent i modereringen fordi jeg mener at å bli kalt dum eller idiot eller mentalt tilbakestående pga sitt livssyn eller sine meninger ikke er noe bedre enn å bli kalt jævla drittsekk?

Altså: Forfinede og dannede og ikke minst ordrike innlegg som like fullt kaller motstanderen for f.eks mentalt tilbakestående eller en uten evne til å bruke hjernen til sin fulle kapasitet er like ille som å kalle noen jævla dum.

Det var det jeg mente.

Ok, men det kan være mer vanskelig å bevise, da det er mer subtilt.

[Gjest Gjest]

Hvorfor er det ikke lov å ytre disse ordene på KG? Gudene skal vite at det er mange som ønsker å ytre dem overfor sine meningsmotstandere. Blir debatten mer sivilisert av at debattantene forhindres fra slike følelsesmessige uttrykk?

Etter min mening gjør slik rigid sensurordning debatten mer kjedelig rent språklig sett. Hvorfor ikke la debattene fargelegges av debattantenes ordforråd? Vi mener jo uansett det vi mener.

Hva da? Å si jævla drittsekk til en du debaterer med?Er det det du mener?

Hvorfor skal man ikke si det om man mener det eller hvorfor skal man måtte si det dersom man mener det egentlig!

Bare tull å kalle en for noe sånt bare fordi du er uenig!

[Gjest Gjest]

Jeg har ikke noe problem med at folk bruker slike kraftsalver på forumet. Syns det er helt greit. Jeg har bestemt meg for å ha en rasshøl-uke hvor jeg argumenterer ved å bruke alle de simpleste hersketeknikkene som en kan tenke seg. Om noen ikke klarer å argumentere tilbake, så skjønner jeg godt at de føler for å kalle meg en forpult drittsekk. Men det får de altså ikke lov til. Men om jeg er flink nok, så kan jeg snike inn fornærmelser som selv ikke moderator oppdager.

Jeg er enig med Bønna og Waco. Morsomt at Bønna og Waco støtter dette, for det er ikke de personene jeg ser for meg har størst behov for å benytte banneord som substitutt for kraftsalver. Men fint for meg at jeg har andre muligheter til å kose meg under rasshøl-uka mi da. Skriver fra jobben, så det kommer nok ikke til å være så ille om jeg blir tuppa ut, skulle noe gå galt. Men jeg regner ikke med det. Er for smart.

[Gjest Gjest]

Ok, men det kan være mer vanskelig å bevise, da det er mer subtilt.

Det var vel kanskje det jeg skrev lenger oppe i tråden. Det var på en måte poenget, at subtile fornærmelser forfordeles framfor direkte kraftsalver. Men samtidig er det jo ofte litt anstrengende å lese innlegg før du poster.

[Gjest Zia]

Etter min mening gjør slik rigid sensurordning debatten mer kjedelig rent språklig sett. Hvorfor ikke la debattene fargelegges av debattantenes ordforråd?

Dette er jeg uenig i. Jeg synes ikke drittslenging bidrar med noe som helst positivt i en diskusjon. Dessuten har jeg så å si aldri støtt på brukere eller gjester som jeg har tenkt er drittsekker. Jeg er for eksempel uenig i det aller meste du skriver, og jeg liker heller ikke "debatteknikken" din, som stort sett består i å avspore diskusjonen ved å komme med overgeneraliserende karakteristikker av de som er uenige med deg, men jeg har allikevel aldri tenkt at du er en drittsekk.

Drittslenging bidrar dessuten til å vri diskusjonen fra sak og over til person, og dermed blir den fullstendig uinteressant.

[LilleCanCan]

Formulerer man seg "riktig" vil man kunne få frem poenget med av man f.eks syns meningsmotstanderen èr en drittsekk. Moderatorene modererer det ikke vekk så lenge man klarer å skrive: "dette syns jeg er jævlig slemt av deg, tenk å være en person som deg" (noe som i og for seg betyr: drittsekk, eller hva?), i stedet for: "fy faen, for en drittsekk du er!".

Det handler ikke om fargeleggeing av debatten vel?

Det blir mer som å forsøple debatten. jeg forstår hva du vil frem til, og er litt enig, men man trenger ikke skrive ordet drittsekk for å få frem poenget. man kan snu litt på det, og forhåpentligvis vil motparten forstå hva du vil frem til.

Endret 5. mai 2008 av LilleCanCan

[Gjest Gjest]

Jeg har ikke noe problem med at folk bruker slike kraftsalver på forumet. Syns det er helt greit. Jeg har bestemt meg for å ha en rasshøl-uke hvor jeg argumenterer ved å bruke alle de simpleste hersketeknikkene som en kan tenke seg. Om noen ikke klarer å argumentere tilbake, så skjønner jeg godt at de føler for å kalle meg en forpult drittsekk. Men det får de altså ikke lov til. Men om jeg er flink nok, så kan jeg snike inn fornærmelser som selv ikke moderator oppdager.

Jeg er enig med Bønna og Waco. Morsomt at Bønna og Waco støtter dette, for det er ikke de personene jeg ser for meg har størst behov for å benytte banneord som substitutt for kraftsalver. Men fint for meg at jeg har andre muligheter til å kose meg under rasshøl-uka mi da. Skriver fra jobben, så det kommer nok ikke til å være så ille om jeg blir tuppa ut, skulle noe gå galt. Men jeg regner ikke med det. Er for smart.