Klage på muntlig eksamen

[Thale]

Jeg har tenkt å klage på en karakter jeg avla i går som privatist, men trenger deres meninger om dere tror det er grunnlag nok i at jeg kan få klagen godtatt å få tatt en ny eksamen.

Jeg var opp i muntlig 2SK. Temaet jeg fikk var kultur og samfunn å fikk 3.

Jeg brukte forberedelsestiden min godt, å bestemte meg for at jeg skulle velge mange forskjellige undertemaer som har med hovedtemaet å gjøre framfor å velge kun et par å fordype meg i de. I lærerplanen står det heller ikke noe om hvilken struktrur som er foretrukket i henhold til det. På forberedelsesarket skrev jeg ned flere punkter jeg ville snakke om som har med samfunn å kultur og gjøre slik som globalisering mht at verden samler seg,samer som minoritetsgruppe,den amerikanske kulturens påvirkning,innvandrere og deres kultur mot den norske kulturern, integreringsproblemer pga ulik kultur, ulikheter og forbedringer i samfunnet slik det er idag i forhold til tider før den industrielle revolusjonen. Jeg snakket om så mye som var aktuelt, å så nesten ikke på arket i det hele tatt. Jeg hadde dessuten veldig god blikk-kontakt med han som stilte spørsmålene å fikk fram sakene mine godt, kom til og med inn med egne meninger.

Etter presentasjonen min som varte i ca et kvarter, var det tid for spørrerunde. Jeg svarte meget godt på spørsmålene, det var faktisk kun et begrep han spurte om som jeg ikke var helt sikkert på hva betydde som ikke var av spesiell viktighet å som i tillegg lå under et annet tema om økonomi.

Jeg gikk ut av klasserommet med en utrolig god følelse å var sikker på at jeg skulle få fem, om ikke vippe over til 6eren..men nei da..

Vi var 4 stk i gruppa, å jeg var sistemann..vi gikk inn en etter en, alle de andre fikk 5, så gikk jeg inn å fikk 3. Jeg ble faktisk så overrasket at jeg spurte om han tullet, å han bekreftet at han gjorde ikke det.

Jeg spurte om grunnlag å det første sensoren sa var at det så ut som om jeg misstrivdes der jeg satt å at jeg var litt hard på enkelte ting jeg snakket om (?) Han snakket deretter om at han mislikte strukturen min, at jeg tok opp for mange saker å at det ble litt rot når jeg la fram presentasjonen. (jeg fulgte rekkefølgen på arket mitt å den var faktisk ramset opp kronologisk)

Han sa at han hadde foretrukket at jeg hadde valgt meg ut kun et par undertemaer å snakket om de, istedenfor så mange. (hvordan skulle jeg vite det? Det er vel dessuten en smak og behag sak?)Da sa derimot ingenting på kunnskapen jeg kom med. Virket som 3'eren kom på grunnlag av dårlig struktur om ikke trynefaktor..kanskje jeg virket litt arrogant fordi jeg følte det gikk så bra(?). Jeg synes uansett de kunne spurt meg om det de ville høre i spørrerunden, de kunne jo ha fokusert på to av undertemaene mine så de hadde fått det slik de ville, for jeg hadde jo ingen problemer med å snakke for meg, problemet var bare at jeg følte at det var bedre å snakke i bredden enn dybden.

Jeg er så utrolig sint, har en stor sinna klomp i magen=/ mener jeg har blitt urettferdig behandlet,synes selv dette var en smak og behag sak å at om jeg hadde fått en annen sensor hadde den muligens resultert helt anderledes.

Hva tror dere? Er det vanskelig å få medhold i en muntlig klage?

Endret 1. mai 2008 av Thale

[Gjest Mirina]

Så vidt jeg vet er det ikke mulig å klage på karakteren ved en muntlig eksamen, da det ikke er mulig å vurderen den på nytt. Det eneste man evt kan klage på er det formelle rundt selve eksamen.

Endret 1. mai 2008 av Mirina

[Saeria]

Har du muligheten, så klag. Du har ingenting å tape på det.

[Gjest Gjest]

Jeg skjønner sensor godt, det høres ut som om du hadde et veldig rotete foredrag.

[Gjest Gjest]

Du kan ikke klage på karakteren, men du kan kreve begunnelse for karaktergivningen, og om det blir avgjort at det har skjedd en formell feil, så kan du få ta eksamenen på nytt. Men det er lurt å snakke med en faglærer (helst den læreren som var til stede under eksamenen) før du vurderer om det er verdt det.

[Lille-me]

jeg vet ikke, men det kan jo hende at du snakket om så mange temaer, at det du sa var noe som alle vet på en måte. Eller kanskje du sa my fakta, men ikke reflketerte og sa litt om egene eller foskjellige meninger om det om du skjlnner hva jeg mener.

Hvis du hadde nevt mer om to, i tilegg til å si bitte litt om det andre hadde du kanskje vist litt mere fortåelese ved at du gikk dypere inn på det.

Og så spørs det litt hva oppgaven sa, fukgte du det ordentelig? Og også hva det står i læreplanen, fulgte du det?

Jeg har før fått tilbakemelding om at det læreren ikke trodde helt på hva jeg sa, tror det var pga jeg virket litt usikker i måten jeg framla/fortalte det på. (var veldig nervøs, så det ble litt ææ, um osv.

Men innhold og kunnskap både om det jeg hadde om og spørsmål som ble stilt fra ukjent området klarte jeg helt fint, litt usikker på et spøtsmål som var inni et annet om du skjønner. men dette førte til at jeg fikk 5.

men anbefaler deg å snakke med læreren din i som var der, og spøre hva h-n syntest, og få en begrunnelse på det.

om det er lov å klage eller ikke, vet jeg ikke.

Og en ting til jeg kom på nå, jeg har før hørt av lærere, men lurer på om dette bare gjaldt skriftelig eksamen, at det skulle være et visst anntal 6 ere og 5 ere: altså et viss anntall fra hver kar.

[Lady_Z]

Kan bare klge på munntlig karakter om du gjør det med en gang karakteren blir gitt.

[Lille-me]

Jeg har tenkt å klage på en karakter jeg avla i går som privatist, men trenger deres meninger om dere tror det er grunnlag nok i at jeg kan få klagen godtatt å få tatt en ny eksamen.

Jeg var opp i muntlig 2SK. Temaet jeg fikk var kultur og samfunn å fikk 3.

Jeg brukte forberedelsestiden min godt, å bestemte meg for at jeg skulle velge mange forskjellige undertemaer som har med hovedtemaet å gjøre framfor å velge kun et par å fordype meg i de. I lærerplanen står det heller ikke noe om hvilken struktrur som er foretrukket i henhold til det. På forberedelsesarket skrev jeg ned flere punkter jeg ville snakke om som har med samfunn å kultur og gjøre slik som globalisering mht at verden samler seg,samer som minoritetsgruppe,den amerikanske kulturens påvirkning,innvandrere og deres kultur mot den norske kulturern, integreringsproblemer pga ulik kultur, ulikheter og forbedringer i samfunnet slik det er idag i forhold til tider før den industrielle revolusjonen. Jeg snakket om så mye som var aktuelt, å så nesten ikke på arket i det hele tatt. Jeg hadde dessuten veldig god blikk-kontakt med han som stilte spørsmålene å fikk fram sakene mine godt, kom til og med inn med egne meninger.

Etter presentasjonen min som varte i ca et kvarter, var det tid for spørrerunde. Jeg svarte meget godt på spørsmålene, det var faktisk kun et begrep han spurte om som jeg ikke var helt sikkert på hva betydde som ikke var av spesiell viktighet å som i tillegg lå under et annet tema om økonomi.

Jeg gikk ut av klasserommet med en utrolig god følelse å var sikker på at jeg skulle få fem, om ikke vippe over til 6eren..men nei da..

Vi var 4 stk i gruppa, å jeg var sistemann..vi gikk inn en etter en, alle de andre fikk 5, så gikk jeg inn å fikk 3. Jeg ble faktisk så overrasket at jeg spurte om han tullet, å han bekreftet at han gjorde ikke det.

Jeg spurte om grunnlag å det første sensoren sa var at det så ut som om jeg misstrivdes der jeg satt å at jeg var litt hard på enkelte ting jeg snakket om (?) Han snakket deretter om at han mislikte strukturen min, at jeg tok opp for mange saker å at det ble litt rot når jeg la fram presentasjonen. (jeg fulgte rekkefølgen på arket mitt å den var faktisk ramset opp kronologisk)

Han sa at han hadde foretrukket at jeg hadde valgt meg ut kun et par undertemaer å snakket om de, istedenfor så mange. (hvordan skulle jeg vite det? Det er vel dessuten en smak og behag sak?)Da sa derimot ingenting på kunnskapen jeg kom med. Virket som 3'eren kom på grunnlag av dårlig struktur om ikke trynefaktor..kanskje jeg virket litt arrogant fordi jeg følte det gikk så bra(?). Jeg synes uansett de kunne spurt meg om det de ville høre i spørrerunden, de kunne jo ha fokusert på to av undertemaene mine så de hadde fått det slik de ville, for jeg hadde jo ingen problemer med å snakke for meg, problemet var bare at jeg følte at det var bedre å snakke i bredden enn dybden.

Jeg er så utrolig sint, har en stor sinna klomp i magen=/ mener jeg har blitt urettferdig behandlet,synes selv dette var en smak og behag sak å at om jeg hadde fått en annen sensor hadde den muligens resultert helt anderledes.

Hva tror dere? Er det vanskelig å få medhold i en muntlig klage?

du skriver at det ikke var så farlig siden spm. kom fra et ukjent tema. men så vidt jeg vet skal være først et kjent tema, så et ukjent slik at du viser at du har kunnskap om hele faget, men jeg vet jo ikke hvordan eksamen din var legt opp, kanskje det kunn skulle være foberedt stoff.?

og en ting til, du sa du snakket i 15 min. men hvor lenge var det forventet at su skulle snakke, blir jo automatisk trekt ned om du snakket mye for lite eller mye fo mye vil jeg tro.

[Gjest Akademiker]

Du kan jo begynne med å lære deg forskjellen mellom "og" og "å" før du skriver klagen i hvert fall...

[Lille-me]

Du kan jo begynne med å lære deg forskjellen mellom "og" og "å" før du skriver klagen i hvert fall...

Hvis du sa det til meg, så var det ikke ment som klag da men. Jeg prøvde bare og si litt om hvorfor hun kanskje hadde fått en annen karater enn det hun forventet..

Jeg får ta meg tid neste gang da vet du, hvis det er et så stort problem at jeg skrev feil av "og" og "å"..

Hvis det er så jævlig viktig for deg.

[Gjest Gjest]

Om du valgte bredde framfor dybde, så kan problemet være at det ble for overfladisk om hver ting. At du kun viste litt kunnskap om hver ting, og at det derfor ble for "enkelt". Det er som regel best å velge seg et par ting og gå i dybden på disse, framfor å komme med enkle fakta om masse ting. Da blir det mindre rotete, og du får vist at du kan noe i dybden, ikke bare sånn litt overflatestoff om diverse.

[Fluffie]

Det virker paa meg som at du ikke har vist noe dybde i framfoeringen din. Det er helt riktig a gi 3, kanskje 4, naar du bare redegjoer for en hel masse og proever aa vise hvor mye man har lest. For aa faa 5 eller 6 maa du vise at du kan droefte, ved aa velge ut f.eks. to temaer og gaa i dybden paa dem, kanskje gi en paastand og saa argumentere for og mot det.

Skole er ikke bare om aa karre til seg saa mye overfladisk info som mulig, men ogsaa om aa laere aa bruke det du laerer. Du viste at du har lest mye, og kan litt om alt, men du har ikke gjort noen bragd ved aa vise at du kan bruke laerdommen til noe.

Saa jeg vil tro 3 er akkurat det du fortjente.

[Gjest Gjest]

Akkurat värt oppe i muntlig eksamen selv, skjönner deg veldig godt! Jeg hadde en utrolig bra fölelse da jeg gikk ut derifra, syntes jeg hadde svart godt for meg og fikk få spörsmål. I tillegg hadde jeg masse kunnskap som var over pensum siden jeg har hatt mange realfag, på höyere nivå senere.

Vi var en gruppe på fire, og de to för meg fikk seks, da det var min tur ble jeg fortalt at jeg var god for en femmer. Som deg ble jeg sjokket og trodde de tullet, da jeg spurte hva som var grunnlag, begynte begge å nöle. Til slutt kom sensor med en forklaring på at jeg hadde nölt litt på et spörsmål, som de hadde stilt meg etter at eksamen var avsluttet. Svaret mitt hadde värt korrekt, det var spörsmålet hans som var utrolig diffust. I tillegg hadde ikke eksaminatoren stilt meg noen spörsmål som hadde gitt meg mulighet til å vise hva jeg kunne, bare enkle spörsål som "Hva er enheten for spenning?". Jeg har den oppfatningen at det alltid er riktig og holde seg til tema og ikke begynne å ramse opp alt man kan. Oppgaven min var utrolig vid, det var derfor jeg hadde valgt å pröve og komme meg gjennom det som var mest vesentlig.

Fikk fölelsen av at det gikk på trynefaktor, og at de ikke "kunne" gi alle seks.

[Gjest Gjest]

Dersom du bare viste overfladisk kunnskap om et bredt spekter, kan de ha trodd at du ikke hadde den mer dyptgående kunnskapen innen hvert tema som du vet selv at du har. Dette er et godt argument for å gi deg en 3'er desverre.

Ta med deg erfaringen og ta den på ny til neste år. Du kan også be dem om å spørre mer inngående spørsmål dersom det er noe de ønsker å vite, da du erfaringsmessig får litt hastverk og ønsker å vise alle tema du kan, men at du også har mer kunnskap som de kan spørre etter. Denne taktikken har hjulpet kjæresten min på to muntlige eksamener. Han sliter med å bli veldig nervøs og får hastverk, men når han gav beskjed om dette stoppet de ham opp for å spørre mer slik at han fikk frekk spisskunnskapen også.

[LittleMaggie]

Eksaminator er der for å veilede deg gjennom eksamen, han skal hjelpe deg å fokusere på det du har av kunnskap. Typisk vil en god eksaminator gå videre om han ser at du står fast på noe du allikevel ikke kan (at du ikke kan det trekker naturligvis ned, men da skal du få sjansen til å snakke om andre ting du kan), eller han vil stoppe deg i enetalen din og stille spørsmål dersom han vil at du skal gå mer i dybden/fokusere spesifikt på noe.

Så om de i ettertid sier at de synes du siktet for bredt -og likevel lot deg prate i vei uten å forsøke å styre deg inn på mer relevante ting- så synes jeg rett og slett det høres ut som en dårlig eksaminator.

[Noli]

I 2SK, egentlig i alle fag, men i 2 og 3SK spesielt, skal du kunne diskutere og drøfte pensum, og når du ikke gjorde det har du fortjent 3'eren, dette står i læreplanen. SK-fagene er kjent for å være vanskelige fag å få gode karakterer i.

[Gjest Gjest]

Du kan klage hvis det er en formell feil som er blitt begått, men ikke bare på karakteren.

Du bør absolutt snakke med eksaminator eller en lærer om dette. Det viktigste du må tenke på er om du fulgte oppgaven, og om foredraget ditt går overens med læreplanen. Jeg er enig med de andre i at det kanskje var for overfladisk, men det kan vi jo ikke vite uten å ha hørt oppgaveformuleringen.

Når sensor sier at han gir deg 3 fordi det så ut som om du mistrivdes, var hard (?) og hadde rotete struktur, så virker det som formelle feil synes jeg. Han gir ikke inntrykk av å ha vurdert det faglige, men ser ut til å mislike deg. så jeg synes godt du kan klage ut i fra slik tilbakemelding. Tror ikke det er for sent, men er ikke sikker. Uansett er det alltid mulig å ta eksamen på nytt

Lykke til!!!

[Gjest Gjest]

Formelle feil gjelder også usaklig begrunnelse av karakter, husk det:) Jeg synes du skal klage dersom du mener de gikk utover bedømmelse av deg som person og ikke prestasjon. Det skal de ikke gjøre. De skal ta den fakta kunnskapen du kommer med. De kan også spørre underveis hvis det er noe mer de lurer på(også under oppgaven på 15min).

[Gjest Gjest]

Formelle feil gjelder også usaklig begrunnelse av karakter, husk det:) Jeg synes du skal klage dersom du mener de gikk utover bedømmelse av deg som person og ikke prestasjon. Det skal de ikke gjøre. De skal ta den fakta kunnskapen du kommer med. De kan også spørre underveis hvis det er noe mer de lurer på(også under oppgaven på 15min).

viser til elev- og lærlingombudet:

http://elevombud.no/elev/klageveileder/#to...r-eller-eksamen

[Cumulus]

Og en ting til jeg kom på nå, jeg har før hørt av lærere, men lurer på om dette bare gjaldt skriftelig eksamen, at det skulle være et visst anntal 6 ere og 5 ere: altså et viss anntall fra hver kar.

Dette er hvertfall feil. Hver enkelt elev skal vurderes for sine egne prestasjoner i forhold til måloppnåelse og ikke måles i forhold til andre. Jeg skal snart være sensor for første gang så dette vet jeg! Dette er for øvrig også feil når det gjelder skriftlig eksamen også. OPPGAVENE skal lages utfra en normalfordeling av karakterene, men hver enkelt elev skal vurderes kun ut fra egne prestasjoner.