Kongen må være kristen

[Gjest Gjest]

er det sant at kongen må være kristen? hvis han ikke gidder å være det, hva skjer da? kongen kan vel ikke få sparken for å ikke være kristen?

[Mann 42]

er det sant at kongen må være kristen? hvis han ikke gidder å være det, hva skjer da? kongen kan vel ikke få sparken for å ikke være kristen?

Det ligger i statskirkeordningen slik den er definert i grunnloven, uten at jeg har detaljene klart for meg. Men i alle fall er det lagt opp slik at kongen er overhode for kirken. Eller er det jeg som misforstår?

[Gjest Gjest]

Ta det med ro, det er bare en jobb. Han må være kristen på vakt. Hjemme i stua med Sonja kan han være hva han vil han også.

[cilipili]

Kongen må bekjenne seg til den Luthersk-Evangeliske tro.

Regjeringa kom nettopp med et forslag som sa at kongen skulle ha trosfrihet.

Dette motsatte Kongen seg!

Han mente faktisk at vi ikke skal ha full religionsfrihet i Norge.. Noe som faktisk egentlig er brudd på menneskerettighetene.

Endret 29. april 2008 av cilipili

[talin]

Han mente faktisk at vi ikke skal ha full religionsfrihet i Norge.. Noe som faktisk egentlig er brudd på menneskerettighetene.

Det er faktisk ikke en menneskerett å være konge! Så at kongen skal bekjenne seg en spesifikk religion gjør ikke at de såkalte mennesrettighetene til resten av det norske folk blir brudt.

[cilipili]

Det er faktisk ikke en menneskerett å være konge! Så at kongen skal bekjenne seg en spesifikk religion gjør ikke at de såkalte mennesrettighetene til resten av det norske folk blir brudt.

Men det er en menneskerett å velge egen religion, ikke sant?

Er Kongen et menneske? Eller bare konge?

Her er det snakk om at religionsfrihet, ikke å være konge, er en menneskerett.

Denne loven gjør at neste konge (som også er et menneske om du lurer) nok ikke har mulighet til å velge egen tro.

[cilipili]

Og vi har ikke full religionsfrihet så lenge Den Norske Stat tvinger én person til å bekjenne seg til en spesiell tro.

[talin]

Men det er en menneskerett å velge egen religion, ikke sant?

Er Kongen et menneske? Eller bare konge?

Her er det snakk om at religionsfrihet, ikke å være konge, er en menneskerett.

Kongen er et konsept, Harald er et menneske. Det er en hvis forskjell i mellom et menneske og et konsept.

Menneskerettigheten gjelder for mennesker og ikke for konsept. Hvis menneskerettigheten skal gjelde for konsept og stillinger så åpnes det for en del absurditeter.

Og vi har ikke full religionsfrihet så lenge Den Norske Stat tvinger én person til å bekjenne seg til en spesiell tro.

Som sagt Kongen er ikke en person, Kongen er et konsept.

Endret 29. april 2008 av talin

[Gjest Casey]

Kongen må bekjenne seg til den Luthersk-Evangeliske tro.

Regjeringa kom nettopp med et forslag som sa at kongen skulle ha trosfrihet.

Dette motsatte Kongen seg!

Han mente faktisk at vi ikke skal ha full religionsfrihet i Norge.. Noe som faktisk egentlig er brudd på menneskerettighetene.

Det at kongen synes at han ikke skal ha trosfrihet, betyr vel ikke at kongen mener at det ikke skal være trosfrihet for folk flest.

[Gjest Gjest]

Det er ikke noe brudd på menneskerettighetene at kongen må være kristen. Kongen trenger ikke være konge hvis han ikke vil. En biskop må også være kristen, (så lenge DET varer i dagens samfunn...).

[cilipili]

Det at kongen synes at han ikke skal ha trosfrihet, betyr vel ikke at kongen mener at det ikke skal være trosfrihet for folk flest.

Klart ikke. Men vi har ikke FULL religionsfrihet så lenge én person er tvungen til å bekjenne seg til en spesiell tro. Han har IKKE religionsfrihet!

[talin]

Klart ikke. Men vi har ikke FULL religionsfrihet så lenge én person er tvungen til å bekjenne seg til en spesiell tro. Han har IKKE religionsfrihet!

Problemet er at det er ingen som er tvungen til å være konge.

[Gjest Infralove]

Kongen er et konsept, Harald er et menneske. Det er en hvis forskjell i mellom et menneske og et konsept.

Menneskerettigheten gjelder for mennesker og ikke for konsept. Hvis menneskerettigheten skal gjelde for konsept og stillinger så åpnes det for en del absurditeter.

Som sagt Kongen er ikke en person, Kongen er et konsept.

Meina du at om kongen vil vere ateist, så må han gå av?

[Lubbe]

Han må bare være medlem i statskirken da, han trenger ikke å være 'troende' kristen. Akkurat som de fleste andre medlemmer den norske statskiken er.

Hvis han nekter må han vel abdisere...

Tror ikke han er overhodet for kirken, det er det bare dronning Elizabeth II som er...

[cilipili]

Det er ikke noe brudd på menneskerettighetene at kongen må være kristen. Kongen trenger ikke være konge hvis han ikke vil. En biskop må også være kristen, (så lenge DET varer i dagens samfunn...).

Kongen blir født inn i et yrke. Et yrke som er veldig spesielt, og en skriver ikke bare en vanlig oppsigelse der. En blir født til et veldig annerledes og, som mange ser det, et viktig yrke.

Det er ikke så enkelt at han bare ikke trenger være det hvis han ikke vil.

Å være konge kan ikke sammenlignes med noe annet yrke.

En biskop velger yrket sitt på en helt annen måte, og kan ikke sammenlignes. Dette er et yrke innenfor en organisasjon som er kristen. Hele poenget der er religionen!

Den store forskjellen er at den ene blir valgt, har valgt utdannelse selv og velger dette yrket basert på egne erfaringer, følelser og tro.

Den andre blir født inn i yrket, og opplever helt andre former for forventninger!

Da er det en stor forskjell når Kongen blir tvunget til å velge én religion, og andre som velger utifra helt andre forutsetninger.

Hva om senere generasjoners konge elsker yrket sitt, men er ikke kristen i Luthersk-Evangelisk-forstand?

Gjør en fantastisk jobb, men ikke er troende på rett måte?

Og må gå fra sin stilling grunnet dette.

Er ikke det diskriminering?

Hva om om en måtte bekjenne seg til den kristne tro for å være lærer? Dette kunne f.eks. være den ene tingen jeg ville jobbe med og kunne jobbe med. Men siden jeg ikke kunne bekjenne meg til noen tro ble utelukket.

En kan igjen si at lærer og konge ikke kan sammenlignes, og det kan det til en viss grad ikke.

Men begge yrkene har i utgangspunktet ikke noe å gjøre med religion, og når en da tvinger en til én tro blir det diskriminerende.

[talin]

En regents førstefødte blir ikke født for å etterfølge sin foreldre som regent. Den førstefødte blir født med muligheten til å bli regent. Det eksisterer ikke noen lov som tvinger den førstefødte til å overta tronen.

Den førstefødte av en regent står fritt i valget om han vill overta tronen eller ikke.

[cilipili]

Å være regent er ikke et yrke der religion er grunnleggende, som f.eks ikke heller politi, lærer, sykepleier osv.

Hovedoppgavene deres er har ingenting med religion å gjøre.

Er det da riktig å tvinge noen av dem til å bekjenne seg til en tro?

Når dette ikke har noe som helst med yrket å gjøre?

Har kongen noensinne holdt en preken? Eller noe som helst i nærheten?

Aldri. Hvorfor er det da nødvendig, eller i det hele tatt akseptabelt, at regenten må være kristen?

Tro er personlig. En skal ikke tvinge noen til noen tro.

Om en ikke velger et yrke der troen er grunnleggende i yrket, som en prest og ikke en konge.

[cilipili]

En regents førstefødte blir ikke født for å etterfølge sin foreldre som regent. Den førstefødte blir født med muligheten til å bli regent. Det eksisterer ikke noen lov som tvinger den førstefødte til å overta tronen.

Den førstefødte av en regent står fritt i valget om han vill overta tronen eller ikke.

Og selvfølgelig er det snakk om valg, ikke tvang.

Men ikke i samme forstand som når vi velger yrke.

Det trenger vel ikke forklares noe nærmere?

[talin]

Fordi regenten er kirkens øverste leder.

[talin]

Og selvfølgelig er det snakk om valg, ikke tvang.

Men ikke i samme forstand som når vi velger yrke.

Det trenger vel ikke forklares noe nærmere?

Man velger mellom å jobbe som konge eller noe annet.