Skal ikke folk ta ansvar for egen økonomi?

[Gjest Stjernedryss]

Så på nyhetskanalen nå. Det handlet om en dame som hadde tatt på seg et huslån hun ikke klarte å betjene. Saken handlet om at megleren hadde hjulpet henne med å få lånet, og han hun aldri burde fått lånt penger. Dette er riktig, men burde ikke lånetaker selv ta dette på egen kappe? Hun er både voksen og myndig, så jeg synes det blir veldig feil å legge hovedansvaret på megleren her.

[Gjest Gjest]

Det interessante i den saken var at Krogsveen benektet å ha formidlet et slikt lån, og da reagerte jeg på at det ikke ble framlagt noen dokumentasjon i saken på dette lånet... Forøvrig har folk et eget ansvar for sin økonomi, men det er lett å blendes av taleføre meglere som lover gull og grønne skoger.

[Leo]

Naturligvis skal folk ta ansvar for sin egen økonomi, men når de henvender seg til profesjonelle aktører, må de kunne forvente å få hensiktsmessig veiledning. De må også kunne forvente å få korrekte opplysninger og å bli forelagt alle relevante dokumenter.

Hvis det er slik at Krogsveen har formidlet dette lånet, så kan man, akkurat slik Kredittilsynet gjør, sette spørsmålstegn ved motivet siden det medførte at det kom i stand et salg som Krogsveen profitterte på.

[Gjest Stjernedryss]

Hun sa jo i ettertid at "hadde de hatt kredittopplysninger om meg hadde de ikke gitt meg lån i det hele tatt". Hun hadde kredittopplysning om seg selv, så da er det jo en stor feil å ta opp lånet. Hadde jo fått avslag i mange banker allerede, så det burde ringt noen bjeller. Blir det samme som når Amerikanere saksøker Mc Donalds fordi de blir fete.

[mamut75]

kan noen linke til denne saken pliis .

[Gjest Stjernedryss]

kan noen linke til denne saken pliis .

Jeg vet ikke om den finnes på nettet, den gikk på TV2 Nyhetskanalen

[mamut75]

Jeg vet ikke om den finnes på nettet, den gikk på TV2 Nyhetskanalen

aha , takk .

[Gjest Gjest]

Man har jo ansvar for egen økonomi, og om en ikke kan betjene lånet sitt må en jo nesten alltid svi for det, ved å måtte selge boligen, få betalingsanmerkninger osv. Selvfølgelig.

Det er likevel grunn til å stille spørsmålstegn ved meglers/långivers ansvar om det faktisk er slik at han har formidlet et lån hvor a) megleren har fordel av det pga provisjon på boligen låntaker kjøpte og b) lånet er (mye) høyere enn det det er sannsynlig at hun vil kunne betjene.

Jeg synes imidlertid det er punkt a) som er det mest tvilsomme i denne saken - at megler kan ha hatt egeninteresse i å gi kvinnen lån uavhengig av hennes betjeningsevne. Det er slike forhold - i mye større skala - som har bidratt til subprime-krisen i USA.

[Gjest lånehai]

Hun sa jo i ettertid at "hadde de hatt kredittopplysninger om meg hadde de ikke gitt meg lån i det hele tatt". Hun hadde kredittopplysning om seg selv, så da er det jo en stor feil å ta opp lånet. Hadde jo fått avslag i mange banker allerede, så det burde ringt noen bjeller. Blir det samme som når Amerikanere saksøker Mc Donalds fordi de blir fete.

Helt enig. Det er lov å si nei til lån man får kastet etter seg og som man ikke har råd til å håndtere. Før jeg søker om lån til ny bolig så sitter jeg og regner ut hva det vil ha å si for min daglige økonomi, er dette noe jeg kan leve med og som vil gi meg det spillerommet jeg trenger økonomisk?

Så det er lov og tenke selv, og i mange tilfeller skulle det vært nok. Man kan ikke stole på verken banker eller eiendomsmeglere, de er alle bare ute etter størst mulig fortjeneste til seg selv.

[Gjest Gjest_Helene_*]

Hun sa jo i ettertid at "hadde de hatt kredittopplysninger om meg hadde de ikke gitt meg lån i det hele tatt". Hun hadde kredittopplysning om seg selv, så da er det jo en stor feil å ta opp lånet. Hadde jo fått avslag i mange banker allerede, så det burde ringt noen bjeller. Blir det samme som når Amerikanere saksøker Mc Donalds fordi de blir fete.

Det er vel sannsynlig at hun har fått mer kunnskap og erfaring om hvordan et lån skal betjenes etter at hun tabbet seg ut.

Jeg tviler ikke på at du vet alt som er å vite om lån og risiko knyttet til det, men enkelte av oss har ikke spisskunnskap på denne fronten. Derfor er vi mer tilbøyelig til å høre på folk som sier de har peiling.

At en megler formidler lån, det tror jeg de fleste ser betenkeligheter mer.

[Kosemose]

Selvsagt er vi alle ansvarlige for vår egen økonomi, men hvis profesjonelle aktører blander seg inn og dytter på og kommer med "gode råd" mener jeg at de på en måte tar over litt av det personlige ansvaret. De framstår som eksperter, de uttaler seg med pondus om ting de kanskje ikke har noe peiling på. Og det bør de ta ansvar for når det går galt. En megler som presser noen til å ta et for høyt lån er i aller høyeste grad ansvarlig mener jeg. Det er ikke alle som er like flinke til å stå i mot manipulering, og jeg mener det er mer umenneskelig å manipulere folk enn å bli manipulert.

[Gjest skeptikeren]

Ikke at jeg har spesielt mye kunnskap om lån og risiko, men jeg vet hva jeg må ha å rutte med hver måned for alt alt skal gå rundt økonomisk. Jeg er generelt skeptisk til alle som prøver å dytte på meg penger i form av lån og som prøver å snakke meg rundt. Sleipe selgere som prøver å fremstille alt de selger i rosenrødt skjær oppnår ikke mye hos meg.

[Leo]

Så det er lov og tenke selv, og i mange tilfeller skulle det vært nok. Man kan ikke stole på verken banker eller eiendomsmeglere, de er alle bare ute etter størst mulig fortjeneste til seg selv.

Nå er det faktisk slik at både banker og andre som formidler lån både plikter å gi alle relevante opplysninger om lånet skriftlig, deriblant informasjon om renter og mulige renteendringer samt nedbetalingsplan, og å fraråde låntakeren å oppta lånet hvis det er ting som tyder på at denne ikke vil kunne betjene det.

[Gjest Gjest]

Det er ikke ukjent at utbyggere av borettslagleiligheter tilbyr kjøperne finansiering inntil 100 000 i tillegg til lånet de får i banken. De gjør det blant annet for å få innskuddet i borettslaget opp på 20%. Det er grensen for å få sikringsfond.

Noen utbyggere og meglere er utrolig sleipe. De vet at kjøperen vil få økonomiske problemer men det driter de i så lenge de tjener på det selv.

[Gjest Lånehaien]

Nå er det faktisk slik at både banker og andre som formidler lån både plikter å gi alle relevante opplysninger om lånet skriftlig, deriblant informasjon om renter og mulige renteendringer samt nedbetalingsplan, og å fraråde låntakeren å oppta lånet hvis det er ting som tyder på at denne ikke vil kunne betjene det.

Klar over det, men likevel er det mange som havner i lånefella og blir gjeldsslaver? Da må det mangle noe et eller annet sted, det er jo bare mennesker i banker og hos eiendomsmeglere også.

[Gjest Gjest]

Klar over det, men likevel er det mange som havner i lånefella og blir gjeldsslaver? Da må det mangle noe et eller annet sted, det er jo bare mennesker i banker og hos eiendomsmeglere også.

De fleste får vel lån på grunnlag av lønn de(t) siste år(ene), og noen av de som tar et stort lån f eks basert på at de har jobbet mye overtid en lengre periode eller sjansen er stor for at man må skifte til mer lavtlønt arbeid burde sikkert ha tenkt seg om. Samtidig mener jeg at en rådgiver som tilbyr en enslig person med 350 000 i fastlønn, men 600 000 siste år pga utstrakt dobbeltarbeid et lån på 2 mill, slik en kamerat av meg erfarte, ikke er veldig realitetsorientert. Men det er selvsagt opp til låntakeren å vurdere om man kommer til å kunne betjene et slikt lån, om man kommer til å jobbe dobbelt i tjue år framover f eks.

Jeg mener at låntaker i utgangspunktet alltid har ansvar for å vurdere størrelsen på lånet, og også for å ta støyten om man ikke kan betale. Og slik praktiseres det - det skal veldig mye til å få gjeldssanering og slikt. Kvinnen i dette tilfellet har nok sikkert fortsatt ansvar for sitt eget lån - det mener jeg er riktig.

Likevel mener jeg at långivere ikke bør være (direkte) koblet til profitt/provisjon av salg som det kan tyde på i eksemplet i tråden, er tjent med at bankene er _litt_ forsiktige når de anslår hva man har råd til å betjene. Hvis mange får for store lån skaper det i neste omgang - i perioder med høyere arbeidsledighet eller høy rente - ustabilitet i boligmarkedet og flere gjeldsslaver, og såvidt jeg skjønner av krisen i USA også dårlig kreditt for bankene.

(subprimelånene i USA vokste jo fram av at hvem som helst kunne formidle og få provisjon på lån, uten at låntakerne ble kredittvurdert. "Hvem som helst" var grådige, tapte ikke personlig på at lånet evt ikke ble innfridd, og tenkte mer på egen vinning enn at lånet kunne tilbakebetales. )

[Leo]

Jeg tror mange av de som havner i et økonomisk uføre gjør det av helt andre grunner enn at de har fått dårlige råd hos meglere og finansinstitusjoner. Sykdom og samlivsbrudd er vel gjengangere i så måte. Som rådgiver må man jo uansett forholde seg til dagens situasjon og det er ikke mulig å ta alle mulige forbehold.

[Gjest Gjest]

Så på nyhetskanalen nå. Det handlet om en dame som hadde tatt på seg et huslån hun ikke klarte å betjene. Saken handlet om at megleren hadde hjulpet henne med å få lånet, og han hun aldri burde fått lånt penger. Dette er riktig, men burde ikke lånetaker selv ta dette på egen kappe? Hun er både voksen og myndig, så jeg synes det blir veldig feil å legge hovedansvaret på megleren her.

Nå er det mange i landet som har problemer. Isærdeleshet de som har flyttet inn i bolig med høy fellesgjeld. Det handler ikke bare om å ta ansvar,men mange har blitt lurt til å gå i en felle.

Så den saken du referer til. Når noen går på dagpenger på 12000 imnd og vil kjøpe bolog, da har du ikke fulgt med i timen. Når banken sier nei, så bør du gå hjem å regne hva ting koster....renteoppgang osv...

[Gjest Stjernedryss]

Jeg tror mange av de som havner i et økonomisk uføre gjør det av helt andre grunner enn at de har fått dårlige råd hos meglere og finansinstitusjoner. Sykdom og samlivsbrudd er vel gjengangere i så måte. Som rådgiver må man jo uansett forholde seg til dagens situasjon og det er ikke mulig å ta alle mulige forbehold.

Det er forskjell på dårlig råd og økonomisk uføre. Kan man ikke ta ansvar for egen økonomi, så kan man nesten ikke betraktes som myndig. Dette handler jo om å ikke handle over evne. Ekstremt mange hus går på tvangssalg i dag. Dette kunne fint vært unngått ved at folk selv solgte huset frivillig før et tvangssalg. Mangel på selvinnsikt er nok hovedproblemet vårt i dag!

Om man selv ikke kan noen som helst om lån eller økonomi bør man rådføre seg med en man stoler på, å forhøre seg med megleren som faktisk selger deg varen du skal finansiere er ikke bare en smule naivt.

[Gjest Gjest]

Det er forskjell på dårlig råd og økonomisk uføre. Kan man ikke ta ansvar for egen økonomi, så kan man nesten ikke betraktes som myndig. Dette handler jo om å ikke handle over evne. Ekstremt mange hus går på tvangssalg i dag. Dette kunne fint vært unngått ved at folk selv solgte huset frivillig før et tvangssalg. Mangel på selvinnsikt er nok hovedproblemet vårt i dag!

Om man selv ikke kan noen som helst om lån eller økonomi bør man rådføre seg med en man stoler på, å forhøre seg med megleren som faktisk selger deg varen du skal finansiere er ikke bare en smule naivt.

Man kan jo havne i økonomisk uføre selv om man i utgangspunktet var forsiktig/fornuftig, f eks om man blir langvarig syk. Uføreforsikring vil riktignok dekke endel. Jeg synes ikke det er riktig å antyde at de fleste som blir gjeldsslaver i dårlige tider faktisk ikke har økonomisk styring, på den annen side vil jeg vel langt på vei være enig i at endel av de som havner i uføret allerede nå og i generelt gode tider har vært for optimistiske med mindre det har skjedd uventede og overraskende ting rundt dem.

Er det forresten ekstremt mange hus på tvalgssalg nå? Jeg vet at enkelte områder og boligtyper er litt utsatt, men ekstremt mange er det ikke.

Ikke alle har "noen de stoler på" som de kan snakke økonomi med, en annen ting er at noen har veldig lyst på større lån enn de bør ha, for å få kjøpt seg noe de ønsker seg. Mange har også vært for optimistiske med tanke på boligprisveksten og har nok håpet at de kunne få refinansiert lånet eller solgt boligen med gevinst raskere enn det som har vist seg i dagens marked. Å ha 100% lån på bolig er ikke sjelden nå til dags, og endel kommer til å tape penger om de må selge i et lunkent marked.

Jeg er enig med deg i at man har ansvar for å bære konsekvensene av dette selv, men rent samfunns- eller sosialøkonomisk tror jeg det er en fordel om ikke den megleren som selger og dermed profitterer personlig på dette, har mulighet til å formidle lån direkte. Og alle kan vel være enige i at en megler som ser at lånet virker altfor høyt for låntaker, men likevel lar henne få det, er en kynisk grådigper