Rasistpartiet FRP

[tineline]

Kan ikke folk argumentere uten bruk av youtube? jeg har mobilt bredbånd som er helt umulig å se youtube med, og dette kveler enhver debatt fra min side. Men det betyr ikke at jeg ble kneblet av den intellektuelle yt-filmsnutten.

[El Capitan]

Her blander du begrepet muslimer med Islam. Mange muslimer er ikke troende, eller vil ikke at Islamske lover skal gjelde. Mange vil at det skal blir slik og ønsker shria lover, emn holder lav profil (foreløpig). Og noen går allerede ut nå å sier at de ønsker sharia lover. Og vesten ditt pepern gror.

Derimot Islam i seg selv passer ikke helt i sammen med Vestens frihets og demokrati verdier, og vårt ønske om likestilling mellom kjønnene.

Ingen tvil om at Islam tillater en mann og straffe sin hustru fysisk. De på legger kvinnen burka eller hijab. Det står helt klart i Koranen at tyver skal straffes ved å kutte av hender.

Det er dødsstraff for å forlate Islam osv osv.

Man kan jo si en del negativt om Biblen også, men en del av det jeg har lest i Koranen virker ganske rått og stikk i strid med grunnlegende menneskerettigheter. Det er også ganske sjokkerende å lese om Mohamed og en del av det han gjorde. (Det gjelder bls. Voldtekt og tortur). Dessverre så har vi i vesten en nedarvet over respekt for relgion. Men man burde egetlig før eller siden gå inn å diskutere verdier og samtidig ikke gi relgioner noen spesial beskyttelse.

Cool story, bro.

[livesen]

Vil dere som er for masse innvandring ha noen som helst begrensninger, eller vil dere ha åpne grenser ? Vil dere isåfall begrense innvandreres rettigheter til norske trygder ?

Dersom ikke , er dere virkelig villige til å gi opp det sikkerhetsnettet som er blitt bygget opp siden krigen ? tror dere at det blir fred i verden og ingen er slemme mer om vi gjør det ?

sitat fra caplex:

asylrett, i folkeretten den rett en stat har til å holde sitt område åpent for andre lands statsborgere; brukes også i betydningen den rett et enkeltindivid i visse tilfeller har til å få fristed på fremmed lands territorium. Statenes rett til a. er iflg. folkeretten ubetinget med mindre utleveringsavtale foreligger, og blir ikke sett på som uvennlig handling mot flyktningens hjemland. Derimot følger det ikke av folkeretten noen alm. plikt til å gi noen a., i betydningen varig oppholdstillatelse. Visse forpliktelser følger av Flyktningkonvensjonen av 1951 og andre internasjonale avtaler. Ellers avhenger individets praktiske rettsstilling av lovgivningen i det enkelte land. I Norge har en flyktning i utgangspunktet rett til a.

[Monica1968]

Jeg har ikke lest tråden, men tar meg likevel den frihet å koemmntere TSìnnlegg og linken vedkommende kom med.

Rasister? Jeg fant lite rasistisk i lovforslaget, tvert imot fant jeg det svært fornuftig(bortsett fra delen om å nekte analfabeter adgang til riket: Analfabet er ikke ensbetydende med "problem", og det at man ikke kan lese og/eller skrive når man ankommer Norge, betyr ikke at man ikke kan både lære det, ta utdannelse og begynne i jobb siden, noe det finnes nok av eksempler på folk som har gjort).

Noen innvandrergrupper er problematiske. Somaliere er en av dem, og det er sågar rimelig at disse utestenges. Omskjæring anses jo som fint og flott i Somalia, så la dem bare drive med det i deres eget land-men kom ikke hit og gjør det!

Det er ikke mitt problem at afrikanske land sør for Sahara har vært udugelige i overskuelig fortid(hvis du ser bort ifra Imperialismens tidsalder, da de aller fleste landene var veldrevne kolonier med relativt god økonomisk fremgang), ei heller at de aldri klarer å holde fred med hverandre(bortsett fra i den nevnte tidsepoken, hvor de etniske konfliktene var dempet). Krigene i Afghanistan og Irak skulle opphørt på dagen om det var opp til meg(ja, alt tyder på at sivile tap i Afghanistan øker rekrutteringen til Taliban), og dermed ville folk sluppet å flykte derifra også(irakere er en ting, men afghanere er ikke den mest uproblematisk innvandringsgruppen, akkurat...).

Når alt dette er sagt; Frp har aldri gitt noen inntrykk av å ville utelukke somaliere fra riket, men de har, helt riktig, gjentatte ganger poengtert at det er en vsnakelig gruppe(og det er en meeeget diplomatisk formulering, all den tid 70% av mennene ikke jobber).

[Monica1968]

FrP minner meg litt om Hitlers parti før krigen, hvor de kom med enkle løsninger på kompliserte problem. ("Jødene har skylden. Kast dem ut av landet, så går ting bra").

Hm, historie er ikke ditt sterke fag, formoder jeg? Problemet Tyskalnd hadde med jødene, var at de gjorde det svært bra, kontrollerte store deler av økonomien(til tross for at de utgjorde en ubetydelig andel av befolkningen), og svært ofte var holdne mennesker. Dette må sees i sammenheng med at jødene alltid har vært et mislikt folkeslag i Europa, hvilket gjorde at de ble ekskludert fra de fleste jobber og stillinger, noe som i sin tur førte til at de begynte å drive banker og gi lån med skyhøye renter(til ikke-jøder; Husk at en jøde ikke kan ta renter av en annen jøde). Dette tjente de godt på, og de fikk raskt en betydelig høyere gj.snittsinntekt enn de øvrige innbyggerne, hvilket førte til at de ble enda mer foraktet(misunnelse, selvsagt).

Denne negative spiralen med ekskludering og misunnelse, samt økonomiske skjvheter mellom jøder og kristne, fantes i høyeste grad fremdeles ved århundreskiftet mellom det 19. og 20. århundret. Det var imidlertid først på 20-tallet, da den økonomiske krisen i Tyskland brøt ut, at jødehatet begynte å eksklarere.

Hvorfor skjedde så det? Grunnen er veldig enkel: Tyskere flest mistet penger i rekordfart, og den gjevne mannen i gatens økonomi ble sågar veldig svekket. Jødene, derimot, klarte seg stort sett svært bra gjennom krisen, hvilket førte til enda mer misunnelse, som igjen la grunnlaget for NSDAP`s valgseier(valgseier o valgseier, fru Blom, Hitler formelig tok makten: NSDAP fikk nemlig aldri mer enn 33& oppslutning ved noe demokratisk valg).

Problemstillingen vi i dag ser med muslimene, er helt motsatt. De kommer hit, jobber i langt mindre grad enn den øvrige befolkningen, får langt flere barn enn den øvrige befolkningen(!), har for en stor del et verdisyn som er uforenelig med det Vestlige(du vet, ytringsfrihet, demokrati og likestilling), og gjør i mange fall fint lite annet enn å heve trygd(og i noen grad begå kriminelle handlinger som æresdrap og voldtekt: Sistnevnte er dog et afrikansk fenomen, ikke et muslimsk som sådan-og ja, nordmenn, og andre innvandrergrupper, begår også kriminalitet, men overfallsvoldtekter, æresdrap og tvangsgifting, for å nevne et lite utvalg, er særskilt for ikke-vestliuge innvandrere med afrikansk/mulimsk bakgrunn), hvilket opprører en betydelig del av de øvrige borgerne.

Skal du trekke noen linjer mellom jødene og Tyskalnd i mellomkrigstiden og Norge/muslimsk og afrikansk innvandring, bør det være for å vise til totale motsetninger(For flinke=altfor dårlige osv.).

[Gjest Ung lærer]

Når jeg hører enkelte snille og gode unge politisk engasjerte snakke, virker det som om de vil importere alle potensielle sultofre fra Afrika til norge, og gi dem egen leilighet hver. Enkel logikk burde fortelle oss at det ikke går. Ja, det er leit, men sånn er det.

Vel, når man selv jobber på en sted hvor veldig mange tror at de får egen leilighet ved å komme til Norge- fordi det er noen "snille" mennesker som sier at de får det, OG de faktisk får det, da er det noe FEIL i samfunnet. Vi kan fint gi leiligheter til innvandrere, men ikke til nordmenn...

Jeg kjenner til tre eksempler som hver fikk sin egen leilighet.

Forøvrig synes jeg ikke at FrP er rasister, de har ikke rakket ned på raser. Det er snakk om ETNISITET i såfall.

De som snakker om rasisme vet kanskje ikke hva det er? :-p

Somaliere er for eksempel ikke en rase, de er en etnisitet, likesom nordmenn er en etnisitet. Sier man derimot at somaliere som tilhører den negroide rasen er mindre begavet fordi de ser ut som de gjør- ja, da er det rasisme.

[tineline]

...unnskyld meg, men det går faktisk ut på det samme, om noen blir diskriminert pga rase eller etnisitet (eller legning, religion osv). Det handler om en generalisering av noe som virker skremmende, og er i veien for oss "a'minnelie mennesker", enten praktisk, etisk eller moralsk. Det handler om å ikke se bak stempelet de får i kraft av å være somaliere, jøder (heller ikke en rase), kaukasiere eller homofile.

Takk for flisespikkingen. Det er enda et eksempel på hvordan FrP legitimerer sin skremmende virksomhet.

[El Capitan]

Hm, historie er ikke ditt sterke fag, formoder jeg? Problemet Tyskalnd hadde med jødene, var at de gjorde det svært bra, kontrollerte store deler av økonomien(til tross for at de utgjorde en ubetydelig andel av befolkningen), og svært ofte var holdne mennesker.

(...)

Skal du trekke noen linjer mellom jødene og Tyskalnd i mellomkrigstiden og Norge/muslimsk og afrikansk innvandring, bør det være for å vise til totale motsetninger(For flinke=altfor dårlige osv.).

Det er noe du glemmer ved historieleksen din, og det er at nazistene sammenlignet jødene med rotter. At jøder hadde penger og oppnådde suksess ble bortforklart med at de spilte skittent, stjal, og var uærlige folk. Å sammenligne jøder med rotter var ganske sentralt i propagandaen, og derfor begynte de som ikke likte jødene å se på dem som en pest, som korrupterte deres kjære Tyskland.

Derfor: jødene ble beskyldt for å være en dårlig innflytelse, litt sånn som dagens innvandrere.

Men, den viktigste likheten jødene i Tyskland har med dagens innvandrere er at de blir brukt som syndebukker for å oppnå politiske mål. Siv Jensen er en av landets største bidragsytere til å spre fremmedfrykt.

[Monica1968]

Det er noe du glemmer ved historieleksen din, og det er at nazistene sammenlignet jødene med rotter. At jøder hadde penger og oppnådde suksess ble bortforklart med at de spilte skittent, stjal, og var uærlige folk. Å sammenligne jøder med rotter var ganske sentralt i propagandaen, og derfor begynte de som ikke likte jødene å se på dem som en pest, som korrupterte deres kjære Tyskland.

Derfor: jødene ble beskyldt for å være en dårlig innflytelse, litt sånn som dagens innvandrere.

Men, den viktigste likheten jødene i Tyskland har med dagens innvandrere er at de blir brukt som syndebukker for å oppnå politiske mål. Siv Jensen er en av landets største bidragsytere til å spre fremmedfrykt.

Det du påstår, er at det ikke fantes noen problem med jødene i mellomkrigstidens Tyskland, og at de sågar oppfant en fiende som ikke fantes. Problemet var at de styrte en vesentlig del av landets økonomi, til tross for at de utgjorde en svært liten del av befolkningne. Dette har skjedd i alle land de har etablert seg(gjennom hele historien), og har ført til at de har blitt mislikt, og at ingen land i hele verden har villet ha dem.

"Jøder" og "grådighet" er ofte satt i samme setning, og selv om man absolutt ikke kan si at alle jøder er grdåige(akkurat som at alle afrikanere ikke voldtar), er det liten tvil om at de er langt mer grådige enn f.eks. europeerne, som enkeltpersoner(det er ikke for ingenting at de tok sålaøte "Ågerpriser"på rentene til pengene de lånte ut: Det handlet ganske enkelt om grådighet).

Frp`s innvandringspolitikk skiller seg ikke nevneverdig fra Høyre eller AP`s innvandringspolitikk. Den store forskjellen, er at Frp har det som en fanesak, og sågar fokuserer langt mer på det, og det er nærtliggende å anta at de ikke vil vike i denne delen av politikken sin dersom de havner i regjering, til motsetning fra AP, som lå seg flate for SV og SP(spesielt første periode).

Jensen påpeker de problemene som er. Kaller du dette å spre fremmedfykt, sier du egentlig at man skal feie det hele under teppet, og bare fortsette(så vi kan ende som Libanon? Du vet, landet som var kristent, så begynte muslimene å innvandre, og ettersom de får langt flere barn enn kristne, ble de etterhvert i flertall, og tok over hele landet. Det tragiske resultatet ser vi i dag.).

Vi snakker om en gruppe(muslimene)som har en forbøffende tendens til å ta over landene de innvandrer til. I dag er dette veldig tydelig i Malaysia, hvor litt over halvparten er muslimer, og deres lover har begynt å bli landets gjeldende lover, med den følge at kvinner som tar en øl på stranden, blir pisket...

[El Capitan]

* Problemet var at de (jødene) styrte en vesentlig del av landets økonomi, til tross for at de utgjorde en svært liten del av befolkningne. Dette har skjedd i alle land de har etablert seg(gjennom hele historien),

* "Jøder" og "grådighet" er ofte satt i samme setning,

* liten tvil om at de er langt mer grådige enn f.eks. europeerne, som enkeltpersoner

* Vi snakker om en gruppe(muslimene)som har en forbøffende tendens til å ta over landene de innvandrer til.

Jeg sier bare: smak på disse ordene.

Endret 22. februar 2010 av El Capitan

[Monica1968]

Jeg sier bare: smak på disse ordene.

Det er fakta, men det betyr ikke at enkeltindividene er slik(dvs. alle muslimer har ikke et ønske om å overta Vesten, alle jøder er ikke grådige, men jødene er ofte besyldt for å være grdåige, noe som henger sammen med at frekvensen av grådighet er høyere enn hos mange andre grupper blant dem, noe som kan dokumenteres bare ved å se på ågerprisene de tok av den innfødte befolkningen).

[Gjest Gjest]

Forresten syns jeg ikke det er snakk om skjult rasisme - det er åpen rasisme, spør du meg. Når man kan omtale en gruppe som "muslimer" helt uavhengig av hva slags islam det er snakk om, hvilket land og hvilken kulturtradisjon, er det snakk om en generalisering som er svært drøy.

Vel, muslimer tilhører religionen islam, og er således ingen rase, derfor kan man ikke snakke om rasisme.

Jeg trodde faktisk at folk som har høyere utdanning visste såpass!

[livesen]

Vel, muslimer tilhører religionen islam, og er således ingen rase, derfor kan man ikke snakke om rasisme.

Jeg trodde faktisk at folk som har høyere utdanning visste såpass!

Og dessuten definerer de seg jo selv som muslimer . De deltok i demonstrasjonen fordi de var muslimer f.eks . Eller hva med muslimsk råd , det er jo mange nasjonaliteter der og , men de definerer seg som muslimer .

[Gjest Gjest]

Det er faen ikke rasistparti!

De sier det alle ikke tør å si...

Jeg er drittlei alle voldtekter - her skal min datter vokse opp!

Og knivstikking osv osv.. Nå er det på tide å stanse asylstrømmen!!

Enig med deg- Frp er ikke rasister, men realister.

[tineline]

Vel, muslimer tilhører religionen islam, og er således ingen rase, derfor kan man ikke snakke om rasisme.

Jeg trodde faktisk at folk som har høyere utdanning visste såpass!

Jeg trodde (og tror fortsatt) at alle med huet på rett plass skjønner at hvorvidt det er snakk om reell rase eller ikke, så arter diskrimineringen seg på nøyaktig samme måte, og vi kan derfor kalle det rasisme (i overført betydning). Det er kanskje bedre å kalle det kultursentrisme, men det er kanskje ikke så mange som ikke har humanistisk eller samfunnsvitenskapelig utdanning, som kjenner til slike begreper.

Andre ting vi kan kalle det, dersom det skal være flisespikking som blir temaet her, hvis jeg fortsetter å kalle det "rasisme":

- religiøs diskriminering

- generalisering (over en LAV sko)

- kolonialisme (samme mentalitet)

- fremmedfrykt

- nasjonalisme

Jeg kommer sikkert på flere ting etterhvert. Gi meg litt tid.

[Gjest HF/SV/TF/MF Student]

og vi kan derfor kalle det rasisme (i overført betydning).

Egentlig ikke. Rasisme går kun på rase. Forøvrig har ordet mistet sin betydning da det blir brukt om alt og alle. Ord har en tendens til det hvis de blir misbrukt så til de grader som "rasisme" er blitt. Det skader ikke å sette seg inn i/ vite andre ord.

Det er kanskje bedre å kalle det kultursentrisme, men det er kanskje ikke så mange som ikke har humanistisk eller samfunnsvitenskapelig utdanning, som kjenner til slike begreper.

Hvis man vil utvide sin horisont istedenfor å innskrenke den, kan man for eksempel finne ut hva disse ordene betyr ved enten å søke på internett eller lese i bøker. Vanskeligere er det ikke.

Forøvrig så finner jeg ikke ordet "kultursentrisme", men derimot etnosentrisme og/eller kulturrelativisme. Kanskje du tenkte på dem?

Andre ting vi kan kalle det, dersom det skal være flisespikking som blir temaet her, hvis jeg fortsetter å kalle det "rasisme":

- religiøs diskriminering

- generalisering (over en LAV sko)

- kolonialisme (samme mentalitet)

- fremmedfrykt

- nasjonalisme

Et flerkulturelt samfunn er et samfunn der flere forskjellige kulturer eksisterer sammen. I et flerkulturelt samfunn bor det gjerne flere etniske grupper med hver sin kultur. Snakker vi om en etnisk minoritet eller en kulturell minoritet i et samfunn, mener vi en gruppe som er i mindretall i forhold til majoriteten i samfunnet.

Begrepene etnosentrisme og kulturrelativisme er beskrivelser av måter vi møter andre kulurer på. De sier noe om innstillingen vi har i møte med noe som virker annerledes. Etnosentrisme vil si at vi er overbevist om at vår egen kultur er bedre enn alle andres. Vi vurderer andre kulturer bare ut fra hvor mye de ligner vår egen, slik at en kultur som ligner vår kultur lite, er dårlig, og en som ligner mye, er bedre.

Kulturrelativisme betyr at vi prøver å forstå andre kulturer ut fra deres egne forutsetninger, ikke bare ut fra hvor mye de ligner vår egen.

Nasjonalisme handler om å bygge opp ideer om at mennesker har et fellesskap seg imellom som ingen utenforstående har noen egentlig tilgang til. Enkelte trekk ved historien eller ved kulturen blir framhevet og verdsatt som spesielt bra. Nasjonalismen gir grunnlag for samling og selvstendighet, men også fare for undertrykking og forskjellsbehandling.

[tineline]

Takk, det var etnosentrisme jeg egentlig mente - ikke kultursentrisme. Nå er de færreste i Norge kulturrelativister av bekjennelse (men jeg anser meg selv for å være det, i kraft av å være en arkeolog som studerer gamle samfunn med helt andre forutsetninger for forståelse og væren enn det vi har).

Men det har jo fint lite med FrP å gjøre, og jeg mener fortsatt at vi kan kalle det rasisme (i overført betydning). Per definisjon, så er vi jo alle kun EN rase (homo sapiens sapiens), mens Neandertalere (homo neanderthalensis), homo erectus og homo heidelbergensis er andre homo-raser. Kan vi slutte flisespikkinga nå? Dette gjør meg ikke noe mindre redd for FrP.

[Gjest Gjest*]

Nå må folk få opp øynene sine, er dere virkelig så blinde at dere ikke ser hvor dette landet snart tar veien? Syns dere virkelig at det er greit at innvandrere/asylsøkere (vestlig eller ikke-vestlig) får gjøre lovbrudd som det passer dem og fortsatt få bo i landet? De aller fleste innvandrere oppfører seg pent - men jeg syns virkelig at vi bør slå langt hardere ned på de som ikke gjør det. Oppholdstillatelse og norsk statsborgerskap er et privilegium, ikke en rett. Jeg tilpasser meg til andres lands lover og regler når jeg oppholder meg der, hvorfor skal ikke de som frivillig kommer til Norge klare det samme? Kanskje dere som er så innvandringsvennlige får øynene opp den dagen Norge følger Sharialover og det kommer bønnerop ut av Nidarosdomen. Vi kan ikke ta imot flere før vi har klart å integrere de vi allerede har, og på det punktet går det mildt sagt dårlig.

[tineline]

Såklart folk må integreres, og at man ikke skal kunne bryte lover uten konsekvenser. Her gjør Norge en dårlig jobb, helt sant. Men samtidig har menigmann (og FrP virker det som) den oppfatning at en persons tilknytning til en viss kultur eller et visst land betyr mer enn personens individuelle karakter, og da må jeg bare reagere. Vi kan nemlig ikke reellt sett vite om alle somaliere har de og de egenskapene som vi pålegger enkelte av dem.

Jeg mener de kan få komme til Norge, så lenge de tilpasser seg og vi tilpasser oss økonomisk slik at vi kan integrere alle asylsøkere i tilstrekkelig grad. Samtidig må de få lov til å holde på sine egne kulturtrekk, i den grad at disse ikke er praktisk uforenlig med norsk kultur og rett. Vi kan dessverre ikke bestemme over etikken til disse menneskene, men vi kan la dem føle konsekvenser av lovbrudd. Og det er her jeg tror mange er uenige med meg; integrering betyr nemlig ikke at de ikke skal få gå med hijab eller utpeke seg som ikke-nordmenn på annen måte. Integrering betyr for meg at de skal forstå vårt språk og vår kultur, og skjønne hva som er rett og galt i forhold til norsk etikk.

De færreste muslimer som kommer til Norge har vel noen interesse av å endre landet til Sharia-tilstander. Da blir det jo like ille her som det landet de flyktet fra. Dessuten må vi, som nevnt, påpeke at "innvandrere" også består av andre kulturer, som selvsagt ikke vil ha sharia-lover i landet vårt (f.eks. polakker).

[livesen]

Takk, det var etnosentrisme jeg egentlig mente - ikke kultursentrisme. Nå er de færreste i Norge kulturrelativister av bekjennelse (men jeg anser meg selv for å være det, i kraft av å være en arkeolog som studerer gamle samfunn med helt andre forutsetninger for forståelse og væren enn det vi har).

Men det har jo fint lite med FrP å gjøre, og jeg mener fortsatt at vi kan kalle det rasisme (i overført betydning). Per definisjon, så er vi jo alle kun EN rase (homo sapiens sapiens), mens Neandertalere (homo neanderthalensis), homo erectus og homo heidelbergensis er andre homo-raser. Kan vi slutte flisespikkinga nå? Dette gjør meg ikke noe mindre redd for FrP.

Du er sikkert bare redd for det du ikke vet noe om .