Rasistpartiet FRP

[Gjest Gjest_Amadeus_*]

Rasistpartiet FRP har igjen markert seg ved sin kyniske egoisme og utestengelsespolitikk. De vil simpelthen utstenge alle ressurssvake innvandrere som ikke kan tilpasse seg det norske samfunn som de sier. Somaliere er spesiellt nevnt. For FRP heter det Somaliere er utelukket fra riket. Med sin rasistiske politikk vil de f.eks utestenge ikke-vestlige kvinner som er analfabeter, funksjonshemmede og sist men ikke minst, muslimer. FRP er så bekymret for omskjæring av somaliske kvinner men de vil utestenge de samme somaliske kvinner fra riket! Dobbeltmoralen er jo påtagelig og bare beviser min påstand om en skjult agenda i deres såkalte engasjement for somaliske kvinners ve og vel. Løgn og bedrageri er det!

[Gjest StockDama]

Og menns ve og vel....må ikke glemme at innvandrermenn også blir affektert av dette.

Og ja, FRP suger balle...ikke noe nytt der.

[Gjest Gjest_Amadeus_*]

Og menns ve og vel....må ikke glemme at innvandrermenn også blir affektert av dette.

Og ja, FRP suger balle...ikke noe nytt der.

Ja det bare viser at jeg fikk rett. FRP's såkalte engasjement for omskjæring av somaliske jenter er direkte falsk, de bruker dette som brekkstang for å nå sitt ml i den skjulte agenda: Å kaste ut eller stenge grensene for somaliere og da også spesiellt for disse jentene. jeg grøsser av den umenneskligheten det partiet viser!!

[Gjest Gjest_Amadeus_*]

Ja det bare viser at jeg fikk rett. FRP's såkalte engasjement for omskjæring av somaliske jenter er direkte falsk, de bruker dette som brekkstang for å nå sitt ml i den skjulte agenda: Å kaste ut eller stenge grensene for somaliere og da også spesiellt for disse jentene. jeg grøsser av den umenneskligheten det partiet viser!!

Frp vil at Norge skal bli et samfunn som bryter menneskerettighetene!! De sier klart at somalierer som GRUPPE skal stenges ute og ikke hvilke sjebner de som enkeltmennesker har.

[Gjest Gjest_Amadeus_*]

Frp vil at Norge skal bli et samfunn som bryter menneskerettighetene!! De sier klart at somalierer som GRUPPE skal stenges ute og ikke hvilke sjebner de som enkeltmennesker har.

Mere info her:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article342542.ece

[Gjest Gjest]

Enda en grund til å ta avstand fra FRP. Kommer FRP til makta så går nok Norge nedover.

FRP = farlig partiet

[Gjest Gjest_Amadeus_*]

Enda en grund til å ta avstand fra FRP. Kommer FRP til makta så går nok Norge nedover.

FRP = farlig partiet

Ja det politiske Norge kommer ikke til å la FRP bli med i noen regjering og det er jeg trygg på. FRP-FoRaktPartiet.

[Gjest nobilian]

Mere info her:

http://www.dagsavisen.no/innenriks/article342542.ece

***

Sakset fra linken din:

Partiet foreslår nå stopp i familiegjenforening, 24-årsgrense for henteekteskap, lukkede asylmottak og omfattende DNA-testing i saker der det er tvil om flyktningenes identitet.

Amundsen trekker fram land som Somalia, Afghanistan og Pakistan, der mange kommer fra landsbygda, hvor analfabetismen er stor. Heller ikke ekstreme islamister vil Frp ha i Norge.

– De er ikke ønsket i Norge. De har et helt annet verdigrunnlag enn det norske, som ikke passer inn her. For oss er ytringsfrihet og likestilling to helt sentrale verdier. Det er de imot. Da har de ingenting i Norge å gjøre. De utfordrer vårt demokrati og er med på å endre samfunnet vårt i en retning vi ikke ønsker, sier Amundsen.

***Fant ikke noe mer radikalt enn dette i artikkelen, og i det jeg har klipt ut finnes vel knapt noe som er rasistisk?

At Frp er smekkfullt av rasehatere og det som verre er, jo - men akkurat dette utspillet er strengt tatt ikke ekstremt på noen måte.

[Gjest Gorgonzola]

SOm om det var noe nytt at gærningene i FrP spiller på frykt og fordommer? Dette har de sannsynligvis lært i blant annet USA.

Enhver mediesak som omhandler vold, drap, ran eller voldtekt som kan kobles til ikke-vestlige innvandrere nører opp under fordommen om at asylsøkere er kriminelle snyltere som utgjør en reell fare for det norske samfunnet. Og ja - forslaget får i høyeste grad konsekvenser for flere enn somaliske kvinner. Blant ikke vestlige innvandrere og asylsøkere er det en overrepresentasjon av unge menn. Hvorfor? I land med alvorlige konflikter og politisk uenighet eller kaos er denne gruppen mest utsatt i forhold til å overleve. Enten er du på riktig side og da som soldat eller så er du på feil side og dermed fritt vilt. Denne gruppen, ofte definert som våpenføre menn, inkluderes ikke i begrepet "sivilbefolkning". Hvem var det som rømte/ble smuglet over til Sverige i perioden 1940-1945?

Men for FrP er disse mest sannsynlig kriminelle overgripere som ikke har noe her å gjøre, forstå det den som kan, og det er det åpenbart noen som vil si at de gjør

[Gjest Skya]

Tråden er ryddet iht. Kvinneguidens regler.

Skya (mod)

[NinjaTurtle]

Det er et spm om hvem en sympatiserer med, og hvordan en tør å stå fram ovenfor andre. Det er mye lettere å være for innvandring enn mot det om du har med unge mennesker og innvandrere å gjøre, fordi du da framstår som mer generøs og snill, en intolerant, inntørka og konservativ.

Når det er sagt, så er jeg sikker på at om en lager et økonomisk regnestykke, så vil en se at noen folkegrupper bidrar mer negativt enn andre. Det samme gjelder voldtektsstatistikken. Jeg sier f.eks at jeg godtar at norske kvinner blir voldtatt framfor å hive ut alle førstegenerasjonsinnvandrere som er statistisk overrepresentert blant gjerningsmennene. Du hører ingen andre innvandringsforkjempere si det samme, de forsøker å unngå problemstillingen, eller så nekter de å forholde seg til virkeligheten. Det er for vanskelig å se på seg selv som søt og snill dersom en må face realiteter. Men jeg innrømmer det glatt. Ja, jeg er en snill antirasist, og jeg støtter innvandring på bekostning av norske kvinner.

Frp skal ha kred for, i motsetning til andre skandinaviske innvandringsmotstandere, at de erkjenner at innvandringsproblemene er knyttet opp mot hvor innvandringen kommer fra, og at en ikke skal forby innvandring fra Sverige, Belgia, Frankrike, USA, Italia osv fordi enkelte grupper drar med seg sosiale problemer.

Spørsmålet er hvorfor nordmenn skal være for innvandring fra områder hvor en importerer netto-problemer. USA gjør det ikke, USA er veldig selektive på hvem som får green card. Når jeg hører enkelte snille og gode unge politisk engasjerte snakke, virker det som om de vil importere alle potensielle sultofre fra Afrika til norge, og gi dem egen leilighet hver. Enkel logikk burde fortelle oss at det ikke går. Ja, det er leit, men sånn er det.

Om en unge fra somalia grisebanker ungen din på ungdomsskolen, så må en gjerne si at det skyldes de forferdelige oppvekstvilkårene den somalske ungen har vært igjennom, at de faller igjennom faglig på skolen, osv. Men det spiller faen ingen rolle om en ikke burde skylde på den somalske ungen og han slår barnet ditt i trynet. Da har du problemet like fullt i fanget.

Jeg vet at det er enkelt å sitte på vestkanten og breke om slemme Frpere, men flytt til oslo indre øst og send unga deres på skole dit, så får vi se hva dere mener da. Hele østkanten av Oslo inn mot lørenskog har vokst seg til å bli en ghetto de siste 30 åra. Denne segregeringen av minoriteter i områder med lav sosial og økonomisk status er en inkubator for bråk. A og B-gjengen anyone? Jeg sier ikke at dette skyldes at innvandrere er slemme. Det er ganske naturlig at en flytter dit hvor en finner folk fra samme kultur som kan hjelpe en i et nytt land, og det er ganske naturlig at en velger boliger hvor prisene er lave. Konsekvense er allikevel like fullt ghettodannelse og konflikter. Ta en titt på forstadene i Paris, så ser en hvor det ender hen. Hyggelige saker.

Det samme kan en si om jobber, innvandrere møter mye rasisme og får dårligere jobber med samme utdannelse som nordmenn. De bør aller helst bytte til et norsk navn for å få jobbintervjuer. Slik sprer misnøye blant minoriteter og lager også grobunn for voldsaksjoner, igjen se på frankrike. At dette i stor grad er en funksjon av norske arbeidsgiveres skepsis er en annen sak. Det er allikevel et problem, uansett hvem som er skyld. Et problem som ikke hadde vært der, om det var mindre innvandring.

Nå, si meg hvor mange partier snakker om denne problemstillingen? Det er ingen som tør å ta i det med en ildtang en gang, av politisk-taktiske grunner. Så da fråtser Frp i frustrasjonen til de som misliker utviklingen, og som derfor er veldig mottakelige for all den gjennomsiktige propagandadritten Frp kommer med. Dette har alltid vært et område hvor Frp scorer høyt, og derfor finner du også mange mer eller mindre brune folk blant Frpere. Alle monner drar, mer stemmer. Yahoo.

[Tabris]

FrP minner meg litt om Hitlers parti før krigen, hvor de kom med enkle løsninger på kompliserte problem. ("Jødene har skylden. Kast dem ut av landet, så går ting bra").

En slik sammenligning betyr ikke at jeg anser FrP som nazistisk. Det gjør jeg ikke på noe måte. Men jeg ser mer og mer at muslimene i vesten begynner å få en lignende status som jødene hadde på 30-tallet.

[NinjaTurtle]

FrP minner meg litt om Hitlers parti før krigen, hvor de kom med enkle løsninger på kompliserte problem. ("Jødene har skylden. Kast dem ut av landet, så går ting bra").

Det har du nok rett i. Frp kan også tillate seg det, fordi de ikke sitter ved roret. Derfor sanker de stemmer fra personer de appellerer til rent følelsesmessig, uten at det resulterer i forandring i praksis.

Når det er sagt, så fins det statistikk som belyser at det er mer trøbbel med enkelte innvandrerbakgrunner enn andre, f.eks som vi diskuterte i voldtektstråden.

Endret 8. april 2008 av NinjaTurtle

[Gjest Gjest]

Jeg vil ta for meg lovforslaget punkt for punkt, sitatene er hentet fra VG og med kommentarer fra Per-Willy (I følge FRP's logikk burde kanskje alle med belastede navn som Per-Willy konsekvent utestenges fra arbeidslivet i Norge fordi vi vet at folk med slike navn ofte har pøbelfakter)

1. Formålet med utlendingsloven «er å begrense innvandringen»

Frp krever at den nye utlendingsloven skal ha en formålsparagraf som slår fast at tilstrømningen til Norge skal begrenses

For uklar til at jeg kan kommentere noe bortsett fra at selv om FRP mener færre skal få være flyktninger, så slutter folk å ha den statusen og slutter å ha behov for beskyttelse.

2. Stopp i familiegjenforening

- Vi vil begrense familiegjenforeningen kraftig. Dagens ordning bidrar til at tusenvis av svært ressursfattige innvandrere får komme til Norge. Vi foreslår å si nei til at foreldre skal få komme gjennom familiegjenforening og foreslår 24-årsgrense for henteekteskap og tilknytningskrav.

- Tilknytningskrav; betyr det at en innvandrer som eksempelvis har bodd i Norge i ti år, ikke kan hente noen som har bodd i et annet land i 20 år?

- Det er riktig. Kommer vedkommende eksempelvis fra Pakistan, og den fremtidige kona har bodd i Pakistan hele livet, mener vi at de har sterkere tilknytning til Pakistan, og at de bør flytte dit.

Amundsen legger til at familieinnvandring ikke er like store for alle og mener det er uproblematisk å unnta personer fra EØS, og land som USA, Canada, Japan, Australia fra skjerpede krav. De er snarere tvert imot ønsket.

Faktisk litt enig i at det bør være noen regler på henteekteskap. 24 er kanskje et greit tal, men det bør feks være mulig å søke om untak. 23åringer kan finne den store kjærligheten også. Det med tilknytningskrav er et dårlig forslag. Et ektepar må jo få velge selv hvor de skal bo. Blir det ikke litt i mot FRPs ideologi at staten skal bestemme bosted? Om en pakistaner (som kom til norge som barn) faktisk skulle finne kjærligheten i en pakistansk kvinne bosatt i pakistan, så må han velge henne eller familien og vennene sine? Og hva om en tamil som kom til Norge som 2-åring, forelsker seg i en brasilianer etter å ha studert og bodd i Brasil i 3 år. skal ikke de få kunne velge å bo i Norge?

3. Asylkutt

«Frp ønsker å begrense asylordningen til personer med et reelt behov for beskyttelse.»

- Vi vil fjerne muligheten til å bli på humanitære grunner, helseproblemer eller at man har vært for lenge i Norge, på grunn av for lang saksbehandlingstid. Får vi det som vi vil, vil antallet flyktninger som kommer til Norge kunne reduseres til under 100 i året.

Jeg blir helt oppgitt når det virker som om FRP tror at alle de titalls millionene flyktninger i verden i dag ikke har et reelt behov for beskyttelse. Det skulle være nok å bare komme fra et land med krig. Om ikke bombene og skuddene spesielt er myntet på deg, så er du likevel i fare for å bli drept i krigen. FRP bør sette seg litt bedre inn i hva "humanitære grunner" innebærer. Lang saksbehandlingstid er ikke flyktningen sin feil, men staten, og da skal ikke flyktningen straffes.

4. Utkastelse

«Bortvisning og utvisning skal kunne finne sted til antatt hjemland, opprinnelsesland eller til et annet land i den regionen utlendingen antas å ha kulturell tilknytning til.»

- En somalier var anklaget for drap i Oslo. Han hadde et utvisningsvedtak i 2004, men fordi det ble vurdert som uforsvarlig å sende ham tilbake til Mogadishu, fikk han bli. Vi ville sendt ham rett hjem, men til Nord-Somalia.

Igjen uklart. Hva med de landene som ikke har et fungerende system til å straffe han for drapet? Skal vi bare sende drapsmenn til et annet land uten å vite om han blir fengslet (slik at han kan drepe flere)? Nå har ikke jeg inntrykk av at Nord-Somalia er et veldig fredelig sted heller, men hva med de som kommer fra land der hele landet er i krig/koflikt? Der hans folkegruppe/religion/legning blir forfulgt i hele landet? Hvor skal vi sende disse? Til et annet land i regionen, foreslår FRP, men er det sikkert at andre land vil "importere" kriminelle fra Norge? Hvorfor skal de ta byrden og ikke Norge?

5. Lukkede asylmottak

«Frp vil bruke lukkede mottak» for innvandrere som søker oppholdstillatelse i Norge.

- Utlendinger med uavklart identitet, utlendinger som vurderes å utgjøre en sikkerhetsrisiko eller trussel mot grunnleggende nasjonale interesser, utlendinger som vurderes å være psykisk ustabil, utlendinger med alvorlig sykdom med stor smittefare, utlendinger med kriminelt rulleblad og utlendinger som har fått avslag på søknad om beskyttelse i påvente av utreise, bør sendes rett i lukket mottak.

Hvem skal gi fasiten på at asylsøkeren utgjør en trussel? Og personer med psykiske problem, bør ikke de heller få annen behandling enn et lukket asylmottak?

6. Hensynet til Norges sikkerhet går foran

«Frp vil ikke at Norge skal være noen frihavn for terrorister og kriminelle innvandrere, og mener derfor hensynet til rikets sikkerhet i helt spesiell tilfeller bør gå foran hensynet til internasjonale konvensjoner.»

Sikter vel kankjse litt til Krekar med denne. Men tror de Krekar blir mindre farlig for Norge hvis vi kaster han ut av landet og han får folk etter seg? Jeg tror heller han blir litt mer lysten på terror mot Norge da, enn hvis det er hans hjem. Ser problemet, men de overdriver omfanget, og å bryte internasjonale konvensjoner er jeg i mot.

7. DNA-testing.

Frp åpner for «omfattende bruk av DNA-testing i utlendingssaker» der det kan reises tvil om identitet.

Ingen spesielle kommentarer siden det ikke er illustrert hvilke typer saker det da vil være snakk om.

Så i tillegg er det dette med å velge ut "de flinke" fra flyktningeleirene. En analfabet mor med små barn trenger har et større behov for beskyttelse enn en mannlig professor. Det blir utrolig feil å velge FN-flyktninger ut fra Norges behov og ikke flyktningene sine behov. Og hvordan skal de løse det, ha lese&skrivetester på intervjuene? Og hva med ikke-muslimer i flyktningeleire preget av muslimer, skal ikke de få en sjanse til å bli plukket ut fordi man velger vekk leire med folk fra Afghanistan og Somalia feks? FRP skjærer her alle oven en kam. Alle unge menn fra afghanistan er ikke problematiske. Alle analfabete kvinner fra Somalia er ikke problematiske. Det bør være en jevn fordeling av hvor FN-flyktningene blir plukket fra og hva bakgrunn de har.

Og så en kommentar til at det forventes at med strengere krav vil tallet på asylsøkere kunne reduseres til 100 i året. Folk vil søke asyl så lenge det er behov for det. Og om ikke Norge er åpen for å ta i mot mange, må andre land ta flere. Og hvilket menneskesyn representerer et parti som mener at det er en fordel om vi bare trenger å beskytte 100 personer i året når så mange tusen trenger beskyttelse?

I tillegg er det rimelig frekkt å kalle de fleste asylsøkere for lykkejegere. Tror de at folk sitter og hører bomber og skudd utenfor husene sine og tenker "hmm..kanskje vi skal dra til Norge og søke asyl, jeg hører de har så bra trygd der". Asylsøkere er flyktninger, og flyktninger flykter fra noe, ikke til noe. Dessuten må det være lov å ønske seg et bedre, sikrere liv uten at man skal bli kjeftet på å kalt lykkejeger. Hadde jeg levd for 2dollar dagen og hatt væpnede konflikter i landet mitt, hadde jeg lett prøvd å flytte. Det hadde nok FRPerne også.77D779

[Tabris]

Jeg blir målløs... FrP er ikke noe annet enn dårlig skjult rasisme - og ikke i det hele tatt skjult populisme. Jeg blir skremt av at det finnes mennesker som oppriktig mener dette. Setninger som "ressurssvake er uønsket" gir meg frysninger nedover ryggen.

Endret 8. april 2008 av Tabris

[Gjest Gjest_Amadeus_*]

Jeg blir målløs... FrP er ikke noe annet enn dårlig skjult rasisme - og ikke i det hele tatt skjult populisme. Jeg blir skremt av at det finnes mennesker som oppriktig mener dette. Setninger som "ressurssvake er uønsket" gir meg frysninger nedover ryggen.

Helt enig med deg Tabris og det du har skrevet lengre oppe om visse sammenlikninger med det liknende parti i Tyskland. FRP er ikke nazister, det er sant men de er som du riktig hevder, skjulte rasister.

[Tabris]

Jeg ser ikke på FrP som verken nazister eller skjulte nazister. De er heller den type parti som var i Tyskland før nazistene kom, på 30-tallet. Da var det også politikere som scoret poeng på populistiske uttalelser og enkle løsninger hvor jødene fikk skylden for det meste.

[Gjest Gjest_Amadeus_*]

Jeg ser ikke på FrP som verken nazister eller skjulte nazister. De er heller den type parti som var i Tyskland før nazistene kom, på 30-tallet. Da var det også politikere som scoret poeng på populistiske uttalelser og enkle løsninger hvor jødene fikk skylden for det meste.

Nei FRP er ikke skjulte nazister heller men skjulte rasister, du skjønner forskjellen? De spiller på muslimhat og ganske riktig så har muslimene begynt å få en rolle i deres propaganda som begynner å minne om jødenes på 30 tallet.

[Tabris]

Å, beklager. Jeg leste feil. Ja, jeg er enig i at de er skjulte rasister.

[NinjaTurtle]

- Tilknytningskrav; betyr det at en innvandrer som eksempelvis har bodd i Norge i ti år, ikke kan hente noen som har bodd i et annet land i 20 år?

- Det er riktig. Kommer vedkommende eksempelvis fra Pakistan, og den fremtidige kona har bodd i Pakistan hele livet, mener vi at de har sterkere tilknytning til Pakistan, og at de bør flytte dit.

Helt klart en utrivelig ordning, men også en ordning som vil minimere kulturkonfliktene i samfunnet, og sørge for at andelen ikke-vestlig-tenkende i befolkningen er lav.

Jeg blir helt oppgitt når det virker som om FRP tror at alle de titalls millionene flyktninger i verden i dag ikke har et reelt behov for beskyttelse. Det skulle være nok å bare komme fra et land med krig.

Enig i at dette er en formulering som er feilaktig og snikete. Det beste hadde vært å si: vi driter i om folk har et behov for beskyttelse, det er ikke vårt problem, vi vil ha kremen og ikke gi folk lillefingeren så de kan bite hånden av oss senere.

Igjen uklart. Hva med de landene som ikke har et fungerende system til å straffe han for drapet? Skal vi bare sende drapsmenn til et annet land uten å vite om han blir fengslet (slik at han kan drepe flere)?

Ja, hvorfor ikke?

Hvorfor skal de ta byrden og ikke Norge?

Fordi jeg ikke vil ha ham her. Og fordi vi kan gi dem byrden.

Og personer med psykiske problem, bør ikke de heller få annen behandling enn et lukket asylmottak?

Hvorfor skal vi importere folk med psykiske problemer i utgangspunktet? Hva har jeg igjen for det?

Så i tillegg er det dette med å velge ut "de flinke" fra flyktningeleirene. En analfabet mor med små barn trenger har et større behov for beskyttelse enn en mannlig professor. Det blir utrolig feil å velge FN-flyktninger ut fra Norges behov og ikke flyktningene sine behov.

Feil på hvilken måte? Høres ikke feil ut for meg. Høres snarere ut som om vi prøver å gjøre det beste ut av forpliktelsene vi har ved å plukke ut de det er minst trøbbel med.

Det bør være en jevn fordeling av hvor FN-flyktningene blir plukket fra og hva bakgrunn de har.

Hvorfor det?

Og hvilket menneskesyn representerer et parti som mener at det er en fordel om vi bare trenger å beskytte 100 personer i året når så mange tusen trenger beskyttelse?

Jeg tror de har det mennesketsynet at de driter i den elendigheten enkeltmennesker som flykter opplever, og at de, eller jeg driter i den elendigheten sultne unger i Afrika opplever, av den pragmatiske grunnen at det gir oss ulemper å skulle befatte oss med det, og vi får allikevel ikke til noen vesensforandring.

I tillegg er det rimelig frekkt å kalle de fleste asylsøkere for lykkejegere. Hadde jeg levd for 2dollar dagen og hatt væpnede konflikter i landet mitt, hadde jeg lett prøvd å flytte. Det hadde nok FRPerne også.

Jeg hadde også prøvd å flykte. Jeg synes ikke det er moralsk galt å være lykkejeger. Det er ikke derfor jeg ikke vil ha dem. Grunnen til at jeg syns de kan få råtne i flyktningeleire er at jeg heller vil at jeg skal ha det bra enn at de skal ha det bra, om jeg må velge.