inmelde barn i trossamfun

[Tule]

hei

for sirka et år siden hadde vi en kraftig debat her inne om barn og trosamfun og dåp, der diskuterte vi mye det og døpe barn og kriteriene for og vorvidt noen av foreldrene skule gis forang når det var ulik menig.

Det kom fram at det var ulike syn i kirken og staten og ulik mening i trossamfunn, jeg sente til slut et brev til barne og likestillingsdepartementet for og få svar på hvordan statens holdning egentli er

Og jeg har fått svar, og det gjør at jeg lurer lit der er nemlig noen sterkt motstridende ponkter som jeg kune ønske og høre komentarer på jeg har hatt lit trøbbel med dataen og vert noe optat sa jeg har ike fåt lakt det ut før nå men her kommer det

jeg skal sitere noe fra det som gjør at jeg lurer litt

i et sitat heter det

"Det å la være å gjennomføre en handling kan innebære en like stor og alvorlig avgjørelse som det å gjennomføre en handling. I noen tilfelle vil det ikke nødvendigvis gi det rimeligste resultatet at den som ikke ønsker handlingen gjennomført, kan forhindre det ved og la være å samtykke. Utgangspunktet og hovedregelen er imidlertid at det kreves samtykke til handling, og ikke til unnlatelse av handling."

vel de gir ikke noe eksempel her di sier ingen ting om når det og unlate en handling kan ha konsekvenser jeg syns da at argumentet blir dårlig, det komer da et eksempel under

"For enkelte store avgjørelser har loven vært tolket slik at dersom foreldrene ikke blir enige, følger man det som må anses å være normalnormen i samfunnet. Ved valg av type skole, er det for eksempel slik at dersom den ene forelder ønsker at barnet skal gå på Steinerskole, og den andre øsnker at barnet skal gå på vanlilg, offentlig skole er det sistnevnte som blir løsningen."

et darlig eksempel her er det slik at foreldrene ikke har blit enige om og fravike normalnårmen og da skal det ike gjøre jeg ser ikke at det er likt som og aktivt melde barnet in i noe eller ikke.

videre komer det fram

"Når det gjelder dåp har departementet lagt til grunn at kirkerettslige regler gir støtte for at den som ønsker barnet døpt gis fortrinn ved uenighet om dette, dersom barnet anses for og høre inn under Den norske kirke. Oppfatningen bygger blant annet på uttalelser fra Justisdepartementets lovavdeling av 30. november 1981 og Kirke, utdannings- og forskningsdepartementet 12994. I uttalelsene vises det også til at spørsmålet må ses i sammenheng med statskirkeordningen og den utbredelse dåp har i det norske samfun, og at det vil være uheldig om en forelder kan blokkere en så vanlig og for mange grunnleggende handling som dåp er."

altså for det første va er det slaks kirkerettslige regler man viser til her, jeg har selv spurt folk fra kirken b.la her ine og fått som svar at kirken krever i utgangspunktet at begge foreldre samtykker for og gjenomføre dåp likevel kan det gjøres untak i spesiele situasjoner, men vorfor leger departemanget seg på en annen linje da

Og hva mener de med hørende in unner Den norske kirke jeg skjønner at det er at en eller begge foreldrene hører unner kirken men likevel hvorfor skal et udøpt barn regnes det, burde ikke alle barn bli set på som nøytrale

det står videre

"Dersom barnet ikke hører in under Den norske kirke, må imidlertid begge foreldre samtykke til innmelding dersom de har felles foreldreansvar. I henhold til Kirkeloven anses barn for å høre inn under Den norske kirke fra fødselen såfremt en av foreldrene er medlem, og foreldrene ikke har meldt fra at barnet ikke skal anses å høre inn under denne."

altså man skal egentlig ha dåp for og bli medlem i kirken men om foreldrene er med hører man likevel under den og man vil bli regnet som medlem når man er atten om ikke har sakt fra at man ikke skal vere medlem er det riktg

avslutningsvis står det

"Løsningen må ses på bakgrun av statskirkeordningen, sammenholdt med betraktningene ovenfor om at en unnlatelse kan være like ingripende som en handling. Når det gjelder innmelding og utmelding i trossamfunn for øverig, krever det samtykke fra begge foreldre når de har felles foreldreansvar."

det er altså statskikreordningen som avgjør, når vi har trosfrihet burde ikke barn regnes som nøytrale da, skal di høre under noen trosretning da, det gjør egentlig meg mer sikrere på at vi bør ha et skile mellom kirke og stat

Og hva med at det skal vere uheldig at en forelder skal kunne blokkere dette? uheldig for hvem? for at kirkene ike far flere medlemmer? det burde vel vere mer uheldig at en forelder kan overkjøres og at staten blander seg inn en om barnet ikke døpes, dete er noe slik jeg ser det foreldrene bør bli enige om, dersom den ene gjenom loven kan overkjøre den andre, hvordan blir det da, kan det bli stabile familier da, om begge må samtyke for og døpe må jo den som vil døpe argumentere sterk for det for og få den andre til og forstå det, det trengs ikke og bygge noen slik forståelse om en lar den foreldere gjennomføre dette uansett, tenker ike lovmakerene på det i det hele tatt

og gjennomføre en inmelding som dette er et aktivt valg som betinger opdragelsen og deltakelse i kirken, ja greit så har kirken ikke lenger noe påbud om deltakelse, det gjør det egentlig bare mer hyklersk siden man da kan bare døpe barnet og ikke følge op,

en annen ting det gis ikke en begrunnelse for hvorfor det vil være uheldig at en forelder kan nekte en annen og gjenonføre dette, det bare sies at det er det, burde de ikke begrunne det? jeg har nesten lyst til og svare på dette, men jeg lurer litt på vordan jeg skal formulere meg og hvem jeg skal skrive det til, det samme departemanget eller et annet

jeg kan ikke se vilke uheldige konsekvenser dete vil føre til, om man ikke har døpt barnet står man da likevel like frit til vordan man vil opdra

kunne vert interesant og høre va dere syns

hilsen

[Honey Bee]

For meg er dette en av hovedgrunnene til at stat og kirke bør skilles.Er jo helt utrolig at barn som ikke er døpt automatisk blir medlem hvis ÈN av foreldrene er medlem.Det er nok mange foreldre som ikke er klar over det.Dette med forang syns jeg også blir galt.Ikke det at jeg tror den er en veldig aktuell problemstilling,men hvis to foreldre er uenig er det ikke riktig at en får gjennomslag kun pga kirkelig medlemskap.Det er det samme som å underkjenne andre religioner,og det gjør vi da ikke i Norge??

[Tule]

For meg er dette en av hovedgrunnene til at stat og kirke bør skilles.Er jo helt utrolig at barn som ikke er døpt automatisk blir medlem hvis ÈN av foreldrene er medlem.Det er nok mange foreldre som ikke er klar over det.Dette med forang syns jeg også blir galt.Ikke det at jeg tror den er en veldig aktuell problemstilling,men hvis to foreldre er uenig er det ikke riktig at en får gjennomslag kun pga kirkelig medlemskap.Det er det samme som å underkjenne andre religioner,og det gjør vi da ikke i Norge??

hei

her sier du mye av det jeg mener og, jeg syns og det er galt at et trosamfun for forang det er likevel og melde barna in i et trosamfun, og jeg mener og at kirke og stat bor skile lag nar det er slik, jeg mener og at det er at staten griper in i familien når de bestemer at et syn skal ha forang

en ting det er ikke slik at barna automatisk blir medlem om en av foreldrene er det, men de må si i fra at barnet ikke skal høre inn under kirken om de ikke har døpt det, jeg vet det har skjedd glipper her også at noe har blit sat som medlem men jeg tror heldigvis ike at det skjer ofte, men det er altså slik at om barnet står som hører inn uner kirken og ikke sier i fra om at det ikke ønsker og vere medlem så blir det automatisk medlem når det er 18 sel om det ikke er døpt og det egentlig er optakskrav og det syns jeg er rart, her er det noe som bør ordnes op i

hilsen