Stå sammen på boliglånet, men kun på papiret?

[Gjest I etableringsfase på boligmarked]

Min samboer har en nedbetalt bolig. Jeg skal kjøpe meg inn. Banken har tipset meg om at jeg og samboer kan stå sammen som ansvarlige på mitt boliglån. På den måten får jeg høyere lån enn det jeg ellers ville fått. Banken sier at de normalt ikke låner ut mer enn max 3 ganger årsinntekt, men jeg ønsker å låne mer.

Er det risikabelt/uklokt dumt av meg eller av samboer å stå som felles ansvarlige på et lån som bare er mitt? Kan det slå negativt ut på noen måte, i tilfelle samlivsbrudd eller død? Eller i tilfelle samboer f.eks går konkurs (han driver sitt eget firma).

[Gjest Gjest]

For å se det pent så hadde jeg som din samboer ALDRI skrevet under på et boliglån som egentlig ikke er mitt. Ved underskrift og godkjennelse så er man faktisk juridisk forpliktet til å betale dersom du ikke gjør det. Synes faktisk det var et horribelt forslag fra banken. Lån heller det du kan og ha en mindre eierbrøk i boligen.

Om han går konkurs så har det ingen betydning for deg og lånet.

[frøken13]

Jeg hadde heller aldri satt meg opp på samboers lån.

Selvfølgelig kommer banken med det forslaget, de er jo interesserte i å låne ut mest mulig penger for å få mest mulig renter inn.

Og med rentene som stiger så fælt om dagen, ville jeg heller ikke satset på å ta opp lån på mer enn 3x inntekt, du skal jo klare å betale på lånet alene. Regner med samboer ikke tar seg av resten av utgiftene i husholdningen alene, og da trenger du jo litt penger utenom å betjene lånet også

Så får du heller kjøpe en liten del nå og en større del siden.

Endret 28. mars 2008 av frøken13

[Gjest Shayla]

Han må ikke finne på å skrive under på lånet ditt. Hvordan har du tenkte til å betale på ett lån som er 3x over inntektekn din, med dagens renteøkning??

Da hadde jeg som flere skirver heller eid en mindre brøk av boligen, du kan heller ta sikte på å eie mer av boligen etter hvert. Men akkurat idagens rentemarked ville jeg vært kjempe forsiktig.

Veldig rart at banken foreslår dette, selv om de vil at du låner mest mulig, vil de også at du skal klare å behandle lånet også.

Vær forsiktig!

[Gjest TS]

Men hvis jeg kjøper en mindre del nå og en ny del igjen om noen år, må vi jo gjennom samme mølla da også, med nye runder med meglere og takst, kanskje ny tinglysning også og betale ny dokumentavgift??

Vet det er renteøkning, men jeg regner også med en inntektsøkning...

[Gjest Gjest_Maiken_*]

Da jeg kjøpte meg inn i samboers leilighet så gjorde vi det på den måten at vi ble oppført på det lånet han allerede hadde. (litt anderledes enn i ditt tilfelle da, hvor han ikke har noe lån på leiligheten lenger)

Vi kunne selvfølgelig ha gjort det slik at det ble tatt ny takst (verdistigningen hadde vært på 500.000,- på leiligheten siden han kjøpte den)..... Om jeg skulle tatt opp lån på halve verdien (ny verdi) av boligen ville jeg alene hatt et større lån enn det han allerede satt igjen med. Men.... Vi valgte å sammen fortsette å nedbetale på eksisterende lån - istedenfor at jeg skulle ta opp et eget lån ut i fra ny takst. På den måten fikk vi mye lavere utgifter per måned. At vi samlet sett har lavere utgifter er jo til fordel for oss begge!

Det er selvfølgelig slik at han har betalt mest på denne leiligheten, og han skal ha fordel av det. Men da har vi løst det ved at han også eier en større del av leiligheten enn meg (i tilfelle samlivsbrudd får han da mer tilbake for leiligheten enn meg). Og dette har vi selvfølgelig skrevet i sambo-avtale. Min andel øker ettersom årene går og jeg har betalt mer og mer. Dette vil jo utjevne seg etterhvert. Han eide leiligheten i 5 år før jeg flyttet inn, og nå har vi bodd her samme og betalt på leiligheten sammen i 6 år.

[Gjest Babs]

Min samboer har en nedbetalt bolig. Jeg skal kjøpe meg inn. Banken har tipset meg om at jeg og samboer kan stå sammen som ansvarlige på mitt boliglån. På den måten får jeg høyere lån enn det jeg ellers ville fått. Banken sier at de normalt ikke låner ut mer enn max 3 ganger årsinntekt, men jeg ønsker å låne mer.

Er det risikabelt/uklokt dumt av meg eller av samboer å stå som felles ansvarlige på et lån som bare er mitt? Kan det slå negativt ut på noen måte, i tilfelle samlivsbrudd eller død? Eller i tilfelle samboer f.eks går konkurs (han driver sitt eget firma).

Bare lurte... Hvis han ikke har gjeld på denne leiligheten lenger. Hva skal han bruke pengene til som han får fra deg for å "selge deg" halve leiligheten? Han tjener jo på dette han!! Han selger til deg for NY og HØYERE takst enn hva han kjøpte for selv...

Selvfølgelig skal man være realistisk og tenke praktisk også når man er samboer og glad i noen. Men du bidrar vel med ting og tang i det daglige (opp-pussing, møbler og vedlikehold) som han drar nytte av du også.

Jeg synes det er greit at man tenker profitt når man selger til vilt fremmede. Men om jeg eide en gjeldsfri leilighet som var steget i verdi hadde jeg ikke tenkt at jeg først og fremst skulle tjene penger på å bli samboer og dele leilighet med noen. Jeg tror jeg hadde vært litt grei mot min samboer og heller skrevet en samlivsavtale som sa at jeg ville få mer av leiligheten om vi skilte lag.

Når leiligheten er gjeldsfri så betyr vel det at dere to har god økonomi i det daglige. Du skal da sitte med et stort lån som vil påvirke dere begge to i det daglige. Dette må dere finne ut av på en måte som gjør økonomien lettere i dere begges hverdag synes jeg.

[Gjest Gjest]

Så får du heller kjøpe en liten del nå og en større del siden.

Også blir leiligheten pusset opp litt i mellomtiden slik at taksten blir høyere og det blir dyrere og dyrere for TS å kjøpe andeler.....

[Gjest TS]

Selvfølgelig skal man være realistisk og tenke praktisk også når man er samboer og glad i noen. Men du bidrar vel med ting og tang i det daglige (opp-pussing, møbler og vedlikehold) som han drar nytte av du også.

Jeg har bidratt med mye, både i arbeidstimer med oppussing, og økonomisk ved at jeg har stått for hoveddelen av de faste utgiftene i store deler av samlivet, og ikke minst ved å hjelpe han med pass av særkullsbarna hans slik at han har kunnet reise i forbindelse med jobben. Jeg har gjort det mulig for han å jobbe mer enn han ellers kunne gjort, ved at jeg har holdt skansen hjemme. Men jeg har planer for egen del også Ønsker å utvikle meg mer faglig i jobben min, og forventer egentlig at han tar relativt mer av familielivet og ikke minst de daglige utgifter da...

TS

[Gjest ?]

Selvfølgelig skal man være realistisk og tenke praktisk også når man er samboer og glad i noen. Men du bidrar vel med ting og tang i det daglige (opp-pussing, møbler og vedlikehold) som han drar nytte av du også.

Jeg har bidratt med mye, både i arbeidstimer med oppussing, og økonomisk ved at jeg har stått for hoveddelen av de faste utgiftene i store deler av samlivet, og ikke minst ved å hjelpe han med pass av særkullsbarna hans slik at han har kunnet reise i forbindelse med jobben. Jeg har gjort det mulig for han å jobbe mer enn han ellers kunne gjort, ved at jeg har holdt skansen hjemme. Men jeg har planer for egen del også Ønsker å utvikle meg mer faglig i jobben min, og forventer egentlig at han tar relativt mer av familielivet og ikke minst de daglige utgifter da...

TS

Men hvis du ikke har en samboeravtale så betyr ikke alt du har gjort en dritt hvis det kommer til et samlivsbrudd. Og samlivsbrudd er ikke bestandig oppgjort i fred og fordraglighet.

[Bernina]

Jeg har bidratt med mye, både i arbeidstimer med oppussing, og økonomisk ved at jeg har stått for hoveddelen av de faste utgiftene i store deler av samlivet, og ikke minst ved å hjelpe han med pass av særkullsbarna hans slik at han har kunnet reise i forbindelse med jobben. Jeg har gjort det mulig for han å jobbe mer enn han ellers kunne gjort, ved at jeg har holdt skansen hjemme. Men jeg har planer for egen del også Ønsker å utvikle meg mer faglig i jobben min, og forventer egentlig at han tar relativt mer av familielivet og ikke minst de daglige utgifter da...

TS

Så du har vært med på oppussing og stått for hoveddelen av de faste utgiftene? Dvs. at du har vært med og bidratt til at leiligheten har fått en verdiøkning, uten at du er med og eier den?

Hadde dette vært meg så ville jeg ikke kjøpt meg inn i leiligheten basert på ny takst. Du må selvfølgelig kjøpe deg inn basert på hva leiligheten var verdt før du bidro til oppussing.

Jeg flyttet også inn i min samboers leilighet. Men jeg brukte ikke et øre på oppussing og utgifter til vedlikehold av leiligheten. Jeg deltok heller ikke i de faste utgiftene som hadde med leiligheten å gjøre før jeg eide halvparten av den.

Det er jo som å tilby seg å pusse opp et hus for egen regning før du kjøper det til ny og høyere verdi. Og hvem tjener på det? Ikke du!

En samboeravtale er også særdeles viktig.

Det er som regel fint og flott mens man er forelsket og gode venner.

Men den dagen da bruddet finner sted er det som regel økonomiske detaljer som danner grunnlag for de største konfliktene.

Var jeg deg ville jeg ha satt meg ned med samboeren min og snakket om hva som var rimelig i denne situasjonen. Det er jo dere to (og ikke banken) som skal være enige om hvordan og til hvilken sum du skal kjøpe deg inn i leiligheten. All den tid det ikke er noe gjeld på leiligheten og samboeren din eier den fullt og helt så er det dere to som må bli enige her. Takstverdien trenger ikke legges til grunn og man kan ta hensyn til at du har vært med å bidratt i X antall år med X antall kroner.

[Gjest Gjest_anna_*]

Min samboer har en nedbetalt bolig. Jeg skal kjøpe meg inn. Banken har tipset meg om at jeg og samboer kan stå sammen som ansvarlige på mitt boliglån. På den måten får jeg høyere lån enn det jeg ellers ville fått. Banken sier at de normalt ikke låner ut mer enn max 3 ganger årsinntekt, men jeg ønsker å låne mer.

Er det risikabelt/uklokt dumt av meg eller av samboer å stå som felles ansvarlige på et lån som bare er mitt? Kan det slå negativt ut på noen måte, i tilfelle samlivsbrudd eller død? Eller i tilfelle samboer f.eks går konkurs (han driver sitt eget firma).