Kaloritelling

[skanky]

Har nettopp kastet meg på kaloritelling, men er litt forvirret her. Lurer på om regnestykket virkelig er så enkelt at det faktisk bare er kalorier inn minus kalorier ut.

Si at jeg f eks skal ha 1500 cal for å få litt kaloriunderskudd og en sunn vektnedgang. Er det akkurat samme uttelling om jeg spiser 5 knekkebrød på 100 cal i løpet av dagen og trykker i meg en BigMac-meny på 1000 cal til kvelds, eller om jeg spiser 5 måltider a 300 kalorier jevnt utover dagen? Tenker bare på kalori-matematikken her sånn hypotetisk sett, ikke hva som er bra for helse og blodsukker eller faktisk er gjennomførbart.

Jeg lurer også på om det "kroppen går på sparebluss og stanser forbrenningen"-greiene er så sant som alle skal ha det til, altså at det er omtrent like viktig å passe på å ikke spise for lite kalorier som det er å ikke spise for mye. Hvis jeg ser på tellinga at jeg har ligget veldig lavt en dag, er det da liksom gunstig å løpe ned på 7eleven og kjøpe en softis før jeg legger meg sånn at jeg får i meg dagsbehovet for kalorier?

Har satt ting litt på spissen her, men håper noen forstår hva jeg prøver å spørre om og kan komme med et klokt svar:)

[Gjest Bolledeig]

Si at jeg f eks skal ha 1500 cal for å få litt kaloriunderskudd og en sunn vektnedgang. Er det akkurat samme uttelling om jeg spiser 5 knekkebrød på 100 cal i løpet av dagen og trykker i meg en BigMac-meny på 1000 cal til kvelds, eller om jeg spiser 5 måltider a 300 kalorier jevnt utover dagen? Tenker bare på kalori-matematikken her sånn hypotetisk sett, ikke hva som er bra for helse og blodsukker eller faktisk er gjennomførbart.

Ja dette går an. Det er ikke sunt, men det går an. Alle de som påstår at de kan spise "hva de vil uten å legge på seg" er stort sett folk som da spiser lite, men usunt når de først spiser. Så lenge man er i kaloriunderskudd (eller går i null) så legger man ikke på seg.

Jeg lurer også på om det "kroppen går på sparebluss og stanser forbrenningen"-greiene er så sant som alle skal ha det til, altså at det er omtrent like viktig å passe på å ikke spise for lite kalorier som det er å ikke spise for mye. Hvis jeg ser på tellinga at jeg har ligget veldig lavt en dag, er det da liksom gunstig å løpe ned på 7eleven og kjøpe en softis før jeg legger meg sånn at jeg får i meg dagsbehovet for kalorier?

Hehe. Spareblussangsten er nok LITT overdrevet. Sparebluss kommer man i når man har vært i et stort kaloriunderskudd over en viss tid, ikke når man har skippet frokosten Det er heller ikke naturlig for de fleste å ligge på AKKURAT SAMME kalorinivå hver eneste dag. Enkelte dager spiser vi mer, enkelte dager spiser vi mindre. Men ligger du forferdelig lavt over en del dager, kan det sparke inn i sparebluss. Verken å ligge litt over eller under "grensen" er verdens undergang, det er hva man gjør over en viss tidsperiode som gjør utslaget.

Mange bruker så mye tid og krefter på å tenke på sparebluss, måltidsfrekvenser og absolutt alt de gjør fra dag til dag at de fort gir opp, for man gjør etter hvert ikke annet enn å tenke på mat og neste(og forrige) måltid. Samtidig er det viktig å ikke bli for "sløv" da uteblir resultatene. Men ofte er det mye å vinne på å ikke stresse med alt mulig

[Gjest *Ulla*]

For å gå ned i vekt er det kaloritallet som er viktig, hva slags kalorier dette er spiller egentlig ingen rolle. Men forbrenningen blir jo ikke like bra hvis du spiser en bigmac-meny til kvelds hver dag som hvis du hadde spist 5 sunnere måltider iløpet av dagen.

Men for vektreduksjon er altså regnestykket så enkelt - få i deg mindre kalorier enn du forbrenner.

[Gjest Bolledeig]

Måltidsfrekvens påvirker ikke forbrenningen, det er en slankemyte, og basert på en del ytterst tvilsomme forskningsprosjekter Men den er blitt gjentatt i det kjedsommelige, så mange tror det er slik.

Fra treningsforum:

Den mest brukte forklaring på hvorfor det er viktig med flere små måltider er at dette øker den termiske effekten av maten vi spiser (energikostnaden av å behandle maten i kroppen) og dermed gir oss høyere forbrenning (energiforbruk). Denne forklaringen får liten støtte fra forskningen. Flere studier viser at forskjellige måltidsfrekvenser gir samme økning i forbrenning pga termisk effekt av maten (Bellisle et al 1997; Verboeket-Van De Venne et al 1993; Verboeket-Van De Venne & Westerterp 1993; Kinabo & Durnin 1990). En studie av LeBlanc et al (1993) viste større termisk effekt av mat ved 4 måltider sammenlignet med 1 stort måltid. En annen studie av Tai et al (1991) viste lavere termisk effekt ved 6 måltider sammenlignet med 1 måltid. Disse studiene har derimot kort måletid og det er dermed ikke sikkert at maten var ferdigbehandlet når de avsluttet målingene. Målinger av totalt energiforbruk viser også ingen effekt av måltidsfrekvens (Taylor & Garrow 2001; Bellisle et al 1997; Verboeket-Van De Venne et al 1993; Verboeket-Van De Venne & Westerterp 1993; Dalasso et al 1982). Det finnes med andre ord sterke bevis for at måltidsfrekvensen ikke påvirker energiforbruket vårt. Men hva med energiinntaket?

Endret 20. mars 2008 av Bolledeig

[Gjest *Ulla*]

Måltidsfrekvens påvirker ikke forbrenningen, det er en slankemyte, og basert på en del ytterst tvilsomme forskningsprosjekter

Jeg kjenner at jeg allikevel har vanskelig for å tro at det er en myte. Hva har da å gjøre med forbrenningen? Måltidsfrekvensen må da ha noe å si? Eller kan du overbevise meg om at det ikke er sånn? Jeg er tilbøyelig til å endre mening på det

Endret 20. mars 2008 av *Ulla*

[Gjest Bolledeig]

Jeg kan skrive en del punkter, så jeg reserverer et innlegg her imens

Den forskningsrapporten som gjorde at slankemyten "spis ofte, forbrenn mer" slo rot var gjort ved en klinisk studie av to grupper som spiste hhv 6 og to måltider om dagen. De med to måltider om dagen ble satt på en frokost, og tidlig middag, og gikk i perioder 18 timer uten mat (selv de mest ihuga tilhengerne av periodisk faste anbefaler ikke nødvendigvis så lang tid uten mat). I tillegg spiste de svært lite protein og hadde store kaloriunderskudd, så at det kom muskeltap var ikke akkurat noen bombe. Da de økte til 3 måltider om dagen, forsvant alle forskjellene mellom 3-måltids og 6-måltidsgruppen. Dette har blitt støttet opp av senere forskning også, som har vist at kroppen for det første tåler lengre fasteperioder enn vi først trodde uten å gå i "sult"fase (opp til 12-16 timer uten problemer) og i tillegg at de rent forbrenningsmessige aspektene av en økt måltidshyppighet er svært små.

Det som virker inn på forbrenningen vår er hvor mye muskler vi har, hvor ofte vi trener, en del på gener og hvordan kroppen er skrudd sammen, og maten vi spiser. Krydret mat og grønn te og liknende skal visst ha en viss positiv effekt på forbrenningen (fordi kroppstemperaturen øker). Men det er gjort minimalt med forskning på effekter av slike "hjelpere", så ikke spis chili til alt fordi jeg sa det =D Alt for lite mat, og forbrenningen vil skrus ned, til det beryktede "spareblusset".

Jeg sier på ingen måte at det er noe DÅRLIGERE å spise fem måltider, eller syv for den saks skyld, vs. 2-3 måltider. Men det er ikke bedre. Gitt at du spiser den samme maten, blir effekten på kroppen også den samme. Enkelte får lettere for å overspise hvis de spiser sjeldent. Det er helt greit, men det har jo ingenting med forbrenningen å gjøre. Det hele går på hva man personlig foretrekker.

Endret 20. mars 2008 av Bolledeig

[skanky]

Takk for gode svar:)

Jeg stresser ikke for mye med mat, faktisk stresser jeg mindre når jeg teller kalorier enn når jeg bare prøvde å spise litt sunnere sånn generelt. Det er kjekt å vite at jeg "har lov" til å spise det jeg spiser, samtidig som det gjør det enklere å holde seg unna kaloribomber som milkshake etc som jeg hadde en tendens til å unne meg før. Det blir plutselig uaktuelt og nesten latterlig å spise ting som har så ekstremt mye unødvendige kalorier.

Trodde forresten hovedgrunnen til at mange små måltider var bra, var at det var lettere å holde blodsukkeret jevnt slik at man ikke fikk sug etter fett, sukker etc.

[Gjest Bolledeig]

For noen er det sånn. For andre fører økt hyppighet på måltider til at man tenker på mat hele tiden, og at man aldri er skikkelig mett fordi måltidene ikke er store nok. For ikke snakke om hvor mye mer kav det er, rent planleggingsmessig.

Du finner fort ut hva som passer for deg.

[Gjest Bolledeig]

I tillegg fører faktisk litt avstand mellom måltidene til økt insulinsensitivitet, som kan gi bedre kontroll på blodsukkeret. Flere jeg kjenner som spiser etter klokken har blodsukker som går som en jojo konstant. Men mye er unngått ved å spise langsomme karbohydrater, protein og fett

[skanky]

Jeg jobber hjemmefra og sitter 2 meter fra kjøleskapet hele dagen (bor på hybel), så det passer meg bra å stikke hodet inn der hver 3-4 time:)

Har enda et spm, siden du kan så mye Bolledeig: Hvor mange kalorier under kaloribehovet (går ut i fra det som kommer opp når man bruker en typisk aktivitets-kalkulator på internett) bør man ligge? Skal ned sånn ca 5 kg til sommeren.

[Gjest Bolledeig]

500 kalorier i minus hver dag, og man går ned ca en halv kilo i uken. Da har du kommet deg vel i mål til sommeren

[Gjest *Ulla*]

Takk for oppklarende svar Bolledeig :smile: Du kan mye, og jeg lærer;)

[Gjest Gjest]

500 kalorier i minus hver dag, og man går ned ca en halv kilo i uken. Da har du kommet deg vel i mål til sommeren

Jeg blir visst aldri klok på dette med kalorier, jeg... Jeg har regnet ut at min basalforbrenning er på 1500 kalorier, altså et minimum(?) av hva kroppen trenger for å holde seg i gang. Men så var det dette med minus 500 kalorier pr dag da...da ender jeg på 1000 kalorier pr dag.

Noen som har innspill? Jeg trener relativt mye, både styrke og kondis. Er ganske muskuløs, men har likevel fettansamlinger på typiske kvinnesteder; innside lår(hjelper søren meg ikke hvor mye knebøy, utfall, markløft jeg tar), mage og under overarmer(?).

[Gjest Bolledeig]

Hvis du trener etc. ligger sikkert basisforbrenningen på nærmere 2000, eller mer, og hvis du skreller av det, havner du på 1500, som ikke burde være helt uoppnåelig.

[Gjest Gjest]

Du kan ikke kalle det basisforbrenning (rettere sagt, basalforbrenning) hvis du regner med trening.

[Gjest Gjest]

Du kan ikke kalle det basisforbrenning (rettere sagt, basalforbrenning) hvis du regner med trening.

Ok, 1500 kalorier pr dag ca. Det er det jeg har strevd med å holde meg til det siste året. Er så alt for glad i mat, så det er ikke noe problem å gå langt over grensa. Men nå, skjerpings!

[skanky]

Bumper denne tråden igjen, for jeg har enda et spørsmål om kaloritelling!

Jeg levd etter "regelen" om å kutte ca 500 kcal om dagen, men leste nå et sted at det var smartere å tenke at man skal kutte 3500 kcal i uka og lure kroppen ved å variere kalori-inntaket ganske mye fra dag til dag. Dette skal visst forhindre at kroppen går i "sparebluss"/blir vant med lite energi og senker forbrenningen.

Noen andre kaloritellende sjeler her som har tanker om eller erfaringer med dette? Passer dere på å ligge i et "fast" kaloriunderskudd hver dag, eller er det bare summen ved ukeslutt som er viktig?

Jeg tror nemlig jeg har nådd et platå eller trivselsvekt eller hva man skal kalle det, og må tydeligvis trå litt hardere til for å bli kvitt de siste kiloene.

[Gjest Gjest]

For å gå ned 1 kg i uken så må du ha et uder skudd på ca 9000 kcal i uken