Tvist ved salg av hest, hvilken lov gjelder ?

[minienthe]

legger denne bevisst på dette underforumet da det er mest juridisk jeg lurer på.

person A selger en hest i november, hesten er uten beviselige mangler - har vært vist i god skikk både fysisk og psykisk på stevner etc.

person B kjøper hesten og selger hører ikke et kvekk fra kjøper før i dag, 2,5 måneder etter salget. hesten er visstnok umulig å ri. "kyndig" person har forsøkt å rette opp i dette uten hell (bruker "" tegn da vi er usikre på kyndigheten).

salget er foretatt via standardkontrakt men det står ingenting i den om hva slags lover og regler som gjelder i forhold til angrefrist etc, det har jo gått rimelig lang tid siden salget og kjøper har ikke gitt noen form for signal om at hesten ikke var ridbar før i dag.

saken blir da... er selger juridisk forpliktet til å ta tilbake hesten etter så lang tid når det ikke var en "mangel" (uridbarheten) på hesten når den dro fra selger og kjøper ikke har informert om problemet før nå ? og hvis hesten må tilbake, kan selger kreve redusert tilbakebetaling av kjøpesum da hesten returneres med en mangel den i utgangspunktet ikke hadde ?

hvilken lovtekst kommer egentlig dette under ? kjøpsloven ?

Endret 14. februar 2008 av minienthe

[Gjest Grafica]

Jeg vet ikke hvilke lover som gjelder, men om jeg ville vært deg ville jeg tatt en titt på hesten, se på hvordan de behandlet den når de prøvde å ri, finne ut hvem denne kyndige personen er...

Nå vet ikke jeg noe om hvor gammel eller kyndig kjøper var, men om man er ganske grønn på hest så kan man ende opp med vrang hest rett og slett fordi man selv ikke forstår hva man driver med.

Om hesten fortsatt er ridbar for sin tidligere rytter, er det kjøper som gjør noe galt, og som må rette opp i sine problemer med hesten.

[minienthe]

i utgangspunktet enig men kjøper ønsker å levere tilbake hesten og selger ønsker ikke å få tilbake en hest med feil som den ikke hadde. er derfor vi stusser litt på selve loven angående dette.

å dra å se på hesten er dessverre ikke mulig pga avstand.

[Gjest melmidden]

Det er såvidt jeg vet kjøpsloven som gjelder om dette er et salg mellom to privatpersoner uten mellommann/næringsdrivende.

En dyr og presumptivt holdbar sak som en hest har vel relativt lang bytterett, men bytte gjelder jo ikke uten videre og uten forbehold fra begge sider. Om det kan bevises at hesten var i god skikk før salget, og kjøper har ødelagt den, mener jeg at selger ikke bør tilbakebetale hele summen for hesten. Om det ikke kan bevises at hesten har forandret seg synes jeg det er rimelig at kjøper får igjen hele salgssummen. Utover det har jeg ikke greie på hestehandel, men synes det er rart det ikke er nevnt slikt i standardkontrakten, og er også vant med at folk som selger dyr ofte har tilbakekjøps- eller leveringspunkter i kontraktene.

Forresten er det jo dårlig av kjøper å ikke gi lyd fra seg før nå, og dette kan nok også brukes mot vedkommende når det er snakk om å levere tilbake eller ei. Det virker mer logisk at man henvender seg til selger for å få råd om hesten på et tidlig tidspunkt enn at man venter til man ikke gidder å ha den lengre.

Endret 14. februar 2008 av melmidden

[Carebear1]

For det første er det klart at det ikke gjelder en angrerett eller bytterett etter loven for denne type kjøp. Angrerett gjelder primært ved kjøp utenfor selgers faste utsalgssted og nettkjøp og den slags, der man ikke får sett varen før man kjøper den. Bytterett er en ekstraservice som selger kan velge å tilby. Både angrerett og bytterett kan dog forekomme dersom dette er avtalt på forhånd.

Videre må det være kjøpsloven som her gjelder, forutsatt at begge parter er privatpersoner.

Kjøpslovens reklamsjonsregler stiller opp to reklamasjonsfrister; en relativ og en absolutt. Dvs at man for det første må si i fra om problemet innen rimelige tid etter man oppdaget manglen. For det andre gjelder det en absolutt frist på 2 år. Denne er ikke overskredet her, så spørsmålet er om kjøper har reklamert innen rimelig tid. Svaret på dette spm vil bero på når kjøper oppdaget (eller burde oppdaget) "umuligheten".

Hvilke sanksjoner kjøper kan gjøre gjeldende vil bero på hvorvidt det er reklamert innen rimelig tid. Er det ikke reklamert i tide har kjøper i realiteten ingen muligheter annet enn å ta til takke med hesten.

Merkelig at det ikke står noe særlig i standarkontrakten. Hva slags type standardkontrakt er dette? Hvem har utarbeidet den?

Endret 14. februar 2008 av Melania

[Gjest melmidden ii]

Ja, reklamasjonsrett var det jeg mente, ikke "bytterett" med alt det måtte innebære

Jeg mener at det er rimelig å kunne reklamere på en hest etter 2-3 måneder (man får jo byttet sko og biler og alt mulig etter lengre tid), men i dette tilfellet kommer det jo flere faktorer inn, som at det er usikkert om det bare er kjøper som håndterer hesten feil eller om kjøper evt selv har ødelagt hesten, og dessuten hvorvidt kjøper burde informert selger om problemene tidligere.

[Carebear1]

Ja, reklamasjonsrett var det jeg mente, ikke "bytterett" med alt det måtte innebære

Jeg mener at det er rimelig å kunne reklamere på en hest etter 2-3 måneder (man får jo byttet sko og biler og alt mulig etter lengre tid), men i dette tilfellet kommer det jo flere faktorer inn, som at det er usikkert om det bare er kjøper som håndterer hesten feil eller om kjøper evt selv har ødelagt hesten, og dessuten hvorvidt kjøper burde informert selger om problemene tidligere.

Du blander fremdeles begrepene "bytterett" og "reklamasjonsrett"

Det er ikke et spm om hvorvidt det er rimelig å kunne bytte noe etter en viss tid. Loven krever at man skal reklamere innen rimelig tid. Dvs at man innen rimelig tid etter man oppdaget eller burde oppdaget mangelen må melde i fra til selger om at man vil gjøre en av de mange misligholdssanksjoner (dvs prisavslag, omlevering, hevning, erstatning) gjeldende.

I dette tilfellet ville jeg kanskje si at dette er noe kjøper burde ha oppdaget ganske tidlig, og at vedkommende dermed burde reklamert for en tid tilbake siden. Hun trengte neppe å ha hesten så veldig lenge for å oppdage at det var problemer med den. Og da burde hun ha sagt i fra innen rimelig tid etter dette.

De øvrige faktorer du nevner som kommer inn, spiller ingen rolle dersom kjøperen ikke har reklamert i tide, for da har hun heller ingen rettigheter. Ergo er det første som bør avgjøres hvorvidt reklamasjonen er rettidig

Endret 15. februar 2008 av Melania

[Gjest melmidden ii]

Ok da Vanskelig det der, det eneste jeg hadde rett i var kjøpsloven ... og at det er rart med en kontrakt uten punkter om omgjøring av salget. Bra jeg ikke jobber i butikk eller selger ting til folk. Men man har i hvert fall en rett til å reklamere og eventuelt få pengene igjen for varen :klø: Og det viktigste punktet i denne saken er om kjøper har ventet (for) lenge med å reklamere? ....nå er det vel ikke alltid man vet omfanget av et slikt problem når det starter, men kjøper burde nok uansett sagt fra om vanskelighetene med en gang.

[Gjest Gjest]

Men forresten, ikke for å ta opp all plassen i tråden, men en ting er jo om kjøper ikke har rettigheter pga treg reklamasjon. Men OM man avgjør at hun har klagd tidlig nok; vil det ikke ha noe å si om man finner ut at hun selv har skyld i at hesten er ødelagt? Om jeg selger en helt fin hest og får den tilbake tobeint etter en uke fordi ny eier har klipt den med motorsag, synes jeg ikke jeg skal måtte betale tilbake kjøpssummen...

[Carebear1]

Men forresten, ikke for å ta opp all plassen i tråden, men en ting er jo om kjøper ikke har rettigheter pga treg reklamasjon. Men OM man avgjør at hun har klagd tidlig nok; vil det ikke ha noe å si om man finner ut at hun selv har skyld i at hesten er ødelagt? Om jeg selger en helt fin hest og får den tilbake tobeint etter en uke fordi ny eier har klipt den med motorsag, synes jeg ikke jeg skal måtte betale tilbake kjøpssummen...

Hehe, nei det har du helt rett i - da ville det være noe risikabelt å selge ting i dette landet

Det er klart det vil få betydning, men da først ved spørsmålet om hvorvidt kjøper i det hele tatt KAN heve kjøpet. Selvsagt har man ikke hevingsrett dersom man selv har ødelagt varen. Men reklamasjonsrett (dvs retten til å si i fra om at man gjør en mangel gjeldende), den har man uansett - dog er den jo ikke verdt rart om man selv har skapt mangelen

Ved et spørsmål om heving vil jo kjøper måtte bevise at mangelen forelå ved overtakelsen av hesten. Dette kan jo bli noe vrient... Fordi dersom hun så at den forelå - ja, da har hun en dårlig sak - hun kjøpte jo likevel hesten. Dersom mangelen var "skjult" kan det spille inn at kjøper har en viss undersøkelselsplikt, og at hun trolig måtte ha oppdaget at hesten var umulig ved en slik undersøkelse.

Endret 15. februar 2008 av Melania

[Gjest Gjest]

For å kunne gjøre om på en hestehandel (kjøpsloven ble faktisk i sin tid skrevet for nettop hestehandler, selv om den ikke passe så godt lenger) mellom to privatpersoner så må det foreligge en vestenlig mangel, og som kjøper er kjent med eller burde være kjent med. I tillegg har kjøper ett undersøkelsesansvar. Mellom to forbrukere (dette gjelder altså ikke om du kjøper hest av en "profesjonell" (hestehandler)) er utgangspunnktet at du kjøper hesten as-is. Det er nettopp derfor man tar grundig undersøkelser før man kjøper hesten, bør prøve den noen ganger og undersøk resultater, snakker med vetrinør som man må få selger til å frita fra taushetsplikt m.m.

Så har du kjøpt hesten, hentet den men ikke greier å ri den så kan man ikke si at det foreligger en mangel. Manglene ferdigheter hos kjøper er nettopp ikke det. Jeg har hatt flere veninner som alle har fått problemer i ettertid ved salg.

1. Solgte hesten, alt var bare bra, helt til det hadde gått 3 mnd. Da får hun beskjed om at hesten er gal, ikke kan ris og at de vil heve kjøpet. Hun sa nei, kjøper går til advokat, selger går til advokat. Det skrives brev frem og tilbake, saken havner i rettsystemet. Før den går dit har kjøper funnet en "benskade" som ekspertene mener var til stede før salget. Selger taper og må betale til bake hele kjøpesummen, det det har kostet å ha hesten i de mnd kjøper har hatt den og vetrinærutgifter....

2. En veninne selger hesten, i begynnelsen var alt bare fyd og gammen. Så kommer det en hendvendelse, hesten er uhåndterlig, vansklig og hun vil ha en prisreduksjon event heve kjøpet. Denne hesten hadde noen "særheter" som kjøper var fullstendig klar over (hun hadde vært forrytter på hesten + at den ble solgt billigere nettopp pga dette). Advokater kobles inn, og det kommer raskt fram at kjøper ikke har noen case, da det er nettopp hennes feridigheter og at den tilstand hesten er i nå ikke var den samme som ved salgstidspunktet. Det var så opplagt at kjøpers advokat nektet å gjøre noe annet enn å avslutte saken...

[minienthe]

for å klargjøre, hesten har aldri vist et eneste tegn til uridbarhet hos selger, hesten har vært vist på flere stevner og flere mennesker har ridd/håndtert hesten uten problem. tror ikke det skal bli noe problem i en eventuell tvist å bevise at hesten var "feilfri" ved salget.