Onde dyr

[Gjest Gjest]

Hvorfor blir en del dyr sett på som ond, og gjerne i eventyr? Hvit haien, slangen, rotter, ravnen og kanskje fler jeg ikke kommer på. Kanskje ulven?

Mens løva som mest sansynlig hadde spist opp hele KG om den fikk mulighet blir bare sett på som søt og snill.

Hvorfor er det sånn? Et dyr kan jo ikke være ond heller. De er vel mer nøytral.

[Gjest Valiant]

Fordi man trenger forandringer fra alle de onde menneskene som vandrer rundt.

[Gjest Gjest]

Hvalrossen skal visst være "ond", har jeg hørt. Den dreper barna i egen flokk hvis den får sjansen til det, og en hel drøss med andre ting jeg hørte om i en naturdokumentar for lenge siden. Husker at jeg ble ganske sjokkert av alt de sa (som jeg ikke husker i detalj akkurat nå), men aner ikke hvor mye hold det egentlig var i det de sa der.

[Gjest Gjest]

Livet er bare kjerrer som genene kjører rundt i, og det eneste som teller i naturen, er å overleve og formere seg. "Ond" har ikke noe med saken å gjøre.

En ting som er ganske artig: Mange av de "onde" dyra er krypdyr. Slanger, øgler og krokodiller. Men de er jo blant de mest skånsomme dyr på planeten. Det går dager og uker mellom hver gang de forårsaker et annet levende vesens død, og noen av dem kan overleve i opp til et halv år på et eneste godt måltid. Mens vi pattedyr er rene drapsmaskinene i sammenligning, med vår høye kroppstemperatur og krav til ernæring.

De slemmeste dyra på planeten, utenom oss, da, er nok bjørner. Hanbjørner dreper bjørnungene til en binne for at hun skal bli klar for paring. DET er ondt, det. Å drepe de søte små bjørnene for å få seg et nummer. Og hva skal vi si om sånne mødre?

[Kamikatze]

Jo fjernere dyras utseende er fra vårt, desto "ondere" er de...

Jo fjernere deres handlingsmønste er fra vårt, desto "ondere" er de...

Jo fjernere deres reaksjoner er fra våre, desto "ondere" er de...

: )

Endret 13. februar 2008 av Kamikatze

[Gjest Gjest]

Så "ond" er et annet ord for "forskjellig"?

[Kamikatze]

Så "ond" er et annet ord for "forskjellig"?

Nei.

[amles]

Jeg tror "ondheten" kommer av karaktertrekkene til disse dyrene.

Feks, en rotte er et dyr som spiser søppel, hadde med seg svartedauen, et skadedyr som invanderer oss hvis det har muligheten. Tror vi instinktivt vemmes avtseendet med tette små øyne og skarpe tenner, forskere sier at vi blir mere tiltrukket og beskyttende mot vesener med store hoder og store øyne. ( Derfor babyer har litt store hoder og store øyne fra naturen side-vekker beskytter innstinkter i oss)

Det er vel det samme med hai, selv om jeg ikke tenker på den som ond, men farlig. Det samme gjør jeg jo med løver også, selv om de har ett "søtt" utseende.

Slanger har også et usympatisk utseende, itillegg til at karaktertrekk som "slangen som lurte eva", negative ord som sleip, glatt, åler seg fram, hogger til når man minst venter det osv. er med på å forme hva vi føler for dette dyret.

Uff, litt rotete forklart..igjen! (Må bli flinkere til å forklare meg skriftlig)

Men ihvertfall instinkter sammen med gammel lærdom/historie avgjør hvilke dyr som er "onde" eller ikke.

Har hatt noen "ego-ekser" og etterhvert har de minnet meg om små sleipe rotter...

[Dr@gen]

Dyr er ikke ondskapsfulle. Ondskap er et menneskelig egenskap. Når en isbjørn hann dreper isbjørnunger er det ikke p.g.a. av ondskap, men fordi den vil parre seg med binna. Altså sterke seksualdrifter er drivkrafta og ikke ondskap.

[Gjest Gjest]

Dyr er ikke ondskapsfulle. Ondskap er et menneskelig egenskap. Når en isbjørn hann dreper isbjørnunger er det ikke p.g.a. av ondskap, men fordi den vil parre seg med binna. Altså sterke seksualdrifter er drivkrafta og ikke ondskap.

Ondskap er et valg. Dersom isbjørnen hadde et valg, eller kunne se at det finnes alternativer til å drepe binnas unger, f.eks, dersom hun hadde kommet i brunst om han hadde drept en feit og fin sel for henne (noe som sikkert funker bra for eskimodamer, kan jeg tenke meg), så ville man kunne si at den var ond, dersom den likevel valgte ungedrapet.

Hvis han f.eks tenkte at "Pokker heller, jeg gidder ikke ligge på lur etter noen jævla sel, jeg kverker heller ungene, det er mye kjappere", så tror jeg nok at "ond" ville vært en mer korrekt karakteristikk. Men det er ikke så greit å vite hva som faktisk foregår i skallen på en isbjørn, så kanskje er det sånn det er likevel?

[Kattugla]

Jeg tror slangen er ansett som "ond" etter hennes innspill i Paradis, når hun lurte eplet i Adam & Eva.. For det var vel ikke deres grådighet som var skyld i utkastelsen

[Gjest Frk Åberg]

Ondskap er et valg. Dersom isbjørnen hadde et valg, eller kunne se at det finnes alternativer til å drepe binnas unger, f.eks, dersom hun hadde kommet i brunst om han hadde drept en feit og fin sel for henne (noe som sikkert funker bra for eskimodamer, kan jeg tenke meg), så ville man kunne si at den var ond, dersom den likevel valgte ungedrapet.

Hvis han f.eks tenkte at "Pokker heller, jeg gidder ikke ligge på lur etter noen jævla sel, jeg kverker heller ungene, det er mye kjappere", så tror jeg nok at "ond" ville vært en mer korrekt karakteristikk. Men det er ikke så greit å vite hva som faktisk foregår i skallen på en isbjørn, så kanskje er det sånn det er likevel?

Jeg tror du er inne på noe. For meg også handler ondskap om det at man ser at man har alternative handlingsmuligheter. Jeg tenker at selv et menneske som har blitt mishandlet som barn, har et valg om å la være å gjøre det samme selv når h*n blir voksen (kanskje med mindre h*n har vokst opp i mishandling helt isolert fra omverdenen, og virkelig ikke har hatt muligheten til å se andre handlingsmønstre). Likevel har jeg vanskelig for å se noen mennesker som onde. Men jeg ser nok torturister og overgripere som mer onde enn f.eks. en isbjørn som dreper av instinkt, selv om jeg ikke kan si at jeg syns de er tvers gjennom onde. Komplisert dette.

[Gjest Wolfmoon]

Nå har jeg i utganspunktet veldig lite tro på "ondskap" da, like lite som jeg tror på "godhet". Kanskje kan handlinger være gode eller onde, men ikke den som står bak handlingen. Når jeg i tillegg mener at handlinger er noe man må bestemme seg for å utføre (sånn i motsetning til f.eks. reaksjoner), så sier det seg selv at jeg vanskelig kan se at dyr er onde.

At dyr blir sett på som onde eller gode synes jeg egentlig er merkelig, men samtidig kan det jo være en forsvarsmekanisme kanskje? Slanger er farlige, la oss så si at slanger er onde for at mennesker skal holde seg unna dem. Det samme kan man si også om ting som rotter, fordi mennesker opp igjennom har blitt smittet av sykdommer gjennom rotter.. Men samtidig ser jeg at dette ikke er konsekvent "gjennomført".

[Darksun]

Ondskap er et valg. Dersom isbjørnen hadde et valg, eller kunne se at det finnes alternativer til å drepe binnas unger, f.eks, dersom hun hadde kommet i brunst om han hadde drept en feit og fin sel for henne (noe som sikkert funker bra for eskimodamer, kan jeg tenke meg), så ville man kunne si at den var ond, dersom den likevel valgte ungedrapet.

Hvis han f.eks tenkte at "Pokker heller, jeg gidder ikke ligge på lur etter noen jævla sel, jeg kverker heller ungene, det er mye kjappere", så tror jeg nok at "ond" ville vært en mer korrekt karakteristikk. Men det er ikke så greit å vite hva som faktisk foregår i skallen på en isbjørn, så kanskje er det sånn det er likevel?

Jeg er uenig.

Isbjørnen er ikke i stand til å trekke slike logiske sluttninger, fordi den er "dummere" enn oss gjør den ikke ond.

Den handler etter beste evne, og den sørger for at kun den sterkeste overlever, en "nyttig" funksjon.

Om jeg hadde drept isbjørnungene fordi jeg kjedet meg, da ville jeg vært ond, om jeg gjorde det for å oppnå noe bedre for samfunnet (flokken) da er jeg slettes ikke ond.

[Gjest Gasse]

Jeg er uenig.

Isbjørnen er ikke i stand til å trekke slike logiske sluttninger, fordi den er "dummere" enn oss gjør den ikke ond.

Den handler etter beste evne, og den sørger for at kun den sterkeste overlever, en "nyttig" funksjon.

Om jeg hadde drept isbjørnungene fordi jeg kjedet meg, da ville jeg vært ond, om jeg gjorde det for å oppnå noe bedre for samfunnet (flokken) da er jeg slettes ikke ond.

Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot mm. forsøkte bare å oppnå et bedre samfunn ved å drepe en hel haug mennesker. De gjorde vel neppe det fordi de kjedet seg. Mener du da at disse ikke var onde?

[Darksun]

Hitler, Stalin, Mao, Pol Pot mm. forsøkte bare å oppnå et bedre samfunn ved å drepe en hel haug mennesker. De gjorde vel neppe det fordi de kjedet seg. Mener du da at disse ikke var onde?

Oisann...

Hitler & co HAR faktisk evnen til å trekke logiske sluttninger, hvis du hadde lest gjennom hele innlegget mitt så ser du at jeg legger til grunn at mennesket kan ta logiske sluttninger som en isbjørn ikke kan.

Hitler & co drepte på en mye større skala en isbjørnen, jeg vil si at 50 millioner drap er betydelig ondere enn 10-12.

Å sammenligne en isbjørn med hitler vet jeg ikke helt hva jeg skal skrive som kommentar til, det taler vel egentlig for seg selv..

[Gjest Gasse]

Det er utsagnet ditt om at når et vesen handler etter beste evne og sørger for at den sterkeste overlever så er det ikke ondt, jeg er uenig i. Jeg ser ikke noen prinsipiell forskjell mellom dyr og mennesker på dette punktet.

Man kan lære opp en hund til å ikke drepe. Men lar man den gå løs på hva den vil, blir den ondere og ondere i mine øyne. En drapslysten pitbull terrier anser jeg f. eks. som ond. Det samme er en katt som leker med mus til de dør en sakte og pinefull død.

[Darksun]

Det er utsagnet ditt om at når et vesen handler etter beste evne og sørger for at den sterkeste overlever så er det ikke ondt, jeg er uenig i. Jeg ser ikke noen prinsipiell forskjell mellom dyr og mennesker på dette punktet.

Man kan lære opp en hund til å ikke drepe. Men lar man den gå løs på hva den vil, blir den ondere og ondere i mine øyne. En drapslysten pitbull terrier anser jeg f. eks. som ond. Det samme er en katt som leker med mus til de dør en sakte og pinefull død.

Du har all rett til å være uenig, men når et individ, være seg dyr eller menneske, handler etter beste evne vil jeg ikke kalle dette for et ondt individ, hva skulle det ellers gjort?

Videre synes jeg det er STOR forskjell på menneske og dyr da vi har mye bedre forståelse og kunnskap om det som foregår rundt oss, og ikke minst av vi slipper å drepe for å overleve (i en viss grad).

Å si at hitler handlet etter beste evne er forsovet også riv ruskende galt.

Mannen startet sikkert etter beste evne, men han kunne når som helst ha sagt stopp.

En katt som leker med en mus gjør det jo ikke fordi den liker å se at musen pines.. den gjør det vel heller for å lre ungene hvordan de skal drepe, en veldig viktig egenskap for å kunne overleve.

Vi gjør alle det vi må for å overleve, men det er vel motive bak, og ikke handlingene selv, som definerer om vi er onde eller ikke?

Min mening iallefall.

[Gjest Gasse]

Vi gjør alle det vi må for å overleve, men det er vel motive bak, og ikke handlingene selv, som definerer om vi er onde eller ikke?

Min mening iallefall.

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Jeg legger nok mer vekt på handlingene og mindre vekt på motivene enn deg. En rasende og utspekulert kamphund anser jeg som vel så ond som den slemmeste diktator.

For meg er det faktisk omvendt. Dess ondere et menneske blir, dess mer dyrisk blir det. Jeg vil ikke unnskylde et dyrs ondskap fordi det ikke vet bedre.

Alle kan vel enes om at det finnes snille hunder og hester. Hvorfor skal man ikke kunne si at det finnes slemme eller onde hunder og hester også. Eller er det kanskje en distinksjon mellom "slem" og "ond"?

[Darksun]

Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner.

Jeg legger nok mer vekt på handlingene og mindre vekt på motivene enn deg. En rasende og utspekulert kamphund anser jeg som vel så ond som den slemmeste diktator.

For meg er det faktisk omvendt. Dess ondere et menneske blir, dess mer dyrisk blir det. Jeg vil ikke unnskylde et dyrs ondskap fordi det ikke vet bedre.

Alle kan vel enes om at det finnes snille hunder og hester. Hvorfor skal man ikke kunne si at det finnes slemme eller onde hunder og hester også. Eller er det kanskje en distinksjon mellom "slem" og "ond"?

Vel, jeg vil si at finnes snille og slemme hunder fordi de er blitt oppdratt slik.

Vi har vel alle hørt om hundene som blir sperret inne i en love og aldri får sett dagslys.

Jeg ser overhode ikke på den hunden som ond om den biter hvis jeg prøver å føre den inn eller noe lignende.

Så finnes det hunder som har blitt oppdratt bra hos snille familier og som ikke biter selv om du prøver å framprovosere det.

Synes derfor et dyr som ikke vet bedre, f.eks kamphunden din, ikke kan ansees som ond.

Men om den snille familiehunden biter i selvforsvar, er den da også ond?

Synes motivet er viktigere enn handlingene, min mening iallefall