Brunost

[Gjest Gjest]

Er brunost usunt? Like usunt som nugatti/sjokoladepålegg?

Føler at en skive med brunost(særlig brunost og syltetøy)blir som å spise et kakestykke!

Noen som vet?

[Gjest Gjest]

Har ikke brunost i huset nå, men det er vel ca 450 kcal per 100 g i den. Så det er jo ikke det magreste pålegget. Finnes kanskje lett-brunost? Du får se på pakningen

Nugatti inneholder vel i overkant av 500 kcal per 100 g, så brunost er uansett bedre enn nugatti

[Gjest Eurydike]

Selv om den inneholder noe mindre kalorier, kan brunost i praksis sammenliknes med melkesjokolade eller fløtekarameller, med høyt innhold av sukker og mettet fett.

Det er en grunn til at brunost er så godt, for å si det sånn.

[Gjest Bolledeig]

Brunost er som tidligere nevnt omtrent som å spise sjokolade. Så det er ikke veldig sunt, og bør ikke være hverdagspålegg. Men det er godt da, om man tåler det.

Endret 7. februar 2008 av Bolledeig

[Ginajannoo]

Enig her. Mye sukker i brunost! Selv om en ting er mager, så kan det være DEN sukkerbomben... og ubrukt sukker lagrer kroppen som FETT..

[Gjest Bolledeig]

Ubrukt energi lagrer kroppen som FETT uansett hvor den kommer fra, sukker, protein eller fett

(ellers stemmer det at det inneholder mye sukker)

[Ginajannoo]

Ubrukt energi lagrer kroppen som FETT uansett hvor den kommer fra, sukker, protein eller fett

(ellers stemmer det at det inneholder mye sukker)

Så når kroppsbyggere bruker proteiner for å bygge opp musklene når de trener kunne de likegodt ha brukt karbohydrater?? :klø:

Protiner og karbohydrater har forskjellig virkning på kroppen. For mye karbohydrater fører faktisk til mange sykdommer og stort ubehag. Så når en matvare inneholder MYE karbohydrater, sier jo det seg selv at en får større problemer enn vist en matvare inneholder mye proteiner.

[Gjest Bolledeig]

Nei. Man trenger stoffer i proteinene for å bygge nye celler. Men ENERGI kan man få både fra karbohydrater, proteiner og fett. Det er en vesentlig forskjell mellom bygging av nye celler og energi. Du snakket om at ubrukte karbohydrater blir lagret som fett, og det stemmer. Men det blir ubrukte proteiner også. Når celler er bygget og resten er brukt til energi, havner restene på sideflesket uansett

Havregryn inneholder mye karbohydrater, men jeg tror de færreste ville få "større problemer" av å spise det enn mye annet. Det er viktig å skille mellom karbohydrater og sukker. Karbohydrater er viktig, sukker er det ikke. Mye sukker kan gi blodsukkersvingninger og annet rusk, det er helt sant. Men karbohydrater i seg selv er ikke fienden.

.... og i et ideelt kosthold er det en fin balanse av proteiner, karbohydrater og fett

Endret 8. februar 2008 av Bolledeig

[Gjest ts]

Oi oi... nå blir det nok ikke brunost hver dag lenger! :gråte:

Men en ting.. Brunost inneholder vel en del sunne ting også(i forhold til melkesjokolade/fløtekarameller)?

Vanlig hvitost(ikke lett variant)er det også på samme måte?

[Kptpower]

Oi oi... nå blir det nok ikke brunost hver dag lenger! :gråte:

Men en ting.. Brunost inneholder vel en del sunne ting også(i forhold til melkesjokolade/fløtekarameller)?

Vanlig hvitost(ikke lett variant)er det også på samme måte?

Hei!

Brunost er ikke et ideelt produkt å spise, men det er riktig som du sier at det inneholder endel sunne ting. Og uansett er en skive eller 2 på brødskiva ikke døden, er ikke mange som knasker i seg hundre gram liksom.

inneholder bl.a. vitamin a og vitamin b

[Gjest Gjest]

Oi oi... nå blir det nok ikke brunost hver dag lenger! :gråte:

Men en ting.. Brunost inneholder vel en del sunne ting også(i forhold til melkesjokolade/fløtekarameller)?

Vanlig hvitost(ikke lett variant)er det også på samme måte?

Vanlig hvitost inneholder ikke liie mye sukker som brunost, Hvitost er adskillig sunnere.

Brunost er ikke egentlig ost. Det er restene som er igjen etter at man har tatt ut det som blir til ost. Disse restene blir kokt til de blir karamellisert... Derav navnet "karamellost" som min utenlandske filletante kaller det.

Hvitost er derimot ordentlig ost.

[Ginajannoo]

Nei. Man trenger stoffer i proteinene for å bygge nye celler. Men ENERGI kan man få både fra karbohydrater, proteiner og fett. Det er en vesentlig forskjell mellom bygging av nye celler og energi. Du snakket om at ubrukte karbohydrater blir lagret som fett, og det stemmer. Men det blir ubrukte proteiner også. Når celler er bygget og resten er brukt til energi, havner restene på sideflesket uansett

Havregryn inneholder mye karbohydrater, men jeg tror de færreste ville få "større problemer" av å spise det enn mye annet. Det er viktig å skille mellom karbohydrater og sukker. Karbohydrater er viktig, sukker er det ikke. Mye sukker kan gi blodsukkersvingninger og annet rusk, det er helt sant. Men karbohydrater i seg selv er ikke fienden.

.... og i et ideelt kosthold er det en fin balanse av proteiner, karbohydrater og fett

Jeg forstår hva du mener.

Det jeg tenker på er at fedme er et stort problem i dagens samfunn og det kommer av at kostholdet inneholder for mye sukker. Det er også et tegn på at over 70 % av befolkningen er overfølsom (reagerer dårlig) på for mye karbohydrater. Klart at noe må man ha, men i dag er det ikke en ideell balanse mellom næringsstoffene i kostholdet.Det finnes utrolig mye skjult sukker i matvarer som vi tror er sunne. Ofte så fokuseres det mye på at en matvare inneholder lite fett, men ikke at det da inneholder mye sukker som igjen blir til fett. Det er ikke akkurat en stor fare for å få i seg for mye proteiner... det er heller motsatt. Jeg spiser max to frukter for dag og det er fordi de inneholder mye karbohydrater.

Jeg vil anbefale de som sliter med fedme, depresjoner, lite energi osv å lese: "Sukkerbomben" av Bitten Jonsson og Pia Nordström. Det er en utrolig bra bok som allerede har forandret mitt liv og gitt meg ufattelig mye energi og glede.

[Gjest Bolledeig]

Jeg forstår hva du mener.

Det jeg tenker på er at fedme er et stort problem i dagens samfunn og det kommer av at kostholdet inneholder for mye sukker.

Det skal jeg ikke argumentere mot, men problemet med en del av dem som sverger til low-carb er at de setter likhetstegn mellom karbohydrater og sukker. Det er viktig å ikke blande kortene

Vi spiser mer protein, mindre fett og mindre karbohydrater (og mindre kalorier) enn våre forfedre, og den sannsynlige forklaringen på overvektsproblemene i dag er at vi beveger oss alt for lite i forhold til det vi gjorde før

[Supraspinatus]

Det er viktig å skille mellom karbohydrater og sukker. Karbohydrater er viktig, sukker er det ikke. Mye sukker kan gi blodsukkersvingninger og annet rusk, det er helt sant. Men karbohydrater i seg selv er ikke fienden.

.... og i et ideelt kosthold er det en fin balanse av proteiner, karbohydrater og fett

Det skal jeg ikke argumentere mot, men problemet med en del av dem som sverger til low-carb er at de setter likhetstegn mellom karbohydrater og sukker. Det er viktig å ikke blande kortene

Vi spiser mer protein, mindre fett og mindre karbohydrater (og mindre kalorier) enn våre forfedre, og den sannsynlige forklaringen på overvektsproblemene i dag er at vi beveger oss alt for lite i forhold til det vi gjorde før

Sukker er karbohydrater. Det finnes utrolig mange typer karbohydrater, men de er i hovedsak delt inn i tre (mono-, di- og polysakkarider).

Det som er relevant med karbohydrater i forhold til blodsukkeret er glykemisk indeks (GI). Jo høyere glykemisk indeks karbohydratet har, jo raskere er blodsukkerstigningen.

[Zero]

For å si det kort så er sukker karbohydrater. Og av karbohydrater er det hovedsaklig (for å si det enkelt og forståelig, slik at man kan bruke det lett i praksis) to typer av. Langsomme og raske karbohydrater. Langsomme karbohydrater (f.eks grovt brød, havregryn osv) er de gode karbohydratene som vi trenger litt av i hverdagen. De gir lang energi og er sunt. Raske karbohydrater (f.eks hvitt sukker, loff osv) er dårlig energi som gir rask blodsukkerstigning som igjen faller raskt, og som er usunt.

Dette er sagt veldig enkelt for at det skal være lett å huske og lett å bruke så man kan skille mellom karbohydrater. For ikke alle karbohydrater er sunne, men det er heller ikke alle som er fyfy

[Ginajannoo]

Det skal jeg ikke argumentere mot, men problemet med en del av dem som sverger til low-carb er at de setter likhetstegn mellom karbohydrater og sukker. Det er viktig å ikke blande kortene

Vi spiser mer protein, mindre fett og mindre karbohydrater (og mindre kalorier) enn våre forfedre, og den sannsynlige forklaringen på overvektsproblemene i dag er at vi beveger oss alt for lite i forhold til det vi gjorde før

Sukker er karbohydrater:http://no.wikipedia.org/wiki/Karbohydrater

Jeg er også uenig i at vi spiser mer proteiner og mindre fett og mindre karbohydrater enn våre forfedre. Det er faktisk omvent. Vi spiser mye mindre proteiner og mer fett og karbohydrater enn våre forfedre. Steinalderkosten inneholdt lite karbohydrater, og bestod av mest kjøtt og fisk (som har mest fett og proteiner i seg. Det er derfor vi reagerer så dålig på for mye karbohydrater, for vi er ikke innstilt på den type kosthold. Jeg er enig i at vi beveger oss mindre enn før og at det bidrar til vektproblemer, men kosten har stor skyld også.

Tror du må lese litt mer på dette

[Supraspinatus]

For å si det kort så er sukker karbohydrater. Og av karbohydrater er det hovedsaklig (for å si det enkelt og forståelig, slik at man kan bruke det lett i praksis) to typer av. Langsomme og raske karbohydrater. Langsomme karbohydrater (f.eks grovt brød, havregryn osv) er de gode karbohydratene som vi trenger litt av i hverdagen. De gir lang energi og er sunt. Raske karbohydrater (f.eks hvitt sukker, loff osv) er dårlig energi som gir rask blodsukkerstigning som igjen faller raskt, og som er usunt.

Dette er sagt veldig enkelt for at det skal være lett å huske og lett å bruke så man kan skille mellom karbohydrater. For ikke alle karbohydrater er sunne, men det er heller ikke alle som er fyfy

Jeg vil si det er tvert i mot. Glukose som er et raskt karbohydrat som gir hurtig energi. Det er imidlertid ikke så greit hvis målet med måltidet er å være mett i en lengre periode. Da er trege karbohydrater som du sa bedre.

En annen ting er at ting som inneholder høyglykemiske karbohydrater (stortsett behandlede sukker/stivelse) inneholder lite andre viktige næringstoffer, mens derimot produkter med trege karbohydrater (fra planteriket) ofte inneholder sunt umettet fett, mer protein og viktige vitaminer og mineraler. Noe som er en grunn i seg selv til å holde seg til de trege karbohydratene.

[Ginajannoo]

Takk og pris, endelig noen som forstår hva jeg mener! :D

[Zero]

Joda, raske karbohydrater er bra til sitt formål (sport osv), men generelt har vi ikke godt av raske karbohydrater og det er da enkelt og greit å kalle det "dårlig" energi.

[Supraspinatus]

Joda, raske karbohydrater er bra til sitt formål (sport osv), men generelt har vi ikke godt av raske karbohydrater og det er da enkelt og greit å kalle det "dårlig" energi.

Jeg skjønner hva du mener, men jeg er uenig i ordet "dårlig energi". Men jeg skal ikke kverulere for mye, med fare for å forvirre meg selv og andre...

( Spis fisk, det er sunt. )