Blitz-demo utenfor den israelske ambassaden

[Gjest Gjest]

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article2232405.ece

Demonstrerte ulovlig mot Israel

Politiet rykket ut med tåregass da blitzere dukket opp ved den israelske ambassaden.

(...)

- Demonstrantene hadde ikke søkt om tillatelse til å holde demonstrasjonen, og den var derfor ulovlig, sier Ramnefjell.

Å søke om tillatelse er feil. I 1995 ble den loven fjernet, og man har nå kun meldeplikt.

Fram til politiloven 4. august 1995 nr. 53 var det i norsk rett et krav om polititillatelse for å kunne benytte offentlig sted til demonstrasjoner, opptog, møter, stand o l. I et slikt krav om offentlig tillatelse ligger en form for forhåndskontroll med ytringer. Den tidligere søknadsplikten er nå byttet ut med en meldeplikt til politiet i god tid på forhånd, jf. politiloven § 11, 1. ledd.

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/NO....html?id=355171

[Gjest Gjest_Vilde_*]

Kanskje du skal lese loven skikkelig før du uttaler deg:

5.8.1 Gjeldende rett

Etter lov 4. august 1995 nr. 53 om politiet (politiloven) § 11 skal den som vil benytte offentlig sted til demonstrasjon, opptog, møte, stand eller liknende, i god tid på forhånd gi politiet melding om det. Politiet kan forby et slikt arrangement, men bare når det er grunn til frykt for at det kan forårsake alvorlig forstyrrelse av den offentlige ro og orden eller den lovlige ferdsel, eller det formål som tilsiktes fremmet eller måten dette skjer på, strider mot lov.

[Gjest Gjest]

Kanskje du skal lese loven skikkelig før du uttaler deg:

Jeg kan ikke se at dette endrer på noe...? Det er feil av politiet å påstå at man må søke om tillatelse, ordbruken er meldeplikt.

Så kan man jo spørre seg om Israel har mange venner i politiet, eller hva som ellers lå til grunn for avgjørelsen om å sperre av et helt kvartal på grunn av 20 blitzere

[Gjest Gjest]

Så kan man jo spørre seg om Israel har mange venner i politiet, eller hva som ellers lå til grunn for avgjørelsen om å sperre av et helt kvartal på grunn av 20 blitzere

Kanskje årsaken var at Blitz er kjent for å bruke vold som et politisk virkemiddel?

[Gjest Gjest]

Kanskje årsaken var at Blitz er kjent for å bruke vold som et politisk virkemiddel?

Du har et poeng her, men Blitz bruker aldri vold mot annet enn politiet. Så kanskje slutningen bør være: Politiet visste om en demo utenfor den israelske ambassaden og sendte derfor folk ned slik at demoen skulle bli voldelig, og dermed kjapt avsluttet.

Målet, ingen demo utenfor den israelske ambassaden, er dermed oppfylt.

Men hva med ytringsfriheten i dette tilfellet?

[Gjest Gjest]

Du har et poeng her, men Blitz bruker aldri vold mot annet enn politiet. Så kanskje slutningen bør være: Politiet visste om en demo utenfor den israelske ambassaden og sendte derfor folk ned slik at demoen skulle bli voldelig, og dermed kjapt avsluttet.

Målet, ingen demo utenfor den israelske ambassaden, er dermed oppfylt.

Men hva med ytringsfriheten i dette tilfellet?

Så de bruker bare vold mot politiet?

Det stemmer ikke. Blitz bruker vold når de syns det passer seg sånn, og de bruker vold i motdemonstrasjoner mot rasister, f.eks.

Jeg har stor symptati for mye ved Blitz, bl.a det antirasistiske engasjementet, men noe ikkevoldelig miljø er det definitivt ikke. Dessuten får demonstrasjonene ofte en form som gjør det umulig for politiet å IKKE fjerne dem med makt. F.eks når de begynner å kaste brostein og flasker, som under NATO-demonstrasjonene i april i fjor.

[Gjest BEEBLEBROX]

Jeg kan ikke se at dette endrer på noe...? Det er feil av politiet å påstå at man må søke om tillatelse, ordbruken er meldeplikt.

Så kan man jo spørre seg om Israel har mange venner i politiet, eller hva som ellers lå til grunn for avgjørelsen om å sperre av et helt kvartal på grunn av 20 blitzere

Det kan vel også ha noe med at demonstrasjoner ved voldelig gruppe utenfor en ambassade aktiverer noen forpliktelser som vi som nasjon har overfor andre lands ambassader.