Lommemannens bror er politimann!

[Gjest Gjest]

Oi, Lommemannens bror er politimann - og Aftenposten har allerede publisert tegninger og bilde samt nok informasjon til at alle kan identifisere Lommemannen som har tuktet småguttene:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2192571.ece

[Gjest Gjest]

Dersom Lommemannens bror visste at broren forbrøt seg mot barn, og ikke opplyste om det til sine kolleger i politiet, burde han ikke bli straffet for å unndra informasjon om sin egen bror?

[Kristaa]

Dersom Lommemannens bror visste at broren forbrøt seg mot barn, og ikke opplyste om det til sine kolleger i politiet, burde han ikke bli straffet for å unndra informasjon om sin egen bror?

Nei, for han er unntatt fra å melde fra når det dreier seg om sin egen nære familie.

[Gjest Gjest]

Så egentlig lønner det seg for kriminelle å ha en politimann i nær familie, fordi politimannen aldri kan sladre?

Dersom en politimann ser sin bror rane en bank og skyte en kundebehandler, behøver han ikke melde fra, det er jo bare broren?

[Kristaa]

Så egentlig lønner det seg for kriminelle å ha en politimann i nær familie, fordi politimannen aldri kan sladre?

Dersom en politimann ser sin bror rane en bank og skyte en kundebehandler, behøver han ikke melde fra, det er jo bare broren?

Tror det er mer pes enn glede å ha politifolk i familien når man er hardbarket kriminell...

Jeg kan spørre min narkomane fetter om hva han mener neste gang jeg ser han.

[Mann 42]

Nei, for han er unntatt fra å melde fra når det dreier seg om sin egen nære familie.

DEt mener du ikke? Hvor i all verden finnes lovhjemmelen for noe slikt?

Jeg vet at man kan nekte å vitne mot ektefelle, og jeg vet at man ikke behøver å avgi kriminaliserende vitnemål mot seg selv, heller. Men jeg visste ikke at det gjaldt ut over det?

En politimann som kan være fritatt fra å rapportere om noe slikt, er det vanskelig å forestille seg. Det kan utmerket godt være en av de alvorligste sakene vi har hatt her i landet på meget lang tid. Hvis den ikke koker bort i kålen som Bjugnsaken, da.

[Kristaa]

DEt mener du ikke? Hvor i all verden finnes lovhjemmelen for noe slikt?

Jeg vet at man kan nekte å vitne mot ektefelle, og jeg vet at man ikke behøver å avgi kriminaliserende vitnemål mot seg selv, heller. Men jeg visste ikke at det gjaldt ut over det?

En politimann som kan være fritatt fra å rapportere om noe slikt, er det vanskelig å forestille seg. Det kan utmerket godt være en av de alvorligste sakene vi har hatt her i landet på meget lang tid. Hvis den ikke koker bort i kålen som Bjugnsaken, da.

Etter politiinstruksen har man en generell rapporteringsplikt om alle straffbare forhold man har kunnskap om. Samtidig har man antagelig ikke plikt til å anmelde saker som kan føre til straffansvar for personer i ens nære familie, sier Myhrer.

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2192571.ece

Har hørt dette tidligere også (blant annet i diskusjon om hvordan min narkomane fetter kunne gjøre så mye f når han har en snut til far).

[Gjest Helen Parr]

DEt mener du ikke? Hvor i all verden finnes lovhjemmelen for noe slikt?

Utdrag fra artikkelen som er linket til lenger opp, sånn bare til opplysning (siden jeg ikke vil at dette skal forveksles med min private mening...)

Professor ved Politihøgskolen Tor-Geir Myhrer forteller at mann som politimann antagelig ikke har plikt til å angi sin egen familie.

- Etter politiinstruksen har man en generell rapporteringsplikt om alle straffbare forhold man har kunnskap om. Samtidig har man antagelig ikke plikt til å anmelde saker som kan føre til straffansvar for personer i ens nære familie, sier Myhrer.

Det er altså en jusprofessor som uttaler at det antakeligvis er slik.

[Gjest Blondie65]

Dersom Lommemannens bror visste at broren forbrøt seg mot barn, og ikke opplyste om det til sine kolleger i politiet, burde han ikke bli straffet for å unndra informasjon om sin egen bror?

Hvordan vet vi at han visste det? Det kom jo som lyn fra klar himmel på alle andre?

[Kristaa]

Han sier han ikke visste, og han sier også at de ikke har hatt kontakt på flere år...

[Mann 42]

Utdrag fra artikkelen som er linket til lenger opp, sånn bare til opplysning (siden jeg ikke vil at dette skal forveksles med min private mening...)

Det er altså en jusprofessor som uttaler at det antakeligvis er slik.

Jeg skulle like å vite hva det er med denne instruksen som gjør den så ullen på dette punkt at en jusprofessor ikke kan si med sikkerhet om man har plikt eller ikke plikt til å rapportere forhold som angår egen nære familie.

[Gjest Helen Parr]

Jeg skulle like å vite hva det er med denne instruksen som gjør den så ullen på dette punkt at en jusprofessor ikke kan si med sikkerhet om man har plikt eller ikke plikt til å rapportere forhold som angår egen nære familie.

Kanskje han trekker en parallell til bestemmelsen om fritak for vitneførsel mot nærstående. Ikke vet jeg.

Endret 13. januar 2008 av Helen Parr

[Kristaa]

Jeg skulle like å vite hva det er med denne instruksen som gjør den så ullen på dette punkt at en jusprofessor ikke kan si med sikkerhet om man har plikt eller ikke plikt til å rapportere forhold som angår egen nære familie.

Ring nærmeste politikammer og hør hva de gjør?

Har tomt batteri på telefonen, ellers kunne jeg gjort det selv.

Tviler på at jeg hadde tystet på søsteren min f.eks. dersom jeg var politi, heller snakket med henne om saken.

Nå er vel også kriminelle politislektninger litt mer forsiktig rundt disse, man skryter nok kanskje ikke til pollitislekt om det fantastiske innbruddet man gjorde forrige helg liksom...

[Gjest Blondie65]

Har de gått ut med navn på denne politimannen?

Slik jeg har oppfattet han tidligere er ikke han akkurat "de pedofiles venn". Jeg tviler på at han med viten og vilje hadde skjult en pedofil uansett hvor nært forhold de hadde hatt.

Det ville ikke jeg heller gjort. En ting er å ikke rapportere "småsnusk" men jeg tviler på at noen av oss ville gjemt oss bak diverse paragrafer dersom vi visste om kriminelle handlinger i en slik målestokk. Man skal sove om natten også ...

[Nana]

Enig med Blondie. Slik jeg kjenner denne politimannen så ville han ALDRI holdt noe sånt skjult uansett hvem det gjaldt.

[Gjest Gjest]

For vanlige borgere er det ingen generell plikt til å anmelde lovbrudd, men politimenn har denne plikten i henhold til politiinstruksen.

Poenget er vel at straffeprosesslovens bestemmelser om fritak fra vitneplikt også gjelder fritak fra rapporteringsplikt for politimenn.

[Pauline]

Politi-broren sier jo i Aftenposten der det var linket til at dersom han hadde kjent igjen sin bror på bildene, ville han vært tatt umiddelbart. Han sier og at de har hatt litem kontakt.

[Gjest Gjest]

Han sier han ikke visste, og han sier også at de ikke har hatt kontakt på flere år...

Han sier også at han "ikke husker" at Kripos etterforsket tre slike overgrep i hans distrikt da han jobbet der... Man skulel tro at en politileder husker at Kripos har vært i distriktet og etterforsket tre overgrepssaker, SÅ vanlig er det tross alt ikke...

[Gjest asdfgh]

Enig med Blondie. Slik jeg kjenner denne politimannen så ville han ALDRI holdt noe sånt skjult uansett hvem det gjaldt.

Kan det ikke likevel være straffbart (grov uforstand i tjenesten) ikke å ha forstått sammenhengen tidligere, gitt denne politimannens spesielle posisjon?

[Gjest Wolfmoon]

Nå har (såvidt jeg har lest) vitner gått ut og sagt at tegningen av mannen ikke var spesielt god. Og det måtte vel være ut fra denne politimannen evt. hadde kjent igjen sin bror?

Uansett tror jeg en slik tegning skal være uhyre lik for at man skal trekke slutningen om at dette er et nært familiemedlem?