Innhente DNA uten en persons tillatelse og viten?

[Gjest Blondie65]

Jeg antar at dette er taktisk begrunnet. Man vet aldri om man finner bevis ved en ransaking, og derfor antar jeg at de ikke kunne ta sjansen på at vedkommende fikk nyss om at han var mistenkt. I Norge har regjeringen ikke prioritert å bygge opp en kapasitet som gjør at man raskt kan få svar på DNA- prøver. Derfor vil dette alltid ta noe tid.

Derfor ville man ved en åpen ransaking risikert at mannen hadde ødelagt bevis eller til og med kunne unndratt seg ved å flykte utenlands.

Det må foreligge et juridisk grunnlag for å kunne pågripe og fengsles. Jeg antar at man i dette tilfellet vurderte at man ikke hadde tilstrekkelig grunnlag for å få kontroll på mannen ved å pågripe og fengsle han.

Hæ?

Mener du at politiet ikke planla ransakingen de gjorde i forrige uke - de bare gikk inn i håp om at ingen var hjemme sånn i fall en planlangt ransaking skulle lekke?

Det jeg mener er at da de foretok den hemmelige ransakingen - jeg tror det var for en uke siden - så møter de på døren på et tidspunkt der mannen er hjemme med akkurat samme politi som da de i går morges pågrep og ransaker heimen. De ringer på, presenterer seg, viser frem ransakingsordren, går inn. Alle utganger er blokkert og mannen kan selv være tilstede. Hvordan mener du at han skal kunne ødelegge bevis? Der og da tas det DNA prøve, og klesskap gjennomsøkes mens mannen står der. Mener du han skal tenne på huset?

Det politiet nå har gjort er å "sjekke" om de kommer til å finne noe. Jeg kan ikke forstå at det er greit for noen annen grunn enn å avkrefte eller bekrefte skyld. Forsåvidt er det greit for en uskyldig mann og dennes familie å slippe politi på døren, men er det greit at de samme blir gjennomsøkt hemmelig?

[Gjest Blondie65]

Ja, jippi, la politiet bruke enda mer ressurser.

Det BLE spanet på mannen før den hemmelige ransakingen - hvordan kunne de ellers vite at han eller familien ikke var hjemme på det tidspunktet? Istedenfor EN ransakelse har politiet nå brukt TO med akkurat samme resultat.

[Rosalie]

Ved en åpen ransaking, vil man, som Jalp sier, risikere at mannen flykter til et land som ikke har utleveringsavtale med Norge mens de venter på svar på DNA-prøvene. Hullete bukslommer hadde neppe vært godt nok indisium til å få han varetektsfengslet.

[aline]

Folk føler seg jo tråkket på og overvåket dersom de har hatt besøk av en innbruddstyv; er det en hyggeligere tanke at onkel har vært innom?

Dersom en innbruddstyv hadde brutt seg inn i leiligheten min, ville jeg vært livredd, fordi en innbruddstyv faktisk er en kriminell som kunne funnet på å DREPE meg om jeg befant meg i huset eller kom hjem mens vedkommende var der, det er ikke akkurat noe jeg ville vært redd for om det hadde vært politiet som hadde vært inne i leiligheten min for å lete etter dna-bevis som kunne felle meg i en sak.

Selvsagt ville jeg ikke syntes det var koselig, men dersom det var det som skulle til for enten å løse en sak, eller renvaske meg fra en sak, så hadde jeg sett med mye blidere øyne på at politiet gikk inn i mitt hjem uten at jeg visste det, en at en kriminell brøt seg inn og robbet meg ja. Ser ikke helt at de er sammenlignbare de to situasjonene.

Hva er alternativet da? At mannen går fri og kan forgripe seg på enda flere barn?

iflg Staff, så er den jo ikke noe ille denne saken, barna han har forgrepet seg på, ville ikke tatt skade av overgrepene engang mener han jo, om det ikke var for at politiet hadde blåst opp saken, så noen mener helt klart at det hadde vært bedre at han fikk drive på en at politiet skulle gjøre hva de kunne for å finne lommemannen.

Derfor ville man ved en åpen ransaking risikert at mannen hadde ødelagt bevis eller til og med kunne unndratt seg ved å flykte utenlands.

min tanke også, dette i tillegg til at så fort politiet ÅPENT hadde gjort disse ransakelsene, så hadde det vært i media uansett om de fant noe der eller ikke. Det ville både gitt en mulig overgriper mulighet til å komme seg unna enda en gang, i tillegg til at det ville rettet søkelyset mot ham og hans familie uansett om de fant noe eller ikke.

I en ideell verden ville jeg ment at det eneste rette var å ransake boligen med eiernes viten, men det er ikke en ideell verden vi lever i, og jeg vil tro at politiet både hadde tillatelse til å gjøre det de gjorde, og gode grunner for måten det ble gjort på.

For min del, synes jeg det er såpass viktig at personer som i altfor mange år har overgrepet seg på barn, og ødelagt dem, at dersom dette er en måte som fungerer, så aksepterer jeg den.

Og ang telefonavlytting, det ville ikke plagd meg om politiet overvåket min telefon uten at jeg visste det, selv om jeg som uskyldig aldri ville få vite det. I motsetning til andre her, så tror jeg ikke politisjefens kone sladrer om evt ting hun får vite til sygjengen slik at det ville blitt pinlig for meg på symøtet....

[Cata]

Jeg sier meg enig med Blondie65 og Frysepulver. I mitt hode blir det noe som er feil når man går inn i et privat hjem for å ransake uten at de som bor der er tilstede.

Derimot mener jeg politiet både kunne meldt seg på døra med ransakingsordre slik Blondie65 foreslår og de kunne krevd DNA prøve for å bekrefte eller avkrefte mistanken. Det ville vært helt akseptabel fremgangsmåte i mine øyne.

[Gjest Blondie65]

Ved en åpen ransaking, vil man, som Jalp sier, risikere at mannen flykter til et land som ikke har utleveringsavtale med Norge mens de venter på svar på DNA-prøvene. Hullete bukslommer hadde neppe vært godt nok indisium til å få han varetektsfengslet.

For noe tull.

Det er klart at de har mer enn nok indisier til at de kan holde mannen varetektsfengslet inntil svar på DNA-prøven foreligger. Hvis ikke stiller saken seg selvsagt helt anderledes. I så fall burde politiet sørget for en annen måte å innhente nok bevis på slik at han kunne sitte i varetekt til svar på DNA foreligger.

Det er forøvrig ganske vanskelig å reise ut av EU uten pass så det er jo en selvfølge at ved en slik tiltale så blir passet inndratt og beskrivelse av mannen levert til rette innfartsmyndigheter. Innen EU går jeg ut fra at vi har utleveringsavtale med.

Forøvrig har jeg sagt før at litt av nøkkelen her er at svar på DNA prøver kommer raskere enn en uke.

[Gjest Gjest]

Jeg syns at det at politiet ikke skal kunne gå inn ihjem for å innhente bevis når de trenger det, eller avlytte telefonen for å felle en kriminell er å beskytte den kriminelle, og å forlenge "smerten" og problemet for den fornærmede....

Jeg mener at politiet må få det spillerom de trenger for å kunne løse sakene sine. Spesielt i tilfeller der de ser at den som utfører de kriminellehandlingene kommer til å fortsette med dette til de blir tatt. og dermed skade andre uskyldige mennesker slik som har skjedd i saken med lommemannen.

Jeg vil tro Frysepulvers følelser i forbindelse med dette ville vært litt annerledes om hennes barn hadde blitt utsatt for denne mannen. og at hun da ville ønsket å få han bak lås og slå så raskt, og for så lang tidsperiode som overhodet mulig.

[Gjest lillebøll]

Tråden er ryddet.

Lillebøll-mod

[Gjest Gjest]

Ved en åpen ransaking, vil man, som Jalp sier, risikere at mannen flykter til et land som ikke har utleveringsavtale med Norge mens de venter på svar på DNA-prøvene. Hullete bukslommer hadde neppe vært godt nok indisium til å få han varetektsfengslet.

Sånn tenker jeg også. Dessuten kan han få tid til å rydde unna bevis (ok - DNA er entydig, men andre ting som klær, kvitteringer fra reiser osv) eller begå selvmord etc. Så jeg synes det bør være rom for hemmelig ransakelse, men synes det bør være strenge kriterier for at politiet får innvilget dette (og det regner jeg kanskje med det er?) i forhold til omfang og type forbrytelse og selvsagt sannsynlighet for bevisforspillelse og flukt, basert på grundig vurdering i hver enkelt sak.

Ellers er jeg ikke tilhenger av et allment DNA-register og er heller ikke for å utvide mulighetene for avlytting og overvåking generelt, men er åpen for at det skal kunne gies dispenasjsoner eller fullmakter om man har sterke indisier. Jeg synes også det ikke er spesielt problematisk å innhente DNA som en del av en ransakelse/bevisinnhenting, men kun i slike tilfelle hvor man allerede har skjellig mistanke; ikke at vitner etc risikerer å havne i et DNA-register.

[Jalp]

Hæ?

Mener du at politiet ikke planla ransakingen de gjorde i forrige uke - de bare gikk inn i håp om at ingen var hjemme sånn i fall en planlangt ransaking skulle lekke?

Det jeg mener er at da de foretok den hemmelige ransakingen - jeg tror det var for en uke siden - så møter de på døren på et tidspunkt der mannen er hjemme med akkurat samme politi som da de i går morges pågrep og ransaker heimen. De ringer på, presenterer seg, viser frem ransakingsordren, går inn. Alle utganger er blokkert og mannen kan selv være tilstede. Hvordan mener du at han skal kunne ødelegge bevis? Der og da tas det DNA prøve, og klesskap gjennomsøkes mens mannen står der. Mener du han skal tenne på huset?

Det politiet nå har gjort er å "sjekke" om de kommer til å finne noe. Jeg kan ikke forstå at det er greit for noen annen grunn enn å avkrefte eller bekrefte skyld. Forsåvidt er det greit for en uskyldig mann og dennes familie å slippe politi på døren, men er det greit at de samme blir gjennomsøkt hemmelig?

Fra det tidspunktet DNA- materialet er innhentet, til det tidspunktet man får svar på om det er match eller ikke, går det mange dager. Det er rettsmedisinsk institutt som analyserer dette materialet. Hvis man i dette tidsrommet ikke har tilstrekkelig grunnlag for å fengsle mannen, vil altså han kunne bevege seg fritt. På den måten kan han ødelegge andre bevis, påvirke vitner/ ofre, eller rett og slett stikke av.

En annen ting: Tenk deg følgende: Media får nyss om at politiet har ransaket hjemme hos en mann i forbindelse med denne saken. Så viser det seg at de ikke har grunnlag for å holde på han, og må la han gå. Tenk deg det trykket, både på mannen og familien i tillegg til politiet. Hvordan tror du Staff har framstått da? Når man først skulle foreta en pågripelse her, måtte man rett og slett være sikker.

[Gjest Blondie65]

Fra det tidspunktet DNA- materialet er innhentet, til det tidspunktet man får svar på om det er match eller ikke, går det mange dager. Det er rettsmedisinsk institutt som analyserer dette materialet. Hvis man i dette tidsrommet ikke har tilstrekkelig grunnlag for å fengsle mannen, vil altså han kunne bevege seg fritt. På den måten kan han ødelegge andre bevis, påvirke vitner/ ofre, eller rett og slett stikke av.

Jeg er enig i at dersom det ikke skjer en endring i tiden det tar å analysere DNA bevis så er det forståelig at man ikke kan la en mistenkt sose rundt i ukesvis og ødelegge bevis. Det har jeg vel sagt mange ganger allerede. Men jeg mener også at dersom det tar et døgn å få frem DNA så kan mannen sove i kasjotten mens man venter på svar på prøven.

En annen ting: Tenk deg følgende: Media får nyss om at politiet har ransaket hjemme hos en mann i forbindelse med denne saken. Så viser det seg at de ikke har grunnlag for å holde på han, og må la han gå. Tenk deg det trykket, både på mannen og familien i tillegg til politiet. Hvordan tror du Staff har framstått da? Når man først skulle foreta en pågripelse her, måtte man rett og slett være sikker.

Du driver ikke å slår i hjel egen argumentasjon her nå da? Hva om media får nyss om at det har foregått en HEMMELIG ransaking hos en mistenkt, er det ikke da farlig å vente på DNA svaret uansett?

Jeg har ingen problemer med å se de forskjellige sidene av saken. Men jeg har STORE problemer med å forstå hvorfor ikke en DNA analyse i en gigantsak som dette ikke kan analyseres fortere enn faen for å få den mistenkte fort bak lås og slå.

Jeg tror nok at i denne saken, med gjeldende fart på DNA analyser, rømmingsfare som følge av det og at denne mannen har vært vanvittig flink til å skjule sine spor tidligere så var en hemmelig ransaking på plass. Jeg synes imidlertid at det er skremmende at man skal være nødt til å ty til denne typen hemmelige ransakinger fordi man ikke har et raskere analysesystem. Jeg tror det ville vært bedre for rettssikkerheten til oss alle sammen dersom DNA analyser tok et døgn.

Jeg tror også at det vil bli en stor diskusjon under og i etterkant av denne saken hva slags holdning politi og påtale myndighet har til ofre for slike personer som "lommemannen". Han kunne vært tatt minst to ganger før da han var i politiets søkelys i konkrete saker men fikk dure på likevel i henholdsvis 7 og 4 år til. For offeret ble ikke trodd.

Det blir en diskusjon her om det viktigste er å ta de som er skyldige og bure dem inne for flest mulige overgrep eller forhindre at overgrep skjer. Her har vi tatt personen, men han fikk dure på i 30 år før vi tok han. Mye takket være manglende koordinering fra politiet.

[Gjest Wolfmoon]

Jeg syns at det at politiet ikke skal kunne gå inn ihjem for å innhente bevis når de trenger det, eller avlytte telefonen for å felle en kriminell er å beskytte den kriminelle, og å forlenge "smerten" og problemet for den fornærmede....

Jeg mener at politiet må få det spillerom de trenger for å kunne løse sakene sine. Spesielt i tilfeller der de ser at den som utfører de kriminellehandlingene kommer til å fortsette med dette til de blir tatt. og dermed skade andre uskyldige mennesker slik som har skjedd i saken med lommemannen.

Jeg vil tro Frysepulvers følelser i forbindelse med dette ville vært litt annerledes om hennes barn hadde blitt utsatt for denne mannen. og at hun da ville ønsket å få han bak lås og slå så raskt, og for så lang tidsperiode som overhodet mulig.

Nå er det heldigvis ikke pårørende som etterforsker, dømmer og straffer her i landet, noe iallefall jeg er glad for. Så om frysepulvers følelser hadde endret seg om hun var pårørende er i bunn og grunn irrelevant.

Jeg har relativt stor tiltro til politiet, og jeg håper at de i denne saken har forholdt seg til de lover og regler som gjelder. Hvis disse ikke ble fulgt kan jo ikke bevis fra ransakingen brukes i retten uansett, og da er ransakelsen uten verdi for påtalemyndighetene. Om alle regler er fulgt vil mest sannsynlig bli undersøkt i forbindelse med rettsaken som jeg regner med kommer.

[Gjest Gjest]

Du driver ikke å slår i hjel egen argumentasjon her nå da?

Kan du ikke slutte å spre sånne utsagn i innleggene dine?

Jeg vil tro også du vet at du diskuterer med en fagmann når du argumenterer mot Jalp. Kan du da heller ikke forholde deg til det han sier, og ikke uttale deg om hvordan du tror har argumenterer.

Greit nok at du er uenig, men gi da uttrykk for uenigheten, uten å komme med sånt vås.

[Gjest Helen Parr]

Det er uansett interessant å se på vilkårene for hemmelig ransaking:

Link til Justisdepartementets sider, hvor det står blant annet dette:

Metoden kan bare anvendes når det er overveiende sannsynlig at saken ikke vil bli oppklart ved hjelp av mindre inngripende etterforskingsmetoder.

[Jalp]

Jeg er enig i at dersom det ikke skjer en endring i tiden det tar å analysere DNA bevis så er det forståelig at man ikke kan la en mistenkt sose rundt i ukesvis og ødelegge bevis. Det har jeg vel sagt mange ganger allerede. Men jeg mener også at dersom det tar et døgn å få frem DNA så kan mannen sove i kasjotten mens man venter på svar på prøven.

Du driver ikke å slår i hjel egen argumentasjon her nå da? Hva om media får nyss om at det har foregått en HEMMELIG ransaking hos en mistenkt, er det ikke da farlig å vente på DNA svaret uansett?

Jeg har ingen problemer med å se de forskjellige sidene av saken. Men jeg har STORE problemer med å forstå hvorfor ikke en DNA analyse i en gigantsak som dette ikke kan analyseres fortere enn faen for å få den mistenkte fort bak lås og slå.

Jeg tror nok at i denne saken, med gjeldende fart på DNA analyser, rømmingsfare som følge av det og at denne mannen har vært vanvittig flink til å skjule sine spor tidligere så var en hemmelig ransaking på plass. Jeg synes imidlertid at det er skremmende at man skal være nødt til å ty til denne typen hemmelige ransakinger fordi man ikke har et raskere analysesystem. Jeg tror det ville vært bedre for rettssikkerheten til oss alle sammen dersom DNA analyser tok et døgn.

Jeg tror også at det vil bli en stor diskusjon under og i etterkant av denne saken hva slags holdning politi og påtale myndighet har til ofre for slike personer som "lommemannen". Han kunne vært tatt minst to ganger før da han var i politiets søkelys i konkrete saker men fikk dure på likevel i henholdsvis 7 og 4 år til. For offeret ble ikke trodd.

Det blir en diskusjon her om det viktigste er å ta de som er skyldige og bure dem inne for flest mulige overgrep eller forhindre at overgrep skjer. Her har vi tatt personen, men han fikk dure på i 30 år før vi tok han. Mye takket være manglende koordinering fra politiet.

Jeg forstår poengene dine. Men det er slik at en en hemmelig ransaking har mindre sjanse for "å komme ut" enn en som flere personer vet om. I tillegg spiller de prosessuelle reglene et sentral rolle her. Når har man hjemmelgrunnlag, og når har man det ikke. Jeg er helt sikker på at det er vurdert svært nøye her, og jeg er også helt sikker på at alle muligheter og taktiske hensyn er gjennomgått flere ganger.

Jeg er også helt sikker på at politiet og påtalemyndigheten vil kunne lære mye av denne saken. Jeg er jo en av dem som har kritisert samfunnet for at man manglende grad er i stand til å gutter og menn som ofre for seksuelle overgrep. I tilleg vet vi jo at mange av de som begår overgrep, selv har vært utsatt for overgrep. Dermed er det ekstra grunn til å ikke bagatellisere de langsiktige virkningene av en slik sak.

Politiets ansatte er kritisert for å påpeke ressursmangel og mangel på langsiktig tenkning og proaktivitet i politiet og rettsystemet. Det er fordi man ser at man kunne ha gjort en MYE bedre jobb hvis man hadde adekvate verktøy tilgjengelig. Adekvat verktøy og personell koster penger, og i den grad det har skjært seg i denne saken, kan det uten tvil kunne tilskrives ressursmangel og konstant underfinansiering. Å anskaffe og ta i bruk et etterretningsverktøy som skal kunne fungere på tvers av politidistriktene koster flere titalls millioner, og det er først nå politiet har fått det.

Det er politikerne som definerer hvilken kapasitet og prioriteringer politiet skal ha. Jeg vet at vi har et politi som overpresterer i forhold til ressurstilgang. Det at det er ca dobbelt så mange vektere som politifolk, sier noe om tilstand og utvikling de site 20 årene. Og dette er en villet utvikling, styrt av våre politikere.

[Gjest Blondie65]

Jeg er også helt sikker på at politiet og påtalemyndigheten vil kunne lære mye av denne saken. Jeg er jo en av dem som har kritisert samfunnet for at man manglende grad er i stand til å gutter og menn som ofre for seksuelle overgrep. I tilleg vet vi jo at mange av de som begår overgrep, selv har vært utsatt for overgrep. Dermed er det ekstra grunn til å ikke bagatellisere de langsiktige virkningene av en slik sak.

Politiets ansatte er kritisert for å påpeke ressursmangel og mangel på langsiktig tenkning og proaktivitet i politiet og rettsystemet. Det er fordi man ser at man kunne ha gjort en MYE bedre jobb hvis man hadde adekvate verktøy tilgjengelig. Adekvat verktøy og personell koster penger, og i den grad det har skjært seg i denne saken, kan det uten tvil kunne tilskrives ressursmangel og konstant underfinansiering. Å anskaffe og ta i bruk et etterretningsverktøy som skal kunne fungere på tvers av politidistriktene koster flere titalls millioner, og det er først nå politiet har fått det.

Det er politikerne som definerer hvilken kapasitet og prioriteringer politiet skal ha. Jeg vet at vi har et politi som overpresterer i forhold til ressurstilgang. Det at det er ca dobbelt så mange vektere som politifolk, sier noe om tilstand og utvikling de site 20 årene. Og dette er en villet utvikling, styrt av våre politikere.

Og her er vi nok 100 % enig.

Forhåpentligvis står vi ikke overfor slike saker som dette så veldig ofte. Men det har vist seg tidligere at uløste kriminal saker ofte kan spores tilbake til en person. Så var tilfelle med Quick saken (en rekke uoppklarte drap begått i Norge og Sverige viste seg å være utført av samme psyke mann). Det skulle ikke forundre meg om det samme gjaldt for en del av de gjenværende sakene også. Så at et slikt verktøy nå finnes er på høy tid.

Så får vi håpe at rett mann nå er tatt og at hverdagen blir tryggere for våre barn.

[Noorgie]

Jeg har, i motsetning til en del andre her, faktisk full tillit til at politiets etterforskningsleder her er ufattelig bedre i stand til å vurdere hvilke tiltak som er riktig i denne saken, enn alle oss her på KG. Med andre ord er nok det hele nøye vurdert!!

[Gjest Wolfmoon]

Jeg har, i motsetning til en del andre her, faktisk full tillit til at politiets etterforskningsleder her er ufattelig bedre i stand til å vurdere hvilke tiltak som er riktig i denne saken, enn alle oss her på KG. Med andre ord er nok det hele nøye vurdert!!

Det er jeg jo enig i. Men jeg synes det er viktig å fortsette og diskutere slike prinsipielle saker som går på folks rettssikkerhet, og synes ikke uten videre at man skal akseptere at lover og regler er slik de er.

Endret 12. januar 2008 av Wolfmoon

[Noorgie]

Det er jeg jo enig i. Men jeg synes det er viktig å fortsette og diskutere slike prinsipielle saker som går på folks rettssikkerhet, og synes ikke uten videre at man skal akseptere at lover og regler er slik de er.

Kjøper den!

Derfor er jeg av den formeningen at DNA i større grad bør tas i bruk og at politiet skal ha lov til hemmelig ransaking, etter å ha innhentet tillatelsen fra domstolen.

Det som irriterer meg er at bandittene i Norge har en fantastisk rettsikkerhet, bare du er "kriminell nok".

:kaffe:

[Gjest Blondie65]

Det som irriterer meg er at bandittene i Norge har en fantastisk rettsikkerhet, bare du er "kriminell nok".

:kaffe:

Denne typen uttalelser har jeg store problemer med. Selv det største svin som har de mest utenkelige og unevnelige ting er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det å ha rettsikkerhet for oss alle sammen sikrer både deg og meg for å bli tatt for noe vi ikke har gjort.

Dessverre greier vi ikke å ha et rettsystem etter Fantomet prinsippet (hard mot de slemme og snill mot de snille). Men jeg foretrekker faktisk at politi og påtalemyndighet må gjøre en skikkelig jobb før man anklager noen og får dem dømt. Ellers er vi tilbake til den tiden det var heksebrenning og slikt.