Innhente DNA uten en persons tillatelse og viten?

[Gjest Gjest]

Men Guri driter kanskje ikke i det

Nei, for da hadde hun kanskje funnet en annen å ha telefonsex med?

Men for å være litt seriøs: politiet har ingen interesse av å sitte å høre på samtaler som ikke har med saken å gjøre. De har mer enn nok å gjøre.

[Rosalie]

Om politiet hadde sterke mistanker til at noen i min husholdning hadde stått bak kriminelle handlinger og de dermed var ute i det ærend å samle biologiske prøver for bevismateriel hadde det faktisk vært greit nok. Ubehagelig, ja, ingen tvil om det!! Men fortsatt greit nok.

Sier meg enig i denne, jeg. Og det skal vel legges fram meget sterke indisier før påtalemakten kan få utstedt ransakingsordre av en mistenkts bolig.

[Gjest Blondie65]

Det viktigste i denne saken er at politiet gjør det de har anledning til, og ikke mer. Det er vel strengt tatt ikke helt avklart om de har ransaket etter å ha fått tillatelse eller om det var ureglementert.

Alternativet var selvsagt ikke at han skulle gått fri. I dette tilfellet dreide det seg tross alt om en navngitt person, som de hadde dna-materiale på fra tidligere. Det hadde ikke vært en umulighet å kreve avleggelse av dna-materiale under en ordinær ransaking eller i forbindelse med avhør.

De hadde nok ransakelsesordre i denne og andre saker. Selv om det var hemmelig. Ellers kan jo en hvilken som helst advokat hevde at beviset er ulovlig innhentet - helt korrekt.

Jeg tror grunnen for at de gjorde det slik - altså gå inn i hemmelighet uten å varsle mannen det gjaldt - er fordi det dessverre tar "evigheter" å teste DNA. De ville ha det klart når de arresterte han.

I dette konkrete tilfellet kan man tenke seg at den arresterte ikke var skyldig og ble frifunnet av DNA. Dermed ble familien og uskyldig mann ikke uthengt. Men det reiser jo da igjen spørsmålet om vi som ikke har gjort noe galt er villig til denne typen inngrep i vårt privatliv for å sikre at skyldige blir tatt?

Jeg forstår at politiet gjorde dette men jeg liker det ikke.

[Gjest Blondie65]

Politiet driter da i hvem Guri har telefonsex med, de er ute etter Ole.

Er dere så dårlig kjent med politets arbeid her inne?

Selv om du er over normalen nysgjerrig og ville sittet med øra på lange stilker, så betyr ikke det at politiet som en profesjonell aktør ville gjort det.

Ellers da?

La oss si at Guri og Ola bor i en liten bygd der alle kjenner alle. La oss si at Guri går i klubb med politisjefens kone ...

[Rosalie]

La oss si at Guri og Ola bor i en liten bygd der alle kjenner alle. La oss si at Guri går i klubb med politisjefens kone ...

So? Politisjefens kone vetj o ingenting, da politisjefen har taushetsplikt, også overfor egen familie.

Endret 12. januar 2008 av Wadjet

[Gjest Gjest]

La oss si at Guri og Ola bor i en liten bygd der alle kjenner alle. La oss si at Guri går i klubb med politisjefens kone ...

Oh my God - det tenkte jeg ikke på.

Uff, nei da mener jeg selvfølgelig at all telefonavlytting bør forbys.

Spiller ingen rolle om man på den måten får avdekket alvorlig kriminalitet.

Kast all telefonavlytting over bord, for Blondie65 antyder at det kanskje ikke er til å komme utenom at politisjefens kone sitter og lekker som en sil i syklubber.

(På seg selv kjenner man nadre?) :klø:

[Gjest Gjest]

Der kom Jalp.

*Digger svarene til Jalp*

[Gjest Blondie65]

So? Politisjefens kone vetj o ingenting, da politisjefen har taushetsplikt, også overfor egen familie.

Og du påstår at det ALDRI har skjedd at politisjefens kone har fått info hun ikke burde?

[Rosalie]

Og du påstår at det ALDRI har skjedd at politisjefens kone har fått info hun ikke burde?

Vet du, Blondie? Dette er faktisk totalt irrelevant for denne diskusjonen. Brytes taushetsplikten, så får man anmelde den som har brutt den, slik at den får en anmerkning og smekk på lanken.

"Nei til telefonlytting, for noen kan bryte taushetsplikten", liksom...

[Gjest Gjest]

Og du påstår at det ALDRI har skjedd at politisjefens kone har fått info hun ikke burde?

Og sannelig snødde det ikke i Bagdad denne uka også.

Men klart du har rett. Så lenge det er den minste sjanse for at politisjefens kone lekker info i syklubb bør telefonavlytting avskaffes.

Hva med spaning? Jeg tror det er fornuftig å avskaffe det også, kan jo hende noen av spanerne er gift og har ei kone som sitter og lekekr i syklubber.

Husransaking da? Tenk om de finner prono i huset og politisjefens kone skal i syklubb neste dag?

Eller er jeg selvfølgelig helt overbevist om at ektepar hvor den ene er politi stort sett kun snakker om konfidelsiell info fra politiet. Klart de ikke har noe annet å snakke om, og klart den som er politi ikke respekterer taushetspilkten.

[Gjest Gjest]

"Nei til telefonlytting, for noen kan bryte taushetsplikten", liksom...

Ja, det er jo storveise konklusjoner vi kommer til her vettu.

Er du ikke enig i de fantastiske resonnementene hennes da Wadjet? :klø:

[Gjest Blondie65]

Vet du, Blondie? Dette er faktisk totalt irrelevant for denne diskusjonen. Brytes taushetsplikten, så får man anmelde den som har brutt den, slik at den får en anmerkning og smekk på lanken.

"Nei til telefonlytting, for noen kan bryte taushetsplikten", liksom...

Poenget er vel at man skal ha skjellig grunn for å gå til slike ting som telefonavlytting og DNA innsamling bak noens rygg. Jeg mener at det bør være unntaket snarere enn regelen som gjør at man går til det skrittet. Jeg mener også at hadde det vært slik at man fikk svar på DNA-prøven i morgen ville det ALDRI vært grunn til å gå inn i et hus uten at den antatt skyldige visste om det.

[Gjest Gjest]

Poenget er vel at man skal ha skjellig grunn for å gå til slike ting som telefonavlytting og DNA innsamling bak noens rygg. Jeg mener at det bør være unntaket snarere enn regelen som gjør at man går til det skrittet. Jeg mener også at hadde det vært slik at man fikk svar på DNA-prøven i morgen ville det ALDRI vært grunn til å gå inn i et hus uten at den antatt skyldige visste om det.

Men milde himmel da!

Du skjønner vel at politiet ikke jogger rundt og foretar husransakelser eller telefonavlytting hvis det ikke er en svært god grunn for å gjøre det?

[Jalp]

Jeg mener at dette reguleres etter straffeprosesslovens bestemmelser. Retten kan etter begjæring fra politi/ påtalemyndighet beslutte ransaking og beslag uten å underette siktede. Noen forutsetninger knyttes til et slikt samtykke, og det er at forholdet har en viss strafferamme og at det kan dokumenteres skjellig grunn til mistanke.

Det er altså ikke fritt fram for politiet. Både påtalemyndighet og domstolen må godkjenne dette. Dette for å sikre en viss grad av rettsikkerhet. Hemmelig ransaking er nødvendig der man ikke ønsker å gi siktede muligheter til å ødelegge bevis eller stikke av.

Jeg forstår dilemmaet personvern kontra effektiv bekjempelse av alvorlig kriminalitet. Landets demokratisk valgte organer har imidlertid kommet til at grensen skal gå der lovverket setter den idag. Men uten slik alvorlig kriminalitet, hadde vi heller ikke hatt behov for disse etterforskningsmetodene.

[Gjest Blondie65]

Men milde himmel da!

Du skjønner vel at politiet ikke jogger rundt og foretar husransakelser eller telefonavlytting hvis det ikke er en svært god grunn for å gjøre det?

Gjør jeg? Har det aldri vært beviser på det motsatte mener du? Synes du det er greit at du blir telefonavlyttet du da og aldri får vite om det fordi du var uskyldig? Jeg ville ikke likt det, og det er ikke fordi jeg har svin på skogen, det er rett og slett fordi det er noe som heter "privatliv". Dessverre er ikke min tillit til de sittende styresmakter av en slik urokkelighet at jeg tror at dette ikke kan komme på avveier eller bli brukt i feile sammenhenger.

[Gjest Blondie65]

Det er altså ikke fritt fram for politiet. Både påtalemyndighet og domstolen må godkjenne dette. Dette for å sikre en viss grad av rettsikkerhet. Hemmelig ransaking er nødvendig der man ikke ønsker å gi siktede muligheter til å ødelegge bevis eller stikke av.

Tenk deg følgende: I stedenfor å gå bak vedkommendes rygg spaner man og finner et tidspunkt man vet vedkommende er hjemme. Så banker man på døren og presenterer seg samt viser ransakelsesordren. Og så ransaker man og finner akkurat det samme som man ville funnet bak ryggen på vedkommende. Det man finner - f.eks. bukser uten lommefor - er nok til å hente mannen inn på kammeret for et nærmere intervju. Hvis DNA-metodene og analysene hadde vært litt raskere vil man kunne i løpet av et døgn finne om DNA'et stemmer med politiets funn. Hvorfor kunne det ikke gjøres på denne måten?

Man må ikke alltid sparke inn døren, eller varsle skurken om at man kommer 14 dager før man har tid.

[Kristaa]

Tenk deg følgende: I stedenfor å gå bak vedkommendes rygg spaner man og finner et tidspunkt man vet vedkommende er hjemme. Så banker man på døren og presenterer seg samt viser ransakelsesordren. Og så ransaker man og finner akkurat det samme som man ville funnet bak ryggen på vedkommende. Det man finner - f.eks. bukser uten lommefor - er nok til å hente mannen inn på kammeret for et nærmere intervju. Hvis DNA-metodene og analysene hadde vært litt raskere vil man kunne i løpet av et døgn finne om DNA'et stemmer med politiets funn. Hvorfor kunne det ikke gjøres på denne måten?

Man må ikke alltid sparke inn døren, eller varsle skurken om at man kommer 14 dager før man har tid.

[Jalp]

Tenk deg følgende: I stedenfor å gå bak vedkommendes rygg spaner man og finner et tidspunkt man vet vedkommende er hjemme. Så banker man på døren og presenterer seg samt viser ransakelsesordren. Og så ransaker man og finner akkurat det samme som man ville funnet bak ryggen på vedkommende. Det man finner - f.eks. bukser uten lommefor - er nok til å hente mannen inn på kammeret for et nærmere intervju. Hvis DNA-metodene og analysene hadde vært litt raskere vil man kunne i løpet av et døgn finne om DNA'et stemmer med politiets funn. Hvorfor kunne det ikke gjøres på denne måten?

Man må ikke alltid sparke inn døren, eller varsle skurken om at man kommer 14 dager før man har tid.

Jeg antar at dette er taktisk begrunnet. Man vet aldri om man finner bevis ved en ransaking, og derfor antar jeg at de ikke kunne ta sjansen på at vedkommende fikk nyss om at han var mistenkt. I Norge har regjeringen ikke prioritert å bygge opp en kapasitet som gjør at man raskt kan få svar på DNA- prøver. Derfor vil dette alltid ta noe tid.

Derfor ville man ved en åpen ransaking risikert at mannen hadde ødelagt bevis eller til og med kunne unndratt seg ved å flykte utenlands.

Det må foreligge et juridisk grunnlag for å kunne pågripe og fengsles. Jeg antar at man i dette tilfellet vurderte at man ikke hadde tilstrekkelig grunnlag for å få kontroll på mannen ved å pågripe og fengsle han.

[Gjest Gjest]

Gjør jeg?

For å være ærlig - så nei, jeg tror faktisk ikke at du skjønner det.

Gjør jeg? Har det aldri vært beviser på det motsatte mener du? Synes du det er greit at du blir telefonavlyttet du da og aldri får vite om det fordi du var uskyldig? Jeg ville ikke likt det, og det er ikke fordi jeg har svin på skogen, det er rett og slett fordi det er noe som heter "privatliv". Dessverre er ikke min tillit til de sittende styresmakter av en slik urokkelighet at jeg tror at dette ikke kan komme på avveier eller bli brukt i feile sammenhenger.

Det er ikke snakk om man liker eller ikke liker å bli telefonavlyttet, spanet på, ransaket m.m. - det er snakk om at det i saker er helt nødvendig for å få den infoen som trengs.

Nå ser jeg at Jalp har gitt et svar i tråden, så da er det å håpe du forstår hva han har skrevet og kanskje forstår hvor "luftig" det virker når du nærmest forsvarer avskaffelse av telefonavlytting fordi det kan skje lekkasje.

[Gjest Gjest]

Tenk deg følgende: I stedenfor å gå bak vedkommendes rygg spaner man og finner et tidspunkt man vet vedkommende er hjemme. Så banker man på døren og presenterer seg samt viser ransakelsesordren. Og så ransaker man og finner akkurat det samme som man ville funnet bak ryggen på vedkommende. Det man finner - f.eks. bukser uten lommefor - er nok til å hente mannen inn på kammeret for et nærmere intervju. Hvis DNA-metodene og analysene hadde vært litt raskere vil man kunne i løpet av et døgn finne om DNA'et stemmer med politiets funn. Hvorfor kunne det ikke gjøres på denne måten?

Man må ikke alltid sparke inn døren, eller varsle skurken om at man kommer 14 dager før man har tid.

Ja, jippi, la politiet bruke enda mer ressurser.