Innhente DNA uten en persons tillatelse og viten?

[The Kitten]

Dersom de har hatt ransakelsestillatelse på det tidspunktet da de sikret dna-bevis er det litt annerledes, men jeg tolket det ikke slik. "Hemmelig ransaking" står det i artikkelen, og det kan jo bety så mangt.

For øvrig handler dette ikke om de som voldtar og dreper i eget hjem, dette handler om hvilke rettigheter man har som siktet, men ikke dømt. Da har politiet visse regler å forholde seg til, og hvis de ikke gjør det, synes jeg absolutt det er på sin plass og diskutere det.

Tror du ikke politiet har fulgt reglene? Med så mye tid og ressurser, og med en så omfattende og alvorlig sak som dette er? Tror du virkelig politet vil risikere at bevisene blir forkastet i retten?

[Gjest Gjest]

Dersom de har hatt ransakelsestillatelse på det tidspunktet da de sikret dna-bevis er det litt annerledes, men jeg tolket det ikke slik. "Hemmelig ransaking" står det i artikkelen, og det kan jo bety så mangt.

For øvrig handler dette ikke om de som voldtar og dreper i eget hjem, dette handler om hvilke rettigheter man har som siktet, men ikke dømt. Da har politiet visse regler å forholde seg til, og hvis de ikke gjør det, synes jeg absolutt det er på sin plass og diskutere det.

Hvor har du det fra at politiet ikke har hatt tillatelse til ransaking. Den omtales som hemmelig fordi kun et fåtall var involvert, nettopp fordi de ikke ønsket lekkasjer og stort mediatrykk.

Du virker litt ukjent med kriminalstoff i nyhetsbildet, helt greit det, men kan du da ikke uttale deg utfra det?

[Gjest Gjest]

Tror du ikke politiet har fulgt reglene? Med så mye tid og ressurser, og med en så omfattende og alvorlig sak som dette er? Tror du virkelig politet vil risikere at bevisene blir forkastet i retten?

Du har helt rett, selvfølgelig har de fulgt reglene, og det til punkt og prikke i en sak de vet får så stor oppmerksomhet som i denne saken.

At det sitter et damemenneske og synser og tolker noe hun tror tabolidene har skrevet blir bare tull.

[Gjest Helen Parr]

I en så alvorlig sak som denne så mener jeg det bør være lov. Politiet hadde her en veldig klar mistanke om hvem lommemannen var, og de valgte derfor å gå frem på denne måten. Lommemannen var en mann med store ressurser, det er en grunn til at det har tatt ca tredve år å ta ham. Min mening er at politiet handlet rett i denne situasjonen.

Hva er alternativet da? At mannen går fri og kan forgripe seg på enda flere barn?

Det viktigste i denne saken er at politiet gjør det de har anledning til, og ikke mer. Det er vel strengt tatt ikke helt avklart om de har ransaket etter å ha fått tillatelse eller om det var ureglementert.

Alternativet var selvsagt ikke at han skulle gått fri. I dette tilfellet dreide det seg tross alt om en navngitt person, som de hadde dna-materiale på fra tidligere. Det hadde ikke vært en umulighet å kreve avleggelse av dna-materiale under en ordinær ransaking eller i forbindelse med avhør.

Vi har visse prosessregler som vi må forholde oss til. Det er ikke slik at målet helliger middelet selvom det dreier seg om en så alvorlig forbrytelse som dette. Og dessuten var det ikke snakk om dna kontra ikke dna. I dette tilfellet var det bare spørsmål om hvordan det ble sikret som bevis.

Jeg er en person som setter den personlige friheten veldig høyt. Nettopp derfor er det viktig at personer som lommemannen blir tatt. Han var jo en trussel mot andre sin frihet. Hvis det å krenke hans personlige frihet fører til at han blir tatt, og det forhindres at han skader flere barn, så er det kjempeflott.

Så var det kunsten å diskutere på generelt grunnlag, uten å tenke på siktedes forbrytelser som bakgrunn for å lempe på prosessreglene...

[Noorgie]

Nei, i utgangspunktet synes jeg ikke det er greit at politiet går inn i hus for å sikre dna-bevis.

For meg blir det å tråkke over en grense for hva som er akseptabel inngripen i den personlige friheten.

Vel, her er jeg ubetinget uenig med deg. Politiet har min fulle støtte til å innhente slik informasjon i slike tillfeller som vi snakker om her. Husk at denne tillatelsen er nøye vurdert av jurister og ikke "bare av politiet". Er egentlig ganske oppgitt over at "bandittenes personlige frihet" står så sterkt som den gjør hos oss i dag. Ja jeg har lest de som hevder at Norge har et lavt beskyttelsesvern, men jeg synes at politiet sliter nok som det er med å få lov til å henge med i den teknologiske utviklingen som de kriminelle vet å utnytte. Det som er viktig for meg her er at de har tatt den som som med en relativ stor sansynlighet er skyldig i en utrolig stor mengde overgrep.

[Kristaa]

http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/dok/NO....html?id=385417

[Kristaa]

Hva med andre personer i samme husstand?

La oss si at Guri er gift med Ole.

Uten at Guri vet det er Ole hallik og driver med menneskesmugling.

Guri har, når Ole ikke er hjemme, hemmelig telefonsex med kjente kvinner.

Politiet avlytter.

Vil ikke dette være en inngripen i Guris helt lovlige seksuelle aktiviteter?

[Gjest Gjest]

Så var det kunsten å diskutere på generelt grunnlag, uten å tenke på siktedes forbrytelser som bakgrunn for å lempe på prosessreglene...

Men hvem har sagt at det er lempet på noen regler her?

Du tolker i hytt og pine, og rører i vei som om du ikke har peiling på hva dette dreier seg om overhodet.

Du burde i det minste skaffe deg kunnskap om hvordan politiet får ransakingstillatelse før du durer i vei og synser i denne saken. Du surrer bort hele debatten fordi andre må fortelle deg realitetene.

[Gjest Gjest]

Hva med andre personer i samme husstand?

La oss si at Guri er gift med Ole.

Uten at Guri vet det er Ole hallik og driver med menneskesmugling.

Guri har, når Ole ikke er hjemme, hemmelig telefonsex med kjente kvinner.

Politiet avlytter.

Vil ikke dette være en inngripen i Guris helt lovlige seksuelle aktiviteter?

Politiet driter da i hvem Guri har telefonsex med, de er ute etter Ole.

Er dere så dårlig kjent med politets arbeid her inne?

Selv om du er over normalen nysgjerrig og ville sittet med øra på lange stilker, så betyr ikke det at politiet som en profesjonell aktør ville gjort det.

Ellers da?

[The Kitten]

Det viktigste i denne saken er at politiet gjør det de har anledning til, og ikke mer. Det er vel strengt tatt ikke helt avklart om de har ransaket etter å ha fått tillatelse eller om det var ureglementert.

Alternativet var selvsagt ikke at han skulle gått fri. I dette tilfellet dreide det seg tross alt om en navngitt person, som de hadde dna-materiale på fra tidligere. Det hadde ikke vært en umulighet å kreve avleggelse av dna-materiale under en ordinær ransaking eller i forbindelse med avhør.

Vi har visse prosessregler som vi må forholde oss til. Det er ikke slik at målet helliger middelet selvom det dreier seg om en så alvorlig forbrytelse som dette. Og dessuten var det ikke snakk om dna kontra ikke dna. I dette tilfellet var det bare spørsmål om hvordan det ble sikret som bevis.

Så var det kunsten å diskutere på generelt grunnlag, uten å tenke på siktedes forbrytelser som bakgrunn for å lempe på prosessreglene...

Politiet har gjort det de har anledning til. Du tror vel ikke at de risikerer at alle bevis de har skaffet blir forkastet av retten fordi de ikke har fulgt regelverket? Noen ganger, slik som nå så helliger målet middelet. Jeg er klar over at det var snakk om hvordan sikre bevis, det var det jeg svarte på! Jeg står fast ved at jeg mener politit handlet legitimt og at dette var en ok fremgangsmåte.

Jeg har diskutert dette på et generelt grunnlag. I alvorlige saker som denne er det legitimt.

[Gjest Helen Parr]

Hvor har du det fra at politiet ikke har hatt tillatelse til ransaking. Den omtales som hemmelig fordi kun et fåtall var involvert, nettopp fordi de ikke ønsket lekkasjer og stort mediatrykk.

Du virker litt ukjent med kriminalstoff i nyhetsbildet, helt greit det, men kan du da ikke uttale deg utfra det?

Du har helt rett, selvfølgelig har de fulgt reglene, og det til punkt og prikke i en sak de vet får så stor oppmerksomhet som i denne saken.

At det sitter et damemenneske og synser og tolker noe hun tror tabolidene har skrevet blir bare tull.

Vel, det er mulig damemennesket har tatt feil, og det beklager jeg. Jeg forstod det slik at det ikke var avklart om politiet hadde foretatt en lovlig ransaking, for det vet vi jo også skjer innimellom.

I så tilfelle detter resonnementet mitt sammen. Mitt utgangspunkt var generell kritikk dersom det var foregått ureglementert.

Litt sent nå.

[Gjest Helen Parr]

Men hvem har sagt at det er lempet på noen regler her?

Du tolker i hytt og pine, og rører i vei som om du ikke har peiling på hva dette dreier seg om overhodet.

Du burde i det minste skaffe deg kunnskap om hvordan politiet får ransakingstillatelse før du durer i vei og synser i denne saken. Du surrer bort hele debatten fordi andre må fortelle deg realitetene.

Nuvel. Det var da litt voldsomt.

[lille_lam]

Hadde ikke politiet fått tillatelse fra høyesterett eller enn annen instans? Så juridisk har de gjort det riktig.. JEg synes det er greit at de bruker slike metoder.

[Gjest Helen Parr]

Jeg prøver å være etterrettelig, og er stort sett bare aktiv i dagbøker og diskusjoner som har med uvesentlige ting å gjøre. Det er sjelden jeg beveger meg inn her på aktuelt overhodet.

Dessuten bortforklarer jeg ingenting, jeg bare forteller at jeg misforstod. Det er det ikke mange som gjør.

Endret 12. januar 2008 av lillebøll

[Gjest asdfgh]

Politiet har gjort det de har anledning til. Du tror vel ikke at de risikerer at alle bevis de har skaffet blir forkastet av retten fordi de ikke har fulgt regelverket? Noen ganger, slik som nå så helliger målet middelet.

Politiets oppgave er å avdekke og oppklare all kriminalitet.

Jeg synes derfor at politiet burde ha fri tilgang til å ta vanlige fingeravtrykk og genetiske fingeravtrykk (DNA-profiler) slik de finner det tjenlig i alle saker. Det beste ville vært om alle personer var registrert i et sentralt DNA-register. Jeg synes også at politiet burde få fri tilgang til avlytting av all kommunikasjon, og de burde få tillatelse til å installere overvåkningsutstyr etter behov, uten tillatelse fra den som blir overvåket.

Jeg synes likevel at disse tillatelsene og tilgang til et sentralt DNA-register ikke uten videre burde gis til andre som privatetterforskere, forsikringsselskap, arbeidsgivere eller kommersielle interesser.

[Mann 42]

Politiets oppgave er å avdekke og oppklare all kriminalitet.

Jeg synes derfor at politiet burde ha fri tilgang til å ta vanlige fingeravtrykk og genetiske fingeravtrykk (DNA-profiler) slik de finner det tjenlig i alle saker. Det beste ville vært om alle personer var registrert i et sentralt DNA-register. Jeg synes også at politiet burde få fri tilgang til avlytting av all kommunikasjon, og de burde få tillatelse til å installere overvåkningsutstyr etter behov, uten tillatelse fra den som blir overvåket.

Jeg synes likevel at disse tillatelsene og tilgang til et sentralt DNA-register ikke uten videre burde gis til andre som privatetterforskere, forsikringsselskap, arbeidsgivere eller kommersielle interesser.

Jeg syns ikke forslag om å opprette DNA registre for hele befolkningen, eller å gi utstrakt adgang til overvåking for ettrforskningsformål, er helt uproblematisk. Det lager en infrastruktur som lett kan misbrukes til undertrykkelse. Dersom man ønsker et fritt samfunn, er det viktig at statens muligheter for kontroll og maktanvendelse holdes under et visst nivå. Ikke fordi jeg tror at politiet eller staten i dag ville misbruke det, men fordi politiet eller staten vi kanskje har om 10 eller 20 år, kunne gjøre det.

[Gjest Tigress]

Jeg er også skeptisk til metoden. Jeg tror jeg ville synes det var et overtramp av mitt privatliv om politiet labba inn i kåken min mens jeg var borte. Derimot synes jeg egentlig det ville være greit om DNA-profilen til alle mennesker ble samlet inn ved fødselen, så har man den til seinere. Da ville man også slippe å valse inn i folks hus på jakt etter hårstrå eller liknende. Men så er jo jeg også en slik som ønsker meg en liten chip i nakken som en kan skanne, sånn at jeg slipper å huske på pass og billetter og blodtype og førerkort og allergier og alt annet som med fordel kunne huskes.

[Noorgie]

Jeg syns ikke forslag om å opprette DNA registre for hele befolkningen, eller å gi utstrakt adgang til overvåking for ettrforskningsformål, er helt uproblematisk. Det lager en infrastruktur som lett kan misbrukes til undertrykkelse. Dersom man ønsker et fritt samfunn, er det viktig at statens muligheter for kontroll og maktanvendelse holdes under et visst nivå. Ikke fordi jeg tror at politiet eller staten i dag ville misbruke det, men fordi politiet eller staten vi kanskje har om 10 eller 20 år, kunne gjøre det.

Her lukter det god gammel AKP........... Man hadde jo for 20-30 år siden de samme bekymringene og politi og forsvaret, men de dystre spådommene slo heller ikke da til. På den andre siden er det er jo selvfølgelig en demokratisk rett til å mene akkurat dette.

Jeg for min del ser OVERHODET ingen betenkeligheter med bruken av DNA i Norge i dag. Hvis politiet ønsker å gjøre dette hemmelig, vel så har de en lovhjemmel til det og det er ikke noe de uansett kan gjøre uten at det blir godkjent juridisk først. Håper at DNA blir brukt i mye større utsttrekning en tidligere, da dette er med på å sikre at rett person blir tatt og alle andre ekskludert som potensielle gjerningspersoner.

:kaffe:

[Gjest Gjest]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2191992.ece

Nei, jeg synes ikke det er "greit" å være pedofil - men jeg stiller store spørsmålstegn ved politiets fremgangsmåte. Bør dette være lov?

Har man ikke lov til å være herre/frue i sitt eget hjem? En ting er at politiet kommer på døren med en ransakingsordre - men å gå inn i en persons hjem uten at han vet det...?

Er det slik at målet helliger middelet uansett?

Jeg mener denne typen innhenting av opplysninger bør være strengt forbudt, i likhet med telefonavlytting blant annet

Jeg er lei av at følelser skal styre lovgivningen! Har man hjemmel så har man hjemmel. Jeg er lei av de lett hårsåre, svake og dumme skal styre verden!

[Kristaa]

Politiet driter da i hvem Guri har telefonsex med, de er ute etter Ole.

Er dere så dårlig kjent med politets arbeid her inne?

Selv om du er over normalen nysgjerrig og ville sittet med øra på lange stilker, så betyr ikke det at politiet som en profesjonell aktør ville gjort det.

Ellers da?

Men Guri driter kanskje ikke i det

Her lukter det god gammel AKP........... Man hadde jo for 20-30 år siden de samme bekymringene og politi og forsvaret, men de dystre spådommene slo heller ikke da til. På den andre siden er det er jo selvfølgelig en demokratisk rett til å mene akkurat dette.

Jeg for min del ser OVERHODET ingen betenkeligheter med bruken av DNA i Norge i dag. Hvis politiet ønsker å gjøre dette hemmelig, vel så har de en lovhjemmel til det og det er ikke noe de uansett kan gjøre uten at det blir godkjent juridisk først. Håper at DNA blir brukt i mye større utsttrekning en tidligere, da dette er med på å sikre at rett person blir tatt og alle andre ekskludert som potensielle gjerningspersoner.

:kaffe:

Jeg er liberalist, så meninger om dette tilhører ikke EN politisk fløy...