Staffs utsagn

[Jalp]

Vi har en bestemmelse i straffeloven § 140 som setter begrensninger for "forherligelse" av straffbare handlinger. Jeg antar at den ikke er myntet på slike situasjoner, og jeg antar at Staff muligens går klar her.

Det Staff sier, er derimot egnet til å såre og legge sten til byrden for mange. I tillegg mener jeg utsagnene hans gjør han i mindre grad er i stand til å ivareta sin klients interesser.

[Gjest Gasse]

Jeg har forstått det slik at mannen er siktet for at ca. 10 gutter er blitt forledet til å komme borti tissen hans. I mine øyne er det langt verre å begå overfallsvoldtekt, drap eller ikke minst få jentungen sin kjønnslemlestet.

Så jeg er enig med Staff i at dette er en bagatell i forhold til en rekke andre saker som pressen ikke gidder bry seg med.

I det hele tatt synes jeg presseoppslagene om denne mannen vitner om at vi har et sykelig seksualfiksert samfunn hvor det ikke er barnas trygghet som er det viktigste, men lesernes trang til å grafse og spekulere i mulige seksuelle avvik.

[Darksun]

OK, så hvis jeg mener at det er greit at prostituerte blir voldtatt siden de likevel selger kroppens in, så synes du jeg skal få si det gang på gang?

Hva jeg mener er noe helt annet, men du har rett til å si hva du mener, det er ytringsfrihet i dette landet.

[Gjest Blondie65]

Jeg har forstått det slik at mannen er siktet for at ca. 10 gutter er blitt forledet til å komme borti tissen hans. I mine øyne er det langt verre å begå overfallsvoldtekt, drap eller ikke minst få jentungen sin kjønnslemlestet.

Og et tilfelle - så langt - av overgrep som kan sidestilles med voldtekt.

Hvordan får man DNA ut av at noen blir forledet til å komme bort i tissen ...?

Uansett hvordan du og Staff ser på denne saken så er forholdene ulovlige og rammes av straffeloven. Finn et annet forum der dere kan jobbe med å endre straffeloven enn akkurat denne saken.

[Gjest Gjest]

Jeg har forstått det slik at mannen er siktet for at ca. 10 gutter er blitt forledet til å komme borti tissen hans.

Det kan se ut som du har lest deg litt dårlig opp på saken, men når det er sagt - bør du heller ikke se bort fra at det ikke er alt som har kommet frem i media enda heller. Kanskje det bare en en bitte liten del av hva som har skjedd som er kjent for oss til nå.

Jeg velger å tro at de fleste er fornuftige nok til å forstå at politiet ikke setter inn et så stort apparat og bruker så mye ressurser på saker som ikke er av et alvorlig omfang.

[Gjest Bolledeig]

OK, så hvis jeg mener at det er greit at prostituerte blir voldtatt siden de likevel selger kroppens in, så synes du jeg skal få si det gang på gang?

..Jeg hadde nok løftet et øyebryn om du hadde sagt det som forsvarer til en som var anklaget for voldtekt av prostituerte.

Men så lenge man har ytringsfrihet i landet kan du si det til du blir blå i trynet, også får jeg heller bruke retten min til å være uenig med deg. Om mediene stiller opp som mikrofonstativ for disse meningene gang på gang, blir en annen sak.

Endret 12. januar 2008 av Bolledeig

[Gjest Gjest]

Om mediene stiller opp som mikrofonstativ for disse meningene gang på gang, blir en annen sak.

Ja, og litt spesielt var det jo at TV2-reporteren stod ved siden av og flirte da Staff uttalte seg som han gjorde.

[Gjest Gjest Julie]

OK, så hvis jeg mener at det er greit at prostituerte blir voldtatt siden de likevel selger kroppens in, så synes du jeg skal få si det gang på gang?

Ja, da synes jeg du skal få si det.

Det er opp til omgivelsene å innstille sine reaksjonsmønstre på hva de hører på en fornuftig kanal. Selvsagt klarer ikke omgivelsene det, fordi det alltid er noen som blir provosert. Men man bør likevel få si hva man mener.

Når det er sagt, er det ikke alle anledninger som er passende til å fremføre ulike budskap i. Det blir kanskje en annen diskusjon, om høflighet, hva man kan/bør si i offentligheten, hvor opptatt man er av å beskytte bedriften/sitt eget omdømme, osv.

Staff bryr seg tydeligvis lite om hva folk synes om han, og dermed sier han det han mener og vil - fordi han kan.

[Gjest Gjest Julie]

Ja, og litt spesielt var det jo at TV2-reporteren stod ved siden av og flirte da Staff uttalte seg som han gjorde.

Isåfall frydet reporteren seg over at intervjuobjektet "dummet seg ut" og skapte provokasjoner...ikke akkurat et sympatisk trekk. Men hva gjør ikke en medieansatt for litt rabalder i offentligheten, det er da tross alt deres inntektskilde.

[Gjest Eir]

Jeg har forstått det slik at mannen er siktet for at ca. 10 gutter er blitt forledet til å komme borti tissen hans.

Han er siktet for minst ett tilfelle som sidestiles med voldtekt, og utifra det jeg har lest om lommemannen tipper jeg det er snakk om oralsex den ene eller andre veien. Lommebiten er bare den innledende fasen av overgrepet, og desverre har media kun fokusert på dette, og Staff spiller da selvsagt videre på dette.

[Tabris]

Akkurat, og derfor meneer du man skal tie ihjel pedofili.... Skal jeg fortelle deg hvem du hjelper mest da? ikke offeret iallfall....

Det er umulig å ha en konstruktiv debatt hvis du fortsetter å ilegge meg meninger jeg aldri har hatt.

[loffen]

Nå har jeg akkurat hørt Staff i dagsrevyen..

At det går an!!!

[mamut75]

Ifølge aftenposten ble siktelsen Fredag feilaktig oppgitt å ha en strafferamme på 21 år .

Strafferammen skal ifl linken være 15 år .

EDIT: Ifl NRK er også strafferammen 15 år .

EDIT2: Fikset på linken til aftenposten .

Endret 12. januar 2008 av mamut75

[Gjest Gjest]

Ifølge aftenposten ble siktelsen Fredag feilaktig oppgitt å ha en strafferamme på 21 år .

Strafferammen skal ifl linken være 15 år .

Ingen i dette kandet har fått særlig lange straffer for å tvinge barn med på sex, Dessverre. Han kan vente seg maks fire år, sannsynligvis mindre.

[Gjest Blondie65]

Ingen i dette kandet har fått særlig lange straffer for å tvinge barn med på sex, Dessverre. Han kan vente seg maks fire år, sannsynligvis mindre.

Det spørs det, hvis omfanget er så stort som dette tyder det jo på både forsett og manglende forbedringsevne. Da blir det vel forvaring også.

[Gjest asdfgh]

Det spørs det, hvis omfanget er så stort som dette tyder det jo på både forsett og manglende forbedringsevne. Da blir det vel forvaring også.

Ut fra omfanget og varigheten på forholdet, kan jeg ikke forstå at mannen kan få mindre enn lovens maksimumsstraff for lovovertredelsene han blir dømt for. Forvaring på ubestemt tid synes også rimelig i denne saken.

Når politiet har brukt så lang tid på å løse denne saken, viser det hvor lett det må være å gå fri for dem som i mindre utstrekning har begått slike overgrep. Dette til tross for at det dreier seg om handlinger som er blant de mest skadelige barn kan utsettes for, og som mange får problemer med resten av livet.

Staff hevder at slike handlinger er alminnelige, og dessverre kan det hende at han har rett i dette, selv om det han ellers hevder om handlingene, er på grensen til det kriminelle. Det er temmelig sikkert at et stort antall menn med ødelagte barn på samvittigheten går fri. Skal disse tas, må politiet få større ressurser og fri adgang til overvåking og avlytting samt registrering av Internettaktivitet der det foreligger den minste mistanke. Det beste ville vært omvendt bevisbyrde. Dersom dette hadde vært innført, ville Lommemannen vært tatt allerede for flere år siden, da han var mistenkt. At enkelte uskyldige kunne bli straffet ved omvendt bevisbyrde, må være mindre viktig enn at et kobbel med udyr får fritt leide.

[Gjest Blondie65]

Det beste ville vært omvendt bevisbyrde. Dersom dette hadde vært innført, ville Lommemannen vært tatt allerede for flere år siden, da han var mistenkt. At enkelte uskyldige kunne bli straffet ved omvendt bevisbyrde, må være mindre viktig enn at et kobbel med udyr får fritt leide.

Mener du at man skal bevise at man ikke har gjort en forbrytelse? Hvordan gjør man det? Skal du gi politiet adgang til å arrestere et passe stort antall mistenkte og så blir det de mistenkte og deres advokaters oppgave å bevise seg ut av saken? Hvordan gjør man det egentlig?

[Gjest asdfgh]

Mener du at man skal bevise at man ikke har gjort en forbrytelse? Hvordan gjør man det? Skal du gi politiet adgang til å arrestere et passe stort antall mistenkte og så blir det de mistenkte og deres advokaters oppgave å bevise seg ut av saken? Hvordan gjør man det egentlig?

Når det dreier seg om så alvorlige forbrytelser som seksuelle overgrep, synes jeg at begrunnet mistanke bør være tilstrekkelig for domfellelse, med mindre den tiltalte kan bevise sin uskyld, selv om dette kan være vanskelig i mange tilfeller (på sett og vis like vanskelig som det er å bevise skyld i slike saker).

[Gjest Blondie65]

Når det dreier seg om så alvorlige forbrytelser som seksuelle overgrep, synes jeg at begrunnet mistanke bør være tilstrekkelig for domfellelse, med mindre den tiltalte kan bevise sin uskyld, selv om dette kan være vanskelig i mange tilfeller (på sett og vis like vanskelig som det er å bevise skyld i slike saker).

Tenk om vi kunne anmeldt som regel i disse sakene slik at man - selv om det ikke ble en sak der og da - kunne over år bygget en sak?

I den ene av disse sakene ble gutten blindet med sepe i øynene i en offentlig dusj med påfølgende beføling og jeg kan ikke fatte og begripe at dette ikke var nok til å ta mannen (den arresterte personen var observert flere ganger på samme sted der han ikke badet men bare tok badstu og dusjet - åpenbart på jakt etter ofre).

Problemet er at ofrene ikke blir trodd eller de blir fortalt at de ikke har noen sak.

Bevis for at man er uskyldig er ikke så lett å få til. En ting er alibi - noe annet er troverdighet. Som debattene her på KG angående denne saken viser blir vi så til de grader følelsesmessig engasjert i slike saker (jeg tenker i alle fall på amputering, juling og verre ting som passende straff) og det bør derfor være helt alminnelige bevisregler som gjelder. Skal man begynne med spesialregler for dette er jeg redd vi mister gangsynet.

Endret 12. januar 2008 av lillebøll

[Gjest asdfgh]

Tenk om vi kunne anmeldt som regel i disse sakene slik at man - selv om det ikke ble en sak der og da - kunne over år bygget en sak?

Problemet er at ofrene ikke blir trodd eller de blir fortalt at de ikke har noen sak.

Bevis for at man er uskyldig er ikke så lett å få til. En ting er alibi - noe annet er troverdighet. Som debattene her på KG angående denne saken viser blir vi så til de grader følelsesmessig engasjert i slike saker (jeg tenker i alle fall på amputering, juling og verre ting som passende straff) og det bør derfor være helt alminnelige bevisregler som gjelder. Skal man begynne med spesialregler for dette er jeg redd vi mister gangsynet.

Det du skriver, er stort sett det samme som jeg mener. Problemet er at ofrenes utsagn ikke blir tillagt avgjørende vekt som bevis. Slik blir det påstand mot påstand, og da går den skyldige fri.

Det er derfor jeg mener at bevisreglene må endres. Fortsatt må det kreves begrunnet mistanke om skyld for domfellelse, begrunnelsen vil i regelen være ofrenes eller andre vitners beretninger.

Vanskeligere blir det der det er uklart om noe straffbart i det hele tatt har skjedd. Det at en bekymringsmelding fra en barnehage kun basert på f.eks tolkning av en barnetegning uten andre holdepunkter for overgrep, skal kunne sende barnefaren i fengsel, blir kanskje noe drøyt.

Endret 12. januar 2008 av lillebøll