lille_lam Skrevet 11. januar 2008 #81 Skrevet 11. januar 2008 Det jeg reagerer på, er at han uttaler seg i denne saken ikke som privatperson, men som en advokat. Siden han har en såpass fremtredende rolle i media, vil han på en måte være et ansikt utad for svært mange advokater. Og jeg tror hans kolleger vil synes det er en belastning når han står der og bagatelliserer alvorlige lovbrudd. Dette er det jeg reagerer på, på samme måte som jeg ville reagert på at en politimann hadde stått i uniform på TV og sagt at han ikke så problemet i narkotikabruk, eller en landslagslege som mener vi har et for pysete forhold til bruk av doping. Det er en del ting man rett og slett ikke går til media med, på grunn av sin stilling, selv om man kan mene dette som privatperson. Helt enig i det du sier der!
The Kitten Skrevet 11. januar 2008 #82 Skrevet 11. januar 2008 Blir så provosert av å lese Staffs utsagn om at Lommemannen "ikke akkurat har skadet disse guttene" og "det er jo ikke så alvorlig det han har gjort". Greit nok at han er denne mannens forsvarer, men det koker i meg av raseri! Jeg blir rasende av å lese slike utsagn og samtidig tenke på hva Lommemannen har manipulert barn til å gjøre... Dette er en syk, syk verden! Jeg er helt enig med deg, men det er viktig å huske på hvem vi snakker om her. Vi snakker om en mann som tidligere har gått ut og sagt at seksuelle aktiviteter mellom barn og voksen er greit. Vi snakker om at en mann som mener det bør være strafferabatt for æresdrap. Jeg er totalt uenig i Staff sitt utsagn, men når det kommer fra han så er det dessverre ikke overraskende. Spør du meg burde Staff vært pensjonert for lenge siden.
Gjest Gjest Skrevet 11. januar 2008 #83 Skrevet 11. januar 2008 Jeg er helt enig med deg, men det er viktig å huske på hvem vi snakker om her. Vi snakker om en mann som tidligere har gått ut og sagt at seksuelle aktiviteter mellom barn og voksen er greit. Vi snakker om at en mann som mener det bør være strafferabatt for æresdrap. Jeg er totalt uenig i Staff sitt utsagn, men når det kommer fra han så er det dessverre ikke overraskende. Spør du meg burde Staff vært pensjonert for lenge siden. Jeg tror ikke Staff har advokatbevilling om et halvt år. Begrunnet i hans merkelige oppførsel, spesielt de senere år. Det er ikke tvil om at hans opptreden svekker klientene. En jury kan vanskelig være uberørt av at forsvareren slenger rundt seg med så mye dumskap. Men fint for samfunnet at råtne lik får råtne forsvarere - da er sjansen for en streng dom større.
Gjest Bolledeig Skrevet 12. januar 2008 #84 Skrevet 12. januar 2008 (endret) Reagerer du på at han uttaler seg som advokat og ikke som privatperson? Hvordan kan du reagere på det? Han er advokat for denne mannen, hva Staff mener privat om saken er forbeholdt han selv! La oss si at han faktisk mener dette er ille! (hvilket han nok gjør) Mener du da at han som advokat for mannen skal fortelle høyt hvordan han fordømmer dette?Det kan han jo ikke, som profosjonell advokat! Jeg har lest innlegget ditt 2-3 ganger, og jeg skjønner ikke helt hva du mener. Men jeg skal prøve å svare på det jeg klarte å tolke ut av det. Det jeg mente (og skrev) var at han uttalte seg som advokat. Og for mange, er Tor Erling Staff det første man tenker på når man hører ordet "advokat". Tror du ikke at hans kollegaer føler det er en belastning? (vi trenger ikke en gang spekulere, de har vel strengt tatt allerede sagt det i media en del av dem) Han har ved flere anledninger kommet med liknende uttalelser før (barn har ikke vondt av overgrep før samfunnet forteller dem at det er feil etc) men han har ikke, i hvertfall før nå, stått og bagatellisert det som en forsvarsstrategi i en rettssak. Så at han "faktisk mener det er ille" det tror jeg ikke på. Jeg foreslår du googler litt, eller setter deg inn i en del av hans tidligere uttalelser før du tilegner han meninger han ikke har. Så får vi andre basere oss på hva han faktisk har SAGT. Mener du seriøst at en som forsvarte en morder skulle stå og si "greit han drepte kona, no biggie" og at dette er den oppførselen som er forventet av en forsvarsadvokat, eller at en som forsvarer en barnemishandler skal stå og si "deng unga, det er ikkeno problem"? Da vil jeg tørre å påstå at du har ganske liten innsikt i hva som forventes av en profesjonell advokat. Det er da vitterlig ingen regel som sier at man ikke kan ta avstand fra en kriminell handling som forsvarsadvokat, med mindre du har gått på jussen og dere har et hemmelig kurs dere ikke forteller noen andre om Endret 12. januar 2008 av Bolledeig
Gjest Gjest Skrevet 12. januar 2008 #85 Skrevet 12. januar 2008 Jeg foreslår du googler litt, eller setter deg inn i en del av hans tidligere uttalelser før du tilegner han meninger han ikke har. Så får vi andre basere oss på hva han faktisk har SAGT. Jeg kunne ikke vært mer enig.
Kristaa Skrevet 12. januar 2008 #86 Skrevet 12. januar 2008 Må si meg enig med Silmarill her. Jeg er ikke ENIG med Staff, men som siktedes advokat kan han jo ikke stå frem i VG og si at han synes dette er forjævlig og at fyren fortjener nakkeskudd
Gjest Silmarill Skrevet 12. januar 2008 #87 Skrevet 12. januar 2008 (endret) Jeg har lest innlegget ditt 2-3 ganger, og jeg skjønner ikke helt hva du mener. Men jeg skal prøve å svare på det jeg klarte å tolke ut av det. Det jeg mente (og skrev) var at han uttalte seg som advokat. Og for mange, er Tor Erling Staff det første man tenker på når man hører ordet "advokat". Tror du ikke at hans kollegaer føler det er en belastning? (vi trenger ikke en gang spekulere, de har vel strengt tatt allerede sagt det i media en del av dem) NEI! Det tror jeg ikke! Tor E. Staff er vel for veldig mange kjent for å ta slike saker uavhengig om hans kolegaer er enig eller ei! Så mitt svar er nei! Nå må du huske på - eller lese det jeg har skrevet før du uttaler deg! Når du skal uttale deg om en enkelt brukers uttalelser så bør du også lese gjennom hva som er blitt skrevet - sant? Må si meg enig med Silmarill her. Jeg er ikke ENIG med Staff, men som siktedes advokat kan han jo ikke stå frem i VG og si at han synes dette er forjævlig og at fyren fortjener nakkeskudd Nemlig, Staff kan mene at dette er for jævlig, men han skal tross alt forsvare en person, og da kan han jo ikke hyle ut til media at dette er ille! Så Staff, gjør jobben sin! Endret 12. januar 2008 av Silmarill
Gjest Gjest Skrevet 12. januar 2008 #88 Skrevet 12. januar 2008 (endret) Må si meg enig med Silmarill her. Jeg er ikke ENIG med Staff, men som siktedes advokat kan han jo ikke stå frem i VG og si at han synes dette er forjævlig og at fyren fortjener nakkeskudd Men han trenger da for pokker ikke å bagatellisere ugjerningen. Ingen har sagt han skal snakke mot sin klient, såpass tror jeg faktisk at du skjønner. Endret 12. januar 2008 av Arwen
lille_lam Skrevet 12. januar 2008 #89 Skrevet 12. januar 2008 (endret) Må si meg enig med Silmarill her. Jeg er ikke ENIG med Staff, men som siktedes advokat kan han jo ikke stå frem i VG og si at han synes dette er forjævlig og at fyren fortjener nakkeskudd Nei, men folk er vel ikke ute etter eller forventer at Staff skal si det heller, men det han sa til alle offrene i dag var at dette er bare en liten fille ting, bare litt fikling. Hvordan vil folk tørre å stå fram når advokater har slike holdninger? Og forresten tror du det hjelper klienten hans? Hva er det Staff ønsket egentlig med sine uttalelser? Å forandre samfunnets holdninger? Og å få dommeren til føle at dette er jo bare småting? Slik at klienten slipper billig unna? Han skal forholde seg saklig, gi saklig innformasjon til mediene om sakens gang, thats it!! Og uansett, han er advokat, han må forholde seg til norske lover!! hvis han ikke er fornøyd med lovene i Norge, så får han heller gjøre noe med det, og velge et annet tidspunkt å ytre sine synspunkter på en under en så alvorlig sak! Endret 12. januar 2008 av lille_lam
Gjest *Mim* Skrevet 12. januar 2008 #90 Skrevet 12. januar 2008 Må si meg enig med Silmarill her. Jeg er ikke ENIG med Staff, men som siktedes advokat kan han jo ikke stå frem i VG og si at han synes dette er forjævlig og at fyren fortjener nakkeskudd Det er det heller ingen som forventer. Men det er forskjell på å bagatellisere selve lovbruddet og å forsvare fyren i saklige vendinger.
Gjest Bolledeig Skrevet 12. januar 2008 #91 Skrevet 12. januar 2008 Jeg snakker ikke om å ta saken, jeg synes at alle fortjener et forsvar, det er liksom fundamentet vårt for en rettsstat. At enkelte advokater er mer pr-kåte enn andre, er også en kjensgjerning, og at Staff endte opp med denne saken, er ingen bombe. Spurte jeg om jeg trodde at advokatkollegene til Staff synes det var dumt at han tok saken? Nei. Overhodet ikke. At noen tar SAKEN, er helt greit, det var en del av uttalelsene hans som advokat til media, som fikk det til å skurre. (Kanskje greit å ikke kaste stein om å lese innlegg skikkelig) Jeg snakket utelukkende om uttalelsene hans om at overgrep av barn ikke var noe problem, og siden han på mange måter er advokatene ansikt utad, vil det ikke bare sverte hans omdømme, men også hans advokatkolleger. Det er det også flere som har gått ut og uttalt seg om. Jeg har da ikke sagt at Staff trenger å fordømme handlingene hans. Men jeg mener at det ikke har noe med jobben hans å gjøre som forsvarsadvokat, å få overgrep av barn til å bli stemplet som et ikke-tema, og et resultat av samfunnets hysteri? På akkurat samme måte som vi ikke ville forventet at forsvareren til en morder skulle gått ut og sagt at "mord er greit, det er bare samfunnet som gjør det til et problem". Eller mener du at det også hadde vært greit, hos en profesjonell advokat?
Gjest Gjest Skrevet 12. januar 2008 #92 Skrevet 12. januar 2008 Det er det heller ingen som forventer. Men det er forskjell på å bagatellisere selve lovbruddet og å forsvare fyren i saklige vendinger. Nettopp! Utrolig at det er så vanskelig å forstå det for enkelte!
lille_lam Skrevet 12. januar 2008 #93 Skrevet 12. januar 2008 Enda flere glupe kommentarer fra Avokadoen: "Dette er et horribelt moralsk overfall mot et menneske" sier Staff ang. hvordan politiet sikret seg biologisk materiale fra klienten på. Tenker han at det var MER horribelt moralsk overfall enn det "drittmannen" utsatte alle de unge guttene for? http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2191992.ece
Gjest Silmarill Skrevet 12. januar 2008 #94 Skrevet 12. januar 2008 Mener du seriøst at en som forsvarte en morder skulle stå og si "greit han drepte kona, no biggie" og at dette er den oppførselen som er forventet av en forsvarsadvokat, eller at en som forsvarer en barnemishandler skal stå og si "deng unga, det er ikkeno problem"? Da vil jeg tørre å påstå at du har ganske liten innsikt i hva som forventes av en profesjonell advokat. Det er da vitterlig ingen regel som sier at man ikke kan ta avstand fra en kriminell handling som forsvarsadvokat, med mindre du har gått på jussen og dere har et hemmelig kurs dere ikke forteller noen andre om Nja, ja, og ja det mener jeg! Husk at det jeg skriver her er ikke min mening, men min mening sett i en advokats øyne! Nå snakker vi om en advokat! Om Staff skal forsvare en som har begått en forbrytelse er han nødt til å forsvare sin klient uansett! Det skjønner du vel? Det jeg har hevdet er at han går for langt når han hevder enkelte ting til media som han kunne ha spart seg for mht. offre og andre som har opplevd overfall! Men han er jo i sin fulle rett til ¨å gjøre jobben sin, som å forsvare en forbryter som Lommemannen! Jeg forbanner Lommemannen jeg som alle andre, men også han har rett på en forsvarer! Hadde det hvert mer rettferdig om Lommemannen ble dømt uten forsvarer da eller?
Gjest Gjest Skrevet 12. januar 2008 #95 Skrevet 12. januar 2008 Nja, ja, og ja det mener jeg! Husk at det jeg skriver her er ikke min mening, men min mening sett i en advokats øyne! Nå snakker vi om en advokat! Nå tror jeg at jeg gir meg ende over her. Hvilke forutsetninger har du for å se saken gjennom en advokats øyne? Snakk om usakelighet. Ingen advokat med vettet i behold står og forsvarer en ugjerning hvis den ikke var i selvforsvar. Å forsvare ugjerningen er ikke det samme som å forsvare klienten.
lille_lam Skrevet 12. januar 2008 #96 Skrevet 12. januar 2008 Nja, ja, og ja det mener jeg! Husk at det jeg skriver her er ikke min mening, men min mening sett i en advokats øyne! Nå snakker vi om en advokat! Om Staff skal forsvare en som har begått en forbrytelse er han nødt til å forsvare sin klient uansett! Det skjønner du vel? Det jeg har hevdet er at han går for langt når han hevder enkelte ting til media som han kunne ha spart seg for mht. offre og andre som har opplevd overfall! Men han er jo i sin fulle rett til ¨å gjøre jobben sin, som å forsvare en forbryter som Lommemannen! Jeg forbanner Lommemannen jeg som alle andre, men også han har rett på en forsvarer! Hadde det hvert mer rettferdig om Lommemannen ble dømt uten forsvarer da eller? Forstår/leser du egentlig hva folk skriver? INGEN mener at han skal bli dømt uten forsvarer!!! De reagerer på Staff sine utsagn som faktisk ikke har noe å gjøre med det at han gjør jobben sin.. Har du sett hvordan advokater jobber? Heldigis IKKE slik som Staff!!! Siste melding ut.
Gjest Gjest Skrevet 12. januar 2008 #97 Skrevet 12. januar 2008 Enda flere glupe kommentarer fra Avokadoen: "Dette er et horribelt moralsk overfall mot et menneske" sier Staff ang. hvordan politiet sikret seg biologisk materiale fra klienten på. Tenker han at det var MER horribelt moralsk overfall enn det "drittmannen" utsatte alle de unge guttene for? http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article2191992.ece Var det jeg visste, han fikk ikke være advokat stort lenger.
Gjest Bolledeig Skrevet 12. januar 2008 #98 Skrevet 12. januar 2008 (endret) Du får tilgi hvis dette blir et innlegg med litt skrivefeil, for jeg skriver samtidig som jeg dunker hodet litt småhardt i veggen. Husk at det jeg skriver her er ikke min mening, men min mening sett i en advokats øyne! Nå snakker vi om en advokat! Det har jeg også fått med meg, og de fleste andre i tråden her også har fått med seg at vi diskuterer Staff sine utsagn, og ikke dine personlige meninger. Om Staff skal forsvare en som har begått en forbrytelse er han nødt til å forsvare sin klient uansett! Det skjønner du vel? Ingen vits å begynne sånn, jeg har ingen steder i innleggene mine sagt at han ikke fortjener et forsvar. Jeg synes derimot (tydeligvis i motsetning til deg) at det er en viss forskjell mellom å forsvare en person, og å gå ut og si at det som vedkommende har gjort er "greit". Hadde det hvert mer rettferdig om Lommemannen ble dømt uten forsvarer da eller? Her får jeg bare sitere det jeg skrev i forrige innlegg: Jeg snakker ikke om å ta saken, jeg synes at alle fortjener et forsvar, det er liksom fundamentet vårt for en rettsstat. Men jeg føler jeg har sagt mitt, og siden du nekter å svare på det jeg faktisk spør om, svarer på ting ingen har snakket om og tilegner meg meninger jeg ikke har (når sa jeg at han ikke skulle ha forsvarer?) Det er fint om vi kan diskutere de tingene jeg faktisk snakker om, i stedet for at du omstendelig går inn for å diskutere ting jeg overhodet ikke har sagt. Hvis du har lyst å diskutere og bestemme alle spørsmålene og utsagnene selv, får du heller starte en gjestebruker og diskutere med den. Sorry at jeg er litt krass nå, men du overser fullstendig hva jeg skriver og peiser bare på med ting jeg ikke har sagt og prøver å "ta" meg for meninger jeg ikke har, og det er faktisk grenseløst provoserende. Du har bygget nok stråmenn til å starte en liten hær, så du skal få ha tråden i fred... snart Og hvis du ikke vet hva en stråmann er (fra wikipedia): Retorisk (og uformell) logikk I retorikk og logikk er stråmann eller stråmannsargumenter en tankefeil som består i å lage seg en stråmann av motstander ved å tillegge denne meninger som det er lett å tilbakevise, dernest tilbakevise dem, og endelig skape inntrykk av å ha tilbakevist noe motstanderen faktisk står for. Også om det å tilbakevist ett argument med ett enda svakere argument. Å «sette opp en stråmann», eller «et stråmannsargument» kan betraktes som en avledningsmanøver, ved at man ikke angriper motstanderen for det han faktisk står for, men skaper inntrykk av at motstanderen står for noe han faktisk ikke står for. Det er flere måter å sette opp en stråmann på: 1. Gjengi bare en del av motstanderens argumenter, tilbakevise dem, og lat som alle argumentene til motstanderen dermed er tilbakevist. 2. Gjengi motstanderens argumenter i svekket form, tilbakevise dem, og lat som originalargumentet har blitt tilbakevist. 3. Gjengi en feilaktig utgave av motstanderens argumenter, avblås dem, og lat som at motstanderens posisjon i diskusjonen har blitt redusert. Endret 12. januar 2008 av Bolledeig
Gjest *Mim* Skrevet 12. januar 2008 #99 Skrevet 12. januar 2008 Jeg forbanner Lommemannen jeg som alle andre, men også han har rett på en forsvarer! Det er absolutt alle her enige i, Silmarill.
Gjest *Mim* Skrevet 12. januar 2008 #100 Skrevet 12. januar 2008 ALLE, Uansett hva dem har gjort har krav på en forsvarer, det vet du vel? eller visste du det ikke? Alle er enige i at mannen skal forsvares - det er ikke det vi diskuterer! Du sparker inn åpne dører.
Anbefalte innlegg