En ny seksuell lavalder

[verano]

Den seksuelle lavalder er noe som bare er der, som vi tar for gitt. Den er ment å beskytte barn og ungdom mot seksuelle overgrep, men den gjør langt mer enn det; den fratar også mange modne ungdommer all selvbestemmelse over egen kropp og seksualitet, den skyver ungdom inn i offerrollen og den diskvalifiserer (seksuelle) relasjoner som ikke nødvendigvis er skadelige eller gale fra naturens side.

Her er et eksempel på hvordan staten stempler unge jenter som ofre. Etter min mening begår domstolen et overgrep mot jenta.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=183680

Lavalderen er i Norge en skarp aldersgrense, og det er problematisk. Et overgrep kan ikke knyttes til alder alene. Lavalderen spenner fra 13 til 18 i Europa, og viser med all tydelighet hvor umulig det er å knytte misbruk til alder.Følgende definisjon på seksuelt overgrep dekker etter min mening ALLE tilfeller overalt uansett kultur og tid og sted:

* Den som misbruker sin makt eller sitt overtak over en annen person for å oppnå sex. *

En moden 14-åring kan misbruke en sårbar 16-åring, og en slu, kynisk 15-åring kan voldta venninnen på fest. En 17-åring kan presse og utnytte en 14-åring, mens en 25-åring kan være varsom, klok og behandle den samme 14-åringen pent. You see?

Derfor bør vi etter min mening tenke nytt om lavalderen og lage en ny modell som er to-delt. Vi kan sette absoluttgrensen lavere, for eksempel 13 år. Under denne er det alltid straffbart, uansett. Så kan vi gjøre det straffbart å ha sex med noen som er mellom 13 og 18 år, men bare dersom den eldste yter vederlag, lokker, lurer, forleder eller manipulerer den unge. Over 18 er man voksen og er beskyttet av voldtektsparagrafen m.fl.

Dette er en god modell som vil gi nok beskyttelse, samtidig som den gir ungdom muligheter til å utforske sin naturlige seksualitet innen vide rammer. Så må vi supplere med verdens beste seksualundervisning! Gjennom hele vår moderne historie har vi sett på ungdommens seksualitet som noe farlig, noe vi primært må dempe eller undertrykke. Policien har vært at seksualitet er noe ungdom primært må beskyttes mot. Nesten alle skildringer av ungdom og seksualitet er historier om overgrep, press, kjønnssykdommer, uønsket graviditet, pedofili, grooming, incest, traumer, voldtekt, barneporno, sårbarhet.

Ungdomssex knyttes nesten bare til det vanskelige, vonde og negative. Det finnes ingen rom i vår kultur for å skildre det vakre, livsbejaende og naturlige ved at ungdommer utforsker det vakreste i verden. Hvis vi først får øye på dette positive, er det mulig å reflektere rundt lavalderen slik jeg har gjort her.

En liten tankevekker for å understreke poenget mitt til slutt. Hva er mest moralsk klanderverdig?

a. En ung mann på 24 år har sex med en pike på 14 år. Han respekterer henne og behandler henne varsomt. De har det godt sammen (straffbar handling)

b. En voksen mann på 50 år har følelsesløs og kynisk sex med en 16-åring (ikke straffbart)

[Gjest Gjest]

Spør du meg så skriker hele dette innlegget at du er en mann som liker å ha sex med "småjenter" og ikke ønsker å straffes for det.

Det handler om modenhet, og selv om man er 14 år og virker moden nok og har sex frivillig, så betyr ikke det at man ER moden nok til å takle konsekvensene som kan komme senere.

Kan ikke se at en 14 åring og en 24 åring ha sex er moralsk rett uansett hvordan du vrir og vender på det. Han/du burde vite bedre!

[Gjest Morgan le Fay]

Hvorfor poster du to identiske innlegg?

[Gjest Mysticgirl]

Den seksuelle lavalder er noe som bare er der, som vi tar for gitt. Den er ment å beskytte barn og ungdom mot seksuelle overgrep, men den gjør langt mer enn det; den fratar også mange modne ungdommer all selvbestemmelse over egen kropp og seksualitet, den skyver ungdom inn i offerrollen og den diskvalifiserer (seksuelle) relasjoner som ikke nødvendigvis er skadelige eller gale fra naturens side.

Her er et eksempel på hvordan staten stempler unge jenter som ofre. Etter min mening begår domstolen et overgrep mot jenta.

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=183680

Lavalderen er i Norge en skarp aldersgrense, og det er problematisk. Et overgrep kan ikke knyttes til alder alene. Lavalderen spenner fra 13 til 18 i Europa, og viser med all tydelighet hvor umulig det er å knytte misbruk til alder.Følgende definisjon på seksuelt overgrep dekker etter min mening ALLE tilfeller overalt uansett kultur og tid og sted:

* Den som misbruker sin makt eller sitt overtak over en annen person for å oppnå sex. *

En moden 14-åring kan misbruke en sårbar 16-åring, og en slu, kynisk 15-åring kan voldta venninnen på fest. En 17-åring kan presse og utnytte en 14-åring, mens en 25-åring kan være varsom, klok og behandle den samme 14-åringen pent. You see?

Derfor bør vi etter min mening tenke nytt om lavalderen og lage en ny modell som er to-delt. Vi kan sette absoluttgrensen lavere, for eksempel 13 år. Under denne er det alltid straffbart, uansett. Så kan vi gjøre det straffbart å ha sex med noen som er mellom 13 og 18 år, men bare dersom den eldste yter vederlag, lokker, lurer, forleder eller manipulerer den unge. Over 18 er man voksen og er beskyttet av voldtektsparagrafen m.fl.

Dette er en god modell som vil gi nok beskyttelse, samtidig som den gir ungdom muligheter til å utforske sin naturlige seksualitet innen vide rammer. Så må vi supplere med verdens beste seksualundervisning! Gjennom hele vår moderne historie har vi sett på ungdommens seksualitet som noe farlig, noe vi primært må dempe eller undertrykke. Policien har vært at seksualitet er noe ungdom primært må beskyttes mot. Nesten alle skildringer av ungdom og seksualitet er historier om overgrep, press, kjønnssykdommer, uønsket graviditet, pedofili, grooming, incest, traumer, voldtekt, barneporno, sårbarhet.

Ungdomssex knyttes nesten bare til det vanskelige, vonde og negative. Det finnes ingen rom i vår kultur for å skildre det vakre, livsbejaende og naturlige ved at ungdommer utforsker det vakreste i verden. Hvis vi først får øye på dette positive, er det mulig å reflektere rundt lavalderen slik jeg har gjort her.

En liten tankevekker for å understreke poenget mitt til slutt. Hva er mest moralsk klanderverdig?

a. En ung mann på 24 år har sex med en pike på 14 år. Han respekterer henne og behandler henne varsomt. De har det godt sammen (straffbar handling)

b. En voksen mann på 50 år har følelsesløs og kynisk sex med en 16-åring (ikke straffbart)

Både a og b er straffbare handlinger! Les straffeparagrafen du!

Og at en 24 åring skal få forsyne seg av mindreårige bare for at det er frivillig er jo helt absurd!

En voksne mann på 24 år har ingen ting med å ha sex med en ung jente på bare 14 år! Selv om hun i utgangspunktet er med på det og sexakten er frivillig, så er hun for umoden til å forstå hva det innebærer .

En 50 åring kan heller ikke forsyne seg av en 16 åring når det er så mange år mellom dem i alder. Da faller det inn under barn under 18 år.

[Gjest Gjest]

Spør du meg så skriker hele dette innlegget at du er en mann som liker å ha sex med "småjenter" og ikke ønsker å straffes for det.

Det handler om modenhet, og selv om man er 14 år og virker moden nok og har sex frivillig, så betyr ikke det at man ER moden nok til å takle konsekvensene som kan komme senere.

Kan ikke se at en 14 åring og en 24 åring ha sex er moralsk rett uansett hvordan du vrir og vender på det. Han/du burde vite bedre!

:applaus:

[Gjest Gjest]

Både a og b er straffbare handlinger! Les straffeparagrafen du!

Du tar feil, b er fullstendig legalt.

[verano]

Både a og b er straffbare handlinger! Les straffeparagrafen du!

Og at en 24 åring skal få forsyne seg av mindreårige bare for at det er frivillig er jo helt absurd!

En voksne mann på 24 år har ingen ting med å ha sex med en ung jente på bare 14 år! Selv om hun i utgangspunktet er med på det og sexakten er frivillig, så er hun for umoden til å forstå hva det innebærer .

En 50 åring kan heller ikke forsyne seg av en 16 åring når det er så mange år mellom dem i alder. Da faller det inn under barn under 18 år.

Kan du vennligst vise til den paragrafen som handling b rammes av? Handling b er ikke straffbar, med mindre det er anvendt tvang eller trusler. Da er det voldtekt.

Hvem har sagt at en 24-åring skal forsyne seg av 14-åringer? Det er en særs spesiell måte å fremstille det på. Men det er dikotomi for den enfoldige (snill/slem, pen/stygg, god/ond). Du tenker at alle på 24 er slemme og har mørke intensjoner, mens alle på 14 er uskyldige, passive og blir forøvet urett mot.

En voksen mann på 24 har ingen ting med å ha sex med en jente på 14 år? Er det galt fordi DU synes det er motbydelig? Ganske mange siviliserte rettsstater har en lavalder på 14 år. Pussig.

Det er interessant at du påstår at 14-åringer er unge og dumme og umodne. Helt frem til 1990 var den kriminelle lavalder i Norge 14 år (hevet til 15 år). Da forventer staten at man er gammel nok til å skille mellom rett og galt og ta ansvar for sine egne handlinger. Man kan bli stilt rettslig ansvarlig og fengsles.

Så den søtladne romantiseringen av 14-åringer som små, passive objekter, er mer et utslag av din overbeskyttelsestrang enn av relle fakta om 14-åringer.

Men igjen: Kan du vise til den paragrafen som handling b rammes av?

[verano]

Spør du meg så skriker hele dette innlegget at du er en mann som liker å ha sex med "småjenter" og ikke ønsker å straffes for det.

Det handler om modenhet, og selv om man er 14 år og virker moden nok og har sex frivillig, så betyr ikke det at man ER moden nok til å takle konsekvensene som kan komme senere.

Kan ikke se at en 14 åring og en 24 åring ha sex er moralsk rett uansett hvordan du vrir og vender på det. Han/du burde vite bedre!

Det er fornøyelig å lese din kritikk, som insinuerer grove ting om meg som person, i stedet for å svekke argumentene og gå på sak. Det er ikke mye saklig kritikk du kommer med.

Det er ingen som har sagt at 14-åringer som virker modne, men som ikke er det, bør eller skal ha sex. Lavalderen er intet påbud. Spørsmålene er om det nødvendigvis er legitimt å straffe sex utelukkende fordi de impliserte er over/under under en viss alder. Selvfølgelig kan det hende man ikke er moden nok til å takle konsekvensene, men igjen - jeg har ikke skissert et påbud om sex. Jeg sier ikke at 14-åringer BØR noe som helst. De som ikke ønsker sex eller føler seg umodne, kan vente. Og det MÅ omgivelsene respektere.

Når du påstår at sex mellom 24 og 14 ikke er moralsk rett uansett hvordan en vrir og vender på det, er det interessant å merke seg at du ikke begrunner denne påstanden. Moralsk legitimt vil det være såfremt det

a. er frivillig for begge parter

b. begge er modne nok til sex

c. begge behandler hverandre omsorgsfullt og pent.

Det største ansvaret hviler naturligvis på den eldste. Som i alle andre relasjoner mellom ung og gammel.

Men lavaldermodellen jeg har skissert er både gjennomtenkt og god, så det er ikke rart du ikke klarer å plukke den fra hverandre :-) Fortsett med persontrakassering, du - det er det du er best til, virker det som.

[verano]

Spør du meg så skriker hele dette innlegget at du er en mann som liker å ha sex med "småjenter" og ikke ønsker å straffes for det.

Hvis dette hadde vært skrevet av en kvinne, hvordan ville du forsøkt å rakke ned på henne da? Hadde du forsøkt å sverte hennes ethos da?

Denne lavaldermodellen har jeg presentert for flere kvinner, som mener den er klok og fornuftig. Men det sier de vel bare fordi de har lyst til å pule på smågutter?

[Gjest Gjest]

Hvis dette hadde vært skrevet av en kvinne, hvordan ville du forsøkt å rakke ned på henne da?

Det hadde gått for det samme.

Og det at du forsvarer deg på den måten du gjør nå gjør bare at du overbeviser meg mer om at jeg hadde rett i det jeg skrev.

Stakkars deg.

[Gjest Mysticgirl]

Kan du vennligst vise til den paragrafen som handling b rammes av? Handling b er ikke straffbar, med mindre det er anvendt tvang eller trusler. Da er det voldtekt.

Hvem har sagt at en 24-åring skal forsyne seg av 14-åringer? Det er en særs spesiell måte å fremstille det på. Men det er dikotomi for den enfoldige (snill/slem, pen/stygg, god/ond). Du tenker at alle på 24 er slemme og har mørke intensjoner, mens alle på 14 er uskyldige, passive og blir forøvet urett mot.

En voksen mann på 24 har ingen ting med å ha sex med en jente på 14 år? Er det galt fordi DU synes det er motbydelig? Ganske mange siviliserte rettsstater har en lavalder på 14 år. Pussig.

Det er interessant at du påstår at 14-åringer er unge og dumme og umodne. Helt frem til 1990 var den kriminelle lavalder i Norge 14 år (hevet til 15 år). Da forventer staten at man er gammel nok til å skille mellom rett og galt og ta ansvar for sine egne handlinger. Man kan bli stilt rettslig ansvarlig og fengsles.

Så den søtladne romantiseringen av 14-åringer som små, passive objekter, er mer et utslag av din overbeskyttelsestrang enn av relle fakta om 14-åringer.

Men igjen: Kan du vise til den paragrafen som handling b rammes av?

Jeg leste det som mannen på 50 forledet henne kynisk. Da er det ikke lovlig. Men om hun er med på det og samtykker uten at hun ble forledet til det, er det lov. http://www.lovdata.no/all/tl-19020522-010-023.html#196

Endret 6. januar 2008 av Mysticgirl

[verano]

Det hadde gått for det samme.

Og det at du forsvarer deg på den måten du gjør nå gjør bare at du overbeviser meg mer om at jeg hadde rett i det jeg skrev.

Stakkars deg.

Da har vi lært noe av gjestepsykologen med evne til fjerndiagnostisering: Uansett kjønn: Hvis en voksen mener at lavalderen kan eller bør senkes, er motivasjonen alltid egen vinning eller egen lyst. Dersom man ønsker strengere lavalder, har man altruistiske, altså uegennyttige, motiver.

Det viktigste er at innlegget mitt er så godt begrunnet at du tar mannen og ikke ballen.

[Gjest Mysticgirl]

Det er fornøyelig å lese din kritikk, som insinuerer grove ting om meg som person, i stedet for å svekke argumentene og gå på sak. Det er ikke mye saklig kritikk du kommer med.

Det er ingen som har sagt at 14-åringer som virker modne, men som ikke er det, bør eller skal ha sex. Lavalderen er intet påbud. Spørsmålene er om det nødvendigvis er legitimt å straffe sex utelukkende fordi de impliserte er over/under under en viss alder. Selvfølgelig kan det hende man ikke er moden nok til å takle konsekvensene, men igjen - jeg har ikke skissert et påbud om sex. Jeg sier ikke at 14-åringer BØR noe som helst. De som ikke ønsker sex eller føler seg umodne, kan vente. Og det MÅ omgivelsene respektere.

Når du påstår at sex mellom 24 og 14 ikke er moralsk rett uansett hvordan en vrir og vender på det, er det interessant å merke seg at du ikke begrunner denne påstanden. Moralsk legitimt vil det være såfremt det

a. er frivillig for begge parter

b. begge er modne nok til sex

c. begge behandler hverandre omsorgsfullt og pent.

Det største ansvaret hviler naturligvis på den eldste. Som i alle andre relasjoner mellom ung og gammel.

Men lavaldermodellen jeg har skissert er både gjennomtenkt og god, så det er ikke rart du ikke klarer å plukke den fra hverandre :-) Fortsett med persontrakassering, du - det er det du er best til, virker det som.

Selv om a, begge vil dette, så er det forkastelig siden han er en voksen mann mens hun fortsatt er et barn. Hadde begge vært likelydenede i alder hadde saken stilt seg helt annerledes!

Selv om begge b, er modne for sex så er ikke hun moden til sex med en av det motsatte kjønn som er så pass mye eldre(en voksen mann som forstår hva han gjør og som har mer erfaring enn et barn)Men moden til å ha sex med jevnaldrene kan være riktig.

Selv om c ,begge behandler hverandre omsorgsfullt så er det feil, så feil at en mann har sex med ett barn!

For å kunne få igjennom denne loven, så må de være jevnaldrene og kunne være på samme utviklingsnivå. Noe annet er HELT FEIL!

[Jalp]

Jeg synes at TS link i innledningen viser at lovgivningen idag ikke er optimal. jeg synes likeså at han argumenterer fornuftig for sitt syn, og han begrunner det til og med godt.

Det finnes en rekke andre eksempler på at loven har utslag som ikke har vært lovgivers intensjon. Derfor er debatten legitim.

Det er imidlertid skuffende, men beklageligvis ikke uventet, at responsen fra dem som svarer er preget av hodeløs moralisme og fy- ord.

TS intensjon er ikke at det skal bli mer legitimt å ha sex med mindreårige, og jeg gremmes over det svaret som antydet det. Det er virkelig lavmål. Intensjonen er åpenbart at loven ikke får såpass uheldige konsekvenser som linken viser.

Men slik det er idag, er ungdoms seksualitet kun forbundet med overgrep og skam.

[verano]

Selv om a, begge vil dette, så er det forkastelig siden han er en voksen mann mens hun fortsatt er et barn. Hadde begge vært likelydenede i alder hadde saken stilt seg helt annerledes!

Selv om begge b, er modne for sex så er ikke hun moden til sex med en av det motsatte kjønn som er så pass mye eldre(en voksen mann som forstår hva han gjør og som har mer erfaring enn et barn)Men moden til å ha sex med jevnaldrene kan være riktig.

Selv om c ,begge behandler hverandre omsorgsfullt så er det feil, så feil at en mann har sex med ett barn!

For å kunne få igjennom denne loven, så må de være jevnaldrene og kunne være på samme utviklingsnivå. Noe annet er HELT FEIL!

Er du klar over at du ikke begrunner påstandene dine overhodet? Les det du skriver en gang til. Det er ikke fnugg av argumentasjon der. Det er bare føleri og moralsk indignasjon. Du synes det er ekkelt, ergo bør det være forbudt.

Hvorfor krever du at ungdom må ha sex med jevnaldrende? Krever du det for deg selv også? Krever vi det av voksne generelt? Vi krever ikke at hvite bare skal ha sex med hvite, tykke bare med tykke, dansker bare med dansker og pene bare med pene. Men det er likevel legitimt å kreve jevnbyrdighet i alder. Hvorfor? Hvorfor er det greit å diskriminere i alder men ikke når det er snakk om andre kriterier?

Alder er bare et tall. Krenkelsen ligger ikke i tallet. Krenkelsen ligger i handlingen. Såfremt BEGGE har lyst, hvorfor skal du opptre som moralsk overdommer, rettere sagt smaksdommer, og si at 14-åringen ikke skal få lov til å ligge med den HUN selv ønsker å ligge med?

Er det alderen som skader, eller er det press, tvang og manipulasjon?

Er det noe med 24-åringens alder som tilsier at han vil misbruke sin makt eller sitt overtak? Hva om han er varsom, forsiktig og lyttende -- mens en 15-åring tvinger, presser eller overtaler henne til å gjøre noe hun ikke vil? Ville du fortsatt diskreditere relasjonen med aldersforskjell eller den sistnevnte?

Foreldre og lærere har enorm makt over sine barn og elever. De kan knuse barn og ungdom på kort tid. De kan sjikanere dem, banke dem opp, mobbe dem og utsette dem for uhyrlige overgrep av ikke-seksuell art. Men det er ingen som sier at det er noe galt med aldersforskjellen i seg selv. Relasjonene er bare gale når den voksne faktisk misbruker sitt overtak over den unge.

Men med en gang det kommer til sex, da blir aldersforskjellen klanderverdig i seg selv, selv om den eldste var aldri så varsom og respektfull.

Dette handler om inngrodd sexpuritanisme og moralsk panikk. For du begrunner ikke det du påstår overhodet.

[verano]

Jeg synes at TS link i innledningen viser at lovgivningen idag ikke er optimal. jeg synes likeså at han argumenterer fornuftig for sitt syn, og han begrunner det til og med godt.

Det finnes en rekke andre eksempler på at loven har utslag som ikke har vært lovgivers intensjon. Derfor er debatten legitim.

Det er imidlertid skuffende, men beklageligvis ikke uventet, at responsen fra dem som svarer er preget av hodeløs moralisme og fy- ord.

TS intensjon er ikke at det skal bli mer legitimt å ha sex med mindreårige, og jeg gremmes over det svaret som antydet det. Det er virkelig lavmål. Intensjonen er åpenbart at loven ikke får såpass uheldige konsekvenser som linken viser.

Men slik det er idag, er ungdoms seksualitet kun forbundet med overgrep og skam.

Takk! Det innlegget trengte jeg. Det var et voksent, modent og innsiktsfullt innlegg. Flott!

Min intensjon med de filosofiske betraktninger rundt lavalderen, har vært å forbedre den. Jeg tror det er mer pedagogisk at man i aldersspennet 13-18 forbyr og straffer så presist som mulig det man mener er klanderverdig! Det sender tydelige signaler om nøyaktig hva slags adferd vi ikke tolererer. Å si at sex med en 14-åring er galt bare pga. alder og ikke noe annet, virker neppe logisk dersom de to impliserte erfarer noe annet og kanskje til og med er glade i hverandre.

Og intensjonen med lavalderen er jo å forhindre at ungdom blir lokket, lurt, presset, manipulert eller foret med gaver for å yte sex. Og da er det nettopp DETTE som bør inn i loven.

[Gjest rasjonell]

Honnør til deg Verano! Du tråkker modig inn i et vepsebol her, men det du skisserer begrunnes både rasjonelt og fornuftig. Føleriet du blir møtt med er veldig enkelt å gjennomskue, og du skal ikke vandre lenge rundt på forumet her før du møter det igjen. Ganske fremtredende kvinnelig egenskap det, tror jeg

Iom at min støtte til ditt forslag muligens vil lede til fordømmelse av meg som mannsgris, så vil jeg i den anledning følge opp med dette: Selvom jeg (som er 24) ville synes det var motbydelig å "besudle" en fjortenåring, kan jeg fullt være istand til å respektere andre med slike preferanser - dersom det er frivillig fra begge parter og innebærer at begge behandler hverandre pent og respektfullt.

[Gjest Gjest]

Men slik det er idag, er ungdoms seksualitet kun forbundet med overgrep og skam.

Ja, for du er slik en ekspert på ungdom, og ikke minst, slik en ekspert på seksualitet

[Gjest Bond]

Det er ingen som har sagt at 14-åringer som virker modne, men som ikke er det, bør eller skal ha sex. Lavalderen er intet påbud. Spørsmålene er om det nødvendigvis er legitimt å straffe sex utelukkende fordi de impliserte er over/under under en viss alder. Selvfølgelig kan det hende man ikke er moden nok til å takle konsekvensene, men igjen - jeg har ikke skissert et påbud om sex. Jeg sier ikke at 14-åringer BØR noe som helst. De som ikke ønsker sex eller føler seg umodne, kan vente. Og det MÅ omgivelsene respektere.

Hvordan skal du da forsvare de 14-åringene som ikke er modne, men blir misbrukt på en eller annen måte? Si at fy fy dette var ikke fint, ikke gjør dette igjen?

Det finnes alltid noen som synes at de er allerede modne, som tror de kan bestemme selv, men faktum er jo det at lovene må også forsvare de svakeste. Og når det gjelder sex og unger som er på kanten av å være modne eller ikke modne, skulle jo en helst være litt varsom enn gi rom for misbruk?

Synes du at ideen at 'lavalder er ikke påbud' og at 'omgivelsene må respektere' er nok til å holde unnå de som virkelig vil misbruke en som er ikke moden ennå?

Det at noen av 14-åringene er modne, er ikke argument nok, synes jeg. På samme måten trenger en jo da ingen lov i det hele tatt for noen ting? Hvis det skulle da være nok med å anta at omgivelsene kommer til å respektere at noen ikke er moden ennå.

Det jeg lurer på er når ts sist så en 14-åring i virkelighet, mesteparten av dem er ikke så modne i det hele tatt

Og jeg synes ikke en skulle forandre lovene på grunn av de få som kanskje er.

[Gjest SMann]

Mange barn starter med primitiv sex allerede i barnehagen. Jeg selv lekte mye med mine kamerater i 9 - 10 års alderen. Vi var uutviklet men fikk stive peniser og forsøkte ekle former for analsex og onani. En av jentene var også med på lekene. Ser ingen ting galt i det og ingen har hatt problemer med dette etterpå. Problemet blir når man har aldersforskjeller - en er voksen og den/de andre er barn. Jeg ser problemet med at man er kjønnsmoden og under 16 i forhold til graviditet osv. De fleste burde holde på for seg selv fra man kommer i puberteten til man er 16. Jeg ser også at alder ikke er alt. Det er også forskjell på modenhet. Jeg regner med at temaet vil bli diskutert om 100 år.