NAV og kontorlandskap

[Brunhilde]

For å sysselsette folk i offentlig sektor?

Det kan du si. Det verste er at det som regel er de som allerede har mer enn nok å gjøre som blir tatt ut til å sitte i slike grupper, de andre, de bare tusler videre i samme tempo som alltid og klager på at de ikke får medbestemmelsesrett...

[Leo]

Hvorfor settes det da ned arbeidsgrupper som skal bestemme utformingen av kontorene lokalt? Hvis det allerede er lagt statlige føringer for dette, mener jeg?

For å sysselsette folk i offentlig sektor?

Eller for å øke telefonkøene og saksbehandlingstiden. Evt. gi de ansatte en pause fra alle de slitsomme klientene . Interessant spørsmål!

[Gjest Gjest]

Jeg vil imidlertid be alle huske på at det ikke er de som sitter bak pulten som bestemmer hvordan de skal jobbe rent fysisk sett, og mange av dem liker IKKE å ha det slik.

Hør, hør.

Jaså? La meg da stille følgende spørsmål: Hvem skal skrive et notat/brev til kontorsjefen ved det aktuelle kontoret, og evt. følge opp med klage til neste instans dersom forholdene ikke utbedres? Er det:

- ressurssvake sosialklienter, trygdede og langtidsledige?

- lederen selv, som ved å akseptere den nåværende utformingen av kontoret har vist med all tydelighet at han/hun "ikke ser problemet"?

- kanskje de som tar imot klientene, ser problemet, og vet at nåværende utforming fører til daglige lovbrudd og er en byrde for klientene?

Hvis en dame i kassen på Rema over tid hadde unnlatt å ta affære dersom kassene konstant manglet vekslepenger, ville ingen kommet på å legge skylden på butikksjefen som var uvitende om problemstillingen, eller kundene fordi de ikke selv meldte fra til butikksjefen. Og det er en langt mindre alvorlig problemstilling.

Nei, vet dere hva. Her må saksbehandlerne ta ansvar og faktisk gjøre jobben de får betalt for å gjøre. De er de eneste som har noen reell mulighet til å sette hjulene i sving. Og inntil så skjer, vil jeg fortsette med å påpeke problemstillingen på en så direkte måte som overhodet mulig.

[Gjest Gjest]

Statsråd Bjarne Håkon Hansen mener jo at all saksbehandling nå skal gå på trynefaktor og at man kan glemme at som med forvaltningsrett å gjøre. På Aetat/NAV arbeid har det jo vært slik lenge.

[Gjest Gjest]

Statsråd Bjarne Håkon Hansen mener jo at all saksbehandling nå skal gå på trynefaktor og at man kan glemme at som med forvaltningsrett å gjøre. På Aetat/NAV arbeid har det jo vært slik lenge.

Og forresten;hvorfor skal juristene i etaten bry seg? De får jo lik lønn som resten av saksbehandlere med kun 2 -3 års høyskoleutdanning, ja kanskje endog lavere....

[Karmosin]

Her må saksbehandlerne ta ansvar og faktisk gjøre jobben de får betalt for å gjøre.

Jobben de får betalt for å gjøre omfatter ikke arkitektur...

Men det er jo trivelig, om enn misforstått, at du tror offentlige saksbehandlere har mye makt over utforming av arbeidsplassen sin.

Naturligvis skal man melde inn til lederen sin når ting ikke funker, og det antar jeg de fleste gjør, men det skjer ikke nødvendigvis noe med det. Jeg har selv fått tredd åpent og sterkt uhensiktsmessig kontorlandskap nedover hodet (i privat sektor, men i det private steller man også ofte med personlige opplysninger), og ingenting vi sa til ledelsen fikk dem til å innse at lukkede kontorer var den eneste fornuftige veien å gå. Lett for dem å si, naturligvis, siden de ikke selv satt i landskapet.

[Gjest Gjest]

I går var jeg innom et av landets nyopprettede NAV-kontorer for å levere ett papir og til min store overraskelse oppdaget jeg at alle (I hvert fall tilsynelatende) saksbehandlerene satt i kontorlandskap med kun meterhøye "vegger" mellom seg og kollegaene. Flere av dem hadde klienter på besøk og det var ikke akkurat vanskelig å høre hva det ble snakket om.

Skulle jeg ha diskutert f.eks. min helse eller livssituasjon med noen, så ville jeg neppe vært interessert i at naboen satt ved siden av og hørte på! Jeg trodde dessuten at taushetsplikt var et ganske vesentlig begrep innen denne etaten, men slik dette fungerte, vil jo ikke den være verdt fem sure sild.

Er jeg litt rar som reagerer på dette eller er dette nå helt vanlig og akseptabelt? Er det lov i henhold til de retningslinjene jeg antar finnes?

Taushetsplikten bryte hver dag i hele Norge. Jeg er så F....på dette. Det er så personlige ting man tar opp på disse stedene du nevner at det er utrolig at det er lov.

Et eks på apoteket for ikke lenge siden. Disken har sånne skillevegger. jeg satt i min luke da damen gikk for å hente min medisin. da hører jeg hele samtalen til en bekjent ved siden av meg. Jeg vet hvilke medisiner vedkommende går på, jeg vet hva de medisinene brukes for.....Kansje hun hadde lyst til å holde det skjult? helt sikkert. Så sier damen bak disken til henne når de snakker om medisin nr 3: Du har vel ikke blødninger lenger da, siden du skal bruke den sorten.? Herregud, at ingen tar tak i dette........

Det samme gjelder på legekontorer, fysiterapi osv...Sosialkontoret har jeg ikke vert,men sikkert enda verre.

Jeg var på Navtrygd og skulle levere sykmld.....Venterommet er ved siden av resepsjonen. Damen kommer ut og spør hva det gjelder. Kekt og opplyse at du er arb.ledig og sykmeldt til 6 personer......

Nav arbeid? Et kapittel for seg selv. Der må du oppgi fødsel/personnr til forlystelse ti alle. Så er du svindler og tenger personnr til å svindle noen, så gå på Nav.

Overhørte en samtale til hun som var før meg i køen: Hvorfor møtte du ikke opp på kursdagen da? jeg har hatt omganssyke/forkølelse svarer hun. Ja, men du må ringe og gi beskjed. Du kan miste ledighetspemgene om du ikke følger opp!!!

De spør alle hva du vil. Der får du vite hvem som melde seg ledig, søke ledighetspenger, kopiere papirer, osv.....Har du hemmelig tlfnr er det ikke hemmelig etter du har vert der....du skal opplyse hele kontoret om det.

Og grøss og gru om jeg må på navtrygd for å diskutere helse eller andre ting.

[Abraxas]

Nei, det synes jeg ikke er greit.

[Gjest rikkerikke]

Jobben de får betalt for å gjøre omfatter ikke arkitektur...

Men det er jo trivelig, om enn misforstått, at du tror offentlige saksbehandlere har mye makt over utforming av arbeidsplassen sin.

Stemmer!

For øvrig vil jeg også få si at mange steder er man faktisk bevisst taushetsplikten, og gir tilbud om å legge frem saken på samtalerom bak skrankene.

[Gjest Gjest]

Jobben de får betalt for å gjøre omfatter ikke arkitektur...

Men det er jo trivelig, om enn misforstått, at du tror offentlige saksbehandlere har mye makt over utforming av arbeidsplassen sin.

Ja, det var jo slett ikke det jeg hverken skrev eller mente, men hvis man ønsker å være kverulant og med vilje misforstå det jeg skrev, kan man selvsagt forfatte et useriøst innlegg. Noe du valgte å gjøre.

For å gjenta: Det er saksbehandlerne som har (eller ihvertfall skal ha) kunnskap om hvilke retningslinjer og forskrifter som gjelder for arbeidet deres, og det er samtidig de som opplever de konkrete situasjonene hver eneste dag. Samtidig vet de forhåpentligvis hvem som er deres overordnede, og har derfor de beste forutsetninger for kunne å påpeke feil i systemet.

Hvis de tross dette velger ikke å gjøre dette, velger de å bidra til brudd på lov og forskrift. Da mener jeg at de ikke gjør jobben sin. Er det på noen måte urimelig av meg?

Men for all del; neste gang jeg må snakke til rette en sløv saksbehandler som i en samtale i et åpent kontorlandskap slett ikke gir klienten noen som helst informasjon om hans/hennes rettigheter, som spør om klienten ikke heller kan låne penger av bekjente, eller avslutter med "nei, da vet jeg ikke hva vi kan gjøre", skal jeg helt klart presisere at jeg ikke forventer at vedkommende skal kunne noe om interiørarkitektur.

Stemmer!

For øvrig vil jeg også få si at mange steder er man faktisk bevisst taushetsplikten, og gir tilbud om å legge frem saken på samtalerom bak skrankene.

Det har ikke skjedd ved noen av de kontorene jeg har hatt den tvilsomme glede av å besøke. Ikke noen gang.

[Gjest Frk Åberg]

Jeg må si jeg er lettere sjokkert. Hvis en saksbehandler hadde sladret om en sak til bekjente på privaten, og det ble oppdaget, ville personen antakeligvis fått sparken (?), men det er helt greit å sitte og legge ut om hva det måtte være for hvem som helst så lenge det skjer innenfor NAVs fire vegger? Nei, jeg forstår ikke med min beste vilje at det er lov.

Endret 4. januar 2008 av Frk Åberg

[Gjest Gjest]

Jeg må si jeg er lettere sjokkert. Hvis en saksbehandler hadde sladret om en sak til bekjente på privaten, og det ble oppdaget, ville personen antakeligvis fått sparken (?), men det er helt greit å sitte og legge ut om hva det måtte være for hvem som helst så lenge det skjer innenfor NAVs fire vegger? Nei, jeg forstår ikke med min beste vilje at det er lov.

PERSONVERNET OG TAUSHETSPLIKTEN SKAL JO VÆRE SÅ STERKT ER I NORGE.

Det gjelder ikke i de kontorene der. jeg opplyser aldri personnr/skriver ned ved tlf eller andre henvendelser.

Hva er personnr ditt...hva er tlf nr ditt? Hvem som helst kan snappe opp dette.

Pluss en del ande ting du ikke har lyst til å fortelle omverdenen.

Nå er ikke alle kontorene slått sammen,men det blir. her kan man grue seg til de kommer under et tak...tror de på arbeidsk kan holde på med hva de gjør i dag, så kan trygdekontor fortsette slik det er.

Jo større, jo verre.

Disse kontorene blir besøkt av folk som er i en spesiell situasjon. Ofte en sårbar situasjon. Det er arb.ledige, sosialklienter, så har vi de syke. Det er mange ulike sykdommer som gir utslag i å mye...pasienter som bør skjermes og beh med respekt. Folk skal slippe å fortelle til andre tilhøree hva trygd de går på, hva de skal søke på, hvilke medisiner osv....Det er kansje ikke så farlig med denne gruppen? Tror ofte de ikke tør si ifra for de er så f...avhengi av disse folkene på kontorene.

Eneste plassen her jeg bor hvor personvernet er sterkt, er på legevakten. Der bruker de ikke navn ved opprop,men nr. De vet hvorfor du kommer for det er ringt inn på forhånd og det er tatt avgjørelse på forhånd om du trenger lege,men resten a det off? Det er så ille at man kan gru seg for å gå der.

At ingen flere klager er meg en gåte.

Jeg kunne godt tenkt meg å ta det opp,men vet ikke hvem som er rette instansen? Det er iallefall ikke kommunen. kansje sende denne tråden til Bjarne H Hansen..hahah.

ps) På legekontoret er en luke i venterommet....kommer stadig folk innom bare for å få fornyet resepter, sykmld ol. der sitter pasienter å hører på hva slags med folk får. Oi...går hu på de??? Jøss, har han trøbbel med hjertet?....

Det verst er å høre pasienter som er kommet i en situasjon og trenger hjelp til å sove ol...de forteller i luken hva som er skjedd og spør om å få noe å sve på, beroligene. Dette skjer det ikke er tid til å vente på time. jeg mener dette er pasienter som bør skjermes. Så kommer det folk og spør om svar på prøver....

[Gjest Gjest]

Siden man ikke får tak i ansatte som kan gjøre lettere adm. oppgaver MÅ alle saksbehandlre gjøre alt, fra A til Å. Da er det ikke mye ork igjen til å bruke av den kompetansen man egentlig innehar- og som skulle vær til folks beste. Man tror visst at folk med høyere utdanning er noen multigenier.

[Gjest Gjest]

Siden man ikke får tak i ansatte som kan gjøre lettere adm. oppgaver MÅ alle saksbehandlre gjøre alt, fra A til Å. Da er det ikke mye ork igjen til å bruke av den kompetansen man egentlig innehar- og som skulle vær til folks beste. Man tror visst at folk med høyere utdanning er noen multigenier.

Ja, stakkars, stakkars saksbehandlerne som er så overarbeidet. Det er egentlig frekt av kronisk syke og langtidsledige og andre med problemer å legge beslag på så mye av disse viktige menneskenes tid.

Og det er jo på grunn av dette at Bjarne Håkon Hanssens bord er fullt av henvendelser og klager fra denne yrkesgruppen, og det er derfor vi til stadighet leser avisinnlegg som belyser denne uholdbare situasjonen, og saksbehandlernes fagforening har jo engasjert seg sterkt...

Nei, vent nå litt. Det er jo slett ikke tilfellet. Det ser ikke ut til at noen av dem gjør det skapende grann for å få endret situasjonen. Kanskje disse saksbehandlerne er så overarbeidet at det bare er så vidt de klarer å sitte bak sine skrivebord og tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dem selv?

Jeg håper du ikke er en av disse saksbehandlerne, for holdningene du gir uttrykk for i innlegget er under enhver kritikk.

[Gjest rikkerikke]

Ja, stakkars, stakkars saksbehandlerne som er så overarbeidet. Det er egentlig frekt av kronisk syke og langtidsledige og andre med problemer å legge beslag på så mye av disse viktige menneskenes tid.

Og det er jo på grunn av dette at Bjarne Håkon Hanssens bord er fullt av henvendelser og klager fra denne yrkesgruppen, og det er derfor vi til stadighet leser avisinnlegg som belyser denne uholdbare situasjonen, og saksbehandlernes fagforening har jo engasjert seg sterkt...

Nei, vent nå litt. Det er jo slett ikke tilfellet. Det ser ikke ut til at noen av dem gjør det skapende grann for å få endret situasjonen. Kanskje disse saksbehandlerne er så overarbeidet at det bare er så vidt de klarer å sitte bak sine skrivebord og tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dem selv?

Jeg håper du ikke er en av disse saksbehandlerne, for holdningene du gir uttrykk for i innlegget er under enhver kritikk.

Det synes å være en utbredt misoppfatning av at ansatte i ulike deler av NAV kontorene (og andre deler av offentlig forvaltning) driver dank hver dag, og i grunne trives med det og heller ikke ønsker å gjennomføre endringer eller påpeke behov for endringer. Det nytter sjelden å forsøke å forklare de som oppfatter det på den måten at det ikke er slik, og at det hos de aller aller fleste er et genuint ønske om å gjøre en best mulig jobb innenfor de rammene tjenesten er gitt. Men, når Bjarne Håkon Hansen ikke setter seg inn i hva som faktisk gjøres før han innfører reformer, så kan man vel ikke forvente noe annet heller.

[Gjest Gjest]

Det synes å være en utbredt misoppfatning av at ansatte i ulike deler av NAV kontorene (og andre deler av offentlig forvaltning) driver dank hver dag, og i grunne trives med det og heller ikke ønsker å gjennomføre endringer eller påpeke behov for endringer. Det nytter sjelden å forsøke å forklare de som oppfatter det på den måten at det ikke er slik, og at det hos de aller aller fleste er et genuint ønske om å gjøre en best mulig jobb innenfor de rammene tjenesten er gitt.

Jeg har ingen problemer med å tro at det forholder seg slik du beskriver, selv om jeg har truffet en del ganske udugelige saksbehandlere i min tid. De aller fleste er nok likevel mennesker som ønsker å gjøre sitt beste. Det er ikke det som er problemet.

Men, når Bjarne Håkon Hansen ikke setter seg inn i hva som faktisk gjøres før han innfører reformer, så kan man vel ikke forvente noe annet heller.

For problemet er her. De som tror at Bjarne Håkon Hanssen vil sende rundt folk for å spørre de ansatte ved offentlige kontorer om ting fungerer etter hensikten, må tro om igjen. Han vil, som naturlig er, vente på en evalueringsrapport med mindre det skulle skje noe som gjør at han må vie problemstillingen oppmerksomhet på et tidligere tidspunkt.

Hvis saksbehandlerne oppdager at reformer ødelegger arbeidsforholdene deres, eller at de ikke er i stand til å yte lovpålagte tjenester av en forsvarlig kvalitet, f.eks. ved at samtaler med klienter må foretas i åpent kontorlandskap, må de melde fra. De må holde sin overordnede ansvarlig for forholdene, selv om det betyr sende gjentatte skarpe brev til en person de treffer daglig på lunsjrommet. Denne overordnede må så ta saken opp med sin overordnede, og så videre opp til departementsnivå.

De som blir gjort oppmerksomme på feilen "har ballen" til de gir den videre. Det er sånn det fungerer; det er bare sånn det kan fungere. Det er derfor vi har sjefer og underordnede.

Og omvendt: Hvis du ikke gir beskjed, er det helt og holdent din feil at forholdene forblir uakseptable.

[Gjest rikkerikke]

Svarer til gjest over.

Informasjonen er ikke utilgjengelig eller ukjent for våre politikere. De er rundt på ulike kontorer på besøk med jevne mellomrom. Fagforeningene jobber med å formidle de ulike faglige utfordringene hver eneste dag, og ansatte og ledere jobber for best mulig tjenester hele tiden. Men, det blir sjelden synlig for omverdnen. Jeg kan ikke fortelle deg løsningen utover å si at min erfaring er at de fleste ansatte forsøker å være bevisste taushetsplikten slik at ikke utenforstående får tilgang til informasjon de ikke skal ha.

Jeg har en teori om at pressgruppene eller brukerene om du vil, i hovedsak er mindre resurssterke enn for eksempel pressgruppene til lærere eller sykepleiere og dermed får de mindre fokus. Media blir ikke like opptatt av å formidle behovene utover å blåse opp enkeltsaker, gjerne med feilaktig informasjon som aldri kan tilbakevises nettopp på grunn av taushetsplikten. For såvidt en diskusjon litt på siden, men likevl et aspekt.

[Gjest Mirina]

Nei, dette er absolutt ikke greit. I min kommune må man legge frem saken sin til en saksbehandler som sitter på en pult midt i venterommet, uten noen form for skillevegger. Sier meg enig med mange andre her, skjønner ikke at dette i det hele tatt kan være lovlig.

[Gjest Frk Åberg]

Jeg har en teori om at pressgruppene eller brukerene om du vil, i hovedsak er mindre resurssterke enn for eksempel pressgruppene til lærere eller sykepleiere og dermed får de mindre fokus. Media blir ikke like opptatt av å formidle behovene utover å blåse opp enkeltsaker, gjerne med feilaktig informasjon som aldri kan tilbakevises nettopp på grunn av taushetsplikten. For såvidt en diskusjon litt på siden, men likevl et aspekt.

Jeg tror du er inne på noe her, men det gjør det hele enda verre, spør du meg. Så lenge man har det vanskelig nok, skal man finne seg i hva som helst? Jeg syns slike steder burde anstrenge seg desto mer pga. at deres brukergruppe har andre ting å tenke på enn dette. Jeg tror at mange av disse i større grad enn mer ressursterke grupper, ikke tør å si fra eller vet hva de har krav på. Kanskje de heller ikke tør å si fra fordi de ønsker et godt samarbeid med saksbehandleren, og de er redde for å stille for mye krav.

[Leo]

I dag var jeg innom igjen, spurte og fikk beskjed om at hvis jeg ønsket diskresjon, så kunne jeg få tildelt et privat samtalerom. I og for seg greit nok, men i slike sammenhenger burde man da ikke være nødt til å be om diskresjon??? Da jeg sa at jeg nektet å oppgi personnummer og telefonnummer på et sted hvor "hvem som helst" i teorien kan lytte og notere, ble de sure fordi mitt behov for diskresjon åpenbart ikke var stort nok.,, Den fiffige er jo at den samme etaten oppgir personvernhensynet som årsak til at en god del tjenester ikke kan utføres pr. internett.

"The Open Door Policy" er flott og fint i næringslivet, men noen må ha misforstått noe grunnleggende når de tror at det samme kan fungere i en etat hvor faktisk taushetsplikten er fremsatt som noe ytterst viktig. Hva blir det neste? Gynekoligisk undersøkelse bak en symbolsk skillevegg og påfølgende diskusjon av mulige kjønnsykdommer man kunne tenkes å inneha på venterommet?