SV vil ha ny kamp om soldater i Afghanistan

[Gjest Gjest]

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/12/29/522411.html

SV vil ha ny kamp om soldater i Afghanistan

SV-politiker Hallgeir Langeland varsler ny kamp om norske soldater skal være i Afghanistan.

'Frigjøringen' av Afghanistan fikk ikke den beste starten med Bush' uttalelse om en "crusade against terror" og operasjonen ble da også originalt kalt "Enduring Justice" som siden ble omdøpt til det mer salgbare "Enduring Freedom".

På tide for Norge å innse at slaget, for ikke å si salget, er tapt?

Hva synes dere om Langeland, foressten? Jeg synes det er forfriskende med en politiker som ikke går i dress og slips, og som tør å være seg selv

[Gjest EkteKyniker]

Vet du, jeg bryr meg egentlig ikke. Jeg avtjener ikke verneplikt og driter i om noen norske soldater dreper muslimer et eller annet sted i verden, eller om noen norske soldater dør, så lenge det ikke er barna mine. Jeg vet det sikkert er mange som blir provosert av at jeg er så kynisk, men jeg ser på en måte heller ikke at det fins noen filosofisk grunn til å ha en annen holdning.

Av og til tenker jeg at det hadde vært bedre å spare skattekroner på å la være å intervenere og bare la tilbakestående kulturer få ødelegge klenodier og skyte hverandre ned, men det kan også være smart å være godvenner med amerikanerene.

Jeg kan selvfølgelig ikke si sånt i virkeligheten, for da blir jo alle så provosert, og nei, det er umoralsk, men den moralen de fleste kommer med er ganske så grunn, spør du meg.

Angående dress og slips, så syns jeg at en pen dress og et pent slips ser stilig ut, gjerne med vest til, men det er helt OK med casual klær også.

[Noorgie]

Det er og blir norske politikere som avgjør hvorvidt norske soldater skal delta i operasjoner både hjemme og utenlands. Det er også de som avgjør om operasjonene skal fortsette.

Er nok ikke enig i at Langeland er noe friskt pust. Synes egentlig han er den som ser værst ut av samtlige norske politikere. Mange SV'ere har nok oppdaget at det var lettere å være kritiske i opposisjon enn å sitte med ansvaret selv.......... :kaffe:

[talin]

På tide for Norge å innse at slaget, for ikke å si salget, er tapt?

Bare fordi SV, Fred Ubër Alles, ikke ble spurt om lov da FN autoriserte ISAF? Er det fullstendig umulig for disse naive tingene å skjønne at fraværet at internasjonal, FN godkjente, styrker ikke betyr fred og fordragelighet i Afghanistan? Fraværet av internasjonale stryker gjør at Afghanistan ender opp slik landet var før invasjonen. Et land hvor kvinner som Zarmina blir skutt, bare fordi de er kvinner.

Eller spiller ikke kvinnene i Afghanistan noen rolle når SV kan få være i opposisjon til sin Store Satan.

[Gjest Gjest]

Bare fordi SV, Fred Ubër Alles, ikke ble spurt om lov da FN autoriserte ISAF? Er det fullstendig umulig for disse naive tingene å skjønne at fraværet at internasjonal, FN godkjente, styrker ikke betyr fred og fordragelighet i Afghanistan? Fraværet av internasjonale stryker gjør at Afghanistan ender opp slik landet var før invasjonen. Et land hvor kvinner som Zarmina blir skutt, bare fordi de er kvinner.

Eller spiller ikke kvinnene i Afghanistan noen rolle når SV kan få være i opposisjon til sin Store Satan.

Vel, mange flere enn du tror vil mene at Afghanistan faktisk er verre nå enn da Taliban hadde makten, og at Taliban vinner oppslutning grunnet ISAFs tilstedeværelse. Invasjonen har ikke akkurat vært en suksess, vet du.

Det er forøvrig slående at det er ikke-akkurat-feminister her hjemme på berget og internasjonalt som taler for en fortsatt tilstedeværelse under det tårevåte påskudd av å beskytte de afghanske kvinnene.

Sovjet brukte ti år på å finne ut at deres okkupasjon ikke lot seg gjennomføre, hvor lang tid vil _vi_ bruke?

Og, er det en tilfeldighet at vårt eget samfunn har blitt mer og mer likt det sovjetiske etter at invasjonen var et faktum?

[Noorgie]

Vel, mange flere enn du tror vil mene at Afghanistan faktisk er verre nå enn da Taliban hadde makten, og at Taliban vinner oppslutning grunnet ISAFs tilstedeværelse. Invasjonen har ikke akkurat vært en suksess, vet du.

Det er forøvrig slående at det er ikke-akkurat-feminister her hjemme på berget og internasjonalt som taler for en fortsatt tilstedeværelse under det tårevåte påskudd av å beskytte de afghanske kvinnene.

Sovjet brukte ti år på å finne ut at deres okkupasjon ikke lot seg gjennomføre, hvor lang tid vil _vi_ bruke?

Og, er det en tilfeldighet at vårt eget samfunn har blitt mer og mer likt det sovjetiske etter at invasjonen var et faktum?

Du mener det sikker godt, men jeg er av den oppfattning at du overhodet ikke har noen innsikt i hva Taliban egentlig står for og hva de faktisk gjør i Afghanistan i dag. Det er alltid lett å tro og mene mangt om mye, spesielt når man ikke......... vet

:kaffe:

[Gjest Gjest]

Du mener det sikker godt, men jeg er av den oppfattning at du overhodet ikke har noen innsikt i hva Taliban egentlig står for og hva de faktisk gjør i Afghanistan i dag. Det er alltid lett å tro og mene mangt om mye, spesielt når man ikke......... vet

:kaffe:

Vel, man blir ikke så mye klokere av ditt svar, i alle fall

Her er et eksempel på hva som egentlig skjer:

British Army helpless as Afghan drug crop doubles

http://news.independent.co.uk/world/asia/article347129.ece

Afghanistan Opium Crop Sets Record

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6120101654.html

Taliban var 'tough on drugs' og stoppet opiumsproduksjonen, da 'vi' innvaderte økte den og er nå den samme industrien den var før invasjonen. Som setter nye rekorder.

Er dette suksess?

[talin]

Er dette suksess?

Taliban er ikke ved makten og AQ har tapt et fristed, så ja det er en suksess. I tilleg så får det Afghanske folk lov til å velge sine egne ledere.

[talin]

Vel, mange flere enn du tror vil mene at Afghanistan faktisk er verre nå enn da Taliban hadde makten, og at Taliban vinner oppslutning grunnet ISAFs tilstedeværelse.

Det er nokså lett å vinne "suksess" når en setter AK47 til hode på folk.

Invasjonen har ikke akkurat vært en suksess, vet du.

Som sagt Taliban er ikke ved makten og AQ har tapt et fristed så invasjonen var og er en suksess.

Det er forøvrig slående at det er ikke-akkurat-feminister her hjemme på berget og internasjonalt som taler for en fortsatt tilstedeværelse under det tårevåte påskudd av å beskytte de afghanske kvinnene.

Det er nokså slående at feminster her hjemme gir blanke faen i sine medsøstre i utlandet.

[Gjest Gjest]

Det er nokså lett å vinne "suksess" når en setter AK47 til hode på folk.

Som sagt Taliban er ikke ved makten og AQ har tapt et fristed så invasjonen var og er en suksess.

Det er nokså slående at feminster her hjemme gir blanke faen i sine medsøstre i utlandet.

Kremt.. vel, det ser ikke ut som om Al-Qaida er særlig hemmet, spør du meg. Tvert om, om man skal tro mediene er Al-Qaida sterkere enn noensinne.

Men det er greit, jeg skjønner behovet for å kunne vise frem en suksess, selv om alle fakta viser det motsatte.

Men jeg lurer på hvor alle de blå kvinnefronterne var mellom 1996 og 2001? Tross alt levde kvinner under de hardeste kår i Afghanistan i den perioden.

Men i 2001 var det nok, altså.

Her er noen interessante data:

Afghanistan today is a country devastated by years of war, poverty, and oppressive rule. Before the Taliban came to power, it was a traditional country where women often took a subordinate role. Even so, prior to the Soviet invasion in 1979, women made up:

* 74% of all teachers;

* 40% of all doctors; and

* 30% of all government workers.

The last Loya Jirga (national council), held in Afghanistan in 1977, included 11 women members.

http://www.state.gov/g/wi/rls/10023.htm

Her ser man altså at kvinnene tapte som en direkte konsekvens av en invasjon.

Jeg vil påstå at krig aldri favoriserer kvinner, tvert om. I et samfunn der det er krig har kvinnene (og barna) dårligere kår. Dette gjelder spesielt samfunn som ikke er utviklet, og kvinnene dermed er uten egne ressurser til å påvirke samfunnet.

Den sovjetiske invasjonen ble motarbeidet av Reagan-administrasjonen, som bygget opp den islamistiske bevegelsen som senere ble Taliban og Al-Qaida.

Det at krigsherrene regjerte fa 1996-2001, og også i dag, kan spores direkte tilbake til Reagans politikk.

FN har jobbet siden 1997 med kvinnespørsmål i Afghaistan, uten at dette sendte sympatibølger gjennom den norske konservative bevegelsen.

In November 1997, Angela E.V. King, the Special Adviser to the Secretary-General on Gender Issues and Advancement of Women, led an inter-agency gender mission in Afghanistan, to specifically address issues related to discrimination against women and girls under the Taliban. The mission made a set of recommendations aiming to improve the gender situation within Afghanistan and in the United Nations system, so as to better serve the needs of Afghan women. One such recommendation was the appointment of a senior UN adviser on gender in Afghanistan.

http://www.un.org/events/women/2002/sit.htm

[Gjest Gjest]

Her er foressten er SVer med noe mer tidsriktig hårfrisyre, som mener det samme som Langeland, om det hjelper

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/po...icle2171189.ece

[talin]

Kremt.. vel, det ser ikke ut som om Al-Qaida er særlig hemmet, spør du meg. Tvert om, om man skal tro mediene er Al-Qaida sterkere enn noensinne.

Men det er greit, jeg skjønner behovet for å kunne vise frem en suksess, selv om alle fakta viser det motsatte.

Jaja, så hvis AQ er så sterkt som du skal ha det til hvor er da de spektakulære terror angrepene?

Her er noen interessante data:

http://www.state.gov/g/wi/rls/10023.htm

Her ser man altså at kvinnene tapte som en direkte konsekvens av en invasjon.

Samme linken som sier at forholdene for Aghanske kvinner og barn er bedre nå.

Den sovjetiske invasjonen ble motarbeidet av Reagan-administrasjonen, som bygget opp den islamistiske bevegelsen som senere ble Taliban og Al-Qaida.

Det at krigsherrene regjerte fa 1996-2001, og også i dag, kan spores direkte tilbake til Reagans politikk.

Taliban er en skapelse av ISI.

FN har jobbet siden 1997 med kvinnespørsmål i Afghaistan, uten at dette sendte sympatibølger gjennom den norske konservative bevegelsen.

Og sosialistene bryr seg fortsatt ikke om kvinnene i Afghanistan

Endret 31. desember 2007 av talin

[Gjest Gjest]

Samme linken som sier at forholdene for Aghanske kvinner og barn er bedre nå.

Pssst.

Office of the Senior Coordinator for International Womens Issues

Washington, DC

May 9, 2002

Dokumentet er gammelt.

[Gjest Gjest]

SV må forholde seg til virkeligheten: 1) Norge er medlem i NATO og følger de forpliktelsene det medfører. 2) Det er frivillig for de norske soldatene om de vil bli utlendsstasjonert eller ikke. De har signert kontrakt og er over 18 år.

[Gjest Gjest]

Du mener det sikker godt, men jeg er av den oppfattning at du overhodet ikke har noen innsikt i hva Taliban egentlig står for og hva de faktisk gjør i Afghanistan i dag. Det er alltid lett å tro og mene mangt om mye, spesielt når man ikke......... vet

:kaffe:

Den samme tanken slo meg da jeg leste tråden.

Men engasjement er viktig, så det er bedre at man deltar i debatt fremfor å sitte foran en pc og spille wow:

Min innrømmelse må likevel bli at jeg ikke vil delta i denne debatten. Klok av skade så tror jeg også dette blir en tråd hvor man har en trådstarter som på mer eller mindre tynt grunnlag har gjort seg opp en mening, og klipper inn linker som underbygger denne meningen - og den skal forsvares for alt den er verdt.

(Jeg mener at Norge skal bistå Afghanistan, slik at landet kan bli stablisert og klare seg på egen hånd).

Når det gjelder Langeland, så bidrar ingen så mye som han til å splitte SV, så la han nå bare holde på.

[Gjest Gjest]

SV må forholde seg til virkeligheten: 1) Norge er medlem i NATO og følger de forpliktelsene det medfører. 2) Det er frivillig for de norske soldatene om de vil bli utlendsstasjonert eller ikke. De har signert kontrakt og er over 18 år.

Men SV må vel også forholde seg til sin egen ideologiske plattform, det er vel det det er snakk om her? Såvidt jeg har fått med meg er alle SVerne i posisjon over 18 og signerte en kontrakt i 2005 som ikke ligger i deres politiske linje, har det vist seg i ettertid. Må forøvrig minne om at deltagelse i en 'forsvarspakts' utenrikspolitiske eventyr ikke nødvendigvis er frivillig og at et medlemsskap kan brukes negativt mot det enkelte medlemsland, det er bare å se på historien til Warzawapakten.

[Gjest Gjest]

http://www.klassekampen.no/43671/mod_article/item

– Nato har kjørt seg fast

Nato lever farlig i Afghanistan. De har ikke klart balansen mellom militær og sivil innsats, mener Nupi-direktør Sverre Lodgaard.

Og det er ikke som om denne smørja kunne vært unngått.

Fra 2001:

http://www.guardian.co.uk/waronterror/stor...,575593,00.html

New offer on Bin Laden

Minister makes secret trip to offer trial in third country

Rory McCarthy in Islamabad

Wednesday October 17, 2001

A senior Taliban minister has offered a last-minute deal to hand over Osama bin Laden during a secret visit to Islamabad, senior sources in Pakistan told the Guardian last night.

[talin]

Og det er ikke som om denne smørja kunne vært unngått.

Samme artikkelen som også påpeker at det ikke eksisterte garantier for at mannen ble utlevert. Yeah, right så smørja kunne ha vært unngått?

[Gjest Gjest]

US Casualties in Afghanistan Hit Record

By Jason Straziuso

The Associated Press

Monday 31 December 2007

Kabul, Afghanistan - U.S. military deaths, suicide bombings and opium production hit record highs in 2007. Taliban militants killed more than 925 Afghan police, and large swaths of the country remain outside government control.

(...)

Afghanistan in 2007 saw record violence that killed more than 6,500 people, including 110 U.S. troops - the highest level ever in Afghanistan - and almost 4,500 militants, according to an Associated Press count. Britain lost 41 soldiers, while Canada lost 30. Other nations lost a total of 40.

http://www.truthout.org/docs_2006/010108Y.shtml

[Gjest Gjest]

http://www.truthout.org/docs_2006/010108Y.shtml

Annen kilde, siste sitat:

http://www.armytimes.com/news/2007/12/ap_a...ualties_071231/