Låne penger for å plassere i fond....

[lulle]

Jeg vet det ikke er anbefalt å låne penger for å plassere i fond.

Det jeg lurer på er om noen vet hvor mye fondet må gi i avkastning for at det skal lønne seg.

For lånte penger må man jo betale renter for i låneperioden, samt at man må skatte 28% når en tar ut avkastning... pr. idag er vell renten på ca. 5,5%

Noen som kan hjelpe med dette regnestykket??

[Gjest ArneP]

Det er sikkert noen ordførere i nordnorge som kan hjelpe med det regnestykket. Feks i Narvik...

[lulle]

Det er sikkert noen ordførere i nordnorge som kan hjelpe med det regnestykket. Feks i Narvik...

[Gjest Opa]

Hva med aksjer istedet? Banken er ihvertfall villige til å låne ut til det

[Gjest Huldali]

Syns det virker risikabelt å låne penger å invistere de på denne måten. Taper du pengene sitter du bare igjen med et lån. Da er det bedre å satse penger du allerede har, taper du da går du i 0 og ikke i minus.

Du må i hvert fall kunne bære tapet, vite at du kan klare deg selv om du kanskje skulle være uhedlig å gå i minus. Hvis ikke: Ikke sats lånte penger.

Endret 19. desember 2007 av Huldali

[lulle]

Syns det virker risikabelt å låne penger å invistere de på denne måten. Taper du pengene sitter du bare igjen med et lån. Da er det bedre å satse penger du allerede har, taper du da går du i 0 og ikke i minus.

Du må i hvert fall kunne bære tapet, vite at du kan klare deg selv om du kanskje skulle være uhedlig å gå i minus. Hvis ikke: Ikke sats lånte penger.

Vet godt hva som som er risikabelt og ikke. Spørsmålet var hvor mye avkastning pengene burde har for at det skulle lønne seg utfra regnestykket i hovedinnlegget:-)

[Gjest Gjest]

Jeg vet det ikke er anbefalt å låne penger for å plassere i fond.

Det jeg lurer på er om noen vet hvor mye fondet må gi i avkastning for at det skal lønne seg.

For lånte penger må man jo betale renter for i låneperioden, samt at man må skatte 28% når en tar ut avkastning... pr. idag er vell renten på ca. 5,5%

Noen som kan hjelpe med dette regnestykket??

ror du har mere utbytte om du plasserer pengene på sparekonto. Nå kan jo et fond gi god avkasting,men det kam jo stupe også.

satser man på hester, så satser man pengerman har råd til å tape.

Gå hller inn i et fond på laaaang sikt. Plasser en sum hver mnd som du har til overs

[Gjest Gjest]

Hvis jeg kan tillate meg å være litt frekk...vil jeg si at det er en god indikasjon at du bør la være hvis du ikke selv klarer og regne slike ting ut...

[Gjest Blondie65]

Hvis jeg kan tillate meg å være litt frekk...vil jeg si at det er en god indikasjon at du bør la være hvis du ikke selv klarer og regne slike ting ut...

Det er jeg faktisk helt enig i.

Og det at bankene anbefaler ditt eller datt er heller ikke noe å ta som god fisk. De har anbefalt helt sinnsyke ting tidligere som folk har gått rett på og som har vært tapsprosjekt.

Jeg tror jeg ville sagt som en generell regel: Ikke lån penger for å investere i fond.

[skrue]

Hvis jeg kan tillate meg å være litt frekk...vil jeg si at det er en god indikasjon at du bør la være hvis du ikke selv klarer og regne slike ting ut...

Ja enig. Den samme konklusjonen burde ledelsen i diverse kommuner ha kommet frem til også. Det ble over sagt at "Det er sikkert noen ordførere i nordnorge som kan hjelpe med det regnestykket", men det er jeg ikke helt sikker på at de er i stand til.

Men uansett. Avkastingen må være større prisen på lånet og omkostningene (det megleren skal ha for jobben) for at det skal være noe poeng. Skatten som kommer på avkastningen vil etter dette avgjøre om det er noe morsomt i det hele tatt selv om det ut utgangspunktet blir et overskudd.

Så det er helt avhengig av lånevilkår og omkostningene.

[lulle]

Utrolig så mange svada svar her. Til opplysning tjente jeg nesten 150 tusen på lånte penger i 2005. Nå er imidlertid fondene relativt lave (rundt 10 % avkastning i år) Derav spørsmål hvor smertegrensen går for fortjentest rent hypotetisk, da jeg ikke lenger har invistert....

[Gjest Huldali]

Tror du bør spørre noen som virkelig har peiling på dette, en uavhengig rådgiver. For som du selv sier, så har ingen av oss her inne kunnskap nok til å gi deg et konkret svar

[Gjest Gjest]

At du har tent 150' i et fantastisk børsår på lånte penger betyr ikke at du har greie på dette. Skulle bare mangle at du tener penger i aksjer/fond i 2005 når du sjekker hvor mye OSE steg i løpet av året.

At du ikke klarer å regne ut smertegrensen selv er et dårlig tegn. Det som uansett er viktig er at du kan takle at verdien på aksjne/fond faller (ikke må selge for å betjene lånet etc)

[lulle]

At du har tent 150' i et fantastisk børsår på lånte penger betyr ikke at du har greie på dette. Skulle bare mangle at du tener penger i aksjer/fond i 2005 når du sjekker hvor mye OSE steg i løpet av året.

At du ikke klarer å regne ut smertegrensen selv er et dårlig tegn. Det som uansett er viktig er at du kan takle at verdien på aksjne/fond faller (ikke må selge for å betjene lånet etc)

Blir nesten litt motløs av slike innelegg. For det første har jeg aldri påstått at jeg hadde peiling på det. Jeg vet det var et godt år, DERFOR spurte jeg om noen hadde peiling på smertegrense i dårlige år.... Men nå gir jeg opp.... Trenger ikke flere svar som sier at en må takle å tape pengen. Det var et HYPOTETISK spørsmål etter en diskulsjon i venneflokken. HVOR MYE BURDE FONDENE STIGE FOR AT DET SKAL SVARE SEG Å LÅNE PENGER FOR Å PLASSERE .

[talin]

Forsøk med denne ligningen

Lån * rente = (lån * fondsavkastning) + (fortjeneste * skatten)

Ved å sette rente = fondsavkastning og snu litt for stykket så ender du opp med dette

(lån * rente) + (fortjeneste * skatten)/Lån * rente = differansen.

Differansen er her påslaget du må gange renten med for at du skal gå i null.

Her ser jeg bort ifra alle andre utgifter forbundet med fondet ditt, siden disse vill havne på fonds side av ligningen så vill dette være med på å øke differansen.

Endret 31. desember 2007 av talin

[Gjest ArneP]

Forsøk med denne ligningen

Lån * rente = (lån * fondsavkastning) + (fortjeneste * skatten)

Du burde vel også hatt med skatt på venstresiden av ligningen?

Videre er det sånn med aksjefond at avkastningen først beskattes ved realisering, samt at den direkte avkastningen automatisk reinvesteres i fondet. Dette kan i visse tilfeller få svært stor betydnng for avkastningen etter skatt, i hvertfall hvis man regner med å ha investeringen mer enn ett år.

[talin]

Du burde vel også hatt med skatt på venstresiden av ligningen?

Glemte "" rundt ligningen. Skatten er med bare på høyresiden fordi, den bare blir pålagt avkastningen, den er altså med for å vise hvor mye fondet må øke for å tilbakebetal rentene og skatten.

[Gjest Gjest]

Jeg tror du må lage en logaritme for å få det til å stemme...litt for mye jobb...sånn i farta...er litt trøtt og...

[Gjest Gjest]

Ikke glem skjermingsfradraget da! Viktig element!

[Gjest ArneP]

Ikke glem skjermingsfradraget da! Viktig element!

Det er vel ikke relevant så lenge vi snakker om aksjefond?