KRL Faget

[Ambassadør.]

Nei. Jeg tror nok ikke det har eksistert noen typer mennesker med tre tær.

Men det var ganske vanlig blant dinosaurer. Tre tær med klør...

Så du likestiller energi med tanke? At alt omkring oss er energi eller skapt av energi, og at alt sammen også er tanke? Eller skapt av tanke.

Nå må du være forsiktig, ellers begynner du å preke panteisme, og det er ikke god kristendom.

Jaha. Så vi kaller vår stamfar et menneske? Jeg tenkte det kanskje var hans generasjons fotspor. Men hvis de hadde tre tær er jo det merkelig. Men hadde

disse avtrykkene også merker av klør? Da er det veldig pussig at de "miskjente" det til å være spor av mennesker, hvis det hadde tre tær og klør.

Selvfølgelig er en tanke kommet ut av energi. Består ikke vår hjerne av elektrisitet? Elektriske impulser.

Er ikke det energi i ren form?

Har et menneske noengang utrettet noe (skapt noe konkret som vi kan se og ta på) uten at noen må ha tenkt en tanke først?

Også deretter formulere sin tanke ved hjelp av sine lepper, sine egne ord. Alt vi ser, om det er et hus, en bil, en stol, et bord, uansett, er et resultat av et menneskes tanke etterfulgt av ord, etterfulgt av handling.

Jeg likestiller ikke energi og tanke, men jeg slår fast at alt vi ser som er av mennesket er et resultat av menneskets skapende evne. En tanke satt ut i handlig. Vi skaper.

Du sier jo selv at mennesket også vil komme til å skape liv gjør du ikke?

Vi er skapende vesen. Som skrevet står, "i Guds lignelse". Og vi er energi, som skrevet står, "i Guds lignelse". Og Gud heter JHVH som betyr; Noe som tilskrives å ha ubegrenset kraft eller ENERGI" "I Guds lignelse"

Ellers vet ikke jeg hva panteisme er, men er glad for at jeg idag skal lære meg enda et nytt ord.

Kanskje jeg er panteist også, i tillegg til alt det andre jeg er som stråmann, mørkemann, ekstrem religiøs, kristen fundamentalist, fanatisk kristen osv osv. Måtte din dag bli

Fantastisk og Storartet.

[Ambassadør.]

Nei. Jeg tror nok ikke det har eksistert noen typer mennesker med tre tær.

Men det var ganske vanlig blant dinosaurer. Tre tær med klør...

Så du likestiller energi med tanke? At alt omkring oss er energi eller skapt av energi, og at alt sammen også er tanke? Eller skapt av tanke.

Nå må du være forsiktig, ellers begynner du å preke panteisme, og det er ikke god kristendom.

Etpar andre ting.....

Det er andre gangen du skriver til meg; "Nå må du være forsiktig"

Hvem er du, som kan be meg være forsiktig? Jeg lyder Herren mere en mennesker.

Også sier du, som beskriver deg selv som den absolutte ateist og forkaster Bibelen som sann i sum.. At jeg ikke praktiserer GOD kristendom???

Hva vet du om god kristendom som ikke er kristen og i tillegg arbeider for å motbevise Guds Ord?

Og hva er "kristendom" for deg?

Tror du virkelig at jeg passer inn i DITT bilde av hva som er kristendom?

Det verste er at slik er vi mennesker. Vi har forskjellige virkelighetsoppfatninger ang hva kristendom er. Og dømmer våre omstendigheter utifra våre indre standpunkt (bæresøyler).

Men det vet vi, at disse standpunkt ikke nødvendigvis er riktige.

Derfor dømmer vi heller ikke nødvendigvis utifra det som er riktig og sant, selv om vi kanskje tror vi gjør det. Men menneskets egen samvittighet taler allikevel, og gir seg utslag på sin måte.

Det jeg ser på som god "kristendom" kan være fullstendig vanvidd for deg og omvendt.

Så du får dine egne ord i retur;

Vær du forsiktig. Eller; La oss være ydmyke.

Våre egne ord kan fort bli oss en ond snare. Ikke mindre våre ord nedskrevet.

Tatta.

[Gjest Gjest]

Enkelt sagt. Det må være en energi som har "skapt" alle ting?

Alt vi ser. og rører oss i.

Alt dette må ha startet et sted. Hvor?? Hvordan?

Er noe av det vi mennesker har skapt, bare blitt til av seg selv? Nei. Det begynte med en tanke. Alt har sitt opphav i en tanke. Alt vi mennesker skaper. Ting blir ikke bare plutselig til.

OK.

Det forklarer da ikke hvorfor den kristne skjeggapen i skyene må eksistere?

[Ambassadør.]

Tallet 7: Det er 7 farger i regnbuen fordi vi sier at det er det. Det er en konseptualisering. I realiteten er det like mange farger som det er bølgelengder av lys, og egentlig er det glidende overganger. Men vi liker å si at det er 7, fordi det er et magisk tall, og den første som beskrev lysbryting i prisme var litt hekta på tallmagi. Omtrent som deg, tenker jeg.

Og skalaene i musikk har da hvor mange toner som helst? Det er bare i vestlig musikk at vi har (do-re-mi-fa-so-la-ti-do) 8, jeg regner med at du ikke liker det øvre endepunktet i hver oktav, siden det ødelegger det fine 7-tallslogiken din, men de fleste liker å regne med 8. Oktav, 8 toner? Kineserne insisterer på 11, og mye musikk bruker også 12-tone.

Og ingen av disse tingene har noe med evolusjon å gjøre.

Evolusjonsteori omhandler utelukkende hvordan arter utvikler seg og hvordan nye arter oppstår som en konsekvens av mutasjoner og naturlig seleksjon.

Det er en ganske vanlig mistforståelse blant dem som kritiserer evolusjonslæren fra et religiøst ståsted, å trekke inn ting som universets tilblivelse, livets tilblivelse fra ikke-liv (det er ingen som forstår dette enda, selv om det finnes noen utkast til noe som kan bli en teori etter hvert). Det blir helt feil, siden evolusjon bare beskjeftiger seg med evolusjon, ikke astrofysikk, og ikke abiogenese heller.

Du skriver;

do-re-mi-fa-so-la-ti-do

DO-1

RE-2

MI-3

FA-4

SO-5

LA-6

TI-7

DO-1 !!

7 stk.

Men jeg tror det kommer en planet nr 8 til syne en gang.... Nå har vi 7.......

...

[Ambassadør.]

OK.

Det forklarer da ikke hvorfor den kristne skjeggapen i skyene må eksistere?

Nei. Men jeg lærer meg ikke å bygge et hus utav å lære meg hvordan en drill fungerer heller.

Jeg klarer heller ikke å formere meg legemlig selv om jeg har oppdaget at jeg kan få ereksjon og orgasme.

Og, han trenger ikke ha skjegg fordi du har det.. Ei heller trenger han å se ut som en ape selv om du sier at din stamfar er det.

"Dåren legger åpent frem sin dårskap" -Guds Ord.

[Ambassadør.]

Og langt mer tilbøyelig enn jeg er til å godta noe som bare er begrunnet med bibelens ord. Den er også et menneskeverk, enten du vil godta det eller ikke.

Jesus sa som et svar på dette spørsmål i tomas-evangeliet;

Disiplene spør Ham; Hva skal vi svare mennesker som et bevis?

Han svarer; "Svar dem: Bevegelse og Hvile."

Bevegelse og hvile. Bevegelse og Stillstand. Energi. Jesus sa dette for ca 2000 år siden..Tenk det. Nå nylig, i moderne tid forsto vitenskapen også dette og bekreftet Guds Ord.

JHVH - Guds Navn. Betyr utifra de gammelhebraiske grunntekster: "NOE som tilskrives å ha UBEGRENSET kraft eller ENERGI.

Energi. Evig. Kan ikke dø. Har alltid vært, er nå og vil alltid være. Er enten i bevegelse eller i stillstand. Ingenting kan ha blitt til uten at dette er og var der. Den er overalt, alltid, allestedværende. Ser alt. Hører alt. "Ikke en spurv faller til jorden uten Ham."

"Det er i Ham vi alle Lever og Er Til."

Og hvis denne altomfattende energi faktisk er seg selv bevvist, noe du ikke tror? Er det da så vanskelig å se og tro at drivkraften til denne altomfattende energi faktisk er kjærlighet i sin reneste form?

Og er det så vanskelig å se at det Skriften kaller Synden, faktisk for en stor del er våre egne ord som vi sprer rundt oss igjennom et helt liv.

Hvis ingen mennesker talte et ondt ord om noen eller noe, kun gode og kjærlige ord om alt og alle så er jeg sikker på at det var fred i verden og vi levet i et paradis her..

Synden-Ordet-Kunnskapens Tre-Tanken-Ordet-Handling-Resultat.

...

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Nei. Men jeg lærer meg ikke å bygge et hus utav å lære meg hvordan en drill fungerer heller.

Neivel. Og det er et bevis på at vi har å gjøre med en himmelsk husbygger?

Og, han trenger ikke ha skjegg fordi du har det.. Ei heller trenger han å se ut som en ape selv om du sier at din stamfar er det.

Jeg bare trakk personifiseringen av dette vesenet et skritt videre, som et bilde på hvor overdrevet detaljert sterk overbevisning kan være i forhold til faktagrunnlaget en spekulerer ut ifra.

[Gjest Gjest_Transmogrifier_*]

Jesus sa som et svar på dette spørsmål i tomas-evangeliet;

Disiplene spør Ham; Hva skal vi svare mennesker som et bevis?

Han svarer; "Svar dem: Bevegelse og Hvile."

Bevegelse og hvile. Bevegelse og Stillstand. Energi. Jesus sa dette for ca 2000 år siden..Tenk det. Nå nylig, i moderne tid forsto vitenskapen også dette og bekreftet Guds Ord.

Hva med bevegelse og hvile bekrefter Guds ord?

JHVH - Guds Navn. Betyr utifra de gammelhebraiske grunntekster: "NOE som tilskrives å ha UBEGRENSET kraft eller ENERGI.

Så hvis jeg finner på en gud, og kaller ham (ikke henne) på norsk: energibomben, så beviser det at det må finnes et vesen som heter energibomben og er opphavet til alt?

Energi. Evig. Kan ikke dø. Har alltid vært, er nå og vil alltid være. Er enten i bevegelse eller i stillstand. Ingenting kan ha blitt til uten at dette er og var der. Den er overalt, alltid, allestedværende. Ser alt. Hører alt. "Ikke en spurv faller til jorden uten Ham."

Du har fremdeles til gode å forklare hvordan den fysiske størrelsen "energi" bekrefter eksistensen av den kristne Guden.

"Det er i Ham vi alle Lever og Er Til."

Og hvis denne altomfattende energi faktisk er seg selv bevvist, noe du ikke tror? Er det da så vanskelig å se og tro at drivkraften til denne altomfattende energi faktisk er kjærlighet i sin reneste form?

Det er ingen som har sagt at dette er vanskelig å se, det er ingen som har snakket om dette avsnittet ditt, fordi dette er noe du finner på her og nå som ikke har noen link til diskusjonen. En avsporing hvor du bruker ord fra dagligtale på en ny måte og blander det med fysiske størrelser. Latterlig. Latterlig..latterlig...latterlig.

Og er det så vanskelig å se at det Skriften kaller Synden, faktisk for en stor del er våre egne ord som vi sprer rundt oss igjennom et helt liv.

Hvem har snakket om dette tidligere i tråden? Nå vrir du tema igjen.

Hvis ingen mennesker talte et ondt ord om noen eller noe, kun gode og kjærlige ord om alt og alle så er jeg sikker på at det var fred i verden og vi levet i et paradis her..

Igjen, dette er ikke tema, du svarer ikke på det som blir sagt, og dette beviser heller ikke eksistensen av Gud.

[Mann 42]

Etpar andre ting.....

Det er andre gangen du skriver til meg; "Nå må du være forsiktig"

Hvem er du, som kan be meg være forsiktig? Jeg lyder Herren mere en mennesker.

Også sier du, som beskriver deg selv som den absolutte ateist og forkaster Bibelen som sann i sum.. At jeg ikke praktiserer GOD kristendom???

Beklager, Ambassadør. Det var en liten spøk, og ikke noe jeg trodde var egnet til å ta seg nær av.

[Mann 42]

Jaha. Så vi kaller vår stamfar et menneske? Jeg tenkte det kanskje var hans generasjons fotspor. Men hvis de hadde tre tær er jo det merkelig. Men hadde

disse avtrykkene også merker av klør? Da er det veldig pussig at de "miskjente" det til å være spor av mennesker, hvis det hadde tre tær og klør.

Selvfølgelig er en tanke kommet ut av energi. Består ikke vår hjerne av elektrisitet? Elektriske impulser.

Er ikke det energi i ren form?

Har et menneske noengang utrettet noe (skapt noe konkret som vi kan se og ta på) uten at noen må ha tenkt en tanke først?

Også deretter formulere sin tanke ved hjelp av sine lepper, sine egne ord. Alt vi ser, om det er et hus, en bil, en stol, et bord, uansett, er et resultat av et menneskes tanke etterfulgt av ord, etterfulgt av handling.

Jeg likestiller ikke energi og tanke, men jeg slår fast at alt vi ser som er av mennesket er et resultat av menneskets skapende evne. En tanke satt ut i handlig. Vi skaper.

Du sier jo selv at mennesket også vil komme til å skape liv gjør du ikke?

Vi er skapende vesen. Som skrevet står, "i Guds lignelse". Og vi er energi, som skrevet står, "i Guds lignelse". Og Gud heter JHVH som betyr; Noe som tilskrives å ha ubegrenset kraft eller ENERGI" "I Guds lignelse"

Ellers vet ikke jeg hva panteisme er, men er glad for at jeg idag skal lære meg enda et nytt ord.

Kanskje jeg er panteist også, i tillegg til alt det andre jeg er som stråmann, mørkemann, ekstrem religiøs, kristen fundamentalist, fanatisk kristen osv osv. Måtte din dag bli

Fantastisk og Storartet.

Disse fotsporene ble påstått å være av mennesker, og ble brukt som et argument for at evolusjonsteorien skulle være feil.

Selv om det viser seg etter hvert at sporene er laget av en liten dinosaur, så var det flere steder der sporene lignet litt på avtrykk av en menneskefot. Du får huske på at de var satt i noe som engang må ha vært et gjørmete tråkk. Så noen av sporene var forandret før de ble fossilisert. Andre var delvis fylt igjen etter fossiliseringen, og man måtte fjerne materiale som hadde lagt seg inni sporet.

De som gjerne ville at dette skulle være et menneskespor, tok vare på de som lignet mest, og brydde seg ikke med å sjekke resten. Og i ettertid har det vist seg at de var påvirket av hva de helst ville se, da de renset fossilet også.

Når funnene ble sjekket i ettertid, ble hvert tråkk kartlagt, og man skilte fra hverandre enkeltdyr. På den måten klarte man å følge disse sporne til et sted der avtrykkene var tydeligere, og der står sporene klart frem som dinosaurspor.

[Ambassadør.]

Disse fotsporene ble påstått å være av mennesker, og ble brukt som et argument for at evolusjonsteorien skulle være feil.

Selv om det viser seg etter hvert at sporene er laget av en liten dinosaur, så var det flere steder der sporene lignet litt på avtrykk av en menneskefot. Du får huske på at de var satt i noe som engang må ha vært et gjørmete tråkk. Så noen av sporene var forandret før de ble fossilisert. Andre var delvis fylt igjen etter fossiliseringen, og man måtte fjerne materiale som hadde lagt seg inni sporet.

De som gjerne ville at dette skulle være et menneskespor, tok vare på de som lignet mest, og brydde seg ikke med å sjekke resten. Og i ettertid har det vist seg at de var påvirket av hva de helst ville se, da de renset fossilet også.

Når funnene ble sjekket i ettertid, ble hvert tråkk kartlagt, og man skilte fra hverandre enkeltdyr. På den måten klarte man å følge disse sporne til et sted der avtrykkene var tydeligere, og der står sporene klart frem som dinosaurspor.

Men det finnes jo bilder som tydelig viser at dette er menneskefotspor.

De bilder jeg har sett viser bilder av tydelige menneskeavtrykk med fem tær, formet akkurat slik som vi er idag.

Det finnes en vitenskap her som står din imot.

Evolusjonsteorien sier at alle dyregrupper er forbundet, dvs. at fiskene ble til av virvelløse dyr, amfibier av fisk osv. Alle levende organismer er i slekt. Dette skyldes at avkommet er litt forskjellig fra foreldrene, og i kampen for tilværelsen vil den best tilpassede overleve. Evolusjonen vil da foregå med små, nesten umerkelige steg fra en generasjon til den neste. Hvis dette er korrekt, burde fossilmaterialet vise en jevn, uavbrutt progresjon. Vi burde forvente gradvis overgang mellom hovedgruppene av dyr, f.eks. hvordan fisk gradvis forandret seg til amfibier. Darwin selv sa at «det må ha forekommet uendelig mange mellomformer, så hvorfor finner vi dem ikke?» Slik sukker Darwin, men han regnet med at en med tiden ville finne dem.

Er de så funnet?

Nei.

Bindeleddene mellom hovedgruppene av dyr glimrer ved sitt fravær. Det er lange perioder av jordas historie der vi har all grunn til å vente å finne massevis av overgangsformer. Men de er ikke å finne.

Mellom virvelløse dyr og fisk er det en periode på 100 millioner år. Det burde vært skap fulle av mellomledd. Vi burde vente en overgang så gradvis at det skulle være vanskelig å vite hvor virvelløse dyr gikk over til å bli fisk.

Har vi så funnet skap fulle av mellomledd?

Nei.

Overgangene mellom hovedtypene av levende vesen finnes ikke, verken i fossilmaterialet eller biokjemisk. Det er ikke gjort forsøk på å rekonstruere dem, og det er antakelig en umulig oppgave.

Så får du huske at dinoene gikk også i gjørme..

..

[Ambassadør.]

Beklager, Ambassadør. Det var en liten spøk, og ikke noe jeg trodde var egnet til å ta seg nær av.

Hva får deg til å tro at jeg tok meg nær av noe?

[Ambassadør.]

Hva med bevegelse og hvile bekrefter Guds ord?

Så hvis jeg finner på en gud, og kaller ham (ikke henne) på norsk: energibomben, så beviser det at det må finnes et vesen som heter energibomben og er opphavet til alt?

Du har fremdeles til gode å forklare hvordan den fysiske størrelsen "energi" bekrefter eksistensen av den kristne Guden.

Det er ingen som har sagt at dette er vanskelig å se, det er ingen som har snakket om dette avsnittet ditt, fordi dette er noe du finner på her og nå som ikke har noen link til diskusjonen. En avsporing hvor du bruker ord fra dagligtale på en ny måte og blander det med fysiske størrelser. Latterlig. Latterlig..latterlig...latterlig.

Hvem har snakket om dette tidligere i tråden? Nå vrir du tema igjen.

Igjen, dette er ikke tema, du svarer ikke på det som blir sagt, og dette beviser heller ikke eksistensen av Gud.

hehe...

Du kommer ikke til å bli gitt noen beviser på Guds eksistens du transe..

Tro er full visshet om det en ikke kan se. Tro for deg er full visshet om det du har fått bevist?

Latterlig, latterlig, latterlig sier du... Ja, du sier det selv

...

[Mann 42]

Hva får deg til å tro at jeg tok meg nær av noe?

Svaret ditt. Og det faktum at du brukte like mye plass på å be meg om å ikke si slike ting, som du brukte på å svare på det som var selve poenget med postingen min.

Du holdt en liten preken, og det pleier man å reservere for de gangene da man er litt forurettet.

[Ambassadør.]

Neivel. Og det er et bevis på at vi har å gjøre med en himmelsk husbygger?

Jeg bare trakk personifiseringen av dette vesenet et skritt videre, som et bilde på hvor overdrevet detaljert sterk overbevisning kan være i forhold til faktagrunnlaget en spekulerer ut ifra.

"Tro, så skal du se."

-Ikke omvendt.. Slik som du vil ha det.

Min overbevisning er selvfølgelig overderevent detaljert sterk. Og mitt faktagrunnlag er skrøpelig.

Din overbevisning er sikkert fullstendig i harmoni....Med det store faktagrunnlaget.

[Mann 42]

Men det finnes jo bilder som tydelig viser at dette er menneskefotspor.

De bilder jeg har sett viser bilder av tydelige menneskeavtrykk med fem tær, formet akkurat slik som vi er idag.

Det finnes en vitenskap her som står din imot.

Evolusjonsteorien sier at alle dyregrupper er forbundet, dvs. at fiskene ble til av virvelløse dyr, amfibier av fisk osv. Alle levende organismer er i slekt. Dette skyldes at avkommet er litt forskjellig fra foreldrene, og i kampen for tilværelsen vil den best tilpassede overleve. Evolusjonen vil da foregå med små, nesten umerkelige steg fra en generasjon til den neste. Hvis dette er korrekt, burde fossilmaterialet vise en jevn, uavbrutt progresjon. Vi burde forvente gradvis overgang mellom hovedgruppene av dyr, f.eks. hvordan fisk gradvis forandret seg til amfibier. Darwin selv sa at «det må ha forekommet uendelig mange mellomformer, så hvorfor finner vi dem ikke?» Slik sukker Darwin, men han regnet med at en med tiden ville finne dem.

Er de så funnet?

Nei.

Bindeleddene mellom hovedgruppene av dyr glimrer ved sitt fravær. Det er lange perioder av jordas historie der vi har all grunn til å vente å finne massevis av overgangsformer. Men de er ikke å finne.

Mellom virvelløse dyr og fisk er det en periode på 100 millioner år. Det burde vært skap fulle av mellomledd. Vi burde vente en overgang så gradvis at det skulle være vanskelig å vite hvor virvelløse dyr gikk over til å bli fisk.

Har vi så funnet skap fulle av mellomledd?

Nei.

Overgangene mellom hovedtypene av levende vesen finnes ikke, verken i fossilmaterialet eller biokjemisk. Det er ikke gjort forsøk på å rekonstruere dem, og det er antakelig en umulig oppgave.

Så får du huske at dinoene gikk også i gjørme..

..

Stakkars Darwin får unngjelde for at han levde i en tid der paleontologi var i sin barndom, og svært få fossiler var funnet.

I ettertid er tingene endret kraftig. Du sier at det ikke finnes spor av mellomformer? Det er feil. Mellomformer finnes det mange av.

Jeg er litt usikker på hvordan det forholder seg med overgangen mellom det du kaller for "hvirvelløse dyr" og fisk. Jeg antar at du egentlig referer til bruskfisk? De andre hvirvelløse dyrene er sjøsterner, koraller, muslinger, kråkeboller, etc, etc, og det er en enormt stor gruppe hvor de fleste ikke har noe med fisk å gjøre.

Her er problemet at bruskfisk ikke har særlig mange kroppsdeler som kan fossiliseres. Det eneste som blir igjen av dem, er tennene. For primitive haiarter, f.eks, har vi mengder av tenner, men svært få fossiler som viser hvordan de kan ha sett ut. Det som fossiliseres, og som man typisk finner igjen, er vanligvis beina av dyret. Bein brytes langsomt ned, og det danner også en slags forskaling som kan fylles med mineraler. Brusk, derimot, er en bløtdel, og forsvinner raskt. Så på grunn av det, er de delene av fossilregisteret som handler om denne overgangen, temmelig ufullstendig.

Men noen mellomformer finnes det, da?

http://en.wikipedia.org/wiki/Acanthodii har brusk skjelett og finner som er forsterket med bein i leddet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Prehistoric_fish Her er en artikkel om prehistorisk fisk.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chondrostei Litt mer om fisker med delvis bruskskjelett, og delvis bein.

http://en.wikipedia.org/wiki/Fish#Evolution Fiskenes evolusjon er det vanskelig å finne noen fossile data på, om du mener overgangen fra mer primitive former, som ikke var frittsvømmende. En av teoriene er at noen sjøpølser, kan ha utviklet seg til fisk. Det kan ha skjedd ved at den frittsvømmende larveformen ikke har slått seg til ro på bunnen, men fortsatt å leve i frie vannmasser. Men man finner ikke mange spor av de første fiskene før de begynte å utvikle kjever. Det henger sammen med fossiliseringsprosessen, som nevnt over.

Når det gjelder overgangene mellom de forskjellige livsformene som kom etter at skjelett av bein kom inn i bildet, så er det bokstavelig talt tonnevis av fossiler.

Eksempler:

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_the_horse

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_cetaceans

http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_...ditory_ossicles

Når det gjelder det du sier om små, umerkelige steg, så er det ikke nødvendigvis helt sånn.

Det finnes en teori som heter "Punctuated equilibrium" eller "avbrutt likevekt".

Den forklarer hvorfor det finnes perioder der livsmangfoldet ser ut til å blomstre opp, enten over det hele, eller innen en orden av dyr.

For fisk var det en sånn periode etter at den hengslede kjeven ble utviklet. Det var det som gjorde fisk til en virkelig suksessfull form, og etter at de første fiskene med kjever kommer, skjer det en enorm utvikling av artsmangfoldet. For kjevene gjør at de kan spise ting som tidliger ikke var tilgjengelig. De kan ødelegge skallene på bløtdyr, etc. Og alle endringer i strukturen på kjeven, kan ha hatt stor betydning for artens overlevelse. Og alle slike endringer innebærer at overlevelsesmulighetene for andre arter forandres også. Dermed forandres seleksjonspresset fra omgivelsene, og gjør at nye former kan prøve sin brukelighet mye hyppigere enn i likevektsperiodene.

Før kjevene kom, var fiskene antakelig bare frittsvømmende larver som ikke var spesielt mer effektive eller suksessfulle sammenlignet med de planktonspisende vann-filtrerende slektningene som stod på bunnen.

Så det var kanskje ikke så veldig mange av dem, og de var av bløtdeler som ikke vil bli fossilisert så lett.

Endret 21. juni 2008 av Mann 42

[Mann 42]

Men det finnes jo bilder som tydelig viser at dette er menneskefotspor.

De bilder jeg har sett viser bilder av tydelige menneskeavtrykk med fem tær, formet akkurat slik som vi er idag.

Det finnes en vitenskap her som står din imot.

Det finnes slike bilder, og det finnes gipsavstøpninger av slike spor. Men når man går tilbake til det faktiske fossiliserte dinosaurtrakket, og undersøker alt som er der, så finner man IKKE slike spor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Glen_Rose_Formation

http://www.talkorigins.org/faqs/paluxy.html

Sporene til side:

Dersom det virkelig var slik at mennesker og dinosaurer levde side ved side, burde det ikke da kunne finnes menneskefossiler sammen med dinosaurfossilene?

Og dersom det var sant at alle nålevende arter var skapt samtidig, som kreasjonistene sier, burde man ikke da også kunne finne fossiler av nålevende arter sammen med de utdødde dinosaurene? Andre pattedyr, som hunder, kaniner, kuer, bison, etc,etc, etc? Men det gjør man ikke.

Hvis noen kan vise fram et fossil av f.eks en kanin fra jura-tiden, så kommer hele evolusjonsteorien til å falle sammen.

Det har ikke skjedd enda. Hvorfor ikke?

[Mann 42]

HAr vi sju planeter?

La oss se:

Merkur, Venus , Tellus, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun. Det er da 8?

I tillegg har vi Ceres, Pluto og Eris, som er sk dvergplaneter og litt tvilstilfeller. Pluto var jo en stund den niende planeten, men har blitt reklassifisert.

[Ambassadør.]

HAr vi sju planeter?

La oss se:

Merkur, Venus , Tellus, Mars, Jupiter, Saturn, Uranus, Neptun. Det er da 8?

I tillegg har vi Ceres, Pluto og Eris, som er sk dvergplaneter og litt tvilstilfeller. Pluto var jo en stund den niende planeten, men har blitt reklassifisert.

5 synlige pluss sol og måne. 7.

flere eksempel..

Moses ble født og døde på den samme dag – den 7. Adar

Menorahen i Tempelet hadde 7 armer.

Ahasverus, Persias konge holdt et selskap, som varte i 7 dager, da Purim mirakelet skjedde. (Ester 1:5)

Det er 7 høytider i det jødiske året: Rosh Hashanna, Yom Kippur, Sukkot, Chanukah, Purim, Pesach og Shavuot.

I tillegg til de 613 budene, la «de Vise» til 7.

Det er 7 Noas lover som angår hele menneskeheten.

Det første verset i Torah inneholder 7 ord (og 28 bokstaver … på hebraisk.

7 vers eller seksjoner i fader vår.

Moses var den sjuende generasjonen etter Abraham.

Hver av plagene i Egypt varte i 7 dager.

I Faraos drøm var det 7 kuer og 7 kornaks. (1 Mos 41)

Den bibelske besmittelsesperioden varer typisk nok i 7 dager. (3 Mos 13:4)

Gud skapte 7 himmelske nivåer. (Derav uttrykket: «Jeg er i den sjuende himmel»).

Verden har 7 kontinenter.

Noa sendte duen og ravnen ut av Arken i 7 dager, for å inspisere værforholdene (1 Mos 8:10)

Det er 7 noter i en tone-skala.

Verden har 7 hav.

Osv osv osv..

...

[Ambassadør.]

Svaret ditt. Og det faktum at du brukte like mye plass på å be meg om å ikke si slike ting, som du brukte på å svare på det som var selve poenget med postingen min.

Du holdt en liten preken, og det pleier man å reservere for de gangene da man er litt forurettet.

.. er det trangt om plassen her inne da?

Bruker ikke du selv litt plass med det samme du peker på at jeg gjorde det?

En preken for deg kan være daglidags tale for meg. Hva er en preken?